{"uuid":"fb4f7032-469f-41ec-a1f9-c94dfea76c88","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 000 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 137,52 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 000 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 137,52 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 29. 8. 2023, kterou se žalovanou uzavřela elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 20 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalované, žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů žalované. Za tím účelem si žalobkyně od žalované vyžádala kopii občanského průkazu, výplatní pásky a výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce. Žalobkyně také provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, databáze neplatných dokladů, SOLUS, REPI). Úvěruschopnost žalované tak byla posouzena na základě údajů zjištěných od žalované dotazníkem ve spojení s dalšími listinami. Žalobkyně v té souvislosti odkázala na přílohu č. 1 úvěrové smlouvy. Žalovaná však splátkový kalendář nedodržela a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 12. 2023, žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila. Žalovaná žalobkyni zaplatila pouze 3 splátky po 3 000 Kč, které byly započteny na úroky; tedy celkem žalovaná uhradila částku 9 000 Kč. Žalobkyně po žalované nárokovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, nákladů na upomínky ve výši 1 000 Kč a dále zákonných úroků z prodlení z částky 20 000 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 29. 8. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě měla žalobkyně žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr měl být poskytnut tak, že částka ve výši 20 000 Kč měla být vyplacena na účet žalované uvedený v záhlaví smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splatit spolu s úrokem ve výši 15 % měsíčně v 12 měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci s tím, že bylo ujednáno, že úrok z poskytnuté jistiny bude žalovanou hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny a s poslední splátkou úroku bude splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Celková částka, která měla být takto uhrazena činila 56 000 Kč. Pro případ prodlení bylo ujednáno, že žalobkyně zašle žalované první písemnou upomínku (zpoplatněnou částkou 500 Kč), poté zašle žalobkyně žalované druhou písemnou upomínku (zpoplatněnou částkou 500 Kč). Pokud nedojde ze strany žalované ani poté k úhradě dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru a je oprávněna požadovat po žalované rovněž zákonný úrok z prodlení a náklady za upomínky. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku prostřednictvím klientské zóny (viz čl. X smlouvy, v němž je tento způsob v podrobnostech popsán). Součástí smlouvy byla též příloha č. 1 s názvem „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z přílohy č. 1 („Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“) bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, bezdětná a je zaměstnána v Nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady na bydlení jsou zde vyčísleny částkou 3 000 Kč měsíčně; měsíční finanční zůstatek žalované činí 10 132 Kč. Není zde uveden žádný pravidelný finanční závazek ani jednorázový finanční závazek žalované. U výsledků lustrací v rejstřících (CEE, SOLUS, REPI, AML, AML/CFT, ISIR, databáze odcizených dokladů, interní databáze žalované) je ve všech případech uvedeno „bez záznamu“, „bez negativního záznamu“ nebo „úvěrovatelný“. U skóringu žalované je uvedeno výsledné skóre „vyšší bonita“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ke smlouvě o úvěru žalobkyně doložila rovněž „Předsmluvní informace“, jejichž součástí byl Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Tabulka umoření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně také předložila výpisy z účtu žalované za období 5, 6, 7/2023, z nichž bylo zjištěno, že žalované byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelně vyplácena mzda (12. 5. 2023 – 17 700 Kč, 13. 6. 2023 – 15 833 Kč a 13. 7. 2023 – 15 367 Kč, dále v měsíci květen 2023 jí byla vyplacena částka 26 161 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v červnu 2023 jí byla vyplacena od téže společnosti částka 20 863 Kč a v červenci 2023 částka 28 504 Kč. Ostatní příjmové položky charakter pravidelnosti nevykazují. Rovněž žádné pravidelné výdaje nebyly z těchto výpisů zjištěny. Bylo zjištěno, že žalovaná měla řadu jiných úvěrů či zápůjček od různých úvěrových společností (Creamfinance, ESSOX, Fair Credit, Zonky, Profi Credit, Home Credit, Zaplo Finance). Účet vykazoval ke dni 1. 6. 2023 zůstatek 1 731,82 Kč, ke dni 1. 7. 2023 zůstatek 116,66 Kč a ke dni 1. 8. 2023 zůstatek 315,18 Kč. V květnu 2023 činila suma výdajů 105 484,97 Kč, v červnu 2023 činily výdaje 51 397,17 Kč a v červenci 79 572,88 Kč. Z výplatních pásek žalované za období 5, 6, 7/2023 soud zjistil průměrnou výši čistého příjmu žalované za toto období 16 281 Kč měsíčně. Dle výpisu z insolvenčního rejstříku nebylo proti žalované vedeno insolvenční řízení a dle výpisu z Centrální evidence exekucí ani exekuční řízení. Výsledek lustrace v registru SOLUS zní „bez negativního záznamu“, stejně jako výsledek lustrace v Registru platebních informací (REPI). Dále žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalované a kopii kartičky zdravotního pojištění. Z výsledku kontroly OP v neplatných dokladech MVČR je zřejmé, že doklady žalované nebyly evidovány jako neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o platbě z internetového bankovnictví („Detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky“) je patrné, že žalovaná dne 29. 8. 2023 zaslala na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o platbě z internetového bankovnictví („Detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky“) je zřejmé, že žalobkyně dne 30. 8. 2023 poukázala částku 20 000 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K úhradě dlužné splátky splatné dne 15. 9. 2023 upomenula žalobkyně žalovanou upomínkami ze dne 20. 9. 2023 a ze dne 5. 10. 2023 s tím, že za každou odeslanou upomínku byl účtován poplatek 500 Kč. Upomínky byly zaslány na doručovací adresu žalované a rovněž na její e-mailovou adresu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 5. 2024, odeslanou dle podacího archu téhož dne, byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru a vyzvána k úhradě celkové dlužné částky 41 060,65 Kč do 4. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovanou mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru tak, jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně je podnikatelem a žalovaná vystupovala jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by jí úvěr byl poskytován v souvislosti s (její) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro žalobkyni proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývala následující povinnost: „(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Způsob, jakým měla žalobkyně tuto povinnost splnit je blíže rozveden v navazujícím odst. 2 téhož ustanovení: „(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zároveň je třeba při hodnocení postupu poskytovatele úvěru vzít v úvahu § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, který obecně stanoví, že „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru jsou legislativní transpozicí v režimu tzv. „maximální harmonizace“ (unijní opatření zcela pokrývají věcnou působnost úpravy a členské státy nemohou mít vlastní předpisy přísnější ani mírnější) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále také jen „Směrnice“) do českého právního řádu. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele je zakotvena již v samotné preambuli Směrnice (bod 26.) a dále je rozvedena v článku 8 Směrnice: „1. Členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.“ Výklad tohoto článku provedl Soudní dvůr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance s.a. versus Ingrid Bakkaus a další a uzavřel, že „musí být vykládán zaprvé v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a zadruhé, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem.“ I podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z citovaného ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je patrné, že výchozím (nezbytným) krokem posouzení je „porovnání příjmů a výdajů“ a „způsob plnění dosavadních závazků“ (pochopitelně pokud spotřebitel nějaké závazky měl/má). Pokud tedy má poskytovatel postupovat v souladu se zákonem, je nutné, aby za účelem porovnání příjmů a výdajů, jejich výši zjistil, přesněji, aby za tímto účelem učinil potřebné kroky. Kvalitu a kvantitu těchto zjištění podrobněji vymezuje samotný zákon o spotřebitelském úvěru, a to v citovaném § 86 odst. 1, který hovoří o informacích „nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby poskytovatel spotřebitelského úvěru zjistil řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a na straně druhé pak přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování, ošacení apod. Při hodnocení výdajů spotřebitele je nutno brát v potaz i jistou rezervu na různé nepravidelné a neplánované výdaje, které lze u každé osoby v průběhu trvání smluvního vztahu zajisté očekávat. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Co se týče příjmů žalované, ty byly ze strany žalobkyně ověřeny prostřednictvím výpisů z účtu a výplatních pásek, podle nichž činila průměrná čistá mzda žalované 16 281 Kč a dále bylo zjištěno, že žalovaná měla v měsících bezprostředně předcházejících uzavření úvěrové smlouvy ještě další pravidelný příjem od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Co se však týče výdajové stránky, soudu nebyly doloženy jakékoli listiny osvědčující, že by žalobkyně výši výdajů žalované dostatečně a řádně ověřovala. Soud tak vycházel z toho, že se žalobkyně spokojila pouze s údaji od žalované, které dále blíže neověřovala, případně informace zjistitelné z výpisů z běžného účtu (řada existujících úvěrů a zápůjček poskytnutých žalované od jiných společností, zůstatky na účtu v řádech pouhých stokorun, tedy bez jakékoli rezervy) patřičně nezohlednila. Z doložených výpisů z účtu nejsou identifikovatelné žádné platby žalované na výdaje spojené s bydlením (např. platby nájemného, platby energií apod.), jež obvykle tvoří podstatnou část výdajů každého člověka, které na rozdíl od výdajů na stravování, ošacení, drogerii apod. nelze ihned snížit s ohledem na aktuální finanční situaci, a tudíž je třeba jejich výši vždy řádně zjišťovat a prověřovat. Přitom přinejmenším výdaje žalované na bydlení byly objektivně zjistitelné (z nájemní smlouvy, dokladů SIPO apod.). Žalobkyně však ani nezjišťovala, zda žalovaná bydlí v nájmu nebo ve vlastním domě/bytě a vzala bez dalšího v rozporu s požadavkem odborné péče za platný žalovanou uvedený údaj o nákladech na bydlení ve výši 3 000 Kč. K tomuto soud podotýká, že prosté spoléhání se na čestné prohlášení dlužníků, motivovaných snahou úvěr získat, bez požadavku na doložení dalších podkladů o majetkových poměrech dlužníka, nestačí a takový přístup nemůže sám o sobě požívat právní ochrany. Je obecně známým faktem, že klienti jsou motivováni snahou úvěr získat, a tak často své výdaje zkreslují a často nesdělí poskytovateli úvěru všechny své faktické závazky a pravidelné výdaje. Je to proto poskytovatel úvěru, kdo má jednoznačnou povinnost prověřit a objektivně podložit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit a nemůže se jí zprostit prohlášením dlužníka o pravdivosti jeho tvrzení. Rovněž žalobkyně dostatečně nepátrala po jiných závazcích žalované a po její úvěrové historii a nezjišťovala (případně nezohlednila z běžného účtu zjistitelné) její dosavadní dluhové zatížení. Za tímto účelem žalobkyně zejména nevyužila příslušné registry bankovních a nebankovních úvěrových produktů (BRKI, NRKI). Za situace, kdy žalovaná jako svůj jediný pravidelný měsíční výdaj uvedla výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč a dále žalovaná neuvedla jiné závazky bylo na místě, aby se žalobkyně nespokojila s pouhým tvrzením žalobkyně, ale též si toto tvrzení ověřila; to se však nestalo. Nadto z výpisů z účtu byly patrné výdaje žalované ve výši mnohonásobně vyšší. Z výpisů z účtu měla žalobkyně dovodit, že majetková situace žalované není příznivá, měla se zajímat o data splatnosti dříve sjednaných úvěrů, o to, jakým způsobem je žalovaná bude splácet a jaká je aktuální výše dluhů žalované. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalované úvěr za situace, kdy bylo z dostupných dokladů velice pravděpodobné, že žalovaná nedisponuje volnými prostředky na splácení úvěru (viz zůstatky na běžném účtu a množství jiných úvěrových závazků žalované, které byla povinna splácet), dospěl soud k závěru, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s odbornou péčí. Soud tedy s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy řádně nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele absolutní neplatnost uzavřené smlouvy: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Předmětnou smlouvu tak je nutno považovat za absolutně neplatnou z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované a žalovaná tak byla od počátku povinna vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pouze poskytnutou jistinu ve výši 20 000 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení, tak jak je to upraveno v § 2993 občanského zákoníku: „Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná na svůj dluh již uhradila celkem částku 9 000 Kč a zůstala tak žalobkyni dlužna částku 11 000 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení jsou splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Soud vázal počátek prodlení žalované na zaslanou předžalobní výzvu, jejíž odeslání dne 21. 5. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem, a v níž byla žalované určena lhůta k úhradě do 4. 6. 2024. Ode dne následujícího, tj. ode dne 5. 6. 2024, byla žalovaná v prodlení a žalobkyně má právo na úroky z prodlení právě od tohoto data dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok žalobkyně požadovala v zákonné výši 14,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Zbylé nároky uplatněné žalobkyní z titulu smlouvy o úvěru ve výši 10 000 Kč byly soudem zamítnuty, neboť smlouva o úvěru byla shledána absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Stran požadavků žalobkyně na úroky z prodlení soud připomíná, že se žalovaná dostala do prodlení dne 5. 6. 2024 pouze s částkou 11 000 Kč, tudíž na úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 000 Kč za období od 5. 6. 2024 do zaplacení žalobkyni taktéž nárok nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 23 448,90 Kč, přičemž jí bylo soudem přiznáno 12 346,89 Kč (úrok z prodlení soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně tak byla ve věci úspěšná z 53 % a z 47 % neúspěšná (z 47 % byla tak úspěšná žalovaná). Žalobkyně tak má vůči žalované právo na zaplacení 6 % náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 840 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 292 Kč. Soud pak přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů v částce 137,52 Kč (6 % z 2 292 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 29. 8. 2023, kterou se žalovanou uzavřela elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 20 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalované, žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů žalované. Za tím účelem si žalobkyně od žalované vyžádala kopii občanského průkazu, výplatní pásky a výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce. Žalobkyně také provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, databáze neplatných dokladů, SOLUS, REPI). Úvěruschopnost žalované tak byla posouzena na základě údajů zjištěných od žalované dotazníkem ve spojení s dalšími listinami. Žalobkyně v té souvislosti odkázala na přílohu č. 1 úvěrové smlouvy. Žalovaná však splátkový kalendář nedodržela a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 12. 2023, žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila. Žalovaná žalobkyni zaplatila pouze 3 splátky po 3 000 Kč, které byly započteny na úroky; tedy celkem žalovaná uhradila částku 9 000 Kč. Žalobkyně po žalované nárokovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, nákladů na upomínky ve výši 1 000 Kč a dále zákonných úroků z prodlení z částky 20 000 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 29. 8. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě měla žalobkyně žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr měl být poskytnut tak, že částka ve výši 20 000 Kč měla být vyplacena na účet žalované uvedený v záhlaví smlouvy č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splatit spolu s úrokem ve výši 15 % měsíčně v 12 měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci s tím, že bylo ujednáno, že úrok z poskytnuté jistiny bude žalovanou hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny a s poslední splátkou úroku bude splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Celková částka, která měla být takto uhrazena činila 56 000 Kč. Pro případ prodlení bylo ujednáno, že žalobkyně zašle žalované první písemnou upomínku (zpoplatněnou částkou 500 Kč), poté zašle žalobkyně žalované druhou písemnou upomínku (zpoplatněnou částkou 500 Kč). Pokud nedojde ze strany žalované ani poté k úhradě dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru a je oprávněna požadovat po žalované rovněž zákonný úrok z prodlení a náklady za upomínky. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku prostřednictvím klientské zóny (viz čl. X smlouvy, v němž je tento způsob v podrobnostech popsán). Součástí smlouvy byla též příloha č. 1 s názvem „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“.4. Z přílohy č. 1 („Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“) bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, bezdětná a je zaměstnána v Nemocnici , adresa, . Náklady na bydlení jsou zde vyčísleny částkou 3 000 Kč měsíčně; měsíční finanční zůstatek žalované činí 10 132 Kč. Není zde uveden žádný pravidelný finanční závazek ani jednorázový finanční závazek žalované. U výsledků lustrací v rejstřících (CEE, SOLUS, REPI, AML, AML/CFT, ISIR, databáze odcizených dokladů, interní databáze žalované) je ve všech případech uvedeno „bez záznamu“, „bez negativního záznamu“ nebo „úvěrovatelný“. U skóringu žalované je uvedeno výsledné skóre „vyšší bonita“.5. Ke smlouvě o úvěru žalobkyně doložila rovněž „Předsmluvní informace“, jejichž součástí byl Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Tabulka umoření.6. Žalobkyně také předložila výpisy z účtu žalované za období 5, 6, 7/2023, z nichž bylo zjištěno, že žalované byla od , právnická osoba,  pravidelně vyplácena mzda (12. 5. 2023 – 17 700 Kč, 13. 6. 2023 – 15 833 Kč a 13. 7. 2023 – 15 367 Kč, dále v měsíci květen 2023 jí byla vyplacena částka 26 161 Kč od společnosti , právnická osoba, , v červnu 2023 jí byla vyplacena od téže společnosti částka 20 863 Kč a v červenci 2023 částka 28 504 Kč. Ostatní příjmové položky charakter pravidelnosti nevykazují. Rovněž žádné pravidelné výdaje nebyly z těchto výpisů zjištěny. Bylo zjištěno, že žalovaná měla řadu jiných úvěrů či zápůjček od různých úvěrových společností (Creamfinance, ESSOX, Fair Credit, Zonky, Profi Credit, Home Credit, Zaplo Finance). Účet vykazoval ke dni 1. 6. 2023 zůstatek 1 731,82 Kč, ke dni 1. 7. 2023 zůstatek 116,66 Kč a ke dni 1. 8. 2023 zůstatek 315,18 Kč. V květnu 2023 činila suma výdajů 105 484,97 Kč, v červnu 2023 činily výdaje 51 397,17 Kč a v červenci 79 572,88 Kč. Z výplatních pásek žalované za období 5, 6, 7/2023 soud zjistil průměrnou výši čistého příjmu žalované za toto období 16 281 Kč měsíčně. Dle výpisu z insolvenčního rejstříku nebylo proti žalované vedeno insolvenční řízení a dle výpisu z Centrální evidence exekucí ani exekuční řízení. Výsledek lustrace v registru SOLUS zní „bez negativního záznamu“, stejně jako výsledek lustrace v Registru platebních informací (REPI). Dále žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalované a kopii kartičky zdravotního pojištění. Z výsledku kontroly OP v neplatných dokladech MVČR je zřejmé, že doklady žalované nebyly evidovány jako neplatné.7. Z potvrzení o platbě z internetového bankovnictví („Detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky“) je patrné, že žalovaná dne 29. 8. 2023 zaslala na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč.8. Z potvrzení o platbě z internetového bankovnictví („Detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky“) je zřejmé, že žalobkyně dne 30. 8. 2023 poukázala částku 20 000 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě.9. K úhradě dlužné splátky splatné dne 15. 9. 2023 upomenula žalobkyně žalovanou upomínkami ze dne 20. 9. 2023 a ze dne 5. 10. 2023 s tím, že za každou odeslanou upomínku byl účtován poplatek 500 Kč. Upomínky byly zaslány na doručovací adresu žalované a rovněž na její e-mailovou adresu.10. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 5. 2024, odeslanou dle podacího archu téhož dne, byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru a vyzvána k úhradě celkové dlužné částky 41 060,65 Kč do 4. 6. 2024.11. Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovanou mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru tak, jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“12. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně je podnikatelem a žalovaná vystupovala jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by jí úvěr byl poskytován v souvislosti s (její) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.13. Pro žalobkyni proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývala následující povinnost: „(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“14. Způsob, jakým měla žalobkyně tuto povinnost splnit je blíže rozveden v navazujícím odst. 2 téhož ustanovení: „(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“15. Zároveň je třeba při hodnocení postupu poskytovatele úvěru vzít v úvahu § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, který obecně stanoví, že „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“16. Výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru jsou legislativní transpozicí v režimu tzv. „maximální harmonizace“ (unijní opatření zcela pokrývají věcnou působnost úpravy a členské státy nemohou mít vlastní předpisy přísnější ani mírnější) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále také jen „Směrnice“) do českého právního řádu. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele je zakotvena již v samotné preambuli Směrnice (bod 26.) a dále je rozvedena v článku 8 Směrnice: „1. Členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.“ Výklad tohoto článku provedl Soudní dvůr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance s.a. versus Ingrid Bakkaus a další a uzavřel, že „musí být vykládán zaprvé v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a zadruhé, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem.“ I podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků).17. Z citovaného ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je patrné, že výchozím (nezbytným) krokem posouzení je „porovnání příjmů a výdajů“ a „způsob plnění dosavadních závazků“ (pochopitelně pokud spotřebitel nějaké závazky měl/má). Pokud tedy má poskytovatel postupovat v souladu se zákonem, je nutné, aby za účelem porovnání příjmů a výdajů, jejich výši zjistil, přesněji, aby za tímto účelem učinil potřebné kroky. Kvalitu a kvantitu těchto zjištění podrobněji vymezuje samotný zákon o spotřebitelském úvěru, a to v citovaném § 86 odst. 1, který hovoří o informacích „nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených“.18. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby poskytovatel spotřebitelského úvěru zjistil řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a na straně druhé pak přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování, ošacení apod. Při hodnocení výdajů spotřebitele je nutno brát v potaz i jistou rezervu na různé nepravidelné a neplánované výdaje, které lze u každé osoby v průběhu trvání smluvního vztahu zajisté očekávat. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.19. Co se týče příjmů žalované, ty byly ze strany žalobkyně ověřeny prostřednictvím výpisů z účtu a výplatních pásek, podle nichž činila průměrná čistá mzda žalované 16 281 Kč a dále bylo zjištěno, že žalovaná měla v měsících bezprostředně předcházejících uzavření úvěrové smlouvy ještě další pravidelný příjem od společnosti , právnická osoba,  Co se však týče výdajové stránky, soudu nebyly doloženy jakékoli listiny osvědčující, že by žalobkyně výši výdajů žalované dostatečně a řádně ověřovala. Soud tak vycházel z toho, že se žalobkyně spokojila pouze s údaji od žalované, které dále blíže neověřovala, případně informace zjistitelné z výpisů z běžného účtu (řada existujících úvěrů a zápůjček poskytnutých žalované od jiných společností, zůstatky na účtu v řádech pouhých stokorun, tedy bez jakékoli rezervy) patřičně nezohlednila. Z doložených výpisů z účtu nejsou identifikovatelné žádné platby žalované na výdaje spojené s bydlením (např. platby nájemného, platby energií apod.), jež obvykle tvoří podstatnou část výdajů každého člověka, které na rozdíl od výdajů na stravování, ošacení, drogerii apod. nelze ihned snížit s ohledem na aktuální finanční situaci, a tudíž je třeba jejich výši vždy řádně zjišťovat a prověřovat. Přitom přinejmenším výdaje žalované na bydlení byly objektivně zjistitelné (z nájemní smlouvy, dokladů SIPO apod.). Žalobkyně však ani nezjišťovala, zda žalovaná bydlí v nájmu nebo ve vlastním domě/bytě a vzala bez dalšího v rozporu s požadavkem odborné péče za platný žalovanou uvedený údaj o nákladech na bydlení ve výši 3 000 Kč. K tomuto soud podotýká, že prosté spoléhání se na čestné prohlášení dlužníků, motivovaných snahou úvěr získat, bez požadavku na doložení dalších podkladů o majetkových poměrech dlužníka, nestačí a takový přístup nemůže sám o sobě požívat právní ochrany. Je obecně známým faktem, že klienti jsou motivováni snahou úvěr získat, a tak často své výdaje zkreslují a často nesdělí poskytovateli úvěru všechny své faktické závazky a pravidelné výdaje. Je to proto poskytovatel úvěru, kdo má jednoznačnou povinnost prověřit a objektivně podložit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit a nemůže se jí zprostit prohlášením dlužníka o pravdivosti jeho tvrzení. Rovněž žalobkyně dostatečně nepátrala po jiných závazcích žalované a po její úvěrové historii a nezjišťovala (případně nezohlednila z běžného účtu zjistitelné) její dosavadní dluhové zatížení. Za tímto účelem žalobkyně zejména nevyužila příslušné registry bankovních a nebankovních úvěrových produktů (BRKI, NRKI). Za situace, kdy žalovaná jako svůj jediný pravidelný měsíční výdaj uvedla výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč a dále žalovaná neuvedla jiné závazky bylo na místě, aby se žalobkyně nespokojila s pouhým tvrzením žalobkyně, ale též si toto tvrzení ověřila; to se však nestalo. Nadto z výpisů z účtu byly patrné výdaje žalované ve výši mnohonásobně vyšší. Z výpisů z účtu měla žalobkyně dovodit, že majetková situace žalované není příznivá, měla se zajímat o data splatnosti dříve sjednaných úvěrů, o to, jakým způsobem je žalovaná bude splácet a jaká je aktuální výše dluhů žalované. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalované úvěr za situace, kdy bylo z dostupných dokladů velice pravděpodobné, že žalovaná nedisponuje volnými prostředky na splácení úvěru (viz zůstatky na běžném účtu a množství jiných úvěrových závazků žalované, které byla povinna splácet), dospěl soud k závěru, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s odbornou péčí. Soud tedy s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy řádně nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované.20. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele absolutní neplatnost uzavřené smlouvy: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“21. Předmětnou smlouvu tak je nutno považovat za absolutně neplatnou z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované a žalovaná tak byla od počátku povinna vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pouze poskytnutou jistinu ve výši 20 000 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení, tak jak je to upraveno v § 2993 občanského zákoníku: „Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.“22. Žalovaná na svůj dluh již uhradila celkem částku 9 000 Kč a zůstala tak žalobkyni dlužna částku 11 000 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal.23. Nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení jsou splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Soud vázal počátek prodlení žalované na zaslanou předžalobní výzvu, jejíž odeslání dne 21. 5. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem, a v níž byla žalované určena lhůta k úhradě do 4. 6. 2024. Ode dne následujícího, tj. ode dne 5. 6. 2024, byla žalovaná v prodlení a žalobkyně má právo na úroky z prodlení právě od tohoto data dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok žalobkyně požadovala v zákonné výši 14,75 % ročně.24. Zbylé nároky uplatněné žalobkyní z titulu smlouvy o úvěru ve výši 10 000 Kč byly soudem zamítnuty, neboť smlouva o úvěru byla shledána absolutně neplatnou.25. Stran požadavků žalobkyně na úroky z prodlení soud připomíná, že se žalovaná dostala do prodlení dne 5. 6. 2024 pouze s částkou 11 000 Kč, tudíž na úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 000 Kč za období od 5. 6. 2024 do zaplacení žalobkyni taktéž nárok nevznikl.26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 23 448,90 Kč, přičemž jí bylo soudem přiznáno 12 346,89 Kč (úrok z prodlení soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně tak byla ve věci úspěšná z 53 % a z 47 % neúspěšná (z 47 % byla tak úspěšná žalovaná). Žalobkyně tak má vůči žalované právo na zaplacení 6 % náhrady nákladů řízení.27. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 840 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka,  či sp. zn. , spisová značka, ). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 292 Kč. Soud pak přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů v částce 137,52 Kč (6 % z 2 292 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:14.C.206.2024.1","publishedAt":"2025-09-02","decisionAt":"2025-05-13","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":206,"year":2024,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Květoslav","lastName":"Šárka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}