{"uuid":"fb527af3-0387-4f71-9a89-436b148a3ebb","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 29 439 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 439 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 29 439 Kč za jeden den prodlení, a to 7. 10. 2024, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci dalších 20 561 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 7. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 008,43 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 29 439 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 439 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 29 439 Kč za jeden den prodlení, a to 7. 10. 2024, se zamítá.III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci dalších 20 561 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 7. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 008,43 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 10. 2024 ve znění rozšíření žaloby, které soud připustil usnesením ze dne 15. 1. 2025, domáhal zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 10. 2024, a to z titulu přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup Městského soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu a soudu Ústavního, spočívající v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že dne 20. 1. 2020 podal správní žalobu k Městskému soudu v Praze proti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zamítnutí rozkladu, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl doručen žadateli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž bylo rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Proti rozsudku byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána kasační stížnost. Dne 2. 1. 2024 byl žalobci doručen rozsudek Nejvyššího správního soudu, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení. Městský soud v Praze ve věci znovu rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobu s odvoláním na závazný právní názor kasačního soudu zamítl a doporučil žadateli řešit náhradu nákladů řízení před správními orgány v režimu zákona č. 82/1998 Sb. Rozsudek byl žalobci doručen dne 19. 2. 2024. Ve věci byla podána ústavní stížnost, o které nebylo dosud rozhodnuto. Žalobce uvedl, že řízení před správními soudy probíhalo od 20. 1. 2020 do 19. 2. 2024, tedy více než čtyři roky, 49 měsíců. Nepřiměřená délka řízení až do data 10. 1. 2023 byla žalovanou mimosoudně odškodněna poskytnutím zadostiučiní v penězích. Žaloba ve znění rozšíření cílí na odškodnění nepřiměřené délky řízení, a to před správními soudy za období od 10. 1. 2023 do 19. 2. 2024, tedy k odškodnění období v délce 13,5 měsíců a za řízení o ústavní stížnosti ze dne 20.2.2024 o které dosud nebylo rozhodnuto. Žalobce požaduje odškodnění za celkovou délku řízení, přičemž období vymezil od 10.1.2023 do 31.12.2024, tedy za období 23 měsíce a 22 dnů. Kromě celkové nepřiměřené délky řízení spočívá nesprávný úřední postup soudu i v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě a v existenci jednotlivých průtahů v řízení. Ve věci se nekonala jednání, neprovádělo se dokazování nad rámec obsahu správního spisu, a u každého z obou stupňů soudní soustavy byla věc projednávána pouze jednou. Za neodůvodněný průtah lze považovat jak celou dobu, po kterou probíhalo řízení u Městského soudu, tak dobu, po kterou bylo vedeno řízení o kasační stížnosti a o ústavní stížnosti. Za nepřiměřenou délku řízení před soudy v období od 10. 1. 2023 do 19. 2. 2024 by mělo žalobci náležet přiměřené zadostiučinění v penězích, jehož výše v souladu s judikaturou a se závěry učiněnými žalovanou v jejich sděleních vyčíslil žalobce částku na 28 500 Kč, celkem za období trvání řízení včetně řízení před Ústavním soudem, tedy celkem za období od 10. 1. 2023 do 31. 12. 2004, žalobce požaduje zadostiučinění ve výši 50 000 Kč. Pro vyčíslení žalobce vycházel shodně se žalovanou ze základní částky 17 000 Kč za jeden rok řízení a z navýšení z důvodu významu pro žalobce o 10 %, a s ohledem na pracovněprávní charakter sporu a dále navýšení z důvodu, že se žalobce na délce řízení nijak nepodílel o 20 %. Dále má žalobce za to, že by měla být základní částka zvýšena z důvodu postupu orgánů veřejné moci o dalších 10 % – existence jednotlivých průtahů v řízení a dále z důvodu nízké procesní a skutkové složitosti věci o dalších 10 %. Celkově je tak na místě zvýšení základní částky o 50 %. Procesní složitost věci byla minimální. Soudy neprováděly žádné dokazování výslechem svědků nebo znaleckými posudky. Délka první fáze řízení byla dána 2,5 roku trvající nečinností Městského soudu v Praze a délka druhé fáze řízení podobnou liknavostí Nejvyššího správního soudu. Rozhodnutí soudu záviselo pouze na právním posouzení a věc je možné z hlediska procesní i právní složitosti označit za banální. Z průběhu řízení je zřejmé, že správní soudy se dopustily jednotlivých neodůvodněných průtahů. Délka řízení u Městského soudu činila 2,5 roku, aniž by soud v době mezi zahájením řízení a rozhodnutím ve věci učinil jakýkoliv úkon. Obdobně probíhalo řízení i u Nejvyššího správního soudu. Dle judikatury Nejvyššího soudu je i tato okolnost důležitá pro posouzení intenzity nemajetkové újmy a existence jednotlivých průtahů v řízení a je důvodem pro navýšení základní výše zadostiučinění zpravidla o 10 %. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, na veškeré výzvy a podání reagoval bez zbytečného odkladu, procesní úkony činil ve značném předstihu, aniž by využíval délky procesních lhůt. Z toho důvodu se tedy základní částka zvyšuje v souladu se stanoviskem žalované o 20 %. Význam věci pro žalobce spočívá v jejich pracovně, respektive služebně právních souvislostech. Skutečnost, že se jedná o pracovněprávní věc, je zcela zásadní a význam pro účastníka řízení je tak presumován, a to v souladu s rozhodovací praxí Evropského soudu pro lidská práva Ústavního soudu i Nejvyššího soudu. Z toho důvodu se základní částka zpravidla zvyšuje minimálně o 10 %. Žalobce v souladu s § 14 zákona č. 82/1998 Sb. uplatnil nárok u žalované, a to přípisem ze dne 7. 4. 2024. V předmětném řízení se nejednalo o první žádost o poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, neboť žalobci bylo za období od 28. 3. 2018 do 25. 7. 2022 žalovanou mimosoudně přiznáno zadostiučinění ve výši 62 334 Kč a za období od 25. 7. 2022 do 10. 1. 2023 bylo žalobci přiznáno zadostiučinění ve výši 9 350 Kč. Za předmětné období nebyla v šestiměsíční lhůtě od podání žádosti poskytnuta žalobci žádná kompenzace. Žalobce dále doplnil, že pokud žalovaná zpochybňuje význam řízení pro žalobce, tak je třeba uvést, že na řízení je třeba pohlížet jako na jeden celek. Řízení se vedlo ve věci pracovněprávního charakteru, právní otázka správními soudy byla posouzena až po čtyřech letech od podání žaloby. Žalobce po celou dobu, kdy probíhalo řízení u Nejvyššího správního soudu, byl udržován v nejistotě ohledně toho, jaký bude nakonec výsledek řízení a zda to bude on, kdo ponese všechny náklady správního a soudního řízení, i přesto, že v meritu věci byl úspěšný. Otázka, zda mají vojáci nárok na náhradu správního řízení ve věcech služebního poměru, je pak pro žalobce zásadní otázkou, neboť má přesah i do jiných správních řízení, v nichž měl nebo má postavení účastníka řízení. Žalobce je přesvědčen, že proti příslušníkům bezpečnostních sborů jsou vojáci z povolání v otázce nákladů řízení znevýhodňováni a zacházení s nimi je v rozporu s ústavním pořádkem. Proto si stanovil cíl narovnat tento nevyhovující stav a zajistit, aby vojáci měli v oblasti náhrady nákladů řízení ve věcech služebního poměru stejná procesní práva jako příslušníci bezpečnostních sborů. I proto řízení pokračuje u Ústavního soudu. Význam věci pro žalobce tedy dalece přesahuje pouze finanční stránku spojenou s jedním konkrétním sporem, ale dotýká se majetkových poměrů žalobce v mnohem větším rozsahu. Dopisem ze dne 20.2.2024 požádal žalobce žalovanou o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadostiučinění v penězích za nepřiměřenou délku řízení trvajícího v období od 28.3.2018 do 19.2.2024, s tím, že žalobce již byl odškodněn za období od 28.3.2018 do 25.7.2022 a za období od 25.7.2022 do 10.1.2023 a požádal o odškodnění za období od 10.1.2023 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává ani částečně. Žalovaná uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal personální rozkaz ve věci stanovení platu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jímž byl žalobci výkonnostní příplatek stanoven ve výši, které se domáhal svou žádostí. Dne 10. 9. 2019 žalobce podal rozklad proti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 9. 2019 z důvodu nepřiznání náhrady nákladů správního řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozklad rozhodnut ím čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 1. 2020 zamítl. Proti rozhodnutí se žalobce bránil podáním správní žaloby ze dne 20. 1. 2020, o které Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Služební orgán rozhodující o rozkladu ve věci po vrácení správním soudem znovu rozhodl dne 10. 1. 2023 rozhodnutím čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto rozhodnutím bylo požadavku žalobce na náhradu nákladů správního řízení, tentokráte současnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověno a byla přiznána žalobci náhrada nákladů přezkumné ho a rozkladového řízení ve výši 12 342 Kč s tím, že argumentace Městského soudu v Praze byla rozporována kasační stížností, o které však k okamžiku vydání tohoto rozhodnutí Nejvyšší správní soud ČR nerozhodl a služební orgán byl vázán právním názorem Městského soudu v Praze. O kasační stížnosti následně rozhodl Nejvyšší správní soud dne 22. 12. 2023 rozhodnutím čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že rozsudek Městského soudu v Praze čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. Městský soud v Praze ve věci znovu rozhodl dne 14. 2. 2024 rozsudkem čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobu s odvoláním na závazný právní názor Nejvyššího správního soudu zamítl. Lze shrnout, že od okamžiku vydání personálního rozkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci stanovení platu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vedeno řízení již pouze o nákladech přezkumného a rozkladového řízení, přičemž tyto náklady byly žalobci přiznány. Následně však Městský soud v Praze ve věci znovu rozhodl dne 14. 2. 2024 rozsudkem čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy s odvoláním na závazný právní názor Nejvyššího správního soudu nárok žalobce zamítl. V důsledku toho přiznané náklady řízení žalobci nenáležely. Pokud žalobce u žalované uplatnil nárok na odškodnění za další období od 10.1.2023 do 19.2.2024 žádost byla v šestiměsíční lhůtě posouzena a vyrozumění o způsobu vyřízení bylo žalobci zasláno prostřednictvím datové schránky dne 26. 9. 2024 a téhož dne bylo do datové schránky žalobce dodáno, vyrozumění o vyřízení žádosti bylo žalobci doručeno fikcí dne 7. 10. 2024. Důvodem nepřiznání uplatněného nároku v předžalobním projednání žalovanou byla skutečnost, že žalobce byl ve svém dílčím nároku (nároku na náhradu nákladů správního řízení) plně uspokojen na základě rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následná fáze řízení před Nejvyšším správním soudem byla iniciována ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které důstojně dostálo své povinnosti na účelné a hospodárné nakládání s finančními prostředky státu, přičemž Nejvyšší správní soud dal v této věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pravdu. Přitom tato fáze řízení trvala cca jeden rok a zahrnovala jak řízení před Nejvyšším správním soudem, tak následné rozhodnutí Městského soudu v Praze. V této fázi řízení, po plném uspokojení nároku žalobce, tedy nelze hovořit o prodlevách na straně soudů. Z tohoto důvodu tedy není přiznání další částky z titulu přiměřeného zadostiučinění v penězích za nesprávný úřední postup služebních orgánů a správních soudů spočívající v nepřiměřené délce řízení na místě. Pokud žalobce uvádí, že se jednalo o pracovněprávní spor, žalovaná s tímto nesouhlasí, když soudní řízení se týkalo pouze nákladů přezkumného a rozkladového řízení, nikoliv samotného nároku na výkonnostní příplatek, který byl plně uspokojen již před zahájením soudních řízení. Žalovaná dále uvedla, že minimálně řízení před Městským soudem v Praze po rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci, kdy byl městský soud vázán právním názorem, nelze řízení před správními soudy hodnotit jako řízení, která by pro žalobce měla větší význam. Při stanovení formy zadostiučinění pak bylo vycházeno především z toho, že náhrada nemateriální újmy má sloužit ke kompenzaci stavu nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován. S ohledem na uvedené nelze hovořit o jakékoliv nejistotě v průběhu soudních řízení na straně žalobce, tudíž nebylo na místě přiznat finanční zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu, když provedené důkazy zhodnotil v souladu s ustanovením § 132 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přezkumném řízení rozhodl ve zkráceném přezkumném řízení tak, že výrokem I. zrušil personální rozkaz náčelníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 6. 2019 a věc vrátil odvolacímu služebnímu orgánu k novému projednání a výrokem II. nepřiznal odvolateli náhradu nákladů přezkumného řízení a výrokem III. určil podle § 90 správního řádu, že účinky tohoto rozhodnutí nastávají ode dne právní moci zrušovaného personálního rozkazu; proti tomuto rozhodnutí podal žalobce, voják z povolání, rozklad, a to konkrétně proti výroku II. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; o podaném rozkladu bylo rozhodnuto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že rozklad byl zamítnut a výrok II. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přezkumném řízení ze dne 6. 9. 2019 byl potvrzen do (prokázáno rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 1. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z připojeného spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného Městským soudem v Praze). Proti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 1. 2020 podal žalobce návrh na soudní přezkum rozhodnutí služebního orgánu, a to podáním ze dne 20. 1. 2020, které došlo k Městskému soudu v Praze dne 21. 1. 2020 (prokázáno návrhem na soudní přezkum rozhodnutí služebního orgánu z připojeného spisu vedeného Městským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Návrh na soudní přezkum rozhodnutí služebního orgánu žalobce odůvodnil mimo jiné tak, že nelze souhlasit s posouzením věci správním orgánem, když se domáhal změny výroku II. v tom smyslu, že mu bude přiznána náhrada nákladů přezkumného řízení ve výši 8 228 Kč a dále přiznání náhrady nákladů řízení o rozkladu ve výši 4 114 Kč, když zákon o vojácích z povolání speciální úpravu práva na náhradu nákladu správního řízení nemá, ač pro to není žádný rozumný důvod a zjevně se nejedná o úmysl zákonodárce, neboť ten není z žádného ustanovení, ani důvodové zprávy seznatelný; není žádný důvod pro to, aby vojáci z povolání podléhali ve správním řízení jinému režimu úpravy práva na náhradu nákladů řízení než příslušníci ozbrojených sborů či ostatní státní zaměstnanci (návrh na soudní přezkum rozhodnutí služebního orgánu z připojeného spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Městského soudu v Praze). Usnesením ze dne 6. 2. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu proti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 1. 2020, soudní poplatek byl uhrazen dne 11. 2. 2020; dne 14. 2. 2020 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě, toto bylo doručeno soudu dne 12. 3. 2020; vyjádření žalované bylo přeposláno žalobci dne 3. 6. 2020 (prokázáno obsahem připojeného spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného Městským soudem v Praze). Dne 20. 7. 2022 Městský soud v Praze rozhodl tak, že rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení; výrokem II. pak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení; rozsudek byl doručen žalobci dne 25. 7. 2022 (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 7. 2022 z připojeného spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného Městským soudem v Praze). Dne 3. 8. 2022 obdržel Nejvyšší správní soud kasační stížnost podanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2022, dne 8. 8. 2022 si Nejvyšší správní soud vyžádal předmětný spis, který byl Městským soudem v Praze Nejvyššímu správnímu soudu doručen dne 26. 8. 2022 (prokázáno z připojeného spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený Městským soudem v Praze). Dne 22. 12. 2023 Nejvyšší správní soud rozhodl rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2022, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení (prokázáno obsahem připojeného spisu Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo výrokem I. rozhodnuto tak, že se žaloba zamítá a výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 2. 2024 (prokázáno z připojeného spisu Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup služebních orgánů a soudu spočívající v nepřiměřené délce řízení žádostí ze dne 9. 8. 2022 adresované žalované, kdy jako nepřiměřeně dlouhé řízení byl označen soubor správních řízení zahájených personálním rozkazem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně soudního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě této žádosti byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělením ze dne 2. 2. 2023 stanovená hodnota nemajetkové újmy v částce 62 334 Kč, když žalovaná vycházela ze základní částky ve výši 17 000 Kč se snížením této částky u prvních dvou let na polovinu, kdy při souhrnné délce řízení čtyři roky a čtyři měsíce se jedná o základní částku za celé řízení ve výši 56 667 Kč, když zároveň byla základní částka zvýšena o 20 %, neboť bylo zohledněno to, že se žalobce na délce řízení nikterak nepodílel, dále byla snížena o 20 %, kdy je relevantní počet stupňů podílejících se na rozhodnutí na řízení a dále byla částka navýšena o 10 %, když bylo přihlédnuto k tomu, že se jednalo o pracovněprávní věc (prokázáno dopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 2. 2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce u žalované uplatnil další nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup služebních orgánů a soudu spočívající v nepřiměřené délce řízení žádostí ze dne 13.2.2023, kdy se jednalo o doplňující žádost k žádosti ze dne 9.8.2022; v rámci vyřízení této žádosti bylo žalobci žalovanou přiznáno zadostiučinění za období od 25.7.2022 do 10.1.2023 v celkové částce 9 350 Kč, když žalovaná vycházela ze základní částky ve výši 17 000 Kč se snížením této částky u prvních dvou let na polovinu, a zároveň byla základní částka zvýšena o 20 %, neboť bylo zohledněno to, že se žalobce na délce řízení nikterak nepodílel, dále byla snížena o 20 %, kdy je relevantní počet stupňů podílejících se na rozhodnutí na řízení a dále byla částka navýšena o 10 %, když bylo přihlédnuto k tomu, že se jednalo o pracovněprávní věc (prokázáno dopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10.8.2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne 20.2.2024 požádal žalobce žalovanou o přiměřené zadostiučinění v penězích za nepřiměřenou délku řízení trvajícího v období od 28.3.2018 do 19.2.2024, s tím, že žalobce již byl odškodněn za období od 28.3.2018 do 25.7.2022 a za období od 25.7.2022 do 10.1.2023 a požádal o odškodnění za období od 10.1.2023 do 19.2.2024 (prokázáno dopisem ze dne 20.2.2024 adresovaného žalobcem žalované). Žalobcem bylo dne 22.2.2024 zahájeno řízení u Ústavního soudu, které je vedeno pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a které není dosud skončeno (sdělení Ústavního soudu ze dne 3.2.2025 na č.l. 37 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dalších, v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné další právně významné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle čl. 6, bod 1, věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem (\"o. z.\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V daném případě bylo prokázáno, že ve výše uvedené věci soudní řízení vedené před správními soudy, za které se žalobce domáhá poskytnutí zadostiučinění, probíhalo od 20.1.2020 do 19.2.2024, tj. od podání žaloby do právní moci rozhodnutí NSS o kasační stížnosti, celkem 49 měsíců. Dále byla v téže věci dne 22.2.2024 podána žalobcem ústavní stížnost, o které ke dni vyhlášení tohoto rozsudku nebylo rozhodnuto, i za tuto část soudního řízení se žalobce domáhá poskytnutí zadostiučinění, když požaduje odškodnění do 31.12.2024. Vzhledem k charakteru věci a absenci přispění žalobce na průtazích řízení soud dospěl k závěru, že se jedná o dobu nepřiměřeně dlouhou. K uvedenému závěru vede soud právě vyhodnocení kritérií § 31 odst. 3 OdpŠk, přičemž v posuzovaném případě tyto soud vyhodnotil souhrnně. Nepřiměřeně dlouhá doba byla zapříčiněna zejména dlouhými prodlevami mezi vyjádřeními účastníků (k výzvám soudu) u Městského soudu v Praze a větší časovou prodlevou před vydáním rozhodnutí ve věci jak u Městského soudu v Praze, tak u Nejvyššího správního soudu. O nepřiměřenosti délky soudního řízení ostatně není mezi účastníky řízení sporu. Ostatně sama žalovaná nepřiměřenou délku řízení při projednávání žaloby žalobce v rámci předsoudního uplatnění nároku uznala a porušení práva žalobce na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě již částečně kompenzovala, tak jak je uvedeno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o žalobcem požadované odškodnění za „zbývající dobu“, za kterou žalovaná odmítla odškodnění, tj. od 10.1.2023 do 31.12.2024, tj. za 23 měsíců a 16 dnů, soud na rozdíl od žalované dospěl k závěru, že porušením práva žalobce na projednání věci v přiměřené době žalobci vznikla nemajetková újma, kterou je žalovaná povinna mu odškodnit poskytnutím přiměřeného zadostiučinění v penězích, když konstatování porušení práva ze strany žalované v dané věci není pro poskytnutí přiměřeného zadostiučinění žalobci dostačující. Odškodnění je poskytováno za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného. I případně snížený význam předmětu řízení by měl vést k odškodnění v penězích. Konstatování porušení práva postačuje obecně pouze v případech, kdy je význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný a doba řízení se v psychické sféře poškozeného nemohla negativně projevit (srov. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.4.2023, č.j. 28 Cdo 602/2023 – 194). O takový případ se dle názoru zdejšího soudu nejedná, o čemž svědčí i samotný průběh soudního řízení, když o věci rozhodoval Městský soud 2x, po kasaci rozhodnutí Nejvyšším správním soudem. Vznik nemajetkové újmy se v případě nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení presumuje – srov. závěry Evropského soudu pro lidská práva (např. rozsudek ve věci Apicella proti Itálii ze dne 29. března 2006, § 93, či rozsudek ve věci Martins Castro a Alves Correia de Castro proti Portugalsku ze dne 10. 6. 2008, č. 33729/06, § 53), Ústavního soudu (např. nález ze dne 19. 5. 2010 sp. zn. II. ÚS 862/10, bod 14, či nález ze dne 21. 9. 2011 sp. zn. I. ÚS 1536/11 , body 2 3 a ž 2 8) nebo Nejvyššího soudu (zejména stanovisko ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 a na něj navazující judikaturu). Žalovaná sice obecně uvedla, že minimálně řízení před Městským osudem v Praze po rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci, kdy byl Městský soud vázán právním názorem, nelze řízení před správními soudy hodnotit jako řízení, která by měla pro žalobce větší význam, soud však uvedené skutečnosti, nepovažuje za dostatečné k vyvrácení domněnky vzniku újmy žalobce. Žalovaná netvrdila, že by například vedení soudního řízení ze strany žalobce bylo motivováno nepoctivým záměrem nebo netvrdila jiný závažný důvod, pro který by bylo namístě vyloučit vznik nemajetkové újmy, která v případě nesprávného úředního postupu vzniká už jen samotným porušením práva žalobce na projednání věci v přiměřené době. V daném případě je nutné uzavřít, že v posuzovaném případě nesprávný úřední postup dosahuje takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když zároveň je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se dále zabýval otázkou stanovení výše peněžitého zadostiučinění, která není zákonem stanovena pevnými částkami (srov. § 31a odst. 3 OdpŠk) a je ponecháno soudu, aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Konstantní judikatura (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009, a ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 30 Cdo 1904/2023, a v nich odkazovanou, resp. na ně navazující judikaturu) přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak 15 000 Kč až 20 000 Kč za každý další rok řízení (tzn. že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Částka 15 000 Kč je přitom částkou základní a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu, a to včetně například zcela zjevně nepřiměřené (extrémní) délky posuzovaného řízení. Vyšší než spodní hranice této základní částky se dle zavedené praxe užije u soudních řízení, která překročí délku trvání 10 let. Nejvyšší soud při závěru, že každé řízení vždy nějakou dobu trvá, vychází z doby dvou let. Při úvaze, že výše uvedené rozmezí má být rovnoměrně rozloženo a horní hranice tohoto rozmezí se použije až u mimořádně dlouhých řízení, považuje soud v této věci za odpovídající, aby základní částka ročního odškodnění pro řízení trvající 4 roky 1 měsíc u správních soudů a 1 rok u Ústavního soudu činila 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V daném případě tak za žalobcem požadovanou dobu od 10.1.2023 do 19.2.2024, a dále za dobu od 22.2.2024 (podání Ústavní stížnosti) do 31.12.2024, činí délka řízení 23 měsíců a 16 dnů, za období od 10.1.2023 do 19.2.2024 činí náhrada 16 638 Kč, za dobu od 22.2.2024 do 31.12.2024 pak 12 801 Kč, celkem 29 439 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Takto stanovenou základní částku odškodnění je nutné poměřit okolnostmi konkrétního případu s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk, tj. složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Podle těchto kritérií, představujících neuzavřený výčet okolností, k nimž lze v konkrétní věci při stanovení konečné výše odškodnění přihlédnout, je možno základní částku přiměřeně zvýšit či snížit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V rámci posouzení složitosti řízení je třeba zohlednit právní i procesní stránku řízení a počet soudních instancí (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk). Lze konstatovat, že není nutné zvyšovat ani snižovat základní částku z důvodu složitosti. Soudní řízení sice bylo složitější po stránce právní, nikoliv však po stránce skutkové a procesní, nebylo třeba řešit žádnou zásadní procesní otázku ani složitě opatřovat a provádět důkazy. Právní stránka otázky náhrady nákladů byla složitější, avšak stále v mezích běžné složitosti případů, které jsou v rámci správního soudnictví řešeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ohledně kritéria jednání poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk) soud dospěl k závěru, že žalobce se svým chováním na délce řízení nijak významně nepodílel. Soud proto základní částku nijak nemodifikoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pro kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení (§ 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk) soud rovněž neshledal důvody pro modifikaci základní částky, je plně dostačujícím, aby byly průtahy v posuzovaném řízení zohledněny pouze v závěru o nesprávném úředním postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K významu předmětu řízení pro poškozeného (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. e/ OdpŠk) soud uvádí, že Evropský soud pro lidská práva řadí řízení ve věcech pracovněprávních mezi řízení se zásadně zvýšeným významem pro žalobce. Obdobně i Nejvyšší soud judikoval, že skutečnost, že se jedná o pracovněprávní věc, je zcela zásadní a význam pro účastníka řízení je presumován (srov. viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1162/2017). V projednávané věci se však již nejednalo o pracovněprávní spor, resp. o spor svou povahou blízký pracovněprávnímu sporu, jak dovozoval žalobce. Otázka pracovního zařazení žalobce byla v době podání předmětné správní žaloby již vyřešena, v rámci podané žaloby byla řešena pouze otázka náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po zohlednění všech výše uvedených kritérií rozhodných pro navýšení či snížení základní částky tak soud dospěl k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním v projednávané věci je „základní“ částka 29 439 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni uplynutí šestiměsíční lhůty, ve které měla žalovaná uplatněný nárok žalobce posoudit, tato lhůta uplynula k 7. 10. 2024, teprve od 8.10.2024 se žalovaná mohla ocitnout v prodlení. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobce domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, soud ve zbývající části, specifikované ve výroku III. rozsudku, žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl částečně úspěšný a částečně neúspěšný (výrok III.). Náklady řízení tedy soud přiznal ve výši 17,76%, což představuje poměr úspěchu a neúspěchu žalobce. Celkové náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, dále z odměny advokáta, která činní 3 100 Kč za 1 úkon právní služby ve smyslu § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., v platném znění. V dané věci učinil právní zástupce celkem 5 úkonů právní služby a to příprava a převzetí, podání žaloby, rozšíření žaloby, 2x vyjádření – ze dne 6.12.2024 a 9.1.2025. Soud žalobci nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 20.1.2025, neboť nebylo učiněno na výzvu soudu, žalobce shrnul dosavadní tvrzení a nic nebránilo je uvést u ústního jednání. Dále právnímu zástupci náleží ve smyslu § 13 odst. 3 vyhl. 5 režijních paušálů po 300 Kč, celkem 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH náleží mu rovněž 21% DPH ve výši 3 570 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 22 570 Kč. Nicméně vzhledem k poměru úspěch a neúspěchu žalobce činí žalobci přiznaná náhrada nákladů řízení 4 008,43 Kč. O náhradě nákladů řízení v této výši bylo rozhodnuto ve výroku III. tohoto rozhodnutí. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit náklady řízení na účet právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 10. 2024 ve znění rozšíření žaloby, které soud připustil usnesením ze dne 15. 1. 2025, domáhal zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 10. 2024, a to z titulu přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup Městského soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu a soudu Ústavního, spočívající v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že dne 20. 1. 2020 podal správní žalobu k Městskému soudu v Praze proti rozhodnutí , Anonymizováno,  o zamítnutí rozkladu, č.j. , jméno FO,  ze dne , datum, . Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem, č.j. , právnická osoba,  ze dne , datum, , který byl doručen žadateli dne , datum, , přičemž bylo rozhodnutí , Anonymizováno,  zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Proti rozsudku byla , Anonymizováno,  podána kasační stížnost. Dne 2. 1. 2024 byl žalobci doručen rozsudek Nejvyššího správního soudu, č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, . Tím byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze, č.j. , právnická osoba,  a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení. Městský soud v Praze ve věci znovu rozhodl dne , datum,  rozsudkem, č.j. , právnická osoba, , kterým žalobu s odvoláním na závazný právní názor kasačního soudu zamítl a doporučil žadateli řešit náhradu nákladů řízení před správními orgány v režimu zákona č. 82/1998 Sb. Rozsudek byl žalobci doručen dne 19. 2. 2024. Ve věci byla podána ústavní stížnost, o které nebylo dosud rozhodnuto. Žalobce uvedl, že řízení před správními soudy probíhalo od 20. 1. 2020 do 19. 2. 2024, tedy více než čtyři roky, 49 měsíců. Nepřiměřená délka řízení až do data 10. 1. 2023 byla žalovanou mimosoudně odškodněna poskytnutím zadostiučiní v penězích. Žaloba ve znění rozšíření cílí na odškodnění nepřiměřené délky řízení, a to před správními soudy za období od 10. 1. 2023 do 19. 2. 2024, tedy k odškodnění období v délce 13,5 měsíců a za řízení o ústavní stížnosti ze dne 20.2.2024 o které dosud nebylo rozhodnuto. Žalobce požaduje odškodnění za celkovou délku řízení, přičemž období vymezil od 10.1.2023 do 31.12.2024, tedy za období 23 měsíce a 22 dnů. Kromě celkové nepřiměřené délky řízení spočívá nesprávný úřední postup soudu i v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě a v existenci jednotlivých průtahů v řízení. Ve věci se nekonala jednání, neprovádělo se dokazování nad rámec obsahu správního spisu, a u každého z obou stupňů soudní soustavy byla věc projednávána pouze jednou. Za neodůvodněný průtah lze považovat jak celou dobu, po kterou probíhalo řízení u Městského soudu, tak dobu, po kterou bylo vedeno řízení o kasační stížnosti a o ústavní stížnosti. Za nepřiměřenou délku řízení před soudy v období od 10. 1. 2023 do 19. 2. 2024 by mělo žalobci náležet přiměřené zadostiučinění v penězích, jehož výše v souladu s judikaturou a se závěry učiněnými žalovanou v jejich sděleních vyčíslil žalobce částku na 28 500 Kč, celkem za období trvání řízení včetně řízení před Ústavním soudem, tedy celkem za období od 10. 1. 2023 do 31. 12. 2004, žalobce požaduje zadostiučinění ve výši 50 000 Kč. Pro vyčíslení žalobce vycházel shodně se žalovanou ze základní částky 17 000 Kč za jeden rok řízení a z navýšení z důvodu významu pro žalobce o 10 %, a s ohledem na pracovněprávní charakter sporu a dále navýšení z důvodu, že se žalobce na délce řízení nijak nepodílel o 20 %. Dále má žalobce za to, že by měla být základní částka zvýšena z důvodu postupu orgánů veřejné moci o dalších 10 % – existence jednotlivých průtahů v řízení a dále z důvodu nízké procesní a skutkové složitosti věci o dalších 10 %. Celkově je tak na místě zvýšení základní částky o 50 %. Procesní složitost věci byla minimální. Soudy neprováděly žádné dokazování výslechem svědků nebo znaleckými posudky. Délka první fáze řízení byla dána 2,5 roku trvající nečinností Městského soudu v Praze a délka druhé fáze řízení podobnou liknavostí Nejvyššího správního soudu. Rozhodnutí soudu záviselo pouze na právním posouzení a věc je možné z hlediska procesní i právní složitosti označit za banální. Z průběhu řízení je zřejmé, že správní soudy se dopustily jednotlivých neodůvodněných průtahů. Délka řízení u Městského soudu činila 2,5 roku, aniž by soud v době mezi zahájením řízení a rozhodnutím ve věci učinil jakýkoliv úkon. Obdobně probíhalo řízení i u Nejvyššího správního soudu. Dle judikatury Nejvyššího soudu je i tato okolnost důležitá pro posouzení intenzity nemajetkové újmy a existence jednotlivých průtahů v řízení a je důvodem pro navýšení základní výše zadostiučinění zpravidla o 10 %. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, na veškeré výzvy a podání reagoval bez zbytečného odkladu, procesní úkony činil ve značném předstihu, aniž by využíval délky procesních lhůt. Z toho důvodu se tedy základní částka zvyšuje v souladu se stanoviskem žalované o 20 %. Význam věci pro žalobce spočívá v jejich pracovně, respektive služebně právních souvislostech. Skutečnost, že se jedná o pracovněprávní věc, je zcela zásadní a význam pro účastníka řízení je tak presumován, a to v souladu s rozhodovací praxí Evropského soudu pro lidská práva Ústavního soudu i Nejvyššího soudu. Z toho důvodu se základní částka zpravidla zvyšuje minimálně o 10 %. Žalobce v souladu s § 14 zákona č. 82/1998 Sb. uplatnil nárok u žalované, a to přípisem ze dne 7. 4. 2024. V předmětném řízení se nejednalo o první žádost o poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, neboť žalobci bylo za období od 28. 3. 2018 do 25. 7. 2022 žalovanou mimosoudně přiznáno zadostiučinění ve výši 62 334 Kč a za období od 25. 7. 2022 do 10. 1. 2023 bylo žalobci přiznáno zadostiučinění ve výši 9 350 Kč. Za předmětné období nebyla v šestiměsíční lhůtě od podání žádosti poskytnuta žalobci žádná kompenzace. Žalobce dále doplnil, že pokud žalovaná zpochybňuje význam řízení pro žalobce, tak je třeba uvést, že na řízení je třeba pohlížet jako na jeden celek. Řízení se vedlo ve věci pracovněprávního charakteru, právní otázka správními soudy byla posouzena až po čtyřech letech od podání žaloby. Žalobce po celou dobu, kdy probíhalo řízení u Nejvyššího správního soudu, byl udržován v nejistotě ohledně toho, jaký bude nakonec výsledek řízení a zda to bude on, kdo ponese všechny náklady správního a soudního řízení, i přesto, že v meritu věci byl úspěšný. Otázka, zda mají vojáci nárok na náhradu správního řízení ve věcech služebního poměru, je pak pro žalobce zásadní otázkou, neboť má přesah i do jiných správních řízení, v nichž měl nebo má postavení účastníka řízení. Žalobce je přesvědčen, že proti příslušníkům bezpečnostních sborů jsou vojáci z povolání v otázce nákladů řízení znevýhodňováni a zacházení s nimi je v rozporu s ústavním pořádkem. Proto si stanovil cíl narovnat tento nevyhovující stav a zajistit, aby vojáci měli v oblasti náhrady nákladů řízení ve věcech služebního poměru stejná procesní práva jako příslušníci bezpečnostních sborů. I proto řízení pokračuje u Ústavního soudu. Význam věci pro žalobce tedy dalece přesahuje pouze finanční stránku spojenou s jedním konkrétním sporem, ale dotýká se majetkových poměrů žalobce v mnohem větším rozsahu. Dopisem ze dne 20.2.2024 požádal žalobce žalovanou o , Anonymizováno,  zadostiučinění v penězích za nepřiměřenou délku řízení trvajícího v období od 28.3.2018 do 19.2.2024, s tím, že žalobce již byl odškodněn za období od 28.3.2018 do 25.7.2022 a za období od 25.7.2022 do 10.1.2023 a požádal o odškodnění za období od 10.1.2023 do , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává ani částečně. Žalovaná uvedla, že , Anonymizováno,  vydal personální rozkaz ve věci stanovení platu čj. , Anonymizováno,  jímž byl žalobci výkonnostní příplatek stanoven ve výši, které se domáhal svou žádostí. Dne 10. 9. 2019 žalobce podal rozklad proti rozhodnutí , Anonymizováno,  čj. , jméno FO,  ze dne 6. 9. 2019 z důvodu nepřiznání náhrady nákladů správního řízení. , Anonymizováno,  rozklad rozhodnut ím čj. , jméno FO,  ze dne 14. 1. 2020 zamítl. Proti rozhodnutí se žalobce bránil podáním správní žaloby ze dne 20. 1. 2020, o které Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem čj. , právnická osoba,  ze dne , datum,  tak, že rozhodnutí , Anonymizováno,  čj. , jméno FO,  zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Služební orgán rozhodující o rozkladu ve věci po vrácení správním soudem znovu rozhodl dne 10. 1. 2023 rozhodnutím čj. , jméno FO,  , č. účtu, . Tímto rozhodnutím bylo požadavku žalobce na náhradu nákladů správního řízení, tentokráte současnou , Anonymizováno,  vyhověno a byla přiznána žalobci náhrada nákladů přezkumné ho a rozkladového řízení ve výši 12 342 Kč s tím, že argumentace Městského soudu v Praze byla rozporována kasační stížností, o které však k okamžiku vydání tohoto rozhodnutí Nejvyšší správní soud ČR nerozhodl a služební orgán byl vázán právním názorem Městského soudu v Praze. O kasační stížnosti následně rozhodl Nejvyšší správní soud dne 22. 12. 2023 rozhodnutím čj. , spisová značka,  tak, že rozsudek Městského soudu v Praze čj. , právnická osoba,  zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. Městský soud v Praze ve věci znovu rozhodl dne 14. 2. 2024 rozsudkem čj. , právnická osoba, , kterým žalobu s odvoláním na závazný právní názor Nejvyššího správního soudu zamítl. Lze shrnout, že od okamžiku vydání personálního rozkazu , Anonymizováno,  ve věci stanovení platu čj. , Anonymizováno,  bylo vedeno řízení již pouze o nákladech přezkumného a rozkladového řízení, přičemž tyto náklady byly žalobci přiznány. Následně však Městský soud v Praze ve věci znovu rozhodl dne 14. 2. 2024 rozsudkem čj. , právnická osoba, , kdy s odvoláním na závazný právní názor Nejvyššího správního soudu nárok žalobce zamítl. V důsledku toho přiznané náklady řízení žalobci nenáležely. Pokud žalobce u žalované uplatnil nárok na odškodnění za další období od 10.1.2023 do 19.2.2024 žádost byla v šestiměsíční lhůtě posouzena a vyrozumění o způsobu vyřízení bylo žalobci zasláno prostřednictvím datové schránky dne 26. 9. 2024 a téhož dne bylo do datové schránky žalobce dodáno, vyrozumění o vyřízení žádosti bylo žalobci doručeno fikcí dne 7. 10. 2024. Důvodem nepřiznání uplatněného nároku v předžalobním projednání žalovanou byla skutečnost, že žalobce byl ve svém dílčím nároku (nároku na náhradu nákladů správního řízení) plně uspokojen na základě rozhodnutí , Anonymizováno,  čj. , jméno FO,  , č. účtu, . Následná fáze řízení před Nejvyšším správním soudem byla iniciována ze strany , Anonymizováno, , které důstojně dostálo své povinnosti na účelné a hospodárné nakládání s finančními prostředky státu, přičemž Nejvyšší správní soud dal v této věci , Anonymizováno,  za pravdu. Přitom tato fáze řízení trvala cca jeden rok a zahrnovala jak řízení před Nejvyšším správním soudem, tak následné rozhodnutí Městského soudu v Praze. V této fázi řízení, po plném uspokojení nároku žalobce, tedy nelze hovořit o prodlevách na straně soudů. Z tohoto důvodu tedy není přiznání další částky z titulu přiměřeného zadostiučinění v penězích za nesprávný úřední postup služebních orgánů a správních soudů spočívající v nepřiměřené délce řízení na místě. Pokud žalobce uvádí, že se jednalo o pracovněprávní spor, žalovaná s tímto nesouhlasí, když soudní řízení se týkalo pouze nákladů přezkumného a rozkladového řízení, nikoliv samotného nároku na výkonnostní příplatek, který byl plně uspokojen již před zahájením soudních řízení. Žalovaná dále uvedla, že minimálně řízení před Městským soudem v Praze po rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci, kdy byl městský soud vázán právním názorem, nelze řízení před správními soudy hodnotit jako řízení, která by pro žalobce měla větší význam. Při stanovení formy zadostiučinění pak bylo vycházeno především z toho, že náhrada nemateriální újmy má sloužit ke kompenzaci stavu nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován. S ohledem na uvedené nelze hovořit o jakékoliv nejistotě v průběhu soudních řízení na straně žalobce, tudíž nebylo na místě přiznat finanční zadostiučinění.3. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu, když provedené důkazy zhodnotil v souladu s ustanovením § 132 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v platném znění.4. Rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , jméno FO, , , Anonymizováno,  v přezkumném řízení rozhodl ve zkráceném přezkumném řízení tak, že výrokem I. zrušil personální rozkaz náčelníka , Anonymizováno, , č.j. , jméno FO,  , č. účtu,  ze dne 19. 6. 2019 a věc vrátil odvolacímu služebnímu orgánu k novému projednání a výrokem II. nepřiznal odvolateli náhradu nákladů přezkumného řízení a výrokem III. určil podle § 90 správního řádu, že účinky tohoto rozhodnutí nastávají ode dne právní moci zrušovaného personálního rozkazu; proti tomuto rozhodnutí podal žalobce, voják z povolání, rozklad, a to konkrétně proti výroku II. rozhodnutí , Anonymizováno, ; o podaném rozkladu bylo rozhodnuto , Anonymizováno,  dne , datum, , č.j. , jméno FO,  tak, že rozklad byl zamítnut a výrok II. rozhodnutí , Anonymizováno,  v přezkumném řízení ze dne 6. 9. 2019 byl potvrzen do (prokázáno rozhodnutím , Anonymizováno,  ze dne 14. 1. 2020, č.j. , jméno FO, , z připojeného spisu , právnická osoba,  vedeného Městským soudem v Praze). Proti rozhodnutí , Anonymizováno, , č.j. , jméno FO,  ze dne 14. 1. 2020 podal žalobce návrh na soudní přezkum rozhodnutí služebního orgánu, a to podáním ze dne 20. 1. 2020, které došlo k Městskému soudu v Praze dne 21. 1. 2020 (prokázáno návrhem na soudní přezkum rozhodnutí služebního orgánu z připojeného spisu vedeného Městským soudem v , adresa,  , právnická osoba, ). Návrh na soudní přezkum rozhodnutí služebního orgánu žalobce odůvodnil mimo jiné tak, že nelze souhlasit s posouzením věci správním orgánem, když se domáhal změny výroku II. v tom smyslu, že mu bude přiznána náhrada nákladů přezkumného řízení ve výši 8 228 Kč a dále přiznání náhrady nákladů řízení o rozkladu ve výši 4 114 Kč, když zákon o vojácích z povolání speciální úpravu práva na náhradu nákladu správního řízení nemá, ač pro to není žádný rozumný důvod a zjevně se nejedná o úmysl zákonodárce, neboť ten není z žádného ustanovení, ani důvodové zprávy seznatelný; není žádný důvod pro to, aby vojáci z povolání podléhali ve správním řízení jinému režimu úpravy práva na náhradu nákladů řízení než příslušníci ozbrojených sborů či ostatní státní zaměstnanci (návrh na soudní přezkum rozhodnutí služebního orgánu z připojeného spisu , právnická osoba,  u Městského soudu v Praze). Usnesením ze dne 6. 2. 2020, č.j. , právnická osoba,  byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu proti rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne 14. 1. 2020, soudní poplatek byl uhrazen dne 11. 2. 2020; dne 14. 2. 2020 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě, toto bylo doručeno soudu dne 12. 3. 2020; vyjádření žalované bylo přeposláno žalobci dne 3. 6. 2020 (prokázáno obsahem připojeného spisu , právnická osoba,  vedeného Městským soudem v Praze). Dne 20. 7. 2022 Městský soud v Praze rozhodl tak, že rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , jméno FO, , se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení; výrokem II. pak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení; rozsudek byl doručen žalobci dne 25. 7. 2022 (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze, č.j. , právnická osoba,  ze dne 20. 7. 2022 z připojeného spisu , právnická osoba,  vedeného Městským soudem v Praze). Dne 3. 8. 2022 obdržel Nejvyšší správní soud kasační stížnost podanou , Anonymizováno,  proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2022, dne 8. 8. 2022 si Nejvyšší správní soud vyžádal předmětný spis, který byl Městským soudem v Praze Nejvyššímu správnímu soudu doručen dne 26. 8. 2022 (prokázáno z připojeného spisu , právnická osoba,  vedený Městským soudem v Praze). Dne 22. 12. 2023 Nejvyšší správní soud rozhodl rozsudkem č.j. , spisová značka,  tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2022, č.j. , právnická osoba, , se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení (prokázáno obsahem připojeného spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , právnická osoba, ). Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2024, č.j. , právnická osoba,  bylo výrokem I. rozhodnuto tak, že se žaloba zamítá a výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 2. 2024 (prokázáno z připojeného spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , právnická osoba, ). Žalobce uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup služebních orgánů a soudu spočívající v nepřiměřené délce řízení žádostí ze dne 9. 8. 2022 adresované žalované, kdy jako nepřiměřeně dlouhé řízení byl označen soubor správních řízení zahájených personálním rozkazem , Anonymizováno, , č.j. , jméno FO,  včetně soudního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod spisovou značkou , právnická osoba,  na základě této žádosti byla , Anonymizováno,  sdělením ze dne 2. 2. 2023 stanovená hodnota nemajetkové újmy v částce 62 334 Kč, když žalovaná vycházela ze základní částky ve výši 17 000 Kč se snížením této částky u prvních dvou let na polovinu, kdy při souhrnné délce řízení čtyři roky a čtyři měsíce se jedná o základní částku za celé řízení ve výši 56 667 Kč, když zároveň byla základní částka zvýšena o 20 %, neboť bylo zohledněno to, že se žalobce na délce řízení nikterak nepodílel, dále byla snížena o 20 %, kdy je relevantní počet stupňů podílejících se na rozhodnutí na řízení a dále byla částka navýšena o 10 %, když bylo přihlédnuto k tomu, že se jednalo o pracovněprávní věc (prokázáno dopisem , Anonymizováno,  ze dne 2. 2. 2023, č.j. , jméno FO,  , č. účtu, ). Žalobce u žalované uplatnil další nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup služebních orgánů a soudu spočívající v nepřiměřené délce řízení žádostí ze dne 13.2.2023, kdy se jednalo o doplňující žádost k žádosti ze dne 9.8.2022; v rámci vyřízení této žádosti bylo žalobci žalovanou přiznáno zadostiučinění za období od 25.7.2022 do 10.1.2023 v celkové částce 9 350 Kč, když žalovaná vycházela ze základní částky ve výši 17 000 Kč se snížením této částky u prvních dvou let na polovinu, a zároveň byla základní částka zvýšena o 20 %, neboť bylo zohledněno to, že se žalobce na délce řízení nikterak nepodílel, dále byla snížena o 20 %, kdy je relevantní počet stupňů podílejících se na rozhodnutí na řízení a dále byla částka navýšena o 10 %, když bylo přihlédnuto k tomu, že se jednalo o pracovněprávní věc (prokázáno dopisem , Anonymizováno,  ze dne 10.8.2023, č.j. , jméno FO, . Dopisem ze dne 20.2.2024 požádal žalobce žalovanou o přiměřené zadostiučinění v penězích za nepřiměřenou délku řízení trvajícího v období od 28.3.2018 do 19.2.2024, s tím, že žalobce již byl odškodněn za období od 28.3.2018 do 25.7.2022 a za období od 25.7.2022 do 10.1.2023 a požádal o odškodnění za období od 10.1.2023 do 19.2.2024 (prokázáno dopisem ze dne 20.2.2024 adresovaného žalobcem žalované). Žalobcem bylo dne 22.2.2024 zahájeno řízení u Ústavního soudu, které je vedeno pod sp.zn. , Anonymizováno,  a které není dosud skončeno (sdělení Ústavního soudu ze dne 3.2.2025 na č.l. 37 spisu).5. Z dalších, v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné další právně významné skutečnosti.6. Podle čl. 6, bod 1, věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu.7. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.8. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.9. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.11. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.12. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.13. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem (\"o. z.\").14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.15. V daném případě bylo prokázáno, že ve výše uvedené věci soudní řízení vedené před správními soudy, za které se žalobce domáhá poskytnutí zadostiučinění, probíhalo od 20.1.2020 do 19.2.2024, tj. od podání žaloby do právní moci rozhodnutí NSS o kasační stížnosti, celkem 49 měsíců. Dále byla v téže věci dne 22.2.2024 podána žalobcem ústavní stížnost, o které ke dni vyhlášení tohoto rozsudku nebylo rozhodnuto, i za tuto část soudního řízení se žalobce domáhá poskytnutí zadostiučinění, když požaduje odškodnění do 31.12.2024. Vzhledem k charakteru věci a absenci přispění žalobce na průtazích řízení soud dospěl k závěru, že se jedná o dobu nepřiměřeně dlouhou. K uvedenému závěru vede soud právě vyhodnocení kritérií § 31 odst. 3 OdpŠk, přičemž v posuzovaném případě tyto soud vyhodnotil souhrnně. Nepřiměřeně dlouhá doba byla zapříčiněna zejména dlouhými prodlevami mezi vyjádřeními účastníků (k výzvám soudu) u Městského soudu v Praze a větší časovou prodlevou před vydáním rozhodnutí ve věci jak u Městského soudu v Praze, tak u Nejvyššího správního soudu. O nepřiměřenosti délky soudního řízení ostatně není mezi účastníky řízení sporu. Ostatně sama žalovaná nepřiměřenou délku řízení při projednávání žaloby žalobce v rámci předsoudního uplatnění nároku uznala a porušení práva žalobce na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě již částečně kompenzovala, tak jak je uvedeno výše.16. Pokud jde o žalobcem požadované odškodnění za „zbývající dobu“, za kterou žalovaná odmítla odškodnění, tj. od 10.1.2023 do 31.12.2024, tj. za 23 měsíců a 16 dnů, soud na rozdíl od žalované dospěl k závěru, že porušením práva žalobce na projednání věci v přiměřené době žalobci vznikla nemajetková újma, kterou je žalovaná povinna mu odškodnit poskytnutím přiměřeného zadostiučinění v penězích, když konstatování porušení práva ze strany žalované v dané věci není pro poskytnutí přiměřeného zadostiučinění žalobci dostačující. Odškodnění je poskytováno za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného. I případně snížený význam předmětu řízení by měl vést k odškodnění v penězích. Konstatování porušení práva postačuje obecně pouze v případech, kdy je význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný a doba řízení se v psychické sféře poškozeného nemohla negativně projevit (srov. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.4.2023, č.j. 28 Cdo 602/2023 – 194). O takový případ se dle názoru zdejšího soudu nejedná, o čemž svědčí i samotný průběh soudního řízení, když o věci rozhodoval Městský soud 2x, po kasaci rozhodnutí Nejvyšším správním soudem. Vznik nemajetkové újmy se v případě nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení presumuje – srov. závěry Evropského soudu pro lidská práva (např. rozsudek ve věci Apicella proti Itálii ze dne 29. března 2006, § 93, či rozsudek ve věci Martins Castro a Alves Correia de Castro proti Portugalsku ze dne 10. 6. 2008, č. 33729/06, § 53), Ústavního soudu (např. nález ze dne 19. 5. 2010 sp. zn. II. ÚS 862/10, bod 14, či nález ze dne 21. 9. 2011 sp. zn. I. ÚS 1536/11 , body 2 3 a ž 2 8) nebo Nejvyššího soudu (zejména stanovisko ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 a na něj navazující judikaturu). Žalovaná sice obecně uvedla, že minimálně řízení před Městským osudem v Praze po rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci, kdy byl Městský soud vázán právním názorem, nelze řízení před správními soudy hodnotit jako řízení, která by měla pro žalobce větší význam, soud však uvedené skutečnosti, nepovažuje za dostatečné k vyvrácení domněnky vzniku újmy žalobce. Žalovaná netvrdila, že by například vedení soudního řízení ze strany žalobce bylo motivováno nepoctivým záměrem nebo netvrdila jiný závažný důvod, pro který by bylo namístě vyloučit vznik nemajetkové újmy, která v případě nesprávného úředního postupu vzniká už jen samotným porušením práva žalobce na projednání věci v přiměřené době. V daném případě je nutné uzavřít, že v posuzovaném případě nesprávný úřední postup dosahuje takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když zároveň je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce.17. Soud se dále zabýval otázkou stanovení výše peněžitého zadostiučinění, která není zákonem stanovena pevnými částkami (srov. § 31a odst. 3 OdpŠk) a je ponecháno soudu, aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Konstantní judikatura (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009, a ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 30 Cdo 1904/2023, a v nich odkazovanou, resp. na ně navazující judikaturu) přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak 15 000 Kč až 20 000 Kč za každý další rok řízení (tzn. že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Částka 15 000 Kč je přitom částkou základní a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu, a to včetně například zcela zjevně nepřiměřené (extrémní) délky posuzovaného řízení. Vyšší než spodní hranice této základní částky se dle zavedené praxe užije u soudních řízení, která překročí délku trvání 10 let. Nejvyšší soud při závěru, že každé řízení vždy nějakou dobu trvá, vychází z doby dvou let. Při úvaze, že výše uvedené rozmezí má být rovnoměrně rozloženo a horní hranice tohoto rozmezí se použije až u mimořádně dlouhých řízení, považuje soud v této věci za odpovídající, aby základní částka ročního odškodnění pro řízení trvající 4 roky 1 měsíc u správních soudů a 1 rok u Ústavního soudu činila 15 000 Kč.18. V daném případě tak za žalobcem požadovanou dobu od 10.1.2023 do 19.2.2024, a dále za dobu od 22.2.2024 (podání Ústavní stížnosti) do 31.12.2024, činí délka řízení 23 měsíců a 16 dnů, za období od 10.1.2023 do 19.2.2024 činí náhrada 16 638 Kč, za dobu od 22.2.2024 do 31.12.2024 pak 12 801 Kč, celkem 29 439 Kč.19. Takto stanovenou základní částku odškodnění je nutné poměřit okolnostmi konkrétního případu s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk, tj. složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Podle těchto kritérií, představujících neuzavřený výčet okolností, k nimž lze v konkrétní věci při stanovení konečné výše odškodnění přihlédnout, je možno základní částku přiměřeně zvýšit či snížit.20. V rámci posouzení složitosti řízení je třeba zohlednit právní i procesní stránku řízení a počet soudních instancí (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk). Lze konstatovat, že není nutné zvyšovat ani snižovat základní částku z důvodu složitosti. Soudní řízení sice bylo složitější po stránce právní, nikoliv však po stránce skutkové a procesní, nebylo třeba řešit žádnou zásadní procesní otázku ani složitě opatřovat a provádět důkazy. Právní stránka otázky náhrady nákladů byla složitější, avšak stále v mezích běžné složitosti případů, které jsou v rámci správního soudnictví řešeny.21. Ohledně kritéria jednání poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk) soud dospěl k závěru, že žalobce se svým chováním na délce řízení nijak významně nepodílel. Soud proto základní částku nijak nemodifikoval.22. Pro kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení (§ 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk) soud rovněž neshledal důvody pro modifikaci základní částky, je plně dostačujícím, aby byly průtahy v posuzovaném řízení zohledněny pouze v závěru o nesprávném úředním postupu.23. K významu předmětu řízení pro poškozeného (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. e/ OdpŠk) soud uvádí, že Evropský soud pro lidská práva řadí řízení ve věcech pracovněprávních mezi řízení se zásadně zvýšeným významem pro žalobce. Obdobně i Nejvyšší soud judikoval, že skutečnost, že se jedná o pracovněprávní věc, je zcela zásadní a význam pro účastníka řízení je presumován (srov. viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1162/2017). V projednávané věci se však již nejednalo o pracovněprávní spor, resp. o spor svou povahou blízký pracovněprávnímu sporu, jak dovozoval žalobce. Otázka pracovního zařazení žalobce byla v době podání předmětné správní žaloby již vyřešena, v rámci podané žaloby byla řešena pouze otázka náhrady nákladů řízení.24. Po zohlednění všech výše uvedených kritérií rozhodných pro navýšení či snížení základní částky tak soud dospěl k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním v projednávané věci je „základní“ částka 29 439 Kč.25. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni uplynutí šestiměsíční lhůty, ve které měla žalovaná uplatněný nárok žalobce posoudit, tato lhůta uplynula k 7. 10. 2024, teprve od 8.10.2024 se žalovaná mohla ocitnout v prodlení. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.26. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobce domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, soud ve zbývající části, specifikované ve výroku III. rozsudku, žalobu zamítl.27. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl částečně úspěšný a částečně neúspěšný (výrok III.). Náklady řízení tedy soud přiznal ve výši 17,76%, což představuje poměr úspěchu a neúspěchu žalobce. Celkové náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, dále z odměny advokáta, která činní 3 100 Kč za 1 úkon právní služby ve smyslu § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., v platném znění. V dané věci učinil právní zástupce celkem 5 úkonů právní služby a to příprava a převzetí, podání žaloby, rozšíření žaloby, 2x vyjádření – ze dne 6.12.2024 a 9.1.2025. Soud žalobci nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 20.1.2025, neboť nebylo učiněno na výzvu soudu, žalobce shrnul dosavadní tvrzení a nic nebránilo je uvést u ústního jednání. Dále právnímu zástupci náleží ve smyslu § 13 odst. 3 vyhl. 5 režijních paušálů po 300 Kč, celkem 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH náleží mu rovněž 21% DPH ve výši 3 570 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 22 570 Kč. Nicméně vzhledem k poměru úspěch a neúspěchu žalobce činí žalobci přiznaná náhrada nákladů řízení 4 008,43 Kč. O náhradě nákladů řízení v této výši bylo rozhodnuto ve výroku III. tohoto rozhodnutí. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit náklady řízení na účet právního zástupce.28. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2025:13.C.177.2024.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2025-02-10","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":177,"year":2024,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Melková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}