{"uuid":"fb7c299d-f3b8-4dbd-a8d1-d81f55037acb","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti in eventum nicotnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 31. 10. 2024, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2026 č. j. 80 Cm 60/2025-57,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2026 č. j. 80 Cm 60/2025-57 se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2026 č. j. 80 Cm 60/2025-57 se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným usnesením ze dne 28. ledna 2026 (nesprávně uveden rok 2025) Městský soud v Praze jako soud prvního stupně přerušil řízení o určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 31. 10. 2024, a to až do pravomocného skončení řízení ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že se návrhem ze dne 29. 4. 2025 navrhovatel domáhá určení neplatnosti rozhodnutí tvrzené jediné společnice společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 10. 2024, jímž se tato jmenovala do funkce jednatelky účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že ve věci po sp. zn. 77 Cm 89/2025 vedené u Městského soudu v Praze probíhá řízení o určení vlastnického práva k podílu v účastníkovi. Soud prvního stupně měl za to, že v označené věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025, o určení vlastnického práva k podílu v účastníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":". probíhá řízení, v němž je řešena otázka, jež má význam pro rozhodnutí v projednávané věci, tedy zda se paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stala jediným společníkem v účastníkovi. Proto, když v řízení ve věci sp. zn. 77 Cm 89/2025, je řešena otázka podstatná pro rozhodnutí v projednávané věci sp. zn. 80 Cm 60/2025, rozhodl soud prvního stupně o přerušení řízení o určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 31. 10. 2024, a to do pravomocného skončení řízení ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání (odvolatel). Stěžejní odvolací námitka spočívá v tom, že přerušení řízení je institut výjimečný a vhodnost jeho aplikace je třeba posuzovat nejen s ohledem na jiné řízení, ale též s ohledem na skutečnost, že přerušením řízení se řízení značně prodlouží, v některých případech až o několik let. Přerušení řízení by tak podle odvolatele zapříčinilo nežádoucí a zbytečné zdržení projednání zdejší věci až o několik let, což je nežádoucí z hlediska dotčených bank, státních orgánů nebo smluvních partnerů, kteří budou setrvávat v nejistotě, zda byl statutární orgán platně zvolen. Odvolatel navrhl zrušit odvoláním napadené usnesení a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak je zřejmé z § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na rozdíl od povinného přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. jde v případě § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. o řešení takové otázky, kterou by si soud mohl předběžně posoudit sám ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř. Přerušení řízení by tak bylo na místě zejména na základě úvahy o hospodárnosti řízení, jestliže by např. v souběžně vedených řízeních mělo docházet k opakovanému provádění stejných důkazů apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolacímu soudu je z vlastní rozhodovací činnosti známo, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 Cm 110/2024 se navrhovatel domáhá určení vlastnictví 50% podílu v účastníkovi. V uvedeném řízení byl podán dne 28. 4. 2025 vzájemný návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je po vyloučení k samostatnému projednání projednáván Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025. V tomto řízení je zásadní spornou otázkou, zda se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvoláním daru, jímž je podíl, jenž byl předtím dne 4. 4. 2021 převeden jmenovanou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stala jediným společníkem v účastníkovi či nikoliv. Z toho důvodu bude třeba vyřešit spornou otázku, zda mezi společníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena kupní či darovací smlouva ohledně předmětného podílu, a zda, pokud byla uzavřena darovací smlouva, společnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolala dar (50 % podíl) pro nevděk, tedy zda se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvoláním daru (podílu) stala opět jedinou společnicí v účastníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na skutečnost, že je shora uvedená stěžejní otázka vlastnictví podílu ke dni učinění předmětného rozhodnutí tvrzené jediné společnice v působnosti valné hromady projednávána v jiném řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025, přičemž tato otázka, řešitelná jako předběžná a zcela zásadní musí být vyřešena i v tomto řízení vedeném pod sp. zn. 80 Cm 60/2025, bez níž nelze posoudit platnost napadeného rozhodnutí ze dne 31. 10. 2024, je podle právního názoru odvolacího soudu a z důvodů uvedených níže na místě nyní vedené řízení sp. zn. 80 Cm 60/2025 přerušit do pravomocného skončení řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolacímu soudu je z vlastní rozhodovací činnosti známo, že před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 67 Cm 26/2025 probíhá řízení, v němž se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby navrhovatel domáhá návrhem ze dne 18. 2. 2025 vyslovení neplatnosti, in eventum zdánlivosti rozhodnutí jediné společnice společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., učiněné v působnosti valné hromady dne 22. 11. 2024, (jímž bylo rozhodnuto o změně společenské smlouvy a o jmenování Ing. Veroniky Lencové jednatelkou), přičemž soud prvního stupně toto řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025. Odvolací soud ovšem usnesením ze dne 26. 2. 2026, č. j. 7 Cmo 24/2026-45 k odvolání navrhovatele usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025, nepřerušuje. Učinil tak s odůvodněním, že účastníky řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025 je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v procesním postavení žalobkyně a navrhovatel v procesím postavení žalovaného, z čehož podle názoru senátu 7 Cmo vyplývá, že společnost není účastníkem vedlejšího řízení. Vedlejší řízení tudíž neprobíhá mezi týmiž účastníky jako řízení v posuzované věci. Znamená to, že pro společnost nebude rozhodnutí vydané ve vedlejším řízení o předběžné otázce závazné, když vedlejším řízením odvolací soud mínil řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Senát 9 Cmo Vrchního soudu v Praze je v projednávané věci z níže uvedených důvodů vzdálen automatismu navrhovanému odvolatelem, v rámci něhož je navrhováno bez dalšího obdobné řešení, jež bylo zvoleno v uvedeném usnesení odvolacího soudu ze dne 26. 2. 2026, č. j. 7 Cmo 24/2026-45. Je tomu tak proto, že senát 9 Cmo Vrchního soudu v Praze má za to, že jestliže bude ve stěžejní otázce vlastnictví předmětného 50% podílu ve společnosti pravomocně rozhodnuto soudem v jiném soudním řízení, je třeba z tohoto soudního rozhodnutí vycházet i v tomto řízení vedeném pod sp. zn. 80 Cm 60/2025, byť účastníkem tohoto řízení není společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":". .Vedle toho, z hlediska legitimního očekávání účastníků řízení a z hlediska požadavku předvídatelnosti práva, není žádoucí, aby případně došlo k situaci, že stejná otázka bude soudy posuzována v těchto dvou řízeních rozdílně - což by nebylo možno (v případě nepřerušení tohoto řízení) zcela vyloučit, neboť otázka řešená v řízení o určení vlastnictví podílu v předmětné společnosti (vedeném pod sp. zn. 77 Cm 89/2025) je skutkově značně složitá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Senát 9 Cmo Vrchního soudu v Praze, ve shodě s rozhodovací praxí představovanou např. shora uvedeným usnesením ze dne 26. 2. 2026, č. j. 7 Cmo 24/2026-45, zastává právní názor, podle něhož soud v projednávané věci nebude vázán rozsudkem o určovací žalobě, jestliže v řízení o ní není společnost účastníkem, neboť určovací rozsudek váže toliko strany sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Uvedený právní názor podle odvolacího soudu však bez dalšího, automaticky, nemůže znamenat, že přerušení řízení v této konkrétní věci není možné a není namístě. Je tomu tak proto, že soud i v projednávané věci může ve svém rozhodnutí vycházet z výsledků dokazování provedeného v určovacím řízení, a to zejména za situace, kdy v nyní projednávané věci nebude tvrzeno nic jiného, než v řízení o určovací žalobě, což lze očekávat s ohledem na skutečnost, že se řízení týká stejných osob (srov. k tomu Rc 50/2012). Navíc lze předpokládat, že právě určovací žaloba odstraní základ sporu v projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jestliže tedy podstata sporu v projednávané věci je obsažena v otázce, zda je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jediným společníkem společnosti a tato otázka je předmětem řízení o určovací žalobě, je z hlediska procesní ekonomie vhodné vyčkat na výsledek uvedeného řízení, zejména za situace, kdy je zřejmé, že dokazování v uvedeném sporu bude složité. Dokazování o týchž skutečnostech tak nebude muset proběhnout opakovaně v různých řízeních, zatížených rizikem různého hodnocení důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nad uvedené nelze pominout ani vždy přítomnou zásadu hospodárnosti řízení, když podle názoru senátu 9 Cmo by bylo zcela v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, pokud by v obou těchto řízeních docházelo k posuzování totožné otázky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud z výše vyložených důvodů shledal splnění zákonných předpokladů pro přerušení předmětného řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a proto rozhodl o potvrzení usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným usnesením ze dne 28. ledna 2026 (nesprávně uveden rok 2025) Městský soud v Praze jako soud prvního stupně přerušil řízení o určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 31. 10. 2024, a to až do pravomocného skončení řízení ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025.2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že se návrhem ze dne 29. 4. 2025 navrhovatel domáhá určení neplatnosti rozhodnutí tvrzené jediné společnice společnosti , Jméno advokáta B, . , Anonymizováno,  ze dne 31. 10. 2024, jímž se tato jmenovala do funkce jednatelky účastníka.3. Dále soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že ve věci po sp. zn. 77 Cm 89/2025 vedené u Městského soudu v Praze probíhá řízení o určení vlastnického práva k podílu v účastníkovi. Soud prvního stupně měl za to, že v označené věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025, o určení vlastnického práva k podílu v účastníkovi , Jméno advokáta B, . probíhá řízení, v němž je řešena otázka, jež má význam pro rozhodnutí v projednávané věci, tedy zda se paní , Anonymizováno,  stala jediným společníkem v účastníkovi. Proto, když v řízení ve věci sp. zn. 77 Cm 89/2025, je řešena otázka podstatná pro rozhodnutí v projednávané věci sp. zn. 80 Cm 60/2025, rozhodl soud prvního stupně o přerušení řízení o určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 31. 10. 2024, a to do pravomocného skončení řízení ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025.4. Proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání (odvolatel). Stěžejní odvolací námitka spočívá v tom, že přerušení řízení je institut výjimečný a vhodnost jeho aplikace je třeba posuzovat nejen s ohledem na jiné řízení, ale též s ohledem na skutečnost, že přerušením řízení se řízení značně prodlouží, v některých případech až o několik let. Přerušení řízení by tak podle odvolatele zapříčinilo nežádoucí a zbytečné zdržení projednání zdejší věci až o několik let, což je nežádoucí z hlediska dotčených bank, státních orgánů nebo smluvních partnerů, kteří budou setrvávat v nejistotě, zda byl statutární orgán platně zvolen. Odvolatel navrhl zrušit odvoláním napadené usnesení a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Jak je zřejmé z § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.7. Na rozdíl od povinného přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. jde v případě § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. o řešení takové otázky, kterou by si soud mohl předběžně posoudit sám ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř. Přerušení řízení by tak bylo na místě zejména na základě úvahy o hospodárnosti řízení, jestliže by např. v souběžně vedených řízeních mělo docházet k opakovanému provádění stejných důkazů apod.8. Odvolacímu soudu je z vlastní rozhodovací činnosti známo, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 Cm 110/2024 se navrhovatel domáhá určení vlastnictví 50% podílu v účastníkovi. V uvedeném řízení byl podán dne 28. 4. 2025 vzájemný návrh , Anonymizováno, , jenž je po vyloučení k samostatnému projednání projednáván Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025. V tomto řízení je zásadní spornou otázkou, zda se , Anonymizováno,  odvoláním daru, jímž je podíl, jenž byl předtím dne 4. 4. 2021 převeden jmenovanou na , Anonymizováno, , stala jediným společníkem v účastníkovi či nikoliv. Z toho důvodu bude třeba vyřešit spornou otázku, zda mezi společníkem , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  byla uzavřena kupní či darovací smlouva ohledně předmětného podílu, a zda, pokud byla uzavřena darovací smlouva, společnice , Anonymizováno,  odvolala dar (50 % podíl) pro nevděk, tedy zda se , Anonymizováno,  odvoláním daru (podílu) stala opět jedinou společnicí v účastníkovi.9. S ohledem na skutečnost, že je shora uvedená stěžejní otázka vlastnictví podílu ke dni učinění předmětného rozhodnutí tvrzené jediné společnice v působnosti valné hromady projednávána v jiném řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025, přičemž tato otázka, řešitelná jako předběžná a zcela zásadní musí být vyřešena i v tomto řízení vedeném pod sp. zn. 80 Cm 60/2025, bez níž nelze posoudit platnost napadeného rozhodnutí ze dne 31. 10. 2024, je podle právního názoru odvolacího soudu a z důvodů uvedených níže na místě nyní vedené řízení sp. zn. 80 Cm 60/2025 přerušit do pravomocného skončení řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025.10. Odvolacímu soudu je z vlastní rozhodovací činnosti známo, že před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 67 Cm 26/2025 probíhá řízení, v němž se , Jméno navrhovatele,  coby navrhovatel domáhá návrhem ze dne 18. 2. 2025 vyslovení neplatnosti, in eventum zdánlivosti rozhodnutí jediné společnice společnosti , Jméno advokáta B, ., učiněné v působnosti valné hromady dne 22. 11. 2024, (jímž bylo rozhodnuto o změně společenské smlouvy a o jmenování Ing. Veroniky Lencové jednatelkou), přičemž soud prvního stupně toto řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025. Odvolací soud ovšem usnesením ze dne 26. 2. 2026, č. j. 7 Cmo 24/2026-45 k odvolání navrhovatele usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025, nepřerušuje. Učinil tak s odůvodněním, že účastníky řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025 je , Anonymizováno,  v procesním postavení žalobkyně a navrhovatel v procesím postavení žalovaného, z čehož podle názoru senátu 7 Cmo vyplývá, že společnost není účastníkem vedlejšího řízení. Vedlejší řízení tudíž neprobíhá mezi týmiž účastníky jako řízení v posuzované věci. Znamená to, že pro společnost nebude rozhodnutí vydané ve vedlejším řízení o předběžné otázce závazné, když vedlejším řízením odvolací soud mínil řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 Cm 89/2025.11. Senát 9 Cmo Vrchního soudu v Praze je v projednávané věci z níže uvedených důvodů vzdálen automatismu navrhovanému odvolatelem, v rámci něhož je navrhováno bez dalšího obdobné řešení, jež bylo zvoleno v uvedeném usnesení odvolacího soudu ze dne 26. 2. 2026, č. j. 7 Cmo 24/2026-45. Je tomu tak proto, že senát 9 Cmo Vrchního soudu v Praze má za to, že jestliže bude ve stěžejní otázce vlastnictví předmětného 50% podílu ve společnosti pravomocně rozhodnuto soudem v jiném soudním řízení, je třeba z tohoto soudního rozhodnutí vycházet i v tomto řízení vedeném pod sp. zn. 80 Cm 60/2025, byť účastníkem tohoto řízení není společnost , Jméno advokáta B, . .Vedle toho, z hlediska legitimního očekávání účastníků řízení a z hlediska požadavku předvídatelnosti práva, není žádoucí, aby případně došlo k situaci, že stejná otázka bude soudy posuzována v těchto dvou řízeních rozdílně - což by nebylo možno (v případě nepřerušení tohoto řízení) zcela vyloučit, neboť otázka řešená v řízení o určení vlastnictví podílu v předmětné společnosti (vedeném pod sp. zn. 77 Cm 89/2025) je skutkově značně složitá.12. Senát 9 Cmo Vrchního soudu v Praze, ve shodě s rozhodovací praxí představovanou např. shora uvedeným usnesením ze dne 26. 2. 2026, č. j. 7 Cmo 24/2026-45, zastává právní názor, podle něhož soud v projednávané věci nebude vázán rozsudkem o určovací žalobě, jestliže v řízení o ní není společnost účastníkem, neboť určovací rozsudek váže toliko strany sporu.13. Uvedený právní názor podle odvolacího soudu však bez dalšího, automaticky, nemůže znamenat, že přerušení řízení v této konkrétní věci není možné a není namístě. Je tomu tak proto, že soud i v projednávané věci může ve svém rozhodnutí vycházet z výsledků dokazování provedeného v určovacím řízení, a to zejména za situace, kdy v nyní projednávané věci nebude tvrzeno nic jiného, než v řízení o určovací žalobě, což lze očekávat s ohledem na skutečnost, že se řízení týká stejných osob (srov. k tomu Rc 50/2012). Navíc lze předpokládat, že právě určovací žaloba odstraní základ sporu v projednávané věci.14. Jestliže tedy podstata sporu v projednávané věci je obsažena v otázce, zda je , Anonymizováno,  jediným společníkem společnosti a tato otázka je předmětem řízení o určovací žalobě, je z hlediska procesní ekonomie vhodné vyčkat na výsledek uvedeného řízení, zejména za situace, kdy je zřejmé, že dokazování v uvedeném sporu bude složité. Dokazování o týchž skutečnostech tak nebude muset proběhnout opakovaně v různých řízeních, zatížených rizikem různého hodnocení důkazů.15. Nad uvedené nelze pominout ani vždy přítomnou zásadu hospodárnosti řízení, když podle názoru senátu 9 Cmo by bylo zcela v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, pokud by v obou těchto řízeních docházelo k posuzování totožné otázky.16. Odvolací soud z výše vyložených důvodů shledal splnění zákonných předpokladů pro přerušení předmětného řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a proto rozhodl o potvrzení usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:9.Cmo.61.2026.1","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2026-07-21","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":61,"year":2026,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyslovení neplatnosti in eventum nicotnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 31. 10. 2024, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2026 č. j. 80 Cm 60/2025-57,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}