{"uuid":"fb7de1fb-e3c1-4864-acb1-e4dedbd381f5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Silvií Kasardovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t. č. Vazební věznice Olomouc, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 500 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 500 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 496 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 500 Kč, se zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 496 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 18.51 hod. při jízdě na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování (momentálně vazební věznice Olomouc) ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to téhož dne v 18. 51 hod. na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" trolejbusu. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, přičemž přirážku k jízdnému nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně soudu předložila na podporu svých tvrzení Smluvní přepravní podmínky ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které stanovují v příloze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"„ výše přirážek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ výši přirážky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, která podle odst. 6 citovaného ustanovení nesmí přesáhnout 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o přepravě osoby ve smyslu § 2550 o. z., jejímž obsahem byl zejména závazek dopravce přepravit cestujícího do místa určení a závazek cestujícího zaplatit za přepravu jízdné. Žalovaný však povinnost zaplatit jízdné porušil, když se při provedené přepravní kontrole na výzvu osoby pověřené dopravcem neprokázal platným jízdním dokladem. Jestliže bylo prokázáno, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu, vznikla mu podle shora citovaných zákonných ustanovení povinnost zaplatit žalobkyni přirážku ve výši 1 000 Kč, neboť tato výše přirážky je stanovena žalobkyní v jejich přepravních podmínkách účinných k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly soudu předloženy jako listinný důkaz. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně na výzvy soudu k doložení aktuálních přepravních podmínek, ve kterých je zaimplementována přirážka k jízdnému ve výši požadované žalobkyní, nereaguje (viz např. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z toho důvodu, a také s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení, soud žalobkyni již k doložení aktuálních smluvních přepravních podmínek nevyzýval a rozhodl na základě jí předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 1 000 Kč žalobkyni, přičemž zbývající požadovanou částku ve výši 500 Kč v kontextu výše uvedeného zamítl, a to s ohledem na neprokázání vzniku tohoto nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. a byla úspěšná co do 66,33 % hodnoty sporu (výrok I. rozsudku) a neúspěšná co do 33,33 % hodnoty sporu (výrok II. rozsudku). Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění práva v rozsahu 33,33 % (66,66 – 33,33). Náklady řízení žalobkyně jsou:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zaplacený soudní poplatek 400 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna právního zástupce za zastupování 600 Kč z tarifní hodnoty 1 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu) á 200 Kč dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- DPH 189 Kč - 21% ze základu 900 Kč (600 + 300) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, přičemž 33,33 % činí 496 Kč (1 489 x 0,333). Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"<i>1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i>\n2. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne [datum] v 18.51 hod. při jízdě na lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil.\n3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování (momentálně vazební věznice Olomouc) ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.\n4. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to téhož dne v 18. 51 hod. na lince [číslo] trolejbusu. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, přičemž přirážku k jízdnému nezaplatil.\n5. Žalobkyně soudu předložila na podporu svých tvrzení Smluvní přepravní podmínky ze dne\r[datum], které stanovují v příloze [číslo]„ výše přirážek v [právnická osoba]“ výši přirážky\r1 000 Kč.\n<i>6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i>\n<i>7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, která podle odst. 6 citovaného ustanovení nesmí přesáhnout 1 500 Kč.</i>\n8. Mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím byla dne [datum] uzavřena smlouva o přepravě osoby ve smyslu § 2550 o. z., jejímž obsahem byl zejména závazek dopravce přepravit cestujícího do místa určení a závazek cestujícího zaplatit za přepravu jízdné. Žalovaný však povinnost zaplatit jízdné porušil, když se při provedené přepravní kontrole na výzvu osoby pověřené dopravcem neprokázal platným jízdním dokladem. Jestliže bylo prokázáno, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu, vznikla mu podle shora citovaných zákonných ustanovení povinnost zaplatit žalobkyni přirážku ve výši 1 000 Kč, neboť tato výše přirážky je stanovena žalobkyní v jejich přepravních podmínkách účinných k [datum], které byly soudu předloženy jako listinný důkaz. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně na výzvy soudu k doložení aktuálních přepravních podmínek, ve kterých je zaimplementována přirážka k jízdnému ve výši požadované žalobkyní, nereaguje (viz např. sp. zn. [spisová značka]). Z toho důvodu, a také s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení, soud žalobkyni již k doložení aktuálních smluvních přepravních podmínek nevyzýval a rozhodl na základě jí předložených důkazů.\n9. Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 1 000 Kč žalobkyni, přičemž zbývající požadovanou částku ve výši 500 Kč v kontextu výše uvedeného zamítl, a to s ohledem na neprokázání vzniku tohoto nároku.\n10. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s\r§ 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. a byla úspěšná co do 66,33 % hodnoty sporu (výrok I. rozsudku) a neúspěšná co do 33,33 % hodnoty sporu (výrok II. rozsudku). Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění práva v rozsahu 33,33 % (66,66 – 33,33). Náklady řízení žalobkyně jsou:\n- zaplacený soudní poplatek 400 Kč;\n- odměna právního zástupce za zastupování 600 Kč z tarifní hodnoty 1 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu) á 200 Kč dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“),\n- hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 advokátního tarifu,\n- DPH 189 Kč - 21% ze základu 900 Kč (600 + 300) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.,\ncelkem na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, přičemž 33,33 % činí 496 Kč (1 489 x 0,333). Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.\n11. Dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2022:26.C.66.2022.1","publishedAt":"2022-07-08","decisionAt":"2022-05-25","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":66,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Silvie","lastName":"Kasardová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 1 500 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}