{"uuid":"fb819581-d825-435e-b6cc-a041f3c64ff3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16 700 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaný zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaný zaplatil částku , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že mezi společností AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „původní věřitel“) a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převodem na bankovní účet žalovaného. Platby byly identifikovány variabilními symboly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat. Žalobkyně tvrdila, že dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným postoupena společností AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnosti De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila nepodepsaný dokument nazvaný „Smlouva o spotřebitelském úvěru, kde je jako věřitel uvedena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný jako klient, ID úvěru BULUXITA předmětem je poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného. Smlouva neobsahuje žádný ani elektronický podpis žalovaného, ani způsob, jak měla být žalovaným odsouhlasena. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že účet, na který byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím platební brány Thepay je veden na jméno žalovaného jako na majitele a jediného disponenta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud k aktivní věcné legitimaci žalobkyně provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala tvrzení o způsobu postoupení pohledávek přes společnost De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo dojít mezi společností AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako postupitelem a De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupníkem k postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými klienty, specifikovaných v seznamu pohledávek. Tento seznam pohledávek měl být jako Příloha nedílnou součástí smlouvy. Postupované pohledávky měly být přesně identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy výší jistiny, datem ukončení smlouvy a identifikačními a kontaktními údaji o dlužníkovi. Taková příloha smlouvy soudu k důkazu nebyla předložena. V předložené příloze smlouvy nejsou pohledávky označeny identifikačními ani kontaktními údaji o dlužníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo dojít mezi společností De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem k postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel původní věřitel se svými klienty, specifikovaných v seznamu pohledávek, který měl být jako Příloha nedílnou součástí smlouvy a podepsán postupitelem a postupníkem. Postupované pohledávky měly být přesně identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy výší jistiny, datem ukončení smlouvy a identifikačními údaji o dlužníkovi. Taková příloha smlouvy soudu k důkazu nebyla předložena. Z neoznačené tabulky nazvané „Seznam“, soud zjistil, že obsahuje seznam jmen, referenční číslo, číslo smlouvy a částku, avšak tato tabulka není jako příloha konkrétní smlouvy označena, není podepsána a není proto jasné za jakým účelem byla vytvořena, kým ani k jaké postupní smlouvě se vztahuje. Seznam neobsahuje údaje uvedené v postupní smlouvě, které mají sloužit k identifikaci pohledávky. Proto není zřejmé, že vůbec má jít o přílohu postupní smlouvy a jaké.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalované není podepsáno postupitelem a bylo zřejmě odesláno s předžalobní výzvou zástupce žalobkyně, podle jeho obsahu měla být oznámeno postoupení pohledávky AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přitom předmětem řízení je bezdůvodné obohacení v jiné výši a předložená smlouva obsahuje ID BULUXITA. Žalobkyně navíc v řízení nepředložila plnou moc, na základě které by její právní zástupce mohl žalovaného vyrozumět o postoupení pohledávky jménem původní věřitelky (postupitele). Odeslání této výzvy nemá soud za prokázáno. Soud další provedené důkazy nehodnotil, neboť s ohledem na níže uvedený závěr soudu jsou bez významu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 a o. z.. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá postoupení pohledávek ze smluv o zápůjčce, přičemž předmětem řízení je nárok z bezdůvodného obohacení, přičemž postoupené pohledávky měly být přesně specifikovány v příloze smlouvy, jako její nedílné součásti, avšak soudu taková příloha nebyla k důkazu předložena. Soud tedy nemá prokázané tvrzení o způsobu postoupení pohledávek přes společnost De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Seznam postoupených pohledávek, který má být přílohou první smlouvy neobsahuje údaje, kterými měly být postupované pohledávky podle postupní smlouvy označeny. Žalobkyní předložený seznam pohledávek neosahuje údaj o tom, že jde o přílohu konkrétní postupní smlouvy ani není podepsán žádnou ze smluvních stran, není tedy zřejmé ke které postupní smlouvě se má vztahovat a které má být přílohou, navíc neobsahuje údaje, kterými měly být postupované pohledávky podle postupní smlouvy označeny. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pak další postupní smlouvou nemohla postoupit pohledávku (kterou nenabyla) na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předávací protokol označený jako příloha 4. smlouvy o postoupení pohledávek také nebyl k důkazu předložen. Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Oznámení navíc není postupitelem podepsáno, plná moc případného zástupce k podpisu oznámení nebyla doložena. Nebylo prokázáno odeslání takového oznámení žalovanému a navíc v oznámení označená pohledávka není pohledávkou, která je předmětem tohoto řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, svou neúčastí při jednání nebylo možné jí poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 2848/10).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok z bezdůvodného obohacení vůbec existuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, když žalobkyně byla neúspěšná a žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s tím, že mezi společností AvaFin , právnická osoba, ., (dříve , právnická osoba, ), IČ , IČO, , sídlem , adresa,  (dále též „původní věřitel“) a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem , částka,  dne , datum, , a to převodem na bankovní účet žalovaného. Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat. Žalobkyně tvrdila, že dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovaným postoupena společností AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , IČ , IČO, , společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila nepodepsaný dokument nazvaný „Smlouva o spotřebitelském úvěru, kde je jako věřitel uvedena společnost , právnická osoba,  a žalovaný jako klient, ID úvěru BULUXITA předmětem je poskytnutí úvěru ve výši , částka,  na účet žalovaného. Smlouva neobsahuje žádný ani elektronický podpis žalovaného, ani způsob, jak měla být žalovaným odsouhlasena. Ze sdělení , právnická osoba, . a potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že účet, na který byla dne , datum,  odeslaná částka , částka,  a dne , datum,  částka , částka,  prostřednictvím platební brány Thepay je veden na jméno žalovaného jako na majitele a jediného disponenta.4. Soud k aktivní věcné legitimaci žalobkyně provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, na základě kterých dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala tvrzení o způsobu postoupení pohledávek přes společnost De Vries , právnická osoba, .. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  mělo dojít mezi společností AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) jako postupitelem a De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako postupníkem k postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými klienty, specifikovaných v seznamu pohledávek. Tento seznam pohledávek měl být jako Příloha nedílnou součástí smlouvy. Postupované pohledávky měly být přesně identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy výší jistiny, datem ukončení smlouvy a identifikačními a kontaktními údaji o dlužníkovi. Taková příloha smlouvy soudu k důkazu nebyla předložena. V předložené příloze smlouvy nejsou pohledávky označeny identifikačními ani kontaktními údaji o dlužníkovi.5. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  mělo dojít mezi společností De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem k postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel původní věřitel se svými klienty, specifikovaných v seznamu pohledávek, který měl být jako Příloha nedílnou součástí smlouvy a podepsán postupitelem a postupníkem. Postupované pohledávky měly být přesně identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy výší jistiny, datem ukončení smlouvy a identifikačními údaji o dlužníkovi. Taková příloha smlouvy soudu k důkazu nebyla předložena. Z neoznačené tabulky nazvané „Seznam“, soud zjistil, že obsahuje seznam jmen, referenční číslo, číslo smlouvy a částku, avšak tato tabulka není jako příloha konkrétní smlouvy označena, není podepsána a není proto jasné za jakým účelem byla vytvořena, kým ani k jaké postupní smlouvě se vztahuje. Seznam neobsahuje údaje uvedené v postupní smlouvě, které mají sloužit k identifikaci pohledávky. Proto není zřejmé, že vůbec má jít o přílohu postupní smlouvy a jaké.6. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  adresované žalované není podepsáno postupitelem a bylo zřejmě odesláno s předžalobní výzvou zástupce žalobkyně, podle jeho obsahu měla být oznámeno postoupení pohledávky AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), celkové výši , částka, , titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, , přitom předmětem řízení je bezdůvodné obohacení v jiné výši a předložená smlouva obsahuje ID BULUXITA. Žalobkyně navíc v řízení nepředložila plnou moc, na základě které by její právní zástupce mohl žalovaného vyrozumět o postoupení pohledávky jménem původní věřitelky (postupitele). Odeslání této výzvy nemá soud za prokázáno. Soud další provedené důkazy nehodnotil, neboť s ohledem na níže uvedený závěr soudu jsou bez významu.7. Soud na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.9. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu § 1879 a o. z.. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  vyplývá postoupení pohledávek ze smluv o zápůjčce, přičemž předmětem řízení je nárok z bezdůvodného obohacení, přičemž postoupené pohledávky měly být přesně specifikovány v příloze smlouvy, jako její nedílné součásti, avšak soudu taková příloha nebyla k důkazu předložena. Soud tedy nemá prokázané tvrzení o způsobu postoupení pohledávek přes společnost De Vries , právnická osoba, . Seznam postoupených pohledávek, který má být přílohou první smlouvy neobsahuje údaje, kterými měly být postupované pohledávky podle postupní smlouvy označeny. Žalobkyní předložený seznam pohledávek neosahuje údaj o tom, že jde o přílohu konkrétní postupní smlouvy ani není podepsán žádnou ze smluvních stran, není tedy zřejmé ke které postupní smlouvě se má vztahovat a které má být přílohou, navíc neobsahuje údaje, kterými měly být postupované pohledávky podle postupní smlouvy označeny. Společnost , právnická osoba, ., pak další postupní smlouvou nemohla postoupit pohledávku (kterou nenabyla) na žalobkyni.10. Předávací protokol označený jako příloha 4. smlouvy o postoupení pohledávek také nebyl k důkazu předložen. Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Oznámení navíc není postupitelem podepsáno, plná moc případného zástupce k podpisu oznámení nebyla doložena. Nebylo prokázáno odeslání takového oznámení žalovanému a navíc v oznámení označená pohledávka není pohledávkou, která je předmětem tohoto řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, svou neúčastí při jednání nebylo možné jí poskytnout poučení k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).11. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok z bezdůvodného obohacení vůbec existuje.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, když žalobkyně byla neúspěšná a žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:8.C.327.2025.1","publishedAt":"2026-02-23","decisionAt":"2026-01-05","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":327,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Ševelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 16 700 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","ELEKTRONICKY_PODPIS","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INVESTICNI_FOND","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}