{"uuid":"fb84ddf9-e47d-4850-b9f6-22a7f328c863","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Kolínovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 36 445,20 Kč s přísl. - faktury","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 9 752,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 11. 6. 2022 do zaplacení, částku 6 128,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 8. 2022 do zaplacení a částku 5 245,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 11. 8. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, aby žalovaný žalobkyni zaplatil částku 13 310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 1. 11. 2022 do zaplacení a částku 2 008,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 2. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 6 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna nahradit státu na nákladech řízení (svědečné) částku 593,46 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen nahradit státu na nákladech řízení (svědečné) částku 819, 54 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 9 752,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 11. 6. 2022 do zaplacení, částku 6 128,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 8. 2022 do zaplacení a částku 5 245,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 11. 8. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba v části, aby žalovaný žalobkyni zaplatil částku 13 310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 1. 11. 2022 do zaplacení a částku 2 008,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 2. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 6 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.IV. Žalobkyně je povinna nahradit státu na nákladech řízení (svědečné) částku 593,46 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.V. Žalovaný je povinen nahradit státu na nákladech řízení (svědečné) částku 819, 54 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaném podepsanému soudu dne 5. 12. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení pěti pohledávek v celkové výši 36 445,20 Kč spolu s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ohledně první pohledávky žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 12. 2012 uzavřena franchisová smlouva, jejíž platnost uplynula dne 31. 12. 2022 (dále jen „Smlouva“). Na základě této smlouvy byl franchisant povinen mimo jiné v souladu s článkem VIII. odst. 8.14 Smlouvy hradit franchisorovi měsíčně příspěvek na reklamní, marketingové a propagační služby poskytované třetími stranami (tzv. affiliate), které franchisor nebo jeho pobočky poskytují, a to na základě faktury franchisora, přičemž tato částka za období měsíce dubna roku 2022 činila 9 752, 60 Kč. Žalobkyně zároveň požadovala úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z požadované částky od 11. 6. 2022 do zaplacení. Ohledně druhé pohledávky žalobkyně uvedla stejné okolnosti jako u pohledávky č. 1 s tím, že částka za tzv. affiliate za měsíc květen činila 6 128,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z požadované částky od 1. 8. 2022 do zaplacení. Ohledně třetí pohledávky žalobkyně uvedla stejné okolnosti jako u pohledávky č. 1 s tím, že částka za tzv. affiliate za měsíc červen činila 5 245,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z požadované částky od 11. 8. 2022 do zaplacení. Ohledně čtvrté pohledávky žalobkyně uvedla, že na základě Smlouvy byl franchisant povinen mimo jiné platit franchisorovi pravidelné licenční poplatky za každý měsíc. Tato povinnost vyplývá z ustanovení článku 5 odst. 5.3 Smlouvy. Franchisant neuhradil licenční poplatek za období měsíce října roku 2022 (tj. fakturu franchisora č. 2250328 ve výši 13 310 Kč). Žalobkyně rovněž požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z požadované částky od 1. 11. 2022 do zaplacení. Ohledně páté pohledávky žalobkyně uvedla stejné okolnosti jako u pohledávky č. 1 s tím, že žalovaný neuhradil tzv. affiliate za měsíc leden 2023 ve výši 2 008,60 Kč. Zároveň rovněž požadovala úrok z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 2. 3. 2023 do zaplacení. K návrhu přiložila žalobkyně listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný podal odpor, kdy zcela neuznává nároky uplatněné žalobkyní. V rámci odůvodnění odporu uvedl, že žalobkyně požaduje nároky 1, 2 a 3 na základě franchisové smlouvy ze dne 4. 12. 2022, jejíž platnost skončila dne 31. 12. 2022. K těmto třem nárokům žalovaný odkázal na článek VIII odst. 8.14 Smlouvy, kdy ze Smlouvy vyplývá, že žalobkyně má nárok na částku 3 500 Kč + DPH, tj. 4 235 Kč. Nároky žalobkyně jsou nadhodnoceny. Dále k tomu uvedl, že žalobkyně řádně neorganizovala marketing a propagaci, na což si opakovaně stěžoval a zaměstnankyní žalobkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu bylo potvrzeno, že žalovaný bude z marketingu a propagace vyloučen, a to od měsíce dubna 2022. Nároky 1, 2 a 3 jsou neoprávněné. K nároku 4 uvedl, že žalovaný tuto částku uhradil a nárok je tak neoprávněný. K nároku 5 uvedl, že žalobkyně požaduje na základě čl. VIII odst. 8. 14 Smlouvy částku 2 008,60 Kč s příslušenstvím za měsíční příspěvek na reklamní, marketingové a propagační služby, a to za měsíc leden 2023. Smlouva však byla pouze do 31. 12. 2022. Nárok tak není oprávněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně v rámci doplnění žaloby uvedla, že k nárokům č. 1, 2 a 3 uvedla chybně odst. 8.12 Smlouvy na místo správného 8.14, jak bylo uvedeno u nároku č. 5. Kdy byl žalovaný dle odst. 8.12 oprávněn realizovat samostatně, respektive posléze prostřednictvím žalobkyně, což tako činil a využíval, kde je zakotvena minimální doporučená výše investice v částce 8 000 Kč bez DPH s tím, že je zároveň zakotveno právo žalobkyně jako franchisora tuto reklamu schvalovat. Tvrzení žalovaného ohledně „nadhodnocení“ uvedených faktur tak neobstojí, kdy žalovaný v minulosti opakovaně hradil žalobkyni příslušné faktury za affiliate marketing, aniž by rozporoval jejich výši či řádnost/důvodnost fakturace, tj. využíval služby žalobkyně i v oblasti affiliate marketing, což i sám tvrdí. Tyto služby přestal využívat až s účinností od měsíce červenec roku 2022, kdy se na této skutečnosti domluvil s jednatelem žalobkyně, jako jedinou osobou oprávněnou k autorizaci takové změny na straně žalobkyně. Žalovaným uváděná komunikace s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez ohledu na její obsah nemohla vést k autorizaci takové změny, čehož se musel být žalovaný s ohledem na text franchisové smlouvy i zavedené procesy plně vědom. Žalobkyně v pozici franchisora je oprávněna měnit mj. provozní příručku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. je oprávněna zároveň zavádět nové postupy a modely propagace systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeden z těchto postupů představuje i affiliate marketing jako nástroj realizace místní reklamy. I pokud by tato povinnost žalovaného nebyla výslovně stanovena již franchisovou smlouvou, žalobkyně by byla oprávněna zavést v příslušných případech konkrétní parametry realizace určité povinnosti žalovaného. Ohledně nároku po bodem č. 5 žalobkyně odkazuje na článek VIII odst. 8.14 Smlouvy. Příslušná fakturovaná suma byla vždy odvislá od aktuálního počtu poboček – franchisových jednotek na území České republiky, a pro předmětné období ledna 2023 představovala, s ohledem na vyšší počet poboček oproti roku 2012, tuto nižší sumu. Je nesporné, že žalobkyně centrálně organizovala marketing pro svou pobočkovou síť. Ohledně tvrzení žalované, že k zániku franchisové smlouvy došlo ke dni 31. 12. 2022 žalobkyně uvedla, že je to sice z formálního pohledu pravdou, nicméně žalovaný i v průběhu měsíce ledna 2023 prokazatelně využíval informační systém žalobkyně a využíval služeb žalobkyně a obsahu franšízy s tím, že spolu s nárokem na úhradu licenčního poplatku je automaticky a imanentně spojen nárok žalobkyně jako franchisora na úhradu i ostatních poplatků standardně stanovených franšízantovi, a to zejména těch, jejichž výše je odvislá od počtu subjektů služby obecně využívající. K pohledávce č. 4 sdělila, že žalovaný zaměňuje zaplacení měsíčního poplatku za říjen 2022 a leden 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na jednání konaném dne 3. 6. 2024 zástupce žalobkyně mimo jiné sdělil, že nároky 1, 2 a 3 se týká článku VIII odst. 8.12 místní reklama, jež trvala asi dva roky. Bylo ústně dohodnuto mezi jednatelem žalobkyně s žalovaným nad rámec dané Smlouvy. Bylo účtováno tak, že počet kontaktů pro danou pobočku, kde jeden kontakt činí 336 Kč bez DPH. Dle Smlouvy si žalovaný měl zařizovat místní reklamu sám. Následně však bylo dohodnuto, že místní reklamu bude zařizovat žalobkyně. Zástupce žalovaného k tomu uvedl, že se jedná o reklamu dle odst. 8.14. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč byla doporučením a výše tak byla v uvážení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na jednání zástupce žalobkyně ohledně pohledávky č. 4 požádal o změnu žaloby tak, že se jedná o pohledávku měsíční licence za leden 2023 ve výši 13 310 Kč, bez příslušenství. Soud připustil změnu žaloby, neboť výsledky dosavadního řízení mohly a mohou být podkladem pro rozhodnutí o změněném návrhu. Zástupce žalovaných s připuštěním změny nesouhlasil, kdy se jedná o pohledávku z jiného důvodu, ne z jiného skutkového posouzení. Dále se strana žalobkyně vyjádřila k pokračování činnosti žalovaným po ukončení smlouvy, což strana žalovaného sporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Následně žalobkyně doplnila, že tzv. službu affiliate si jednotliví franchisanté mohli dle svého uvážení u žalobkyně objednat. Kdy lze ukončit danou službu nejdříve od počátku druhého měsíce následujícího po měsíci vypovězení dané služby řádným způsobem (tj. oznámení jednateli žalobkyně). Fakturace probíhala na bázi dodaného počtu konkrétních potenciálních nových členek pro danou pobočkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":". Služba byla dle komunikace v měsíci květnu s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončena ke dni 30. 6. 2022. K pohledávce č. 5 doplnil, že se jedná o PPC kampaň, propagaci konceptu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho poboček přes vyhledávače Google a Seznam. Žalovaný sporoval shora uvedenou domluvu ohledně ukončení služby Affiliate.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný sdělil, že affiliate marketing zrušil e-mailem v měsíci březnu 2022, případně 1 měsíce k „vypnutí“ měla služba skončit nejpozději 30. 4. 2022. Žalovaný neuzavřel žádnou smlouvu týkající se affiliate marketingu. Nebyla sjednána žádná cena za tyto služby. Vznsel eventuální kompenzační námitku s ohledem na nefunkčnost některých kontaktů a ustanovení článku VIII odst. 8.14.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 29. 5. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě uplatněných smluvních pokut a dalších pohledávek a rovněž k řádnému plnění povinností vyplývajících z franchisové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Franchisové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne 4. 12. 2012 (Smlouva) soud zjistil, že franchisor udělil franchisu s právy vlastnit a provozovat jednotky, které obchodují pod obchodním jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":". Každá tato jednotka zahrnuje činnost studia fitness a redukce hmotnosti (článek I, odst. 1.1). Dle článku II odst. 2.3 si Franchisor výslovně mimo jiné ponechává právo, nikoli však povinnost: A. kdykoliv do systému přidat nové programy, výrobky a/nebo služby. Ve článku III. Smlouvy byla doba platnosti smlouvy určena deseti lety od dat vstoupení v platnost (odst. 3.1). Dle odstavce 3.4 (oznámení o obnovení) si franchisant v případě přání obnovit franchisu po uplynutí první doby platnosti smlouvy mohl ve formě oznámení franchisovi obnovit franchisu, a to písemně alespoň šest měsíců, ne však dříve než dvanáct měsíců, před uplynutím první doby trvání smlouvy. Podle odstavce 3. 5. tohoto článku, pokud se franchisor rozhodne pro neobnovení smlouvy, oznámí franchisantovi písemně, že franchisant nevyhovuje jedné nebo více podmínkám uvedených v odstavci 3.2., a to nejméně jeden měsíc před uplynutím první doby platnosti této smlouvy nebo doby platnosti jejího prodloužení. V článku VIII odst. 8.12 byly upraveny podmínky místní reklamy. Kdy další reklama je zcela na uvážení franchisanta. Franchisor doporučuje, aby franchisant vynaložil nejméně 4 % svého měsíčního hrubého příjmu nebo 8 000 Kč bez DPH měsíčně na místní reklamu. Podle článku VIII odst. 8.14 se smluvní strany dohodly, že v případě, že franchisor bude centrálně organizovat marketing a propagaci pro všechny franchisové pobočky, franchisant uhradí franchisorovi měsíčně za reklamní a marketingové služby, které franchisor uhradí franchisorovi měsíčně za reklamní a marketingové služby, které franchisor nebo jiný subjekt bude centrálně poskytovat, částku 3 500 Kč a DPH na základě faktury franchisora s 30denní splatností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předložených faktur soud zjistil, že žalobkyně ohledně pohledávky č. 1 vystavila fakturu č. 2250159 dne 30. 5. 2022, se splatností 10. 6. 2022 znějící na částku 9 752,60 Kč, označení affiliate 04/2022. Ohledně pohledávky č. 2 vystavila fakturu č. 2250231 dne 22. 7. 2022 se splatností 31. 7. 2022 znějící na částku 6 128,65 Kč, označení affiliate 05/2022. Ohledně pohledávky č. 3 vystavila fakturu č. 2250241 dne 22. 7. 2022 se splatností 10. 8. 2022 znějící na částku 5 245,35 Kč, označení affiliate 06/2022. Ohledně pohledávky č. 5 žalobkyně vystavila fakturu č. 2350029 dne 15. 2. 2023 znějící na částku 2 008,60 Kč, označení PR propagace 01/2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předložených faktur soud zjistil, že affiliate za leden 2022 činila částku 15 784,45 Kč na základě faktury č. 2250048, za únor 2022 částky 9 510,60 Kč na základě faktury č. 2250080, za březen 2022 částka 16 764,55 Kč faktura č. 2250124. Z faktury č. 2150236 soud zjistil, že služba affiliate za říjen 2021 činila 6 370,65 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předložené e-mailové komunikace v rámci žalobkyně, screeningů, předložených faktur dalších osob, interních výsledků affiliate za dané měsíce soud zjistil, že služba afilliate byla účtována každý měsíc a výše se lišila s ohledem na počet tzv. kontaktů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z e-mailu ze dne 14. 4. 2022 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zaměstnankyně žalovaného si ztěžovala na službu affilly jako jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. že tato služba pro ně nefunguje. Sděluje podrobnosti s tím, že závěrem prosím nějaké vyjádření, co s tím můžou dělat. Z e-mailu ze dne 23. 5. 2022 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že si paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěla ověřit některé skutečnosti přímo s klientkami, aby se mohla definitivně rozhodnout, že chce ukončit affiliate. Sdělovala podrobnosti o nefunkčnosti této služby. Závěre žádala o potvrzení, jestli od příštího měsíce je může vyřadit a můžou za affiliate očekávat jen poslední fakturu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z e-mailu ze dne neuvedeno odpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na e-mail ze dne 5. července 2022 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje, že affily ukončili již za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo potvrzeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě e-mailu, který poslali, měla být spolupráce automaticky ukončena. Z e-mailu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že ten uvedl, co se týká ukončení smlouvy, tak jsou podmínky jasné. Chtěl se zeptat na variantu prodeje fitka a vyjasnit si otázku ohledně ukončení affilů, kdy prý v dubnu žádali o vypnutí affilů, zda mohou zaslat emailovou korespondenci, kterou o tom vedli s Katkou a/nebo s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že spolupráce žalobkyně a žalovaného byla ukončena s ohledem na uplynutí 10leté lhůty dané Smlouvy a spolupráce byla řádně žalovaným oznámena žalobkyni dle dané smlouvy, tj. více jak 6 měsíců před ukončením dané smlouvy. Ona sama se domluvila s žalovaným na odkupu strojů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v posledních měsících před ukončením smlouvy chtěl, aby se pokračovalo v dané smlouvě s panem Kratochvíle, následně aby se pokračovalo případně pouze s ní. Dále se vyjádřila ke službě affiliate, komunikace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ukončení spolupráce bylo z důvodu předávávání falešných kontaktů, kdy probíhala reklamace neplatných kontaktů po dobu několika měsíců. Proběhla pouze jedna upomínka od účetní, k vyúčtování došlo až po ukončení Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpovědi účastníka, jednatele žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ten obdržel v červnu 2022 od žalovaného e-mail ohledně výpovědi franchisové smlouvy, ukončení spolupráce. Následně se řešilo prodloužení dané Smlouvy, to si žalovaný rozmyslel. Sdělil, že bez interního systému nelze pobočku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovat, žalovaný tak činil v lednu 2023. Přístup byl žalovanému ukončen po 1. 2. 2023. K affiliate mimo jiné uvedl, že každý měsíc každá pobočka dostává měsíční report o této službě. Sdělil, že v případě žalovaného došlo k ukončení služby k 31. 7. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tvořil systém. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla na starosti franchisové pobočky. Ohledně podrobností uzavření smlouvy k této službě uvedl, že je nezná. Stejně jako podrobnosti o ukončení této služby. Sdělil, že s ohledem na množství a obsah marketingu této služby je jednalo minimálně o měsíc, aby služba byla ukončena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že služba affiliate byla dobrovolná, kdy se snažili přesvědčit pobočky, aby do této služby šly, bylo to výhodné. Ohledně ukončení zmínila, že se dalo vědět pomocí e-mailů či telefonicky. Bylo možno službu vypínat a zapínat. Ohledně délky vypnutí uvedla, že se jednalo asi o měsíc. Podrobnosti v případě žalovaného si nepamatuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalého jednatele žalobkyně, soud zjistil, že článek VIII odst. 8.14 byl zakomponován pro akce, proto, aby se zúčastnily všechny franšízy. Jednalo se o nárazové akce, asi 3krát do roka. K článku VIII odst. 8.12 si podrobnosti nepamatuje, jaké reklamy. Není si jistý, zda affiliate spadala pod tento odstavec. Lhůty ohledně ukončení affiliate stanoveny nebyly. Služba se vyúčtovávala. Služba affiliate nebyla součástí jednání článku VIII odst. 8.14. Neslo ji hned vypnout, musely se kontaktovat třetí osoby, jedná se o dobu jeden až dva měsíce. Tato služba nebyla od počátku fungování společnosti, ale asi po pěti letech. Následně tato služba byla do smlouvy přidávána (potom, co začala být poskytována).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po provedeném dokazování vzal soud za nesporné, že žalobkyně poskytovala službu affiliate ve spolupráci s žalovaným. Sporné bylo, kdy byla tato služba ukončena a výše jednotlivých nároků. Ohledně pohledávek č. 1 až 3 vzal soud proto za prokázané, že ukončení této služby bylo oznámeno žalobkyni e-mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23. 5. 2022. Z výpovědi svědků bylo prokázáno, že službu nešlo ihned ukončit s ohledem na provázanost třetích osob (affilů), kdy všichni svědci uvedli, že se jedná o dobu zhruba měsíce (či i déle). Soud seznal, že k ukončení této služby tak došlo ke dni 30. 6. 2022, neboť službu nešlo ukončit během několika dní ke dni 31. 5. 2022, a pohledávky č. 1, 2 a 3 jsou tak uplatněny žalobkyní po právu. Ohledně výše má soud za to, že služba affilliate v dané Smlouvě upravena výslovně nebyla. Do smluv (s ostatními osobami) byla zakomponována až později po jejím vzniku, což uvedla žalobkyně i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na výpověď svědků, popsání fungování služby affiliate a tvrzení účastníků má soud za to, že služba affiliate nespadá ani pod článek VIII. odst. 8.12 ani pod odst. 8.14 stejného článku. Byla domluvena mezi účastníky dodatečně, a to za pomoci e-mailové a telefonické komunikace, kdy byla i tímto způsobem ukončena. Dle článku II odst. 2.3 písm. A. byla žalobkyně oprávněna kdykoliv do systému přidat nové služby. Sám žalovaný tuto službu využíval, a až později sporoval a reklamoval u žalobkyně fungování této služby. V rámci řízení ani nevyplynulo, že žalovaný tuto službu nikdy nevyužíval či nechtěl využívat. Z výpovědi svědků, tvrzení účastníků a předložených listin bylo prokázáno, jakým způsobem fungovala tato služba. Kdy byly jednotlivé kontakty vyhodnocovány a případně reklamovány. Účtovány jednotlivě. Soud tak nesouhlasí s tvrzeními účastníků, že by výše měla být stanovena dle článku VIII odst. 8.12 či 8.14, neboť se nejedná o službu, která byla součástí dané Smlouvy. Účastníci si mohli sjednat dodatek ke Smlouvě, to však neučinili. Jak je uvedeno shora soud seznal, že se jedná o další (novou) službu, jejíž podmínky si účastníci domluvili jiným způsobem (e-mailem, telefonicky). Žalobkyně prokázala, jakým způsobem účtovala tyto služby žalovanému a případně dalším osobám. Žalovaný sice předložil soudu přehled kontaktů ohledně affilů za měsíce leden až duben 2022 s poznámkami, avšak nedoložil, že tyto služby u žalobkyně řádně a včas reklamoval (nefunkční kontakty), případně sdělil, v jaké výši by daná služba měla být určena. Obecným odkazem na částku 3 500 Kč s DPH a odkazem na článek VIII odst. 8.14 má soud za nedostatečné, zejména, kdy bylo vyvráceno, že by služba affilů měla spadat pod daný odstavec Smlouvy, který se týkal centrálně organizace marketingu pro všechny franchisové pobočky, když služba affilů byla dobrovolná a užívaly ji jen některé pobočky. Žalovaný tak neprokázal, že službu nečerpal, v dané výši či tyto pohledávky zaplatil, a proto soud žalobkyni dané pohledávky č. 1, 2 a 3 přiznal. S ohledem na to, že žalovaný byl s placením těchto pohledávek v prodlení přiznal žalobkyni i úrok z prodlení. Z výpovědí svědků a listin zároveň vyplynulo, že žalovaný tuto službu bez připomínek využíval a až později měl k této službě výhrady, což vedlo i k ukončení dané služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ohledně pohledávek č. 4 a 5 vzal soud za prokázané, že Smlouva byla ukončena ke dni 31. 12. 2022, kdy v dané Smlouvě byla určena doba, na kterou se sjednává. V dané smlouvě byl stanoven postup v případě ukončení spolupráce či prodloužení smlouvy. Sám jednatel žalobkyně uvedl, že žalovaný mu v červnu 2022 oznámil, že již pokračovat nechce, tedy v souladu se Smlouvou, což potvrdila i svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzení žalobkyně, že se jednalo o možném prodloužení Smlouvy nemění nic na tom, že Smlouva byla k danému datu ukončena. Žádný dodatek ke Smlouvě uzavřen nebyl, soud má proto za to, že plnění po ukončení dané Smlouvy je bez právního důvodu, resp. pravidelné měsíční vyúčtování za služby po ukončení Smlouvy není po právu. Soud proto žalobu ohledně pohledávek č. 4 a 5 zamítl, kdy již žalobkyně nebyla oprávněna žalovanému fakturovat služby po ukončení Smlouvy. Soud nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že by se jednalo o plnění v rámci bezdůvodného obohacení. Žalobkyně si byla vědoma, kdy Smlouva končí a za jakých podmínek. To, že případně žalovaný užíval služby žalobkyně po ukončení Smlouvy a případné nároky z ní není předmětem tohoto řízení. Soud se proto k tomuto dále blíže nevyjadřuje, když je toto předmětem jiného řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v projednávaném znění (dále jen „o.s.ř.“), kdy žalobkyně měla ve věci úspěch ve výši 58 % a žalovaný ve výši 42 %. Soud tak žalobkyni přiznal 16 % na náhradě nákladů z částky 41 817,60 Kč. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 823 Kč, 12 úkonů po 2 580 Kč (kdy předmět řízení je částka 36 445,20 Kč) dle advokátního tarifu 12x paušál po 300 Kč + DPH. Celkově tak náklady žalobkyně činily 43 640,60 Kč. Soud tedy dle úspěchu uvedeném shora přiznal žalobkyni 16 %, tj. částku 6 982,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech státu soud rozhodl dle úspěchu ve věci dle § 148 odst. 1 o.s.ř. kdy svědečné činilo 1 413 Kč (výroky ad IV. a V.), kdy žalobkyně je povinna uhradit částku 593,46 Kč a žalovaný 819,54 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaném podepsanému soudu dne 5. 12. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení pěti pohledávek v celkové výši 36 445,20 Kč spolu s příslušenstvím.2. Ohledně první pohledávky žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 12. 2012 uzavřena franchisová smlouva, jejíž platnost uplynula dne 31. 12. 2022 (dále jen „Smlouva“). Na základě této smlouvy byl franchisant povinen mimo jiné v souladu s článkem VIII. odst. 8.14 Smlouvy hradit franchisorovi měsíčně příspěvek na reklamní, marketingové a propagační služby poskytované třetími stranami (tzv. affiliate), které franchisor nebo jeho pobočky poskytují, a to na základě faktury franchisora, přičemž tato částka za období měsíce dubna roku 2022 činila 9 752, 60 Kč. Žalobkyně zároveň požadovala úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z požadované částky od 11. 6. 2022 do zaplacení. Ohledně druhé pohledávky žalobkyně uvedla stejné okolnosti jako u pohledávky č. 1 s tím, že částka za tzv. affiliate za měsíc květen činila 6 128,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z požadované částky od 1. 8. 2022 do zaplacení. Ohledně třetí pohledávky žalobkyně uvedla stejné okolnosti jako u pohledávky č. 1 s tím, že částka za tzv. affiliate za měsíc červen činila 5 245,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z požadované částky od 11. 8. 2022 do zaplacení. Ohledně čtvrté pohledávky žalobkyně uvedla, že na základě Smlouvy byl franchisant povinen mimo jiné platit franchisorovi pravidelné licenční poplatky za každý měsíc. Tato povinnost vyplývá z ustanovení článku 5 odst. 5.3 Smlouvy. Franchisant neuhradil licenční poplatek za období měsíce října roku 2022 (tj. fakturu franchisora č. 2250328 ve výši 13 310 Kč). Žalobkyně rovněž požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z požadované částky od 1. 11. 2022 do zaplacení. Ohledně páté pohledávky žalobkyně uvedla stejné okolnosti jako u pohledávky č. 1 s tím, že žalovaný neuhradil tzv. affiliate za měsíc leden 2023 ve výši 2 008,60 Kč. Zároveň rovněž požadovala úrok z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 2. 3. 2023 do zaplacení. K návrhu přiložila žalobkyně listiny.3. Žalovaný podal odpor, kdy zcela neuznává nároky uplatněné žalobkyní. V rámci odůvodnění odporu uvedl, že žalobkyně požaduje nároky 1, 2 a 3 na základě franchisové smlouvy ze dne 4. 12. 2022, jejíž platnost skončila dne 31. 12. 2022. K těmto třem nárokům žalovaný odkázal na článek VIII odst. 8.14 Smlouvy, kdy ze Smlouvy vyplývá, že žalobkyně má nárok na částku 3 500 Kč + DPH, tj. 4 235 Kč. Nároky žalobkyně jsou nadhodnoceny. Dále k tomu uvedl, že žalobkyně řádně neorganizovala marketing a propagaci, na což si opakovaně stěžoval a zaměstnankyní žalobkyně paní , jméno FO,  mu bylo potvrzeno, že žalovaný bude z marketingu a propagace vyloučen, a to od měsíce dubna 2022. Nároky 1, 2 a 3 jsou neoprávněné. K nároku 4 uvedl, že žalovaný tuto částku uhradil a nárok je tak neoprávněný. K nároku 5 uvedl, že žalobkyně požaduje na základě čl. VIII odst. 8. 14 Smlouvy částku 2 008,60 Kč s příslušenstvím za měsíční příspěvek na reklamní, marketingové a propagační služby, a to za měsíc leden 2023. Smlouva však byla pouze do 31. 12. 2022. Nárok tak není oprávněný.4. Žalobkyně v rámci doplnění žaloby uvedla, že k nárokům č. 1, 2 a 3 uvedla chybně odst. 8.12 Smlouvy na místo správného 8.14, jak bylo uvedeno u nároku č. 5. Kdy byl žalovaný dle odst. 8.12 oprávněn realizovat samostatně, respektive posléze prostřednictvím žalobkyně, což tako činil a využíval, kde je zakotvena minimální doporučená výše investice v částce 8 000 Kč bez DPH s tím, že je zároveň zakotveno právo žalobkyně jako franchisora tuto reklamu schvalovat. Tvrzení žalovaného ohledně „nadhodnocení“ uvedených faktur tak neobstojí, kdy žalovaný v minulosti opakovaně hradil žalobkyni příslušné faktury za affiliate marketing, aniž by rozporoval jejich výši či řádnost/důvodnost fakturace, tj. využíval služby žalobkyně i v oblasti affiliate marketing, což i sám tvrdí. Tyto služby přestal využívat až s účinností od měsíce červenec roku 2022, kdy se na této skutečnosti domluvil s jednatelem žalobkyně, jako jedinou osobou oprávněnou k autorizaci takové změny na straně žalobkyně. Žalovaným uváděná komunikace s paní , jméno FO, , bez ohledu na její obsah nemohla vést k autorizaci takové změny, čehož se musel být žalovaný s ohledem na text franchisové smlouvy i zavedené procesy plně vědom. Žalobkyně v pozici franchisora je oprávněna měnit mj. provozní příručku , název společnosti, , tj. je oprávněna zároveň zavádět nové postupy a modely propagace systému , název společnosti, . Jeden z těchto postupů představuje i affiliate marketing jako nástroj realizace místní reklamy. I pokud by tato povinnost žalovaného nebyla výslovně stanovena již franchisovou smlouvou, žalobkyně by byla oprávněna zavést v příslušných případech konkrétní parametry realizace určité povinnosti žalovaného. Ohledně nároku po bodem č. 5 žalobkyně odkazuje na článek VIII odst. 8.14 Smlouvy. Příslušná fakturovaná suma byla vždy odvislá od aktuálního počtu poboček – franchisových jednotek na území České republiky, a pro předmětné období ledna 2023 představovala, s ohledem na vyšší počet poboček oproti roku 2012, tuto nižší sumu. Je nesporné, že žalobkyně centrálně organizovala marketing pro svou pobočkovou síť. Ohledně tvrzení žalované, že k zániku franchisové smlouvy došlo ke dni 31. 12. 2022 žalobkyně uvedla, že je to sice z formálního pohledu pravdou, nicméně žalovaný i v průběhu měsíce ledna 2023 prokazatelně využíval informační systém žalobkyně a využíval služeb žalobkyně a obsahu franšízy s tím, že spolu s nárokem na úhradu licenčního poplatku je automaticky a imanentně spojen nárok žalobkyně jako franchisora na úhradu i ostatních poplatků standardně stanovených franšízantovi, a to zejména těch, jejichž výše je odvislá od počtu subjektů služby obecně využívající. K pohledávce č. 4 sdělila, že žalovaný zaměňuje zaplacení měsíčního poplatku za říjen 2022 a leden 2023.5. Na jednání konaném dne 3. 6. 2024 zástupce žalobkyně mimo jiné sdělil, že nároky 1, 2 a 3 se týká článku VIII odst. 8.12 místní reklama, jež trvala asi dva roky. Bylo ústně dohodnuto mezi jednatelem žalobkyně s žalovaným nad rámec dané Smlouvy. Bylo účtováno tak, že počet kontaktů pro danou pobočku, kde jeden kontakt činí 336 Kč bez DPH. Dle Smlouvy si žalovaný měl zařizovat místní reklamu sám. Následně však bylo dohodnuto, že místní reklamu bude zařizovat žalobkyně. Zástupce žalovaného k tomu uvedl, že se jedná o reklamu dle odst. 8.14. , adresa,  000 Kč byla doporučením a výše tak byla v uvážení žalovaného.6. Na jednání zástupce žalobkyně ohledně pohledávky č. 4 požádal o změnu žaloby tak, že se jedná o pohledávku měsíční licence za leden 2023 ve výši 13 310 Kč, bez příslušenství. Soud připustil změnu žaloby, neboť výsledky dosavadního řízení mohly a mohou být podkladem pro rozhodnutí o změněném návrhu. Zástupce žalovaných s připuštěním změny nesouhlasil, kdy se jedná o pohledávku z jiného důvodu, ne z jiného skutkového posouzení. Dále se strana žalobkyně vyjádřila k pokračování činnosti žalovaným po ukončení smlouvy, což strana žalovaného sporovala.7. Následně žalobkyně doplnila, že tzv. službu affiliate si jednotliví franchisanté mohli dle svého uvážení u žalobkyně objednat. Kdy lze ukončit danou službu nejdříve od počátku druhého měsíce následujícího po měsíci vypovězení dané služby řádným způsobem (tj. oznámení jednateli žalobkyně). Fakturace probíhala na bázi dodaného počtu konkrétních potenciálních nových členek pro danou pobočkou , název společnosti, . Služba byla dle komunikace v měsíci květnu s paní , jméno FO,  ukončena ke dni 30. 6. 2022. K pohledávce č. 5 doplnil, že se jedná o PPC kampaň, propagaci konceptu , název společnosti,  a jeho poboček přes vyhledávače Google a Seznam. Žalovaný sporoval shora uvedenou domluvu ohledně ukončení služby Affiliate.8. Žalovaný sdělil, že affiliate marketing zrušil e-mailem v měsíci březnu 2022, případně 1 měsíce k „vypnutí“ měla služba skončit nejpozději 30. 4. 2022. Žalovaný neuzavřel žádnou smlouvu týkající se affiliate marketingu. Nebyla sjednána žádná cena za tyto služby. Vznsel eventuální kompenzační námitku s ohledem na nefunkčnost některých kontaktů a ustanovení článku VIII odst. 8.14.9. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 29. 5. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě uplatněných smluvních pokut a dalších pohledávek a rovněž k řádnému plnění povinností vyplývajících z franchisové smlouvy , název společnosti, .10. Z Franchisové smlouvy , název společnosti,  uzavřené mezi účastníky dne 4. 12. 2012 (Smlouva) soud zjistil, že franchisor udělil franchisu s právy vlastnit a provozovat jednotky, které obchodují pod obchodním jménem , název společnosti, . Každá tato jednotka zahrnuje činnost studia fitness a redukce hmotnosti (článek I, odst. 1.1). Dle článku II odst. 2.3 si Franchisor výslovně mimo jiné ponechává právo, nikoli však povinnost: A. kdykoliv do systému přidat nové programy, výrobky a/nebo služby. Ve článku III. Smlouvy byla doba platnosti smlouvy určena deseti lety od dat vstoupení v platnost (odst. 3.1). Dle odstavce 3.4 (oznámení o obnovení) si franchisant v případě přání obnovit franchisu po uplynutí první doby platnosti smlouvy mohl ve formě oznámení franchisovi obnovit franchisu, a to písemně alespoň šest měsíců, ne však dříve než dvanáct měsíců, před uplynutím první doby trvání smlouvy. Podle odstavce 3. 5. tohoto článku, pokud se franchisor rozhodne pro neobnovení smlouvy, oznámí franchisantovi písemně, že franchisant nevyhovuje jedné nebo více podmínkám uvedených v odstavci 3.2., a to nejméně jeden měsíc před uplynutím první doby platnosti této smlouvy nebo doby platnosti jejího prodloužení. V článku VIII odst. 8.12 byly upraveny podmínky místní reklamy. Kdy další reklama je zcela na uvážení franchisanta. Franchisor doporučuje, aby franchisant vynaložil nejméně 4 % svého měsíčního hrubého příjmu nebo 8 000 Kč bez DPH měsíčně na místní reklamu. Podle článku VIII odst. 8.14 se smluvní strany dohodly, že v případě, že franchisor bude centrálně organizovat marketing a propagaci pro všechny franchisové pobočky, franchisant uhradí franchisorovi měsíčně za reklamní a marketingové služby, které franchisor uhradí franchisorovi měsíčně za reklamní a marketingové služby, které franchisor nebo jiný subjekt bude centrálně poskytovat, částku 3 500 Kč a DPH na základě faktury franchisora s 30denní splatností.11. Z předložených faktur soud zjistil, že žalobkyně ohledně pohledávky č. 1 vystavila fakturu č. 2250159 dne 30. 5. 2022, se splatností 10. 6. 2022 znějící na částku 9 752,60 Kč, označení affiliate 04/2022. Ohledně pohledávky č. 2 vystavila fakturu č. 2250231 dne 22. 7. 2022 se splatností 31. 7. 2022 znějící na částku 6 128,65 Kč, označení affiliate 05/2022. Ohledně pohledávky č. 3 vystavila fakturu č. 2250241 dne 22. 7. 2022 se splatností 10. 8. 2022 znějící na částku 5 245,35 Kč, označení affiliate 06/2022. Ohledně pohledávky č. 5 žalobkyně vystavila fakturu č. 2350029 dne 15. 2. 2023 znějící na částku 2 008,60 Kč, označení PR propagace 01/2023.12. Z předložených faktur soud zjistil, že affiliate za leden 2022 činila částku 15 784,45 Kč na základě faktury č. 2250048, za únor 2022 částky 9 510,60 Kč na základě faktury č. 2250080, za březen 2022 částka 16 764,55 Kč faktura č. 2250124. Z faktury č. 2150236 soud zjistil, že služba affiliate za říjen 2021 činila 6 370,65 Kč.13. Z předložené e-mailové komunikace v rámci žalobkyně, screeningů, předložených faktur dalších osob, interních výsledků affiliate za dané měsíce soud zjistil, že služba afilliate byla účtována každý měsíc a výše se lišila s ohledem na počet tzv. kontaktů.14. Z e-mailu ze dne 14. 4. 2022 od , jméno FO,  zaslané , jméno FO,  soud zjistil, že zaměstnankyně žalovaného si ztěžovala na službu affilly jako jsou , adresa, , resp. že tato služba pro ně nefunguje. Sděluje podrobnosti s tím, že závěrem prosím nějaké vyjádření, co s tím můžou dělat. Z e-mailu ze dne 23. 5. 2022 od , jméno FO,  zaslané , jméno FO,  soud zjistil, že si paní , jméno FO,  chtěla ověřit některé skutečnosti přímo s klientkami, aby se mohla definitivně rozhodnout, že chce ukončit affiliate. Sdělovala podrobnosti o nefunkčnosti této služby. Závěre žádala o potvrzení, jestli od příštího měsíce je může vyřadit a můžou za affiliate očekávat jen poslední fakturu.15. Z e-mailu ze dne neuvedeno odpověď , jméno FO,  na e-mail ze dne 5. července 2022 od , název společnosti,  soud zjistil, že , jméno FO,  sděluje, že affily ukončili již za , jméno FO,  a bylo potvrzeno , jméno FO, , na základě e-mailu, který poslali, měla být spolupráce automaticky ukončena. Z e-mailu od , jméno FO,  paní , jméno FO,  ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že ten uvedl, co se týká ukončení smlouvy, tak jsou podmínky jasné. Chtěl se zeptat na variantu prodeje fitka a vyjasnit si otázku ohledně ukončení affilů, kdy prý v dubnu žádali o vypnutí affilů, zda mohou zaslat emailovou korespondenci, kterou o tom vedli s Katkou a/nebo s , jméno FO, .16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že spolupráce žalobkyně a žalovaného byla ukončena s ohledem na uplynutí 10leté lhůty dané Smlouvy a spolupráce byla řádně žalovaným oznámena žalobkyni dle dané smlouvy, tj. více jak 6 měsíců před ukončením dané smlouvy. Ona sama se domluvila s žalovaným na odkupu strojů. , jméno FO,  v posledních měsících před ukončením smlouvy chtěl, aby se pokračovalo v dané smlouvě s panem Kratochvíle, následně aby se pokračovalo případně pouze s ní. Dále se vyjádřila ke službě affiliate, komunikace s , jméno FO, , , jméno FO, . Ukončení spolupráce bylo z důvodu předávávání falešných kontaktů, kdy probíhala reklamace neplatných kontaktů po dobu několika měsíců. Proběhla pouze jedna upomínka od účetní, k vyúčtování došlo až po ukončení Smlouvy.17. Z výpovědi účastníka, jednatele žalobkyně, , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že ten obdržel v červnu 2022 od žalovaného e-mail ohledně výpovědi franchisové smlouvy, ukončení spolupráce. Následně se řešilo prodloužení dané Smlouvy, to si žalovaný rozmyslel. Sdělil, že bez interního systému nelze pobočku , název společnosti,  provozovat, žalovaný tak činil v lednu 2023. Přístup byl žalovanému ukončen po 1. 2. 2023. K affiliate mimo jiné uvedl, že každý měsíc každá pobočka dostává měsíční report o této službě. Sdělil, že v případě žalovaného došlo k ukončení služby k 31. 7. 2022.18. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že tvořil systém. , jméno FO,  měla na starosti franchisové pobočky. Ohledně podrobností uzavření smlouvy k této službě uvedl, že je nezná. Stejně jako podrobnosti o ukončení této služby. Sdělil, že s ohledem na množství a obsah marketingu této služby je jednalo minimálně o měsíc, aby služba byla ukončena.19. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že služba affiliate byla dobrovolná, kdy se snažili přesvědčit pobočky, aby do této služby šly, bylo to výhodné. Ohledně ukončení zmínila, že se dalo vědět pomocí e-mailů či telefonicky. Bylo možno službu vypínat a zapínat. Ohledně délky vypnutí uvedla, že se jednalo asi o měsíc. Podrobnosti v případě žalovaného si nepamatuje.20. Z výpovědi svědka , adresa, , bývalého jednatele žalobkyně, soud zjistil, že článek VIII odst. 8.14 byl zakomponován pro akce, proto, aby se zúčastnily všechny franšízy. Jednalo se o nárazové akce, asi 3krát do roka. K článku VIII odst. 8.12 si podrobnosti nepamatuje, jaké reklamy. Není si jistý, zda affiliate spadala pod tento odstavec. Lhůty ohledně ukončení affiliate stanoveny nebyly. Služba se vyúčtovávala. Služba affiliate nebyla součástí jednání článku VIII odst. 8.14. Neslo ji hned vypnout, musely se kontaktovat třetí osoby, jedná se o dobu jeden až dva měsíce. Tato služba nebyla od počátku fungování společnosti, ale asi po pěti letech. Následně tato služba byla do smlouvy přidávána (potom, co začala být poskytována).21. Po provedeném dokazování vzal soud za nesporné, že žalobkyně poskytovala službu affiliate ve spolupráci s žalovaným. Sporné bylo, kdy byla tato služba ukončena a výše jednotlivých nároků. Ohledně pohledávek č. 1 až 3 vzal soud proto za prokázané, že ukončení této služby bylo oznámeno žalobkyni e-mailem , jméno FO,  dne 23. 5. 2022. Z výpovědi svědků bylo prokázáno, že službu nešlo ihned ukončit s ohledem na provázanost třetích osob (affilů), kdy všichni svědci uvedli, že se jedná o dobu zhruba měsíce (či i déle). Soud seznal, že k ukončení této služby tak došlo ke dni 30. 6. 2022, neboť službu nešlo ukončit během několika dní ke dni 31. 5. 2022, a pohledávky č. 1, 2 a 3 jsou tak uplatněny žalobkyní po právu. Ohledně výše má soud za to, že služba affilliate v dané Smlouvě upravena výslovně nebyla. Do smluv (s ostatními osobami) byla zakomponována až později po jejím vzniku, což uvedla žalobkyně i svědek , adresa, . S ohledem na výpověď svědků, popsání fungování služby affiliate a tvrzení účastníků má soud za to, že služba affiliate nespadá ani pod článek VIII. odst. 8.12 ani pod odst. 8.14 stejného článku. Byla domluvena mezi účastníky dodatečně, a to za pomoci e-mailové a telefonické komunikace, kdy byla i tímto způsobem ukončena. Dle článku II odst. 2.3 písm. A. byla žalobkyně oprávněna kdykoliv do systému přidat nové služby. Sám žalovaný tuto službu využíval, a až později sporoval a reklamoval u žalobkyně fungování této služby. V rámci řízení ani nevyplynulo, že žalovaný tuto službu nikdy nevyužíval či nechtěl využívat. Z výpovědi svědků, tvrzení účastníků a předložených listin bylo prokázáno, jakým způsobem fungovala tato služba. Kdy byly jednotlivé kontakty vyhodnocovány a případně reklamovány. Účtovány jednotlivě. Soud tak nesouhlasí s tvrzeními účastníků, že by výše měla být stanovena dle článku VIII odst. 8.12 či 8.14, neboť se nejedná o službu, která byla součástí dané Smlouvy. Účastníci si mohli sjednat dodatek ke Smlouvě, to však neučinili. Jak je uvedeno shora soud seznal, že se jedná o další (novou) službu, jejíž podmínky si účastníci domluvili jiným způsobem (e-mailem, telefonicky). Žalobkyně prokázala, jakým způsobem účtovala tyto služby žalovanému a případně dalším osobám. Žalovaný sice předložil soudu přehled kontaktů ohledně affilů za měsíce leden až duben 2022 s poznámkami, avšak nedoložil, že tyto služby u žalobkyně řádně a včas reklamoval (nefunkční kontakty), případně sdělil, v jaké výši by daná služba měla být určena. Obecným odkazem na částku 3 500 Kč s DPH a odkazem na článek VIII odst. 8.14 má soud za nedostatečné, zejména, kdy bylo vyvráceno, že by služba affilů měla spadat pod daný odstavec Smlouvy, který se týkal centrálně organizace marketingu pro všechny franchisové pobočky, když služba affilů byla dobrovolná a užívaly ji jen některé pobočky. Žalovaný tak neprokázal, že službu nečerpal, v dané výši či tyto pohledávky zaplatil, a proto soud žalobkyni dané pohledávky č. 1, 2 a 3 přiznal. S ohledem na to, že žalovaný byl s placením těchto pohledávek v prodlení přiznal žalobkyni i úrok z prodlení. Z výpovědí svědků a listin zároveň vyplynulo, že žalovaný tuto službu bez připomínek využíval a až později měl k této službě výhrady, což vedlo i k ukončení dané služby.22. Ohledně pohledávek č. 4 a 5 vzal soud za prokázané, že Smlouva byla ukončena ke dni 31. 12. 2022, kdy v dané Smlouvě byla určena doba, na kterou se sjednává. V dané smlouvě byl stanoven postup v případě ukončení spolupráce či prodloužení smlouvy. Sám jednatel žalobkyně uvedl, že žalovaný mu v červnu 2022 oznámil, že již pokračovat nechce, tedy v souladu se Smlouvou, což potvrdila i svědkyně , jméno FO, . Tvrzení žalobkyně, že se jednalo o možném prodloužení Smlouvy nemění nic na tom, že Smlouva byla k danému datu ukončena. Žádný dodatek ke Smlouvě uzavřen nebyl, soud má proto za to, že plnění po ukončení dané Smlouvy je bez právního důvodu, resp. pravidelné měsíční vyúčtování za služby po ukončení Smlouvy není po právu. Soud proto žalobu ohledně pohledávek č. 4 a 5 zamítl, kdy již žalobkyně nebyla oprávněna žalovanému fakturovat služby po ukončení Smlouvy. Soud nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že by se jednalo o plnění v rámci bezdůvodného obohacení. Žalobkyně si byla vědoma, kdy Smlouva končí a za jakých podmínek. To, že případně žalovaný užíval služby žalobkyně po ukončení Smlouvy a případné nároky z ní není předmětem tohoto řízení. Soud se proto k tomuto dále blíže nevyjadřuje, když je toto předmětem jiného řízení (, spisová značka, ).23. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v projednávaném znění (dále jen „o.s.ř.“), kdy žalobkyně měla ve věci úspěch ve výši 58 % a žalovaný ve výši 42 %. Soud tak žalobkyni přiznal 16 % na náhradě nákladů z částky 41 817,60 Kč. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 823 Kč, 12 úkonů po 2 580 Kč (kdy předmět řízení je částka 36 445,20 Kč) dle advokátního tarifu 12x paušál po 300 Kč + DPH. Celkově tak náklady žalobkyně činily 43 640,60 Kč. Soud tedy dle úspěchu uvedeném shora přiznal žalobkyni 16 %, tj. částku 6 982,50 Kč.24. O nákladech státu soud rozhodl dle úspěchu ve věci dle § 148 odst. 1 o.s.ř. kdy svědečné činilo 1 413 Kč (výroky ad IV. a V.), kdy žalobkyně je povinna uhradit částku 593,46 Kč a žalovaný 819,54 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:114.C.31.2023.16","publishedAt":"2026-01-13","decisionAt":"2025-01-27","caseNumber":{"senate":114,"registry":"C","index":31,"year":2023,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Kolínová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"36 445,20 Kč s přísl. - faktury","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","REKLAMA","SVEDEK","JEDNATEL","SVEDECNE","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}