{"uuid":"fb870106-4bdb-4ac3-ae16-ec36e148cc2a","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 33.388 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25. 2. 2025, č. j. 11 C 291/2024 - 21,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku ohledně úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13.000 Kč za dobu od 12. 4. 2025 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12% úrok z prodlení ročně z částky 13.000 Kč za dobu od 12. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně 14,75% úroku ročně z částky 13.000 Kč za dobu od 25. 2. 2025 do 11. 4. 2025 a ohledně 2,75% úroku z prodlení ročně z téže částky za dobu od 12. 4. 2025 do zaplacení, se rozsudek potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku ohledně úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13.000 Kč za dobu od 12. 4. 2025 do zaplacení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12% úrok z prodlení ročně z částky 13.000 Kč za dobu od 12. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ohledně 14,75% úroku ročně z částky 13.000 Kč za dobu od 25. 2. 2025 do 11. 4. 2025 a ohledně 2,75% úroku z prodlení ročně z téže částky za dobu od 12. 4. 2025 do zaplacení, se rozsudek potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, žaloba byla v části, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20.388 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.584,95 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 799,19 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 13.974,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14.635,03 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, byla zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku částku 328 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, a to do odst. II. výroku, podala žalobkyně včas odvolání, jímž se domáhala v této části změnit rozsudek tak, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13.000 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. V odvolání žalobkyně uvedla, že nenapadá právní závěr soudu I. stupně o neplatnosti smlouvy. Žalobkyně však nesouhlasila s názorem soudu I. stupně, že dosud nenastalo prodlení žalované a že tudíž bylo žalobě vyhověno pouze co do nároku na vrácení dlužné jistiny bez zákonného úroků z prodlení z této přiznané částky. Žalobkyně považuje za důležité, že žalované nevznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu teprve rozhodnutím soudu o neplatnosti smlouvy o úvěru, ale daleko dříve, již před podanou žalobou, a to na základě výzvy žalobkyně k vrácení peněžitého dluhu. Jak již žalobkyně tvrdila, prokázala v žalobě, že žalovaná byla vyzvána k plnění svého dluhu novému věřiteli – žalobkyni již v souvislosti s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024, které jí bylo odesláno 21. 6. 2024, nejpozději třetí po odeslání se tak výzva k plnění do sféry dispozice žalované. Po marném uplynutí desetidenní lhůty, se tak 7. 7. 2024 žalovaná dostala do prodlení a od tohoto data vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. minimálně z částky bezdůvodného obohacení. Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky také předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2024 s lhůtou k zaplacení do 25. 9. 2024. Nad to žalovaná v řízení před soudem I. stupně netvrdila, ani neprokázala, že by neměla možnosti a schopnosti poskytnutou jistinu vrátit ve lhůtě, která byla žalované ze strany žalobkyně poskytnuta, přičemž břemeno tvrzení a důkazní o možnostech žalované nese žalovaná, která zná své poměry a schopnosti. Navíc jako zásada platí, že uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, pokud soud určí delší lhůtu k plnění nebo stanoví, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, pak takovéto rozhodnutí musí být odrazem individuálních zvláštností souzeného případu, k takovému postupu však musí existovat důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně bylo zčásti podáno důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to zejména o zjištění, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě níž byla poskytnuta žalované částka 15.000 Kč a že se tuto částku včetně úroků, úhrady za poskytnutí úvěru, poplatku a inkasního poplatku zavázala žalovaná hradit v měsíčních plátkách po 1.992 Kč. Dále bylo převzato zjištění okresního soudu, že žalovaná dosud vrátila částku 2.000 Kč, dále již přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatila, a proto došlo k zesplatnění úvěru, později také došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud postupoval správně, když se zabýval nejprve tím, zda předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, byť tento právní závěr nebyl ze strany žalobkyně v odvolání napaden, nicméně odvolací soud se ztotožňuje se závěry okresního soudu, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. a že nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, to vše za situace, kdy žalovaná pobírala toliko sociální dávky a rodičovský příspěvek, bydlela u rodičů, měla jednu vyživovací povinnost a předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala, jaké jsou skutečné výdaje žalované. I v případě, že by okresní soud vycházel z prohlášení žalované a z listin, které měl k dispozici, dospěl ke správnému závěru, že vůbec neměl být úvěr žalované poskytnut a z tohoto dovodil správně absolutní neplatnost smlouvy dle ust. § 588 o.z. Vzájemný vztah tak vypořádal podle zásad o bezdůvodném obohacení dle ust. § 2991 a následujících o.z., kdy zavázal žalovanou zaplatit rozdíl mezi tím, co jí fakticky bylo poskytnuto a mezi tím, co fakticky zaplatila. Soud I. stupně pak správně nepřiznal úrokové příslušenství žalobkyni s odkazem na rozsudek NS ČR 33 Cdo 3675/2021, poněvadž v době rozhodování okresního soudu se nemohla žalovaná dostat do prodlení s plněním. Z tohoto rozsudku NS ČR vyplývá, že ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a v případě neplatné smlouvy má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), nijak neodvisí do výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V tomto případě nebyla dohoda mezi účastníky ohledně splatnosti dlužné částky, proto ji správně určil okresní soud, a to i s přihlédnutím k usnesení NS ČR 33 Cdo 87/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jiná situace už nastala v odvolacím řízení, kdy žalovaná měla plnit do tří dnů od právní moci rozsudku, rozsudek jí byl doručen dne 21. 3. 2025, právní moci nabyl 8. 4. 2025, takže měla plnit do 11. 4. 2025, takže od 12. 4. 2025 se ocitla v prodlení s plněním, a proto byl rozsudek okresního soudu v napadené části v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změněn tak, že žalobkyni byl přiznán i 12% úrok z prodlení z přiznané částky od 12. 4. 2025 do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o.z. V další napadené části byl pak rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn toliko částečným úspěchem žalobkyně v obou řízeních (§ 142 odst. 2 a § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, žaloba byla v části, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20.388 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.584,95 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 799,19 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 13.974,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14.635,03 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, byla zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku částku 328 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Proti tomuto rozsudku, a to do odst. II. výroku, podala žalobkyně včas odvolání, jímž se domáhala v této části změnit rozsudek tak, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13.000 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. V odvolání žalobkyně uvedla, že nenapadá právní závěr soudu I. stupně o neplatnosti smlouvy. Žalobkyně však nesouhlasila s názorem soudu I. stupně, že dosud nenastalo prodlení žalované a že tudíž bylo žalobě vyhověno pouze co do nároku na vrácení dlužné jistiny bez zákonného úroků z prodlení z této přiznané částky. Žalobkyně považuje za důležité, že žalované nevznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu teprve rozhodnutím soudu o neplatnosti smlouvy o úvěru, ale daleko dříve, již před podanou žalobou, a to na základě výzvy žalobkyně k vrácení peněžitého dluhu. Jak již žalobkyně tvrdila, prokázala v žalobě, že žalovaná byla vyzvána k plnění svého dluhu novému věřiteli – žalobkyni již v souvislosti s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024, které jí bylo odesláno 21. 6. 2024, nejpozději třetí po odeslání se tak výzva k plnění do sféry dispozice žalované. Po marném uplynutí desetidenní lhůty, se tak 7. 7. 2024 žalovaná dostala do prodlení a od tohoto data vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. minimálně z částky bezdůvodného obohacení. Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky také předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2024 s lhůtou k zaplacení do 25. 9. 2024. Nad to žalovaná v řízení před soudem I. stupně netvrdila, ani neprokázala, že by neměla možnosti a schopnosti poskytnutou jistinu vrátit ve lhůtě, která byla žalované ze strany žalobkyně poskytnuta, přičemž břemeno tvrzení a důkazní o možnostech žalované nese žalovaná, která zná své poměry a schopnosti. Navíc jako zásada platí, že uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, pokud soud určí delší lhůtu k plnění nebo stanoví, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, pak takovéto rozhodnutí musí být odrazem individuálních zvláštností souzeného případu, k takovému postupu však musí existovat důvody.3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně bylo zčásti podáno důvodně.4. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to zejména o zjištění, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , Anonymizováno,  smlouvu o úvěru, na základě níž byla poskytnuta žalované částka 15.000 Kč a že se tuto částku včetně úroků, úhrady za poskytnutí úvěru, poplatku a inkasního poplatku zavázala žalovaná hradit v měsíčních plátkách po 1.992 Kč. Dále bylo převzato zjištění okresního soudu, že žalovaná dosud vrátila částku 2.000 Kč, dále již přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatila, a proto došlo k zesplatnění úvěru, později také došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.5. Okresní soud postupoval správně, když se zabýval nejprve tím, zda předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, byť tento právní závěr nebyl ze strany žalobkyně v odvolání napaden, nicméně odvolací soud se ztotožňuje se závěry okresního soudu, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. a že nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, to vše za situace, kdy žalovaná pobírala toliko sociální dávky a rodičovský příspěvek, bydlela u rodičů, měla jednu vyživovací povinnost a předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala, jaké jsou skutečné výdaje žalované. I v případě, že by okresní soud vycházel z prohlášení žalované a z listin, které měl k dispozici, dospěl ke správnému závěru, že vůbec neměl být úvěr žalované poskytnut a z tohoto dovodil správně absolutní neplatnost smlouvy dle ust. § 588 o.z. Vzájemný vztah tak vypořádal podle zásad o bezdůvodném obohacení dle ust. § 2991 a následujících o.z., kdy zavázal žalovanou zaplatit rozdíl mezi tím, co jí fakticky bylo poskytnuto a mezi tím, co fakticky zaplatila. Soud I. stupně pak správně nepřiznal úrokové příslušenství žalobkyni s odkazem na rozsudek NS ČR 33 Cdo 3675/2021, poněvadž v době rozhodování okresního soudu se nemohla žalovaná dostat do prodlení s plněním. Z tohoto rozsudku NS ČR vyplývá, že ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a v případě neplatné smlouvy má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), nijak neodvisí do výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V tomto případě nebyla dohoda mezi účastníky ohledně splatnosti dlužné částky, proto ji správně určil okresní soud, a to i s přihlédnutím k usnesení NS ČR 33 Cdo 87/2025.6. Jiná situace už nastala v odvolacím řízení, kdy žalovaná měla plnit do tří dnů od právní moci rozsudku, rozsudek jí byl doručen dne 21. 3. 2025, právní moci nabyl 8. 4. 2025, takže měla plnit do 11. 4. 2025, takže od 12. 4. 2025 se ocitla v prodlení s plněním, a proto byl rozsudek okresního soudu v napadené části v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změněn tak, že žalobkyni byl přiznán i 12% úrok z prodlení z přiznané částky od 12. 4. 2025 do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o.z. V další napadené části byl pak rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrzen.7. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn toliko částečným úspěchem žalobkyně v obou řízeních (§ 142 odst. 2 a § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2025:8.Co.156.2025.1","publishedAt":"2026-03-13","decisionAt":"2025-09-16","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Co","index":156,"year":2025,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Neuwirthová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 33.388 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":291,"year":2024,"pageNumber":21},"affectedDate":"2025-02-25","courtCode":"OSFM","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}