{"uuid":"fb875d00-975a-4819-b0cd-0e0f9782a5f8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá ohledně další požadované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požadovaného úroku ve výši 35 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když maximálně celkový úrok dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Řízení se částečně zastavuje co do částky jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále částky úroku ve výši 24,11 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, vše ve splátkách po , částka,  měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se částečně zamítá ohledně další požadované částky , částka,  spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení a dále částky , částka,  a požadovaného úroku ve výši 35 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a dále úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, když maximálně celkový úrok dosáhne částky , částka, .III. Řízení se částečně zastavuje co do částky jistiny ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení a dále částky úroku ve výši 24,11 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, .IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka,  do tří měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a v žalobě tvrdil, že žalobce jako držitel povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů na základě zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru uzavřel s žalovaným jako klientem smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím stránky v klientské zóně žalobkyně na adrese www.razdvapujcka.cz a prostřednictvím mailové komunikace. Žalovaný měl smlouvu podepsat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jménem, příjmením a jedinečným kódem. Na základě tohoto poskytl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutý úrok ve výši nominální úrokové sazby 59,11 % p. a. a úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje měsícem říjnem 2023 podle splátkového kalendáře. Žalobce dále tvrdí, že schopnost žalovaného řádně splácet úvěr byla zkoumána na základě informací získaných od žalovaného a dále databází umožňující posouzení úvěruschopnosti i z jiných zdrojů. Vyhodnotili, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný ničeho však neuhradil, následně došlo ke zesplatnění úvěru a žalobce se domáhá i smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dvakrát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dvakrát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle uzavřené smlouvy). Dále žalobce požaduje náklady žalobce v souvislosti s prodlením s úhradou každé splátky, kterou vypočítával jednotkovými mzdovými náklady zaměstnanců interního call centra i provize inkasní sítě a dalších nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou upomínku dlužné splátky. Dále žalobce v souvislosti se zesplatněním celého úvěru, která je delší než 65 dnů a došlo ke zesplatnění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nebyla zaplacena celá jistina úvěru a žalobce požaduje tedy novou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou má žalovaný uhradit v den zesplatnění úvěru, následně provedl přepočet úroků požadovaných a vzhledem k prodlení žalovaného požadoval zaplacení úroků z nové jistiny. Na základě smlouvy tak požaduje žalobkyně zaplacení částky nové jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnující úroky přirostlé ke dni zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále je požadována smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení žalované s úhradou počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kterou vypočítává ke dni datu vyhotovení žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále požaduje úrok v nominální roční úrokové sazby 59,11 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrok z prodlení v úrokové zápůjční lhůtě, tedy 15 % s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a dále doplnila žalobu, že uvádí limitaci v souladu se smlouvou bodem 2.2 smlouvy písmena e) na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit podle smlouvy, tedy na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný při jednání uvedl, že „obdržel částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nic z nich nezaplatil, neboť ten měsíc ho vyhodili z práce a všechno se to začalo motat“. Ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, bezdětný, bydlí s bratrem v jednom bytě, platí nájem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, zálohu na plyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zálohu na elektřinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od května 2024 pracuje jako skladník ve firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrubého a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého mu chodí na účet u banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu také něco sebere, protože tam má dluh, exekuce nemá, navrhuje splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Dále doplnil, že smlouvu vyplňoval na základě telefonických pokynů, vzpomíná si na ženský hlas a posílal jí fotografie občanského průkazu a také bankovní výpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Řízení bylo částečně zastaveno výrokem III. na základě dispozičního úkonu žalobkyně co do částky jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z pro něj výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále části úroku ve výši 24,11 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě dispozičního úkonu žalobce, který navrhl při jednání konaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečném zpětvzetí žaloby, a to na základě rozhodnutí žalobkyně, která provedla revizi původně nepřiměřeně vysokého úroku 59,11 % ročně a sama tento úrok ponížila na výši 24,11 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient byly sjednány parametry spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že celkovou částku, kterou má klient zaplatit je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednáno 48měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zápůjční úrokovou sazbou 59,12 % a dále součástí této smlouvy byl popis jednotlivých povinností s tím, že podpis smlouvy byl opatřen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze jedinečným kódem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z nebankovních registrů klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný uvedl své údaje a byl mu poskytnut tzv. skóring a je zde uvedeno limitní částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro poskytnutí kategorie s tím, že toto vyhodnocení je částečně formalizováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalovaný poskytl žalobkyni své údaje, byl informován o nákladech spotřebitelského úvěru i celkové částce, kterou by měl zaplatit ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jsou zde uvedené i jednotlivé sankce, například ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou včas nezaplacenou splátku s tím, že v rámci posouzení schopnosti byly využity databáze Solus a CNCB a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu ze seznamu regulovaných registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá povolení žalobkyně jako nebankovnímu poskytovateli spotřebitelského úvěru a dále měl k dispozici doklad o umístění do dokumentu do klientské zóny, kdy byly umístěny smluvní formuláře a oznámení o schválení úvěru a předsmluvní formulář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále měl soud k dispozici informace pro klienta a fotokopii občanského průkazu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" náležící žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále měl soud k dispozici výpis záznamu z registru Solus a z oznámení o schválení úvěru datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že došlo ke schválení a poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dalšími podrobnými podmínkami s bankovním spojením a podobně s přehledem splátkového kalendáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny nazvané karta klienta smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, jaká částka byla poskytnuta, jakou částku si žalobce specifikoval pro smluvní úrok, odměnu a další poplatky, taktéž z toho soud zjistil, že nebyla uhrazena žádná splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a byly zaslány dvě upomínky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně byly vyúčtovány další poplatky, které jsou uvedeny v předmětné tabulce, například smluvní pokuta, náklady za vymáhání pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla tzv. raz dva půjčka číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod symbolem 9300381570 na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy účet na jméno žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z běžného účtu vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za duben 2023 bylo zjištěno, že byla příchozí platba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další byly tisícikorunové platby s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" docházelo k opakovaným úhradám částek a opět zůstatek činil -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z běžného účtu za měsíce květen 2023 vedený bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno opět konečný zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" příchozí platba od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedeny okamžité platby úhrad s konečným záporným zůstatkem -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu běžného účtu vedeného bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. za měsíc červen 2023 bylo zjištěno, že přišla platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byly provedeny příkazy k úhradě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátka a další platby v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" platby běžných výdajů s tím, že je zde uvedena platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se opakuje. Konečný zůstatek činil -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z běžného účtu vedeného bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s.za měsíc červenec 2023 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, bankovní spojení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jsou zde evidovány příchozí platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále běžné platby, řádově tisíce korun s tím, že jsou zde evidovány i další splátky v rámci interního splácení bance a počáteční zůstatek byl -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zůstatek konečný -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky původní jistiny úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výzvy k zaplacení datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně urgovala žalované k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Stejná výzva k zaplacení následovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z předžalobní výzvy datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzývá žalovanou k okamžité úhradě dlužných částek, které jsou v dopise specifikovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud měl k dispozici i podací arch ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazující odeslání zásilky na adresu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s §86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud po zhodnocení provedených důkazů každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se přitom o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Je proto třeba předmětný úvěr posuzovat jako úvěr spotřebitelský.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Nejprve se soud z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-449/13 Consumer Finance proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další), a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní, ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Též podle rozsudku Evropského soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci C-679/18, o žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané rozhodnutím Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci OPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti GK, Evropský soudní dvůr konstatoval, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Tedy Evropským soudním dvorem je pro případ porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 citované směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, dovozována absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyně coby poskytovatel úvěru je dle citovaných zákonných ustanovení povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr a posuzovat jeho úvěruschopnost, v daném případě s odbornou péčí posuzovat schopnost spotřebitele, tedy žalovaného splácet úvěr poskytnutý ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně celkového navýšení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vše ve 48měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy do stanoveného dne kalendářního měsíce, když byla stanovena roční nominální úroková sazba 59,12 % p. a. a s tím odpovídající RPSN. Za situace, kdy žalovaný dosahoval v pracovním poměru příjem okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně podle výpisu a měl opakovaně záporné zůstatky na účtu a že splácel i další závazky a dostával příspěvky od dalšího člověka, příspěvek na nájem. Žalobkyně předložila výpisy běžných účtů předložených ji žalovaným, aniž by předložila odpovídající listinu nazvanou hodnocení klienta, včetně výdajů žalovaného, kde nebyly uvedeny žádné konkrétní výdaje, tyto výdaje pak zjistil až soud v rámci soudního jednání, nebylo doloženo podrobné ověřování úvěruschopnosti žalovaného, pouze tedy výpisy systému Solus a podobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobkyně ani přes poučení soudu nepředložila žádné listiny, ani nenavrhla důkazy, ze kterých by vyplývalo, že byly řádně zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho výdaje, závazky, počet členů domácnosti, náklady na bydlení a podobně. Výpisy ze záznamu v registru Solus a nebankovního registru klientských informací bylo ověřeno pouze, že nebyly evidovány žádné závazky. Žalovaná se spolehla pouze na tvrzení žalovaného, aniž by je jakkoliv kvalifikovaným způsobem ověřovala, vycházela pouze z jakýchsi formalizovaných kreditních výpočtů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud na základě provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí posuzovat schopnost žalovaného splácet úvěr, který je předmětem tohoto sporu. V projednávané věci, žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalovaného, ale nikoliv však řádně a s odbornou péčí pečlivě odpovídající způsobem v kontextu reálného života a logických závěrů učiněných z údajů, které sama zjistila a stanovené příjmy a výdaje jsou nedostatečné k tomu, aby žalovaný mohl konkrétním způsobem splácet odpovídající stanovené nároky žalobkyně, včetně navýšení úvěru. Žalobkyně sice měla k dispozici výpisy z účtů, avšak nikoliv doklady o výdajích žalovaného. Nezjišťovala řádným způsobem podrobněji jeho pravidelné nezbytné výdaje, vycházela pouze z odhadovaných výdajů uvedených případně žalovaným, aniž by je skutečně reálně ověřovala, prověřovala, popřípadě toto nedoložila, neověřovala si ani konkrétní výši nájemného v bytě, ve kterém žadatel o úvěr bydlí, ani konkrétní obvyklou spotřebou dalších energií, nákladů na bydlení. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně využila například údaje o životním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu. Spolehla se pouze na tvrzení žalovaného a na bankovní výpisy vedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., které však podle názoru soudu nezkoumala příliš podrobně a pečlivě, nezjišťovala skutečné poměry spotřebitele. Na základě těchto skutečností a jejich vyhodnocení soud dospěl k závěru, že žalovaná řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, a to nejen ohledně příjmů, ale i ohledně výdajů, nepostupuje v souladu s citovanými ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoli problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele – žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je raze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§84 zák. č. 257/2016 sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklým apod.), je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli ojasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložení výplatních dokladů apod.). Nejvyšší správní soud v uvedeném rozhodnutí dále mimo jiné uvedl, že předobrazem shora citovaného ustanovení posouzení úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru je článek 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní dvůr, který se zabýval výkladem tohoto článku, konstatoval, že „… poskytovatel úvěru musí v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí podkladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případně dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady…“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Nalézací soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobkyně ani přes poučení podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. v řízení před soudem prvního stupně nejenže neprokázala, že by kvalifikovaně a s odbornou péčí jako poskytovatel úvěru zjišťovala, případně ověřovala bonitu žalovaného, ale ani, že by jakkoliv ověřovala a prověřovala údaje sdělené žalovaným, vyjma lustrace v registrech. Přitom úvěr smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost dlužníka splácet úvěr posoudí a z jejích zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná, shodně viz. i nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, který na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkazuje, s tím, že výslovně uvádí, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst.1 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud tak podle § 588 o. z. přihlédl i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Každý by měl odpovědně zvážit, jakou smlouvu a v jaké situaci s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako slabší stranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. S ohledem na shora uvedené závěry soudu po právní stránce věc posoudil tak, že smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná podle § 588 o. z., neboť svým obsahem nebo účelem zjevně odporuje zákonu, nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Současně soud tedy považuje za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto po právním posouzení dospěl k závěru, že se žalovaný se ve smyslu § 2991 o. z v této výši na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť žalobkyně žalovanému tuto částku poskytla bez právního důvodu, a byl povinen bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Dále soud dospěl k závěru, že nemá za prokázané, že žalobkyně řádně odesílala upomínky žalovanému, jedná se o výpisy pouze z interních dokladů, doklad o odeslání byl až u předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z těchto důvodů soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.), což v daném případě proběhlo řádně a doložitelným způsobem až předžalobní výzvou datovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzývala k zaplacení žalované částky dříve, než předžalobní výzvou datovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které jej vyzývala k zaplacení zesplatnění částky ve lhůtě do patnácti dnů ode dne odeslání výzvy. Žalovaný měl plnit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ode dne následujícího je s úhradou dluhu v prodlení (výrok I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Zbývající žalobní nároky v podobě poplatků, smluvní pokuty, úroků a nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy. Ty nelze přiznat, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku (úvěrovému vztahu), který byl neplatně sjednán. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.). Žalobu soud částečně zamítl ohledně požadované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s požadovaným zákonným úrokem a dále částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požadovaného úroku 45 %, ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku výši 15 % částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když maximální celkový úrok dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Zároveň dle § 160 o. s. ř. stanovil žalovanému dobrodiní splátek, vzal v úvahu zjištěné majetkové sociální a výdělkové poměry žalovaného a celkové okolnosti případu a umožnil žalovanému měsíční splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato výše splátky je relevantní i s ohledem na výši přiznané částky a chrání oprávněný zájem žalobkyně ohledně odpovídající úhradě dluhu bez nutnosti dalších exekučních kroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle § 142 odst. 3 věty prvé o.s.ř. soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci, byť jen částečný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, měl-li neúspěch jen v nepatrné části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při určování míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud odkazuje na v judikatuře Nejvyššího soudu České republiky (srov. např. usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných ve věci, tedy předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby a účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednoho po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Náhradu nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst.1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Lhůtu k plnění rozsudkem přiznaných nákladů řízení soud určil soud v délce tří měsíců podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když vzal v úvahu aktuální majetkové poměry žalovaného a oprávněný zájem žalobkyně na úhradě svých nároků. Tato doba je dostatečná pro případné jednání mezi účastníky anebo pro zajištění dostatečných finančních prostředků k zaplacení žalobkyni přiznaných nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum,  domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a v žalobě tvrdil, že žalobce jako držitel povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů na základě zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru uzavřel s žalovaným jako klientem smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím stránky v klientské zóně žalobkyně na adrese www.razdvapujcka.cz a prostřednictvím mailové komunikace. Žalovaný měl smlouvu podepsat , datum,  jménem, příjmením a jedinečným kódem. Na základě tohoto poskytl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě částku , částka,  dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úrok ve výši nominální úrokové sazby 59,11 % p. a. a úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši , částka,  počínaje měsícem říjnem 2023 podle splátkového kalendáře. Žalobce dále tvrdí, že schopnost žalovaného řádně splácet úvěr byla zkoumána na základě informací získaných od žalovaného a dále databází umožňující posouzení úvěruschopnosti i z jiných zdrojů. Vyhodnotili, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný ničeho však neuhradil, následně došlo ke zesplatnění úvěru a žalobce se domáhá i smluvní pokuty ve výši , částka,  (dvakrát , částka, ). Dále požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , (dvakrát , částka,  dle uzavřené smlouvy). Dále žalobce požaduje náklady žalobce v souvislosti s prodlením s úhradou každé splátky, kterou vypočítával jednotkovými mzdovými náklady zaměstnanců interního call centra i provize inkasní sítě a dalších nákladů , částka,  za každou upomínku dlužné splátky. Dále žalobce v souvislosti se zesplatněním celého úvěru, která je delší než 65 dnů a došlo ke zesplatnění ke dni , datum, , když nebyla zaplacena celá jistina úvěru a žalobce požaduje tedy novou jistinu ve výši , částka, , kterou má žalovaný uhradit v den zesplatnění úvěru, následně provedl přepočet úroků požadovaných a vzhledem k prodlení žalovaného požadoval zaplacení úroků z nové jistiny. Na základě smlouvy tak požaduje žalobkyně zaplacení částky nové jistiny úvěru ve výši , částka,  zahrnující úroky přirostlé ke dni zesplatnění ve výši , částka, , dále smluvní pokutu ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, , dále je požadována smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka,  za každý den prodlení žalované s úhradou počínaje dnem , datum,  do zaplacení, kterou vypočítává ke dni datu vyhotovení žaloby , částka, , dále požaduje úrok v nominální roční úrokové sazby 59,11 % p. a. od , datum,  do zaplacení a úrok z prodlení v úrokové zápůjční lhůtě, tedy 15 % s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a dále doplnila žalobu, že uvádí limitaci v souladu se smlouvou bodem 2.2 smlouvy písmena e) na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit podle smlouvy, tedy na částku , částka, .2. Žalovaný při jednání uvedl, že „obdržel částku , částka, , nic z nich nezaplatil, neboť ten měsíc ho vyhodili z práce a všechno se to začalo motat“. Ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, bezdětný, bydlí s bratrem v jednom bytě, platí nájem , částka,  měsíčně, zálohu na plyn , částka, , zálohu na elektřinu , částka, . Od května 2024 pracuje jako skladník ve firmě , právnická osoba, . v , adresa, , kde má , částka,  hrubého a , částka,  čistého mu chodí na účet u banky , jméno FO, , která mu také něco sebere, protože tam má dluh, exekuce nemá, navrhuje splátky , částka,  měsíčně. Dále doplnil, že smlouvu vyplňoval na základě telefonických pokynů, vzpomíná si na ženský hlas a posílal jí fotografie občanského průkazu a také bankovní výpisy.3. Řízení bylo částečně zastaveno výrokem III. na základě dispozičního úkonu žalobkyně co do částky jistiny ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z pro něj výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení a dále části úroku ve výši 24,11 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  na základě dispozičního úkonu žalobce, který navrhl při jednání konaném , datum,  částečném zpětvzetí žaloby, a to na základě rozhodnutí žalobkyně, která provedla revizi původně nepřiměřeně vysokého úroku 59,11 % ročně a sama tento úrok ponížila na výši 24,11 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, .4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient byly sjednány parametry spotřebitelského úvěru , částka,  s tím, že celkovou částku, kterou má klient zaplatit je , částka, , sjednáno 48měsíčních splátek po , částka,  se zápůjční úrokovou sazbou 59,12 % a dále součástí této smlouvy byl popis jednotlivých povinností s tím, že podpis smlouvy byl opatřen , datum,  pouze jedinečným kódem č. , hodnota, .5. Z výpisu z nebankovních registrů klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný uvedl své údaje a byl mu poskytnut tzv. skóring a je zde uvedeno limitní částka , částka,  pro poskytnutí kategorie s tím, že toto vyhodnocení je částečně formalizováno.6. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalovaný poskytl žalobkyni své údaje, byl informován o nákladech spotřebitelského úvěru i celkové částce, kterou by měl zaplatit ve výši , částka,  a jsou zde uvedené i jednotlivé sankce, například , částka,  za každou včas nezaplacenou splátku s tím, že v rámci posouzení schopnosti byly využity databáze Solus a CNCB a , právnická osoba7. Z výpisu ze seznamu regulovaných registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá povolení žalobkyně jako nebankovnímu poskytovateli spotřebitelského úvěru a dále měl k dispozici doklad o umístění do dokumentu do klientské zóny, kdy byly umístěny smluvní formuláře a oznámení o schválení úvěru a předsmluvní formulář.8. Dále měl soud k dispozici informace pro klienta a fotokopii občanského průkazu číslo , hodnota,  náležící žalovanému.9. Dále měl soud k dispozici výpis záznamu z registru Solus a z oznámení o schválení úvěru datované , datum,  bylo zjištěno, že došlo ke schválení a poskytnutí úvěru , částka,  s dalšími podrobnými podmínkami s bankovním spojením a podobně s přehledem splátkového kalendáře.10. Z listiny nazvané karta klienta smlouvy číslo , hodnota, , bylo zjištěno, jaká částka byla poskytnuta, jakou částku si žalobce specifikoval pro smluvní úrok, odměnu a další poplatky, taktéž z toho soud zjistil, že nebyla uhrazena žádná splátka ve výši , částka,  měsíčně a byly zaslány dvě upomínky dne , datum,  a dne , datum,  a následně byly vyúčtovány další poplatky, které jsou uvedeny v předmětné tabulce, například smluvní pokuta, náklady za vymáhání pohledávky.11. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že , datum,  proběhla tzv. raz dva půjčka číslo , hodnota,  ve výši , částka,  pod symbolem 9300381570 na účet číslo , č. účtu, , tedy účet na jméno žalovaného.12. Z výpisu z běžného účtu vedeného , jméno FO,  za duben 2023 bylo zjištěno, že byla příchozí platba od , jméno FO,  , částka,  od společnosti , právnická osoba,  dne , datum,  ve výši , částka,  a další byly tisícikorunové platby s tím, že dne , datum,  docházelo k opakovaným úhradám částek a opět zůstatek činil -, částka, .13. Z výpisu z běžného účtu za měsíce květen 2023 vedený bankou , jméno FO,  bylo zjištěno opět konečný zůstatek -, částka,  s tím, že , datum,  příchozí platba od společnosti , právnická osoba,  ve výši , částka,  a provedeny okamžité platby úhrad s konečným záporným zůstatkem -, částka, .14. Z výpisu běžného účtu vedeného bankou , jméno FO,  a. s. za měsíc červen 2023 bylo zjištěno, že přišla platba , datum,  ve výši , částka,  v rámci , právnická osoba,  a byly provedeny příkazy k úhradě ve výši , částka,  splátka a další platby v rámci , částka,  platby běžných výdajů s tím, že je zde uvedena platba , částka,  od , jméno FO, , která se opakuje. Konečný zůstatek činil -, částka, .15. Z výpisu z běžného účtu vedeného bankou , jméno FO,  a. s.za měsíc červenec 2023 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, bankovní spojení , č. účtu,  a jsou zde evidovány příchozí platby , datum,  ve výši , částka,  od společnosti , právnická osoba,  a dále běžné platby, řádově tisíce korun s tím, že jsou zde evidovány i další splátky v rámci interního splácení bance a počáteční zůstatek byl -, částka,  a zůstatek konečný -, částka, .16. Z oznámení ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky původní jistiny úvěru , částka,  a nové částky , částka, .17. Z výzvy k zaplacení datované , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně urgovala žalované k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Stejná výzva k zaplacení následovala , datum, .18. Z předžalobní výzvy datované , datum,  bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzývá žalovanou k okamžité úhradě dlužných částek, které jsou v dopise specifikovány.19. Soud měl k dispozici i podací arch ze dne , datum,  prokazující odeslání zásilky na adresu žalovaného.20. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s §86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27. Soud po zhodnocení provedených důkazů každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícím právním závěrům:28. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se přitom o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Je proto třeba předmětný úvěr posuzovat jako úvěr spotřebitelský.29. Nejprve se soud z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum,  ve věci C-449/13 Consumer Finance proti , jméno FO,  a další), a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.30. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní, ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.31. Též podle rozsudku Evropského soudního dvora ze dne , datum, , ve věci C-679/18, o žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané rozhodnutím Okresního soudu v , adresa,  ve věci OPR , právnická osoba, . proti GK, Evropský soudní dvůr konstatoval, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Tedy Evropským soudním dvorem je pro případ porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 citované směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, dovozována absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.32. Žalobkyně coby poskytovatel úvěru je dle citovaných zákonných ustanovení povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr a posuzovat jeho úvěruschopnost, v daném případě s odbornou péčí posuzovat schopnost spotřebitele, tedy žalovaného splácet úvěr poskytnutý ve výši , částka, , včetně celkového navýšení , částka, , a to vše ve 48měsíčních splátkách po , částka,  vždy do stanoveného dne kalendářního měsíce, když byla stanovena roční nominální úroková sazba 59,12 % p. a. a s tím odpovídající RPSN. Za situace, kdy žalovaný dosahoval v pracovním poměru příjem okolo , částka,  měsíčně podle výpisu a měl opakovaně záporné zůstatky na účtu a že splácel i další závazky a dostával příspěvky od dalšího člověka, příspěvek na nájem. Žalobkyně předložila výpisy běžných účtů předložených ji žalovaným, aniž by předložila odpovídající listinu nazvanou hodnocení klienta, včetně výdajů žalovaného, kde nebyly uvedeny žádné konkrétní výdaje, tyto výdaje pak zjistil až soud v rámci soudního jednání, nebylo doloženo podrobné ověřování úvěruschopnosti žalovaného, pouze tedy výpisy systému Solus a podobně.33. Žalobkyně ani přes poučení soudu nepředložila žádné listiny, ani nenavrhla důkazy, ze kterých by vyplývalo, že byly řádně zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho výdaje, závazky, počet členů domácnosti, náklady na bydlení a podobně. Výpisy ze záznamu v registru Solus a nebankovního registru klientských informací bylo ověřeno pouze, že nebyly evidovány žádné závazky. Žalovaná se spolehla pouze na tvrzení žalovaného, aniž by je jakkoliv kvalifikovaným způsobem ověřovala, vycházela pouze z jakýchsi formalizovaných kreditních výpočtů.34. Soud na základě provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí posuzovat schopnost žalovaného splácet úvěr, který je předmětem tohoto sporu. V projednávané věci, žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalovaného, ale nikoliv však řádně a s odbornou péčí pečlivě odpovídající způsobem v kontextu reálného života a logických závěrů učiněných z údajů, které sama zjistila a stanovené příjmy a výdaje jsou nedostatečné k tomu, aby žalovaný mohl konkrétním způsobem splácet odpovídající stanovené nároky žalobkyně, včetně navýšení úvěru. Žalobkyně sice měla k dispozici výpisy z účtů, avšak nikoliv doklady o výdajích žalovaného. Nezjišťovala řádným způsobem podrobněji jeho pravidelné nezbytné výdaje, vycházela pouze z odhadovaných výdajů uvedených případně žalovaným, aniž by je skutečně reálně ověřovala, prověřovala, popřípadě toto nedoložila, neověřovala si ani konkrétní výši nájemného v bytě, ve kterém žadatel o úvěr bydlí, ani konkrétní obvyklou spotřebou dalších energií, nákladů na bydlení. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně využila například údaje o životním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu. Spolehla se pouze na tvrzení žalovaného a na bankovní výpisy vedené , jméno FO,  a.s., které však podle názoru soudu nezkoumala příliš podrobně a pečlivě, nezjišťovala skutečné poměry spotřebitele. Na základě těchto skutečností a jejich vyhodnocení soud dospěl k závěru, že žalovaná řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet.35. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, a to nejen ohledně příjmů, ale i ohledně výdajů, nepostupuje v souladu s citovanými ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoli problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele – žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je raze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.36. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§84 zák. č. 257/2016 sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklým apod.), je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli ojasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.37. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka,  uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložení výplatních dokladů apod.). Nejvyšší správní soud v uvedeném rozhodnutí dále mimo jiné uvedl, že předobrazem shora citovaného ustanovení posouzení úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru je článek 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, . Soudní dvůr, který se zabýval výkladem tohoto článku, konstatoval, že „… poskytovatel úvěru musí v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí podkladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případně dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady…“.38. Nalézací soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobkyně ani přes poučení podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. v řízení před soudem prvního stupně nejenže neprokázala, že by kvalifikovaně a s odbornou péčí jako poskytovatel úvěru zjišťovala, případně ověřovala bonitu žalovaného, ale ani, že by jakkoliv ověřovala a prověřovala údaje sdělené žalovaným, vyjma lustrace v registrech. Přitom úvěr smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost dlužníka splácet úvěr posoudí a z jejích zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná, shodně viz. i nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, který na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  odkazuje, s tím, že výslovně uvádí, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst.1 Listiny základních práv a svobod.39. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.40. Soud tak podle § 588 o. z. přihlédl i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Každý by měl odpovědně zvážit, jakou smlouvu a v jaké situaci s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako slabší stranu.41. S ohledem na shora uvedené závěry soudu po právní stránce věc posoudil tak, že smlouva o úvěru ze dne , datum,  je absolutně neplatná podle § 588 o. z., neboť svým obsahem nebo účelem zjevně odporuje zákonu, nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.42. Současně soud tedy považuje za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Soud proto po právním posouzení dospěl k závěru, že se žalovaný se ve smyslu § 2991 o. z v této výši na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť žalobkyně žalovanému tuto částku poskytla bez právního důvodu, a byl povinen bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat.43. Dále soud dospěl k závěru, že nemá za prokázané, že žalobkyně řádně odesílala upomínky žalovanému, jedná se o výpisy pouze z interních dokladů, doklad o odeslání byl až u předžalobní výzvy.44. Z těchto důvodů soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.45. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.), což v daném případě proběhlo řádně a doložitelným způsobem až předžalobní výzvou datovanou , datum, .46. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzývala k zaplacení žalované částky dříve, než předžalobní výzvou datovanou , datum, , ve které jej vyzývala k zaplacení zesplatnění částky ve lhůtě do patnácti dnů ode dne odeslání výzvy. Žalovaný měl plnit do , datum,  a ode dne následujícího je s úhradou dluhu v prodlení (výrok I. rozsudku).47. Zbývající žalobní nároky v podobě poplatků, smluvní pokuty, úroků a nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy. Ty nelze přiznat, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku (úvěrovému vztahu), který byl neplatně sjednán. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.). Žalobu soud částečně zamítl ohledně požadované částky , částka,  s požadovaným zákonným úrokem a dále částky , částka,  a požadovaného úroku 45 %, ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a úroku výši 15 % částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, když maximální celkový úrok dosáhne částky , částka, .48. Zároveň dle § 160 o. s. ř. stanovil žalovanému dobrodiní splátek, vzal v úvahu zjištěné majetkové sociální a výdělkové poměry žalovaného a celkové okolnosti případu a umožnil žalovanému měsíční splátky , částka, . Tato výše splátky je relevantní i s ohledem na výši přiznané částky a chrání oprávněný zájem žalobkyně ohledně odpovídající úhradě dluhu bez nutnosti dalších exekučních kroků.49. Podle § 142 odst. 3 věty prvé o.s.ř. soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci, byť jen částečný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, měl-li neúspěch jen v nepatrné části.50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Při určování míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud odkazuje na v judikatuře Nejvyššího soudu České republiky (srov. např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .51. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných ve věci, tedy předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby a účast při jednání dne , datum, , včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  a jednoho po , částka, , dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy , částka, .52. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka,  je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst.1 o. s. ř.).53. Lhůtu k plnění rozsudkem přiznaných nákladů řízení soud určil soud v délce tří měsíců podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když vzal v úvahu aktuální majetkové poměry žalovaného a oprávněný zájem žalobkyně na úhradě svých nároků. Tato doba je dostatečná pro případné jednání mezi účastníky anebo pro zajištění dostatečných finančních prostředků k zaplacení žalobkyni přiznaných nákladů tohoto řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možnost podat odvolání do 15 dnů ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2025:15.C.279.2024.1","publishedAt":"2025-04-23","decisionAt":"2025-02-25","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":279,"year":2024,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Lorencová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 60.030,- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}