{"uuid":"fb99402f-e99a-4f07-b492-f747d73d1bda","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 201,89 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 201,89 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 054 Kč od 2.2.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 767,61 Kč od 3.4.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 380,28 Kč od 15.5.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 422 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 201,89 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 054 Kč od 2.2.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 767,61 Kč od 3.4.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 380,28 Kč od 15.5.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 422 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 23.1.2025, doplněnou podáním ze dne 3.2.2025, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 21 201,89 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 28.4.2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy žalovaná odebírala elektřinu. Dodávka elektřiny v období od 23.8.2023-5.3.2024 byla žalované vyúčtována fakturami znějícími na částku 9 087,87 Kč splatnou dne 1.2.2024, částku 1 380,28 Kč splatnou dne 14.5.2024 a na částku 13 767,61 Kč splatnou dne 2.4.2024. Žalovaná po splatnosti faktury vystavené za období od 23.8.2023-10.1.2024 uhradila pouze částku 3 033,87 Kč. Zbytek dosud, i přes výzvu, neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná byla usnesením ze dne 26.5.2025, č. j. 21 C 141/2025-16, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.4.2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle smlouvy platit měsíční zálohy 3 000 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, tvořícímu součást smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Potvrzení ze dne 16.8.2023 plyne, že provozovatel distribuční soustavy vydal žalované potvrzení o vydání zprávy o revizi elektrické instalace k odběrnému místu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1.1.2023 (dále jen „VOPDe) plyne úprava smluvního vztahu při dodávce elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny do předmětného odběrného místa v období od 23.8.2023-10.1.2024 ve výši 9 087,87 Kč, se splatností dne 1.2.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Konečného vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny do předmětného odběrného místa v období od 11.1.2024-5.3.2024 ve výši 13 767,61 Kč, se splatností dne 2.4.2024. Z Opravného vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny do předmětného odběrného místa v období od 11.1.2024-5.3.2024 ve výši 1 380,28 Kč, se splatností dne 14.5.2024; původní vyúčtování zůstalo v platnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze Žádosti ze dne 26.2.2024 plyne, že smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena pro demontáž měřidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Předžalobní výzvy ze dne 2.12.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 2.12.2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila listiny předložené žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen \"ObčZ\"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 28.4.2023 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala zaplatit cenu dodané elektřiny. Žalobkyně dodávku elektřiny za období od 23.8.2023-10.1.2024 vyúčtovala žalované fakturou znějící na částku 9 087,87 Kč splatnou dne 1.2.2024 a za období od 11.1.2024-5.3.2024 fakturami znějícími na částku 13 767,61 Kč splatnou dne 2.4.2024 a na částku 1 380,28 Kč splatnou dne 14.5.2024. Žalovaná pouze na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku 3 033,87 Kč, zbytek dosud neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající z energetického zákona a § 2048 ObčZ, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu elektřiny v částce 6 054 Kč (tj. rozdíl částky 9 087,87 Kč a uhrazené částky 3 033,87 Kč) + 13 767,61 Kč + 1 380,28 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení s úhradou ceny elektřiny připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 422 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 849 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 1 000 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen „vyhláška”) za dva úkony právní služby po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění) a jeden úkon právní služby po 400 Kč (sepis žaloby), ze tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a)/§ 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky a z 21 % DPH z částky 1 300 Kč, tj. ve výši 273 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 23.1.2025, doplněnou podáním ze dne 3.2.2025, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 21 201,89 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 28.4.2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě smlouvy žalovaná odebírala elektřinu. Dodávka elektřiny v období od 23.8.2023-5.3.2024 byla žalované vyúčtována fakturami znějícími na částku 9 087,87 Kč splatnou dne 1.2.2024, částku 1 380,28 Kč splatnou dne 14.5.2024 a na částku 13 767,61 Kč splatnou dne 2.4.2024. Žalovaná po splatnosti faktury vystavené za období od 23.8.2023-10.1.2024 uhradila pouze částku 3 033,87 Kč. Zbytek dosud, i přes výzvu, neuhradila.2. Žalovaná byla usnesením ze dne 26.5.2025, č. j. 21 C 141/2025-16, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.4.2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle smlouvy platit měsíční zálohy 3 000 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, tvořícímu součást smlouvy.6. Z Potvrzení ze dne 16.8.2023 plyne, že provozovatel distribuční soustavy vydal žalované potvrzení o vydání zprávy o revizi elektrické instalace k odběrnému místu na adrese , adresa, .7. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1.1.2023 (dále jen „VOPDe) plyne úprava smluvního vztahu při dodávce elektřiny.8. Z Vyúčtování č. , hodnota,  plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny do předmětného odběrného místa v období od 23.8.2023-10.1.2024 ve výši 9 087,87 Kč, se splatností dne 1.2.2024.9. Z Konečného vyúčtování č. , hodnota,  plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny do předmětného odběrného místa v období od 11.1.2024-5.3.2024 ve výši 13 767,61 Kč, se splatností dne 2.4.2024. Z Opravného vyúčtování č. , hodnota,  plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny do předmětného odběrného místa v období od 11.1.2024-5.3.2024 ve výši 1 380,28 Kč, se splatností dne 14.5.2024; původní vyúčtování zůstalo v platnosti.10. Ze Žádosti ze dne 26.2.2024 plyne, že smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena pro demontáž měřidla.11. Z Předžalobní výzvy ze dne 2.12.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 2.12.2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.12. Žalovaná, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila listiny předložené žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.13. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen \"ObčZ\"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 28.4.2023 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa,  a žalovaná se zavázala zaplatit cenu dodané elektřiny. Žalobkyně dodávku elektřiny za období od 23.8.2023-10.1.2024 vyúčtovala žalované fakturou znějící na částku 9 087,87 Kč splatnou dne 1.2.2024 a za období od 11.1.2024-5.3.2024 fakturami znějícími na částku 13 767,61 Kč splatnou dne 2.4.2024 a na částku 1 380,28 Kč splatnou dne 14.5.2024. Žalovaná pouze na fakturu č. , hodnota,  uhradila částku 3 033,87 Kč, zbytek dosud neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající z energetického zákona a § 2048 ObčZ, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu elektřiny v částce 6 054 Kč (tj. rozdíl částky 9 087,87 Kč a uhrazené částky 3 033,87 Kč) + 13 767,61 Kč + 1 380,28 Kč.17. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení s úhradou ceny elektřiny připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 422 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 849 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 1 000 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen „vyhláška”) za dva úkony právní služby po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění) a jeden úkon právní služby po 400 Kč (sepis žaloby), ze tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a)/§ 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky a z 21 % DPH z částky 1 300 Kč, tj. ve výši 273 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).19. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:21.C.141.2025.1","publishedAt":"2025-09-29","decisionAt":"2025-06-26","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":141,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mědílková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 21 201,89 Kč s příslušenstvím ( odběr elektřiny )","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}