{"uuid":"fbc2a9df-453f-4a74-8a24-796769d9760a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 45 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 500 Kč s 11,75% zákonným úrokem z prodlení od 31.1.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 540 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 500 Kč s 11,75% zákonným úrokem z prodlení od 31.1.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 540 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši 45 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11,75 % ročně z částky 45 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce zapůjčila žalované částku ve výši 50 000 Kč. Podle této smlouvy se zavázala žalovaná splácet žalobkyni částku 2 000 Kč měsíčně, a to až do úplného zaplacení. Žalobkyně nedodržovala svůj závazek s úhradami částek ve výši 2 000 Kč k rukám žalobkyně a hradila pouze sporadicky a pak přestala na svůj závazek hradit žalobkyni zcela. Žalobkyně proto vyhledala právní pomoc advokáta, který převzal její právní zastoupení a zaslal dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu žalované podle ustanovení spojenou s výpovědí smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě zbývajícího závazku ve výši 45 500 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vše nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná si tuto výzvu od poskytovatele poštovních služeb nevyzvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se žalovaná zavázala ke splácení půjčené částky ve výši 50 000 Kč splácet žalobkyni v měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 45 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2391 o.z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli podle § 2390 a násl. o.z., smlouvu o zápůjčce, kde se žalobkyně zavázala splácet žalobkyni 2 000 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná svůj dluh nesplácela, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vedle úhrady dlužné částky 45 500 Kč vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Žalovaná se v řízení nikterak nebránila, neprokázala uhrazení celého dluhu a žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 540 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 820 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 500 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši 45 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši\r11,75 % ročně z částky 45 500 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce zapůjčila žalované částku ve výši 50 000 Kč. Podle této smlouvy se zavázala žalovaná splácet žalobkyni částku 2 000 Kč měsíčně, a to až do úplného zaplacení. Žalobkyně nedodržovala svůj závazek s úhradami částek ve výši 2 000 Kč k rukám žalobkyně a hradila pouze sporadicky a pak přestala na svůj závazek hradit žalobkyni zcela. Žalobkyně proto vyhledala právní pomoc advokáta, který převzal její právní zastoupení a zaslal dne\r[datum] předžalobní výzvu žalované podle ustanovení spojenou s výpovědí smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě zbývajícího závazku ve výši 45 500 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum], a to vše nejpozději ke dni [datum]. Žalovaná si tuto výzvu od poskytovatele poštovních služeb nevyzvedla.\n2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.\n3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:\n4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaná zavázala ke splácení půjčené částky ve výši 50 000 Kč splácet žalobkyni v měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 45 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to ve lhůtě do [datum]\n5. Dle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n6. Dle § 2391 o.z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.\n7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n9. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli podle § 2390 a násl. o.z., smlouvu o zápůjčce, kde se žalobkyně zavázala splácet žalobkyni 2 000 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná svůj dluh nesplácela, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum] Vedle úhrady dlužné částky 45 500 Kč vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Žalovaná se v řízení nikterak nebránila, neprokázala uhrazení celého dluhu a žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 540 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 820 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 500 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.\n11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:8.C.336.2022.2","publishedAt":"2023-04-27","decisionAt":"2023-02-24","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":336,"year":2022,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Kokožka","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"45 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}