{"uuid":"fbd3e158-50bd-4cd6-85f3-52c4b76da105","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvalý pobyt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 090,13 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 679 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 679 Kč od 26.6.2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 13 411,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 090,13 Kč od 17.2.2018 do 25.6.2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 411,13 Kč od 26.6.2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 679 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 679 Kč od 26.6.2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá co do částky 13 411,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 090,13 Kč od 17.2.2018 do 25.6.2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 411,13 Kč od 26.6.2020 do zaplacení.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 14 090,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 090,13 Kč od 17.2.2018 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 25 738 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a je v prodlení s úhradou jistiny ve výši 14 090,13 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu upomenut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem, a žalovaným byla dne 16.9.2016 uzavřena rámcová smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým limitem ve výši 35 000 Kč a dále dne 18.2.2017 smlouva o revolvingovém úvěru se stejným úvěrovým limitem (rámcová smlouva ze dne 16.9.2016, smlouva ze dne 18.2.2017). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému celkem finanční prostředky ve výši 25 738 Kč (potvrzení o provedených platbách, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný uhradil společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 25 059 Kč (přehled příchozích plateb/. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila smlouvou ze dne 27.12.2019 pohledávku za žalovaným žalobci (smlouva o postoupení pohledávek). Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě ve lhůtě sedmi dnů od doručení dopisem ze dne 15.6.2020 odeslaným prostřednictvím pošty dne 16.6.2020 (předžalobní výzva, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvy uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným jsou smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon č. 145/2010“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“) neboť poskytovatel úvěru jednal v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný jako nepodnikající fyzická osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Obdobně podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytoval spotřebitelského úvěru má povinnost posoudit schopnost žadatele úvěr splácet a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustálené judikatury věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitelem představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy. Schopnost žadatele úvěr splácet je poskytovatel povinen posoudit na základě dostatečných informací. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené podklady (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26.1.2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20.3.2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ohledně splnění uvedené povinnosti žalobce uvedl, že posouzení schopnosti žalovaného spočívalo v prověření podle vnitřních kritérií poskytovatele úvěru, jimiž jsou 0 zahájených exekučních řízení, negativní lustrace v insolvenčním rejstříku, při podání žádosti bylo požadováno uvedení příjmů a výdajů, lustrace v ISIR, centrální evidenci exekucí a databází inkasních struktur. Soud dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí nedostál, když kromě lustrací v uvedených registrech se ohledně příjmů a výdajů žalovaného spokojil pouze s údaji tvrzenými samotným žadatelem, tyto nijak neprověřil a ani si je nenechal nijak doložit. Protože poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí nedostál, jsou smlouvy o úvěru neplatné, a to i podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť též zjevně narušují veřejný pořádek. K neplatnosti soud přihlédne z úřední povinnosti (srov. shora uvedené nálezy Ústavního soudu a rozsudky Nejvyššího soudu i rozsudek Soudního dvora ze dne 5.3.2020 ve věci C -679/18).).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poskytovatel úvěru žalovanému na základě neplatných smluv poskytl finanční prostředky ve výši 25 738 Kč. Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o.z., které je povinen vydat, a to žalobci, jehož aktivní věcná legitimace se podává ze smlouvy uzavřené ustanovení § 1879 o.z. Žalovaný již uhradil 25 059 Kč, zbývá proto vydat 679 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k plnění v sedmidenní lhůtě dopisem odeslaným prostřednictvím pošty dne 16.6.2020, který byl žalovanému při běžném chodu věcí doručen tři pracovní dny po odeslání, tj. 18.6.2020, a dnem následujícím po marném uplynutí poskytnuté lhůty, tj. od 26.6.2020, je žalovaný v prodlení, a žalobce má od tohoto dne právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož požadovaná výše je nižší než podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě co do částky 679 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 679 Kč od 26.6.2020 do zaplacení vyhověl (výrok I.) a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení převážně procesně úspěšný, podle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 14 090,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 090,13 Kč od 17.2.2018 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 25 738 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a je v prodlení s úhradou jistiny ve výši 14 090,13 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu upomenut.\nŽalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.\nV souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.\nZ předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem, a žalovaným byla dne 16.9.2016 uzavřena rámcová smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým limitem ve výši 35 000 Kč a dále dne 18.2.2017 smlouva o revolvingovém úvěru se stejným úvěrovým limitem (rámcová smlouva ze dne 16.9.2016, smlouva ze dne 18.2.2017). [právnická osoba] poskytla žalovanému celkem finanční prostředky ve výši 25 738 Kč (potvrzení o provedených platbách, sdělení [právnická osoba], sdělení [právnická osoba]). Žalovaný uhradil společnosti [právnická osoba] celkem 25 059 Kč (přehled příchozích plateb/. [právnická osoba] postoupila smlouvou ze dne 27.12.2019 pohledávku za žalovaným žalobci (smlouva o postoupení pohledávek). Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě ve lhůtě sedmi dnů od doručení dopisem ze dne 15.6.2020 odeslaným prostřednictvím pošty dne 16.6.2020 (předžalobní výzva, podací lístek).\nPrávním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.\nSmlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jsou smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon č. 145/2010“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“) neboť poskytovatel úvěru jednal v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný jako nepodnikající fyzická osoba.\nPodle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Obdobně podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytoval spotřebitelského úvěru má povinnost posoudit schopnost žadatele úvěr splácet a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustálené judikatury věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitelem představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy. Schopnost žadatele úvěr splácet je poskytovatel povinen posoudit na základě dostatečných informací. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené podklady (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26.1.2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20.3.2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).\nOhledně splnění uvedené povinnosti žalobce uvedl, že posouzení schopnosti žalovaného spočívalo v prověření podle vnitřních kritérií poskytovatele úvěru, jimiž jsou 0 zahájených exekučních řízení, negativní lustrace v insolvenčním rejstříku, při podání žádosti bylo požadováno uvedení příjmů a výdajů, lustrace v ISIR, centrální evidenci exekucí a databází inkasních struktur. Soud dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí nedostál, když kromě lustrací v uvedených registrech se ohledně příjmů a výdajů žalovaného spokojil pouze s údaji tvrzenými samotným žadatelem, tyto nijak neprověřil a ani si je nenechal nijak doložit. Protože poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí nedostál, jsou smlouvy o úvěru neplatné, a to i podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť též zjevně narušují veřejný pořádek. K neplatnosti soud přihlédne z úřední povinnosti (srov. shora uvedené nálezy Ústavního soudu a rozsudky Nejvyššího soudu i rozsudek Soudního dvora ze dne 5.3.2020 ve věci C -679/18).).\nPoskytovatel úvěru žalovanému na základě neplatných smluv poskytl finanční prostředky ve výši 25 738 Kč. Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o.z., které je povinen vydat, a to žalobci, jehož aktivní věcná legitimace se podává ze smlouvy uzavřené ustanovení § 1879 o.z. Žalovaný již uhradil 25 059 Kč, zbývá proto vydat 679 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k plnění v sedmidenní lhůtě dopisem odeslaným prostřednictvím pošty dne 16.6.2020, který byl žalovanému při běžném chodu věcí doručen tři pracovní dny po odeslání, tj. 18.6.2020, a dnem následujícím po marném uplynutí poskytnuté lhůty, tj. od 26.6.2020, je žalovaný v prodlení, a žalobce má od tohoto dne právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož požadovaná výše je nižší než podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě co do částky 679 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 679 Kč od 26.6.2020 do zaplacení vyhověl (výrok I.) a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.\nVýrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení převážně procesně úspěšný, podle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:43.C.142.2021.1","publishedAt":"2023-03-23","decisionAt":"2022-12-08","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":142,"year":2021,"pageNumber":128},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Leblochová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 14 090,13 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}