{"uuid":"fbd5eb0d-d48d-48d0-8423-bd57dbd8c7a5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 069 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 069 Kč spolu s úrokem z prodlení z této dlužné částky odpovídajícím ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí zvýšené o 8 procentních bodů, ode dne následujícího po právní moci rozsudku až do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na soudním poplatku částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet České republiky – Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 069 Kč spolu s úrokem z prodlení z této dlužné částky odpovídajícím ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí zvýšené o 8 procentních bodů, ode dne následujícího po právní moci rozsudku až do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na soudním poplatku částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet České republiky – Okresního soudu v Ostravě.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 069 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 14:05 hodin na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaven a kontrolován policejní hlídkou jako řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kdy nebyl vlastníkem řidičského průkazu a odmítl orientační test, zda není ovlivněn omamnými či psychotropními látkami. Policejní orgán nařídil odtah vozidla z místa, kde byl žalovaný zastavenou hlídkou Policie, z ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", do areálu žalobkyně ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ulici Frýdlantskou. Odtah vozidla provedla firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady na odtah byly vyčísleny daňovým dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 2 069 Kč a tato částka byla firmě žalobkyní uhrazena. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů na odtah, a to dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému se na adresu jeho trvalého bydliště nepodařilo zásilku doručit, v úložní době si ji nevyzvedl. Dlužná částka uhrazena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 14:05 hod., jako řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"„ GB“, stavěn hlídkou Policie ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem silniční kontroly, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu a dále se odmítl podrobit orientačnímu testu, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou (drogami), což odmítl, stejně jako podrobit se lékařskému vyšetření. Policejní orgán nařídil odtah vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", MPZ„ GB“, z místa, kde byl žalovaný zastaven hlídkou policie, poblíž křížení ulic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", do areálu žalobkyně ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ul. Frýdlantskou. Odtah vozidla provedla firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady na odtah byly vyčísleny daňovým dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 2 069 Kč a tato částka byla firmě žalobkyní uhrazena. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě nákladů na odtah vozidla. Žalovanému se na adresu jeho trvalého bydliště nepodařilo zásilku doručit, v úložní době si ji nevyzvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět. Soud věc posoudil dle § 118a odst. 1, písm. f) a g), § 118a odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že došlo k odtahu vozidla žalovaného, žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za tento odtah firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do areálu žalobkyně ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ve výši 2 069 Kč. Žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, ačkoliv byl ze strany žalobkyně k úhradě vyzván. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 600 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, soud přenesl povinnost zaplatit soudní poplatek z podané žaloby v souladu s § 2 odst. 3 tohoto zákona na žalovaného, a to ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, náklady řízení jakož i soudní poplatek, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 069 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl dne [datum] ve 14:05 hodin na ulici [ulice], v [obec] [část obce] zastaven a kontrolován policejní hlídkou jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [anonymizováno]“, kdy nebyl vlastníkem řidičského průkazu a odmítl orientační test, zda není ovlivněn omamnými či psychotropními látkami. Policejní orgán nařídil odtah vozidla z místa, kde byl žalovaný zastavenou hlídkou Policie, z ulice [ulice] v [obec] [část obce], do areálu žalobkyně ve [obec], na ulici Frýdlantskou. Odtah vozidla provedla firma [právnická osoba] Náklady na odtah byly vyčísleny daňovým dokladem [číslo] na částku 2 069 Kč a tato částka byla firmě žalobkyní uhrazena. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů na odtah, a to dopisem ze dne [datum]. Žalovanému se na adresu jeho trvalého bydliště nepodařilo zásilku doručit, v úložní době si ji nevyzvedl. Dlužná částka uhrazena nebyla.\n2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.\n3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.\n4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalovaný byl dne [datum] ve 14:05 hod., jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [anonymizováno]„ GB“, stavěn hlídkou Policie ČR v [obec] [část obce], na ulici [ulice], za účelem silniční kontroly, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu a dále se odmítl podrobit orientačnímu testu, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou (drogami), což odmítl, stejně jako podrobit se lékařskému vyšetření. Policejní orgán nařídil odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], MPZ„ GB“, z místa, kde byl žalovaný zastaven hlídkou policie, poblíž křížení ulic [ulice] a [ulice] v [obec] [část obce], do areálu žalobkyně ve [obec], na ul. Frýdlantskou. Odtah vozidla provedla firma [právnická osoba], [IČO] Náklady na odtah byly vyčísleny daňovým dokladem [číslo] na částku 2 069 Kč a tato částka byla firmě žalobkyní uhrazena. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne [datum] k úhradě nákladů na odtah vozidla. Žalovanému se na adresu jeho trvalého bydliště nepodařilo zásilku doručit, v úložní době si ji nevyzvedl.\n5. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět. Soud věc posoudil dle § 118a odst. 1, písm. f) a g), § 118a odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že došlo k odtahu vozidla žalovaného, žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za tento odtah firmou [právnická osoba] do areálu žalobkyně ve [obec], na ulici [anonymizováno], částku ve výši 2 069 Kč. Žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, ačkoliv byl ze strany žalobkyně k úhradě vyzván. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.\n6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 600 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.\n7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, soud přenesl povinnost zaplatit soudní poplatek z podané žaloby v souladu s § 2 odst. 3 tohoto zákona na žalovaného, a to ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.\n8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, náklady řízení jakož i soudní poplatek, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2022:26.C.314.2021.3","publishedAt":"2022-06-09","decisionAt":"2022-03-28","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":314,"year":2021,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Šopek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 2 069 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI","RIDICSKY_PRUKAZ"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}