{"uuid":"fbd980f2-2cb3-4063-9cbe-8d45ec45d7b4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 695 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 695 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 595 Kč od 5.3.2022 do zaplacení a z částky 100 Kč od 12.4.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 695 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 595 Kč od 5.3.2022 do zaplacení a z částky 100 Kč od 12.4.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů\nod právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 16 695 Kč s úroky z prodlení z částky, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", za to vystavil žalovanému fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne 4.3.2022 na 16 595 Kč. Žalovaný neplnil a byla proto vystavena faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná 11.4.2022, kterou žalobce vyúčtoval poplatek za vystavení upomínky. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu soudem byl vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. (účastníci s tímto postupem souhlasili podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tuto smlouvu dne 21.10.2020 podepsali žalobce a žalovaný, že žalobce se podle ní zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se zavázal za to platit úplatu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému za spotřebovanou energii ve shora uvedeném odběrném místě za období 7.7.2021 do 31.1.2022 na částku 16 595 Kč a že splatnost této faktury byla dne 4.3.2022. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému jako sankci za neuhrazení vyúčtované spotřeby elektrické energie ve výši 100 Kč a že splatnost této faktury byla dne 11.4.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy ze dne 2.5.2022 a připojeného potvrzení o podání soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud tedy zjistil, že účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému elektřinu, a žalovaný se mj. zavázal za tuto službu zaplatit. Následně žalobce vystavil žalovanému fakturu za dodanou elektřinu v období 7.7.2021 až 31.1.2022, splatnou dne 4.3.2022, na částku 16 595 Kč a poté, co nebyla uhrazena další fakturu, kterou vyúčtoval poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Tento doklad byl splatný 11.4.2022. Žalovaný žalobci podle této faktury nezaplatil ničeho Žalobce jej o zaplacení upomínal přípisem ze dne 2.5.2022, odeslaným téhož dne (předžalobní upomínka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dospěl k závěru že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobce byl na základě smlouvy povinen dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný za ni měl platit dle ceníku. Zatímco žalobce svoji povinnost po dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky plnil, žalovaný nikoli, když elektřinu odebranou ve shora uvedených obdobích a vyúčtovanou shora uvedenou fakturou do dnešního dne nezaplatit. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, je tedy povinen zaplatit žalobci vyjma dlužné částky též úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o.z.) ve výši podle ustanovení nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud plně úspěšnému žalobci (který doložil, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k plnění) přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 100 Kč rovněž dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, a to za tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 252 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 16 695 Kč s úroky z prodlení z částky, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí [číslo] dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec], za to vystavil žalovanému fakturu [číslo] se splatností dne 4.3.2022 na 16 595 Kč. Žalovaný neplnil a byla proto vystavena faktura [číslo] splatná 11.4.2022, kterou žalobce vyúčtoval poplatek za vystavení upomínky. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu soudem byl vyzván.\n3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. (účastníci s tímto postupem souhlasili podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).\n4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tuto smlouvu dne 21.10.2020 podepsali žalobce a žalovaný, že žalobce se podle ní zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec], a žalovaný se zavázal za to platit úplatu.\n5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému za spotřebovanou energii ve shora uvedeném odběrném místě za období 7.7.2021 do 31.1.2022 na částku 16 595 Kč a že splatnost této faktury byla dne 4.3.2022. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury.\n6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému jako sankci za neuhrazení vyúčtované spotřeby elektrické energie ve výši 100 Kč a že splatnost této faktury byla dne 11.4.2022.\n7. Z předžalobní výzvy ze dne 2.5.2022 a připojeného potvrzení o podání soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.\n8. Soud tedy zjistil, že účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému elektřinu, a žalovaný se mj. zavázal za tuto službu zaplatit. Následně žalobce vystavil žalovanému fakturu za dodanou elektřinu v období 7.7.2021 až 31.1.2022, splatnou dne 4.3.2022, na částku 16 595 Kč a poté, co nebyla uhrazena další fakturu, kterou vyúčtoval poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Tento doklad byl splatný 11.4.2022. Žalovaný žalobci podle této faktury nezaplatil ničeho Žalobce jej o zaplacení upomínal přípisem ze dne 2.5.2022, odeslaným téhož dne (předžalobní upomínka).\n9. Soud dospěl k závěru že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobce byl na základě smlouvy povinen dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný za ni měl platit dle ceníku. Zatímco žalobce svoji povinnost po dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky plnil, žalovaný nikoli, když elektřinu odebranou ve shora uvedených obdobích a vyúčtovanou shora uvedenou fakturou do dnešního dne nezaplatit. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, je tedy povinen zaplatit žalobci vyjma dlužné částky též úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o.z.) ve výši podle ustanovení nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,75 % ročně.\n10. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud plně úspěšnému žalobci (který doložil, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k plnění) přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 100 Kč rovněž dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, a to za tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 252 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:61.C.69.2023.1","publishedAt":"2023-09-29","decisionAt":"2023-07-24","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":69,"year":2023,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 16 695 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}