{"uuid":"fbdec8c1-e404-4200-869a-921c2d03f3d2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 12 000 Kč od 4. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 12 000 Kč od 15. 11. 2017 do 3. 3. 2020 a co do úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 12 000 Kč od 20. 10. 2016 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 12 000 Kč od 4. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 12 000 Kč od 15. 11. 2017 do 3. 3. 2020 a co do úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 12 000 Kč od 20. 10. 2016 do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 17. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná strana coby úvěrovaný uzavřel dne 20. 10. 2016 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", identifikační číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako Původní věřitel), Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Smlouva). Původní věřitel poskytl žalované straně bezúčelový hotovostní úvěr 20. 10. 2016, což žalovaná strana potvrdila podpisem Smlouvy. Úvěr byl poskytnut ve výši 12 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaná strana se zavázala vrátit Původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve 13 splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a poslední splátka k 14. 11. 2017. Následně nabyla pohledávku společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., identifikační číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Původním věřitelem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 11. 12. 2019 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", identifikační číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky (dále jako Smlouva o postoupení 1), o čemž byla žalovaná strana vyrozuměna oznámením o postoupení. Dne 9. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, na základě které byla postoupena na žalobce i předmětná pohledávka za žalovanou stranou (dále jako Smlouva o postoupení 2). Žalovaná strana Dluh nesplnila ani vůči Původnímu věřiteli, ani vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani vůči žalobci, ačkoliv byla k jejich úhradě žalobcem před podáním tohoto návrhu písemně vyzvána. Proto se žalobce tímto návrhem vůči žalované straně domáhá úhrady jistiny Dluhu ve výši 12 000 Kč, smluvního úroku z jistiny Dluhu ve výši 25,85 % p.a., a to od poskytnutí jistiny Dluhu, tedy od 20. 10. 2016 do zaplacení, dle článku II. odst. 1 Smlouvy; a zákonného úroku z prodlení z jistiny Dluhu dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ode dne následujícího po splatnosti jistiny Dluhu, tedy ode dne 15. 11. 2017 do zaplacení. Ostatní nároky dle Smlouvy žalobce po žalované straně nepožaduje. Před poskytnutím úvěru Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované strany, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalované strany. Z uvedených informací Původní věřitel zjistil, že výše měsíčního čistého příjmu žalované strany, při zohlednění životního minima žalované strany (a s ní společně posuzovaných osob) a jejích měsíčních závazků, dostačovala pro splacení úvěru v souladu se smlouvou. Původní věřitel také prověřil žalovanou stranu lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů dospěl Původní věřitel k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované strany úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 22. 7. 2025 omluvila s tím, že souhlasila s jednáním v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 10. 2016 bylo prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému v hotovosti částku 12 000 Kč, když převzetí této částky žalovaný jako dlužník potvrdil podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku 20 640 Kč (jistina ve výši 12 000 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 8 640 Kč) v 13měsíčních splátkách ve výši 1 560 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 a smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a 9. 6. 2021 bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žádostí o poskytnutí úvěru ze dne 20. 10. 2016 bylo prokázáno, že žalovaný požádal původního věřitele o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč. Žalovaný uvedl typ bydlení ostatní (riziková oblast, ubytovna, u rodičů) průměrný čistý měsíční příjem 12 700 Kč, průměrné měsíční výdaje 8 000 Kč. V žádosti je uvedeno, že byly zkontrolované dokumenty: OP, rodný list, výplatní/mzdové pásky (za poslední 3 měsíce), SIPO (za poslední 3 měsíce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Scoringovou kartou k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaný dosáhl celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodů - limit pro poskytnutí spotřebitelského úvěru maximálně 25 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2020 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně mu adresovala výzvu k úhradě částky 16 637,68 Kč z titulu spotřebitelského úvěru, č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 20. 10. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podacím lístkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovanému byla odeslána doporučená zásilka dne 26. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 8. 9. 2018 a na základě dvou smluv o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a 9. 6. 2021. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by její právní předchůdce posuzoval před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péči tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když prokázání svých tvrzení nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterými poskytnutí zápůjčky podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout s úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, když v řízení doložila pouze to, že vycházela z údajů sdělených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a již nedoložila žádné listiny, které měly být před poskytnutím úvěru doloženy. Z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o půjčce ze dne 20. 10. 2016 jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku 12 000 Kč, když žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by tuto částku, případně její část, žalobkyni vrátil, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 12 000 Kč. Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 4. 3. 2020 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením předžalobní výzvy žalovanému. V řízení bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 26. 2. 2020, když dle § 573 občanského zákoníku se odeslané psaní považuje za doručené třetím pracovním dnem po jeho odeslání, což je v daném případě 2. 3. 2020. Žalovaný měl jeden den na dobrovolné plnění a od 4. 3. 2020 je tak s plněním v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. Týká se to žalovaného úroku ve výši 25,85 % z částky 12 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost žalované částky k dřívějšímu datu než k 3. 3. 2020, byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonných úroků z prodlení od data předcházejícího prokázanému prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážně procesně úspěšný byl žalovaný, kterému však s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout i příslušenství (ke dni vyhlášení rozhodnutí), které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 17. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná strana coby úvěrovaný uzavřel dne 20. 10. 2016 se společností , právnická osoba, , identifikační číslo: , IČO,  (dále jako Původní věřitel), Smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  (dále jen Smlouva). Původní věřitel poskytl žalované straně bezúčelový hotovostní úvěr 20. 10. 2016, což žalovaná strana potvrdila podpisem Smlouvy. Úvěr byl poskytnut ve výši 12 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaná strana se zavázala vrátit Původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve 13 splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a poslední splátka k 14. 11. 2017. Následně nabyla pohledávku společnost , právnická osoba, ., identifikační číslo: , IČO,  (dále jako , právnická osoba, ), a to na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 uzavřené mezi , právnická osoba,  a Původním věřitelem. , právnická osoba,  uzavřela dne 11. 12. 2019 se společností , právnická osoba, , identifikační číslo: , IČO,  (dále jako , Anonymizováno, ), coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky (dále jako Smlouva o postoupení 1), o čemž byla žalovaná strana vyrozuměna oznámením o postoupení. Dne 9. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno,  jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, na základě které byla postoupena na žalobce i předmětná pohledávka za žalovanou stranou (dále jako Smlouva o postoupení 2). Žalovaná strana Dluh nesplnila ani vůči Původnímu věřiteli, ani vůči , právnická osoba, , ani vůči , Anonymizováno,  ani vůči žalobci, ačkoliv byla k jejich úhradě žalobcem před podáním tohoto návrhu písemně vyzvána. Proto se žalobce tímto návrhem vůči žalované straně domáhá úhrady jistiny Dluhu ve výši 12 000 Kč, smluvního úroku z jistiny Dluhu ve výši 25,85 % p.a., a to od poskytnutí jistiny Dluhu, tedy od 20. 10. 2016 do zaplacení, dle článku II. odst. 1 Smlouvy; a zákonného úroku z prodlení z jistiny Dluhu dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ode dne následujícího po splatnosti jistiny Dluhu, tedy ode dne 15. 11. 2017 do zaplacení. Ostatní nároky dle Smlouvy žalobce po žalované straně nepožaduje. Před poskytnutím úvěru Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované strany, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalované strany. Z uvedených informací Původní věřitel zjistil, že výše měsíčního čistého příjmu žalované strany, při zohlednění životního minima žalované strany (a s ní společně posuzovaných osob) a jejích měsíčních závazků, dostačovala pro splacení úvěru v souladu se smlouvou. Původní věřitel také prověřil žalovanou stranu lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů dospěl Původní věřitel k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované strany úvěr splácet.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 22. 7. 2025 omluvila s tím, že souhlasila s jednáním v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  ze dne 20. 10. 2016 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba,  poskytla žalovanému v hotovosti částku 12 000 Kč, když převzetí této částky žalovaný jako dlužník potvrdil podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku 20 640 Kč (jistina ve výši 12 000 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 8 640 Kč) v 13měsíčních splátkách ve výši 1 560 Kč.5. Smlouvou o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 a smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a 9. 6. 2021 bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  bylo postoupena na žalobkyni.6. Žádostí o poskytnutí úvěru ze dne 20. 10. 2016 bylo prokázáno, že žalovaný požádal původního věřitele o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč. Žalovaný uvedl typ bydlení ostatní (riziková oblast, ubytovna, u rodičů) průměrný čistý měsíční příjem 12 700 Kč, průměrné měsíční výdaje 8 000 Kč. V žádosti je uvedeno, že byly zkontrolované dokumenty: OP, rodný list, výplatní/mzdové pásky (za poslední 3 měsíce), SIPO (za poslední 3 měsíce).7. Scoringovou kartou k úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  bylo prokázáno, že žalovaný dosáhl celkem , hodnota,  bodů - limit pro poskytnutí spotřebitelského úvěru maximálně 25 000 Kč.8. Předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2020 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně mu adresovala výzvu k úhradě částky 16 637,68 Kč z titulu spotřebitelského úvěru, č. smlouvy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , uzavřené dne 20. 10. 2016.9. Podacím lístkem č. , Anonymizováno,  bylo prokázáno, že žalovanému byla odeslána doporučená zásilka dne 26. 2. 2020.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 8. 9. 2018 a na základě dvou smluv o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a 9. 6. 2021. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by její právní předchůdce posuzoval před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péči tak, jak bylo v žalobě tvrzeno, když prokázání svých tvrzení nenavrhla žádný důkaz. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterými poskytnutí zápůjčky podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový stav aplikovat kromě ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. rovněž ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout s úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně na prokazování prověřování schopnosti splácet úvěr před uzavřením smlouvy rezignovala, když v řízení doložila pouze to, že vycházela z údajů sdělených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a již nedoložila žádné listiny, které měly být před poskytnutím úvěru doloženy. Z tohoto důvodu bylo tedy nutné vyhodnotit Smlouvu o půjčce ze dne 20. 10. 2016 jako neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnou jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku 12 000 Kč, když žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by tuto částku, případně její část, žalobkyni vrátil, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 12 000 Kč. Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 4. 3. 2020 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením předžalobní výzvy žalovanému. V řízení bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 26. 2. 2020, když dle § 573 občanského zákoníku se odeslané psaní považuje za doručené třetím pracovním dnem po jeho odeslání, což je v daném případě 2. 3. 2020. Žalovaný měl jeden den na dobrovolné plnění a od 4. 3. 2020 je tak s plněním v prodlení.11. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. Týká se to žalovaného úroku ve výši 25,85 % z částky 12 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost žalované částky k dřívějšímu datu než k 3. 3. 2020, byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonných úroků z prodlení od data předcházejícího prokázanému prodlení žalovaného.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážně procesně úspěšný byl žalovaný, kterému však s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout i příslušenství (ke dni vyhlášení rozhodnutí), které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).13. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:81.C.142.2025.1","publishedAt":"2025-10-21","decisionAt":"2025-07-22","caseNumber":{"senate":81,"registry":"C","index":142,"year":2025,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Schmidtová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 12 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}