{"uuid":"fbf535e3-fe26-492b-b22e-191a59157247","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Zavřela a soudkyň JUDr. Heleny Novákové a JUDr. Petry Flídrové","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Brně z 28. 8. 2025, č. j. 63 C 54/2025-26,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku II mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku II mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka,  Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení , částka,  Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále rovněž „soud prvního stupně“ či „soud“) uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je umístěno ve sklepě náležejícím k bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně (výrok I). Dále soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve věci zcela úspěšné žalobkyni její náklady řízení, spočívající v úhradě soudního poplatku za žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, dvou úkonech právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (převzetí a příprava věci, podání žaloby, § 7 bod 4, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif), jednom úkonu právní služby za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu), třech paušálních náhradách hotových nákladů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a 21% náhradě daně z přidané hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že bude žalované uložena povinnost zaplatit mu náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a dále náklady odvolacího řízení. Namítla, že soud při stanovení odměny advokáta aplikoval ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění do 31. 12. 2024, ačkoliv úkony právní služby byly poskytnuty v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo tedy namístě použít advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sazba za úkon právní služby činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a režijní paušál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, jak ostatně soud správně určil. Náklady nalézacího řízení se tak skládají z částky zaplaceného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, odměny advokáta za dva úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jeden úkon právní služby za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (výzva k plnění ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tří režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalobce výslovně uvádí, že odvoláním nenapadá posouzení předžalobní výzvy jako prosté výzvy k plnění (nikoli kvalifikované výzvy), byť s tímto závěrem nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II o nákladech řízení účastníků bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) přezkoumal. Protože odvolání žalobkyně směřovalo pouze proti výroku o nákladech řízení, nebyla jím dotčena právní moc výroku I o věci samé (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Především je třeba uvést, že na základě průběhu řízení soud prvního stupně učinil správný závěr a přiléhavě aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, neboť soud zcela vyhověl podané žalobě a uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni specifikovaný plynoměr, proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V souladu s námitkou žalobkyně je však třeba uvést, že soud nesprávně stanovil výši mimosmluvní odměny, která advokátu žalobkyně náleží v souvislosti s poskytnutím (správně určených) úkonů právní služby, spočívajících v převzetí a přípravě věci a podání žaloby. Tyto byly učiněny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy za účinnosti advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „advokátní tarif,“ stejně jako úkon výzvy k plnění, který soud prvního stupně posoudil správně co do druhu i výše odměny. Náklady nalézacího řízení žalobkyně tak sestávají z částky zaplaceného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, odměny advokáta za dva úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu) a jeden úkon právní služby za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (výzva k plnění ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu), tří režijních paušálů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu) a náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II změnil (§ 220 odst. 1 o. s. ř.), jak je ve výroku I tohoto usnesení uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok II o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 ve spojení s § 142 1 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla s odvoláním úspěšná, žalovaného zatěžuje povinnost zaplatit její náklady odvolacího řízení, spočívající v odměně advokáta za jeden úkon právní služby, spočívající v odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení, za nějž náleží poloviční odměna, což, při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (tj. částka, o níž byly přiznané náklady navýšeny v odvolacím řízení) činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 3, § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů). Dále k úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových nákladů za 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu) což, včetně náhrady za 21 % DPH (200 Kč), činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedené částky nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 věta první, část před středníkem o. s. ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále rovněž „soud prvního stupně“ či „soud“) uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo , Anonymizováno, , které je umístěno ve sklepě náležejícím k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v nemovitosti na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně (výrok I). Dále soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka,  Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).2. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve věci zcela úspěšné žalobkyni její náklady řízení, spočívající v úhradě soudního poplatku za žalobu ve výši , částka,  Kč, dvou úkonech právní služby po , částka,  Kč (převzetí a příprava věci, podání žaloby, § 7 bod 4, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif), jednom úkonu právní služby za , částka,  Kč (výzva k plnění ze dne , datum, , § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu), třech paušálních náhradách hotových nákladů po , částka,  Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a 21% náhradě daně z přidané hodnoty , částka,  Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem v částce , částka,  Kč.3. Proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že bude žalované uložena povinnost zaplatit mu náhradu nákladů řízení v částce , částka,  Kč a dále náklady odvolacího řízení. Namítla, že soud při stanovení odměny advokáta aplikoval ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění do 31. 12. 2024, ačkoliv úkony právní služby byly poskytnuty v roce , Anonymizováno,  a bylo tedy namístě použít advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, . Sazba za úkon právní služby činí , částka,  Kč a režijní paušál , částka,  Kč, jak ostatně soud správně určil. Náklady nalézacího řízení se tak skládají z částky zaplaceného soudního poplatku , částka,  Kč, odměny advokáta za dva úkony právní služby po , částka,  Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby , datum, ) a jeden úkon právní služby za , částka,  Kč (výzva k plnění ze , datum, ), tří režijních paušálů po , částka,  Kč, a náhrady 21 % daně z přidané hodnoty , částka,  Kč. Žalobce výslovně uvádí, že odvoláním nenapadá posouzení předžalobní výzvy jako prosté výzvy k plnění (nikoli kvalifikované výzvy), byť s tímto závěrem nesouhlasí.4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II o nákladech řízení účastníků bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) přezkoumal. Protože odvolání žalobkyně směřovalo pouze proti výroku o nákladech řízení, nebyla jím dotčena právní moc výroku I o věci samé (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.6. Především je třeba uvést, že na základě průběhu řízení soud prvního stupně učinil správný závěr a přiléhavě aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, neboť soud zcela vyhověl podané žalobě a uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni specifikovaný plynoměr, proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.7. V souladu s námitkou žalobkyně je však třeba uvést, že soud nesprávně stanovil výši mimosmluvní odměny, která advokátu žalobkyně náleží v souvislosti s poskytnutím (správně určených) úkonů právní služby, spočívajících v převzetí a přípravě věci a podání žaloby. Tyto byly učiněny po , datum,  tedy za účinnosti advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „advokátní tarif,“ stejně jako úkon výzvy k plnění, který soud prvního stupně posoudil správně co do druhu i výše odměny. Náklady nalézacího řízení žalobkyně tak sestávají z částky zaplaceného soudního poplatku , částka,  Kč, odměny advokáta za dva úkony právní služby po , částka,  Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby , datum, , § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu) a jeden úkon právní služby za , částka,  Kč (výzva k plnění ze , datum, , § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu), tří režijních paušálů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu) a náhrady 21 % daně z přidané hodnoty , částka,  Kč, a činí celkem , částka,  Kč.8. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II změnil (§ 220 odst. 1 o. s. ř.), jak je ve výroku I tohoto usnesení uvedeno.9. Výrok II o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 ve spojení s § 142 1 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla s odvoláním úspěšná, žalovaného zatěžuje povinnost zaplatit její náklady odvolacího řízení, spočívající v odměně advokáta za jeden úkon právní služby, spočívající v odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení, za nějž náleží poloviční odměna, což, při tarifní hodnotě , částka,  Kč (tj. částka, o níž byly přiznané náklady navýšeny v odvolacím řízení) činí , částka,  Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 3, § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů). Dále k úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových nákladů za 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu) což, včetně náhrady za 21 % DPH (200 Kč), činí , částka,  Kč.Uvedené částky nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 věta první, část před středníkem o. s. ř).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění v něm uloženého domoci prostřednictvím jeho soudního výkonu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:18.Co.273.2025.1","publishedAt":"2026-06-16","decisionAt":"2026-02-27","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Co","index":273,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Zavřel","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o vydání věci, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Brně z 28.8.2025, č. j. 63 C 54/2025-26","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":54,"year":2025,"pageNumber":26},"affectedDate":"2025-08-28","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI","PENEZITE_PLNENI","NAKLADY_RIZENI","ADVOKATNI_TARIF"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}