{"uuid":"fbffeaa3-c690-4be5-956f-27e5b10acfb1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"místem podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupeného JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupené JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 58 349 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 58 349 Kč spolu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení jdoucím z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované částku ve výši 19 812 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 58 349 Kč spolu\rs úrokem z prodlení jdoucím z této částky ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované částku ve výši 19 812 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem osobního automobilu Combi tovární značka Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4matic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který užívá ke své podnikatelské činnosti v osobní silniční automobilové dopravě a autopůjčovně. Dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaviněním pojištěnce žalované k dopravní nehodě, při které došlo k poškození předních levých dveří a zadních levých dveří levého zadního boku a levého předního blatníku. Pojistnou událost žalobce neprodleně oznámil žalované, která ji vede pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poškozený automobil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistavil k opravě do servisu x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dokončil jeho opravu ke dni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy vystavil za provedenou opravu fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 25 751,10 Kč (bez DPH). Na dobu opravy tohoto automobilu poškozeného pojištěncem žalované si ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradní automobil identické tovární značky a typu, který využíval ke svým podnikatelským aktivitám jeho pronájmem svým klientům, neboť poškozený automobil byl jediným automobilem uvedeného typu (jedná se o největší tzv. offroad uvedené tovární značky). Po skončení pronájmu vystavil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajímatel fakturu č. 2015 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 58 017 Kč, náhradní automobil byl tak pronajat v denní sazbě 5 801,70 Kč, což je vzhledem k jeho tovární značce a typu sazby spíše nižší než obvyklá. Fakturovanou částku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajímateli uhradil v hotovosti. Žalované postupně předložil veškeré potřebné doklady k provedení pojistného šetření a výplatě pojistného plnění. Žalovaná mu nejprve zaslala dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž mu sdělila, že za provedenou opravu vyplatila autoservisu částku 21 335 Kč s tím, že za nesouvisející položky – rozstřiky – nevyplatila fakturovanou částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 417 Kč. Ohledně jeho uplatněného nároku na výplatu pojistného plnění za náhradní vozidlo vedl s žalovanou korespondenci. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ho požádala o zodpovězení několika otázek, zejména toho, k jakým účelům sloužilo náhradní vozidlo po dobu zapůjčení, kdo jej užíval, a taktéž o zodpovězení otázek, které dle jeho názoru s případnou výplatou pojistného plnění z tohoto nároku nesouvisely. Prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovanou k úhradě celé částky za pronájem náhradního vozidla, nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná následně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" urgovala předložení dokladů vyžadovaných svým předchozím dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto jí dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím svého právního zástupce zaslal kopie faktur jím vystavených jeho klientům za užívání náhradního automobilu v době opravy automobilu poškozeného. Žalovaná odpověděla dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž odmítla výplatu pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla s tím, že dle jejího šetření měl k dispozici jiná vlastní vozidla, která mohl užívat. Zdůrazňuje, že automobil této tovární značky tohoto typu a velikosti má k dispozici pouze jeden jediný, takže v případě požadavků vzneseného jeho klienty na pronájem tohoto vozidla jejich požadavek nemohl uspokojit jinak, než pronájmem takového automobilu od jiného subjektu, což učinil. V rozhodném období pronajal předmětný automobil ve dnech 15. 3. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" S. r. o. (faktura č. P 273) a za pronájem téhož automobilu ve dnech 18. 3. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemci Beto- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (faktura č. P 275). Proti žalované tak nárokuje za provedenou opravu vozidla poškozeného jejím pojištěncem částku 4 417 Kč, která nebyla vyplacena žalovanou za údajně nesouvisející položky – rozstřiky, a dále částku 58 017 Kč za pronájem náhradního vozidla, ze které je nutno ovšem odečíst tzv. pevné náklady za 997 km ujetých s náhradním vozidlem v sazbě 5 Kč/km, tudíž výsledná nárokovaná částka činí 53 932 Kč. S přípočtem nevyplacené částky 4 417 Kč uplatňuje proti žalované celkovou částku 58 349 Kč. Vzhledem k tomu, že dopisem ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", důvodně ode dne následujícího požaduje proti ní i úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále podáním osobně podaným zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce dotvrdil, že v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci dopravních služeb i s řidičem poskytl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Future S. r. o., přičemž řidičem byl jeho zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k poškození tohoto zaparkovaného vozidla, bylo proto nutno s ohledem na ujednání s nájemcem poskytnout jim náhradní automobil téže tovární značky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a typu. Z uvedeného důvodu uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o pronájmu náhradního vozidla tovární značky Mercedes ML 350 CDi 4x4, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tímto automobilem řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto dopravní služby jmenované společnosti poskytl. Ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále potom tento automobil měl žalobce již k dispozici (bez řidiče) další nájemce Beto- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to až do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mu byl pro další dny poskytnut již jeho opravený automobil téže tovární značky, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobce předložil soudu přiznání k dani silniční za kalendářní rok 2015, které obsahuje seznam automobilů, které měl k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, a to ani zčásti. Nesporným učinila pouze to, že žalovaná registruje škodní událost PU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo poškozeno vozidlo Mercedes-Benz ML 350, registrační zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je pravdou, že žalovaná skutečně žalobci ničeho na náhradní vozidlo nezaplatila, když žalobce si pronajal u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy u syna žalobce, vozidlo Mercedes-Benz ML 350 RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o nájmu je patrné a z podpisu, že byla psána a podepsána jednou a tou osobou, patrně žalobcem, tudíž je smlouva neplatná. Dále žalovaná odmítla na uvedenou škodní událost cokoliv dalšího hradit, kdy poukázala na sjednocující stanovisko Městského soudu v Praze, kdy na gremiální poradě v dubnu 2016 byl přijat sjednocující závěr, že žalobce coby osoba provozující autodopravu má povinnost prokázat, že měl ostatní vozidla v době škodní události vytížená – sjednocující senát se tak připojil k názoru prezentovanému v rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Co 362/2015. Žalovaná tak v souladu se shora uvedeným stanoviskem postupovala, když vyzvala žalobce k prokázání nutnosti a účelnosti zapůjčení náhradního vozidla, když je zřejmé, že žalobce je autopůjčovnou a disponuje mnoha luxusními vozidly. Je namístě, aby byla prokázána nutnost a účelnost zapůjčení náhradního vozidla s tím, že by měl být zadán znalecký posudek, aby znalec byl zavázán zjistit, jaká byla obvyklá cena denního nájmu za náhradní vozidlo Mercedes-Benz ML 350 E, rok výroby 2009, po obvyklou dobu opravy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v komerčních autopůjčovnách, které půjčují vozy běžné tuzemské klientele v březnu 2015. Nepřiměřená je i doba půjčení náhradního vozidla, když vozidlo bylo zcela pojízdné až do prohlídky, a nebyl důvod jej proto půjčovat již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o nedoplatek za opravu vozidla ve výši 4 417 Kč, pak k tomu žalovaná uvedla, že provedla kontrolu vozidla po opravě, a zjistila, že žalobce na žalované uplatnil rozstřik laku v levém předním blatníku, který nebyl poškozen, a s nehodou nesouvisí. Žalovaná proto odečetla jednak náklady na rozstřik a jednak náklady na odstrojení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl vlastníkem automobilu Combi tovární značka Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4matic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který užíval ke své podnikatelské činnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo zaviněním pojištěnce žalované k dopravní nehodě, při které došlo k poškození předních levých dveří a zadních levých dveří levého zadního boku a levého předního blatníku. Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalobce pronajal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradní automobil identické tovární značky a typu, který využíval ke svým podnikatelským aktivitám. Po skončení pronájmu vystavil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajímateli fakturu č. 2015 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 58 017 Kč. Náhradní automobil byl tak pronajat v denní sazbě 5 817,70 Kč. Tato částka byla vyplacena hotově. Svůj pojistný nárok uplatnil u žalované, předložil postupně veškeré potřebné doklady k provedení pojistného šetření a k výplatě pojistného. Žalovaná mu nejprve zaslala dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž mu sdělila, že za provedenou opravu zaplatila autoservisu částku 21 335 Kč s tím, že za nesouvisející položky – rozstřiky – nevyplatila fakturovanou částku 4 417 Kč. Předmětný automobil měl být v období od 18. 3. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále v období od 15. 3. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" S. r. o. Po několika upomínkách a poslání předžalobní výzvy, která byla bez odezvy ze strany žalované, musel žalobce podat žalobu. Pan žalobce si dlouhodobě tímto způsobem pronajímá od svého syna, který je jediným jednatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", automobily, přičemž pan žalobce i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozuje prakticky stejné služby. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" působí jako společník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jezdí pro pana žalobce. Nepamatuje si, že by vezl nějaké ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek je dále zaměstnancem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z veškerých listinných důkazů, které jsou obsaženy ve spise, včetně výslechů svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu, potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud shledal, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po zhodnocení všech důkazů soud má za to, že žaloba není důvodná, neboť svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vnesla do případu jasné světlo. Mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobcem probíhají neustálé transakce, kdy se jedná o rodinné příslušníky, kteří falšují faktury, což potvrdila sama paní svědkyně, kdy uvedla a předložila při jednání soudu originály faktur, kde nikde nefiguroval předmětný vůz, figuroval tam naprosto jiný vůz, tedy není dáno, že by bylo předmětné vozidlo Mercedes-Benz ML využíváno tak, aby rozhodná doba byla tak, jak ji nárokuje žalobce, neboť žalobce pronajal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Future vozidlo tovární značky Mercedes Sprinter. Toto doložila originály faktur, které se neshodují s těmi, které doložila strana žalobce. Soud se v závěrečném rozhodnutí rozhodl tak, že vyhoví straně žalované s tím, že zde platí zásada fraus omnia corrumpit, tedy že došlo k manipulaci s fakturou a tato zásada snad v právním státu platí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z těchto všech důvodů rozhodl soud o zamítnutí žaloby v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má nárok na náhradu nákladů řízení ten, který byl ve věci plně úspěšný, v daném případě žalovaný. Náklady řízení sestávají u žalovaného z osmi úkonů právní služby po 1 960 Kč – příprava a převzetí, vyjádření ve věci, účast na jednáních ve dnech 13. 9., 18. 3., 19. 6., 30. 9.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. 12. a 10. 12. Dále se náklady řízení sestávají z nákladů hotových výdajů podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu z osmi úkonů právní služby v celkové výši 2 400 Kč. V poslední řadě se pak náklady sestávají z částky DPH ve výši 3 436 Kč. Celkově tak náhrada nákladů činí částku 19 812 Kč, kdy podle § 149 o. s. ř byly přikázány k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtě stanovené odstavcem II tohoto rozsudku bylo rozhodnuto v souladu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem osobního automobilu Combi tovární značka Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4matic [registrační značka], který užívá ke své podnikatelské činnosti v osobní silniční automobilové dopravě a autopůjčovně. Dne\r[datum] došlo v [obec a číslo] zaviněním pojištěnce žalované k dopravní nehodě, při které došlo k poškození předních levých dveří a zadních levých dveří levého zadního boku a levého předního blatníku. Pojistnou událost žalobce neprodleně oznámil žalované, která ji vede pod [číslo]. Poškozený automobil dne [datum] přistavil k opravě do servisu x [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo], který dokončil jeho opravu ke dni\r[datum], kdy vystavil za provedenou opravu fakturu [číslo] na částku 25 751,10 Kč (bez DPH). Na dobu opravy tohoto automobilu poškozeného pojištěncem žalované si ve dnech [anonymizováno] - [datum] pronajal od [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], náhradní automobil identické tovární značky a typu, který využíval ke svým podnikatelským aktivitám jeho pronájmem svým klientům, neboť poškozený automobil byl jediným automobilem uvedeného typu (jedná se o největší tzv. offroad uvedené tovární značky). Po skončení pronájmu vystavil dne [datum] pronajímatel fakturu č. 2015 [číslo] na částku 58 017 Kč, náhradní automobil byl tak pronajat v denní sazbě 5 801,70 Kč, což je vzhledem k jeho tovární značce a typu sazby spíše nižší než obvyklá. Fakturovanou částku dne [datum] pronajímateli uhradil v hotovosti. Žalované postupně předložil veškeré potřebné doklady k provedení pojistného šetření a výplatě pojistného plnění. Žalovaná mu nejprve zaslala dopis ze dne [datum], jímž mu sdělila, že za provedenou opravu vyplatila autoservisu částku 21 335 Kč s tím, že za nesouvisející položky – rozstřiky – nevyplatila fakturovanou částku\r4 417 Kč. Ohledně jeho uplatněného nároku na výplatu pojistného plnění za náhradní vozidlo vedl s žalovanou korespondenci. Dopisem ze dne [datum] ho požádala o zodpovězení několika otázek, zejména toho, k jakým účelům sloužilo náhradní vozidlo po dobu zapůjčení, kdo jej užíval, a taktéž o zodpovězení otázek, které dle jeho názoru s případnou výplatou pojistného plnění z tohoto nároku nesouvisely. Prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě celé částky za pronájem náhradního vozidla, nejpozději do dne [datum]. Žalovaná následně dopisem ze dne [datum] urgovala předložení dokladů vyžadovaných svým předchozím dopisem ze dne [datum]. Proto jí dopisem ze dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce zaslal kopie faktur jím vystavených jeho klientům za užívání náhradního automobilu v době opravy automobilu poškozeného. Žalovaná odpověděla dopisem ze dne [datum], jímž odmítla výplatu pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla s tím, že dle jejího šetření měl k dispozici jiná vlastní vozidla, která mohl užívat. Zdůrazňuje, že automobil této tovární značky tohoto typu a velikosti má k dispozici pouze jeden jediný, takže v případě požadavků vzneseného jeho klienty na pronájem tohoto vozidla jejich požadavek nemohl uspokojit jinak, než pronájmem takového automobilu od jiného subjektu, což učinil. V rozhodném období pronajal předmětný automobil ve dnech 15. 3. – [datum] nájemci [anonymizována dvě slova] S. r. o. (faktura č. P 273) a za pronájem téhož automobilu ve dnech 18. 3. – [datum] nájemci Beto- [právnická osoba] (faktura č. P 275). Proti žalované tak nárokuje za provedenou opravu vozidla poškozeného jejím pojištěncem částku 4 417 Kč, která nebyla vyplacena žalovanou za údajně nesouvisející položky – rozstřiky, a dále částku 58 017 Kč za pronájem náhradního vozidla, ze které je nutno ovšem odečíst tzv. pevné náklady za 997 km ujetých s náhradním vozidlem v sazbě 5 Kč/km, tudíž výsledná nárokovaná částka činí 53 932 Kč. S přípočtem nevyplacené částky 4 417 Kč uplatňuje proti žalované celkovou částku 58 349 Kč. Vzhledem k tomu, že dopisem ze dne\r[datum] prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky nejpozději do [datum], důvodně ode dne následujícího požaduje proti ní i úrok z prodlení.\n2. Dále podáním osobně podaným zdejšího soudu dne [datum] žalobce dotvrdil, že v době od [datum] na dobu do dne [datum] v rámci dopravních služeb i s řidičem poskytl [právnická osoba] Future S. r. o., přičemž řidičem byl jeho zaměstnanec [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne\r[datum] v [obec a číslo] došlo k poškození tohoto zaparkovaného vozidla, bylo proto nutno s ohledem na ujednání s nájemcem poskytnout jim náhradní automobil téže tovární značky\ra typu. Z uvedeného důvodu uzavřel dne [datum] smlouvu o pronájmu náhradního vozidla tovární značky Mercedes ML 350 CDi 4x4, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy tímto automobilem řidič [jméno] [celé jméno žalobce] ve dnech [datum] – [datum] tyto dopravní služby jmenované společnosti poskytl. Ode dne [datum] a dále potom tento automobil měl žalobce již k dispozici (bez řidiče) další nájemce Beto- [právnická osoba], a to až do dne [datum], kdy mu byl pro další dny poskytnut již jeho opravený automobil téže tovární značky, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo]. Dále žalobce předložil soudu přiznání k dani silniční za kalendářní rok 2015, které obsahuje seznam automobilů, které měl k dispozici.\n3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, a to ani zčásti. Nesporným učinila pouze to, že žalovaná registruje škodní událost PU [číslo], kdy bylo poškozeno vozidlo Mercedes-Benz ML 350, registrační zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Je pravdou, že žalovaná skutečně žalobci ničeho na náhradní vozidlo nezaplatila, když žalobce si pronajal u [příjmení] [jméno], tedy u syna žalobce, vozidlo Mercedes-Benz ML 350 RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], a to od [datum] do [datum]. Ze smlouvy o nájmu je patrné a z podpisu, že byla psána a podepsána jednou a tou osobou, patrně žalobcem, tudíž je smlouva neplatná. Dále žalovaná odmítla na uvedenou škodní událost cokoliv dalšího hradit, kdy poukázala na sjednocující stanovisko Městského soudu v Praze, kdy na gremiální poradě v dubnu 2016 byl přijat sjednocující závěr, že žalobce coby osoba provozující autodopravu má povinnost prokázat, že měl ostatní vozidla v době škodní události vytížená – sjednocující senát se tak připojil k názoru prezentovanému v rozhodnutí\r21 Co 362/2015. Žalovaná tak v souladu se shora uvedeným stanoviskem postupovala, když vyzvala žalobce k prokázání nutnosti a účelnosti zapůjčení náhradního vozidla, když je zřejmé, že žalobce je autopůjčovnou a disponuje mnoha luxusními vozidly. Je namístě, aby byla prokázána nutnost a účelnost zapůjčení náhradního vozidla s tím, že by měl být zadán znalecký posudek, aby znalec byl zavázán zjistit, jaká byla obvyklá cena denního nájmu za náhradní vozidlo Mercedes-Benz ML 350 E, rok výroby 2009, po obvyklou dobu opravy v [obec]\rv komerčních autopůjčovnách, které půjčují vozy běžné tuzemské klientele v březnu 2015. Nepřiměřená je i doba půjčení náhradního vozidla, když vozidlo bylo zcela pojízdné až do prohlídky, a nebyl důvod jej proto půjčovat již [datum]. Pokud jde o nedoplatek za opravu vozidla ve výši 4 417 Kč, pak k tomu žalovaná uvedla, že provedla kontrolu vozidla po opravě, a zjistila, že žalobce na žalované uplatnil rozstřik laku v levém předním blatníku, který nebyl poškozen, a s nehodou nesouvisí. Žalovaná proto odečetla jednak náklady na rozstřik a jednak náklady na odstrojení.\n3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl vlastníkem automobilu Combi tovární značka Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4matic [registrační značka], který užíval ke své podnikatelské činnosti. Dne [datum] v [obec a číslo] došlo zaviněním pojištěnce žalované k dopravní nehodě, při které došlo k poškození předních levých dveří a zadních levých dveří levého zadního boku a levého předního blatníku. Ve dnech [anonymizována dvě slova]. - [datum] si žalobce pronajal od [právnická osoba] náhradní automobil identické tovární značky a typu, který využíval ke svým podnikatelským aktivitám. Po skončení pronájmu vystavil dne [datum] pronajímateli fakturu č. 2015 [číslo] na částku 58 017 Kč. Náhradní automobil byl tak pronajat v denní sazbě 5 817,70 Kč. Tato částka byla vyplacena hotově. Svůj pojistný nárok uplatnil u žalované, předložil postupně veškeré potřebné doklady k provedení pojistného šetření a k výplatě pojistného. Žalovaná mu nejprve zaslala dopis ze dne [datum], jímž mu sdělila, že za provedenou opravu zaplatila autoservisu částku 21 335 Kč s tím, že za nesouvisející položky – rozstřiky – nevyplatila fakturovanou částku 4 417 Kč. Předmětný automobil měl být v období od 18. 3. do [datum] pronajat [právnická osoba] [právnická osoba] a dále v období od 15. 3. do [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] S. r. o. Po několika upomínkách a poslání předžalobní výzvy, která byla bez odezvy ze strany žalované, musel žalobce podat žalobu. Pan žalobce si dlouhodobě tímto způsobem pronajímá od svého syna, který je jediným jednatelem společnosti [právnická osoba], automobily, přičemž pan žalobce i [právnická osoba] [anonymizováno] provozuje prakticky stejné služby. [jméno] [celé jméno žalobce] působí jako společník [právnická osoba] [anonymizováno] a jezdí pro pana žalobce. Nepamatuje si, že by vezl nějaké [anonymizováno]. Svědek je dále zaměstnancem pana [celé jméno žalobce] – žalobce.\n4. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z veškerých listinných důkazů, které jsou obsaženy ve spise, včetně výslechů svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce], svědkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení].\n5. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu, potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování\ra zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 zákona\rč. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud shledal, že žaloba není důvodná.\n7. Po zhodnocení všech důkazů soud má za to, že žaloba není důvodná, neboť svědkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení] vnesla do případu jasné světlo. Mezi společností [právnická osoba]\ra [celé jméno žalobce] – žalobcem probíhají neustálé transakce, kdy se jedná o rodinné příslušníky, kteří falšují faktury, což potvrdila sama paní svědkyně, kdy uvedla a předložila při jednání soudu originály faktur, kde nikde nefiguroval předmětný vůz, figuroval tam naprosto jiný vůz, tedy není dáno, že by bylo předmětné vozidlo Mercedes-Benz ML využíváno tak, aby rozhodná doba byla tak, jak ji nárokuje žalobce, neboť žalobce pronajal [právnická osoba] Future vozidlo tovární značky Mercedes Sprinter. Toto doložila originály faktur, které se neshodují s těmi, které doložila strana žalobce. Soud se v závěrečném rozhodnutí rozhodl tak, že vyhoví straně žalované s tím, že zde platí zásada fraus omnia corrumpit, tedy že došlo k manipulaci s fakturou a tato zásada snad v právním státu platí.\n8. Z těchto všech důvodů rozhodl soud o zamítnutí žaloby v celém rozsahu.\n9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má nárok na náhradu nákladů řízení ten, který byl ve věci plně úspěšný, v daném případě žalovaný. Náklady řízení sestávají u žalovaného z osmi úkonů právní služby po 1 960 Kč – příprava a převzetí, vyjádření ve věci, účast na jednáních ve dnech 13. 9., 18. 3., 19. 6., 30. 9.,\r9. 12. a 10. 12. Dále se náklady řízení sestávají z nákladů hotových výdajů podle\r§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu z osmi úkonů právní služby v celkové výši 2 400 Kč. V poslední řadě se pak náklady sestávají z částky DPH ve výši 3 436 Kč. Celkově tak náhrada nákladů činí částku 19 812 Kč, kdy podle § 149 o. s. ř byly přikázány k rukám právního zástupce žalované.\n10. O lhůtě stanovené odstavcem II tohoto rozsudku bylo rozhodnuto v souladu\rs § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ve dvou stejnopisech, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost splněna dobrovolně, lze se jí domáhat cestou výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2020:11.C.241.2016.5","publishedAt":"2023-01-25","decisionAt":"2020-02-17","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":241,"year":2016,"pageNumber":138},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zapl. 58.349 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DAN_SILNICNI","PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}