{"uuid":"fc0d4c23-1fab-415a-9007-88054fa5a5f3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 24 097,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 473 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 473 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 268,73 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 268,73 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši 1 687,36 Kč, úroku 9,42 % ročně z částky 20 741,73 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, částky 3 356,19 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 3 356,19 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 039,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 473 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 473 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 268,73 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 268,73 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši 1 687,36 Kč, úroku 9,42 % ročně z částky 20 741,73 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, částky 3 356,19 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 3 356,19 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 039,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 8. 2023 (ve znění oprav žaloby na č.l. 23 a 35) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 097,92 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 21 490 Kč za účelem financování nákupu spotřebního zboží. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 26 pravidelných měsíčních splátkách po 917 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 17. 8. 2022. Roční úroková sazba činila 9,42 %. Žalovaný však uhradil pouze 1 017 Kč, z čehož na jistinu připadlo 748,27 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 31. 3. 2023. Smlouvou ze dne 19. 4. 2023 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to s účinností ke dni 21. 4. 2023. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Celková výše pohledávky ke dni postoupení činila 22 715,50 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20 741,73 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 887,36 Kč (za období od 16. 10. 2022 do 31. 3. 2023), nesplacené smluvní pokuty ve výši 286,41 Kč a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 800 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 20 741,73 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 9,42 % ročně z téže částky za totéž období, smluvní pokutu ve výši 3 356,19 Kč (počítanou sazbou 0,1 % denně za období od 20. 3. 2023 do 29. 8. 2023) a zákonný úrok z prodlení z této pokuty od 30. 8. 2023 do zaplacení. Dále požaduje náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 265 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 14. 8. 2023 Žalovaná však (nad rámec výše uvedené částky 1 017 Kč) neuhradila ničeho. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného prověřením pravdivosti tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. K tomu žalobkyně dodala, že dokumentace již nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dohledána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a na nařízené jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím bez její přítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli elektronicky dne 7. 7. 2022 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno rámcovou smlouvou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli smlouvu o klasickém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného, ve které žalovaný deklaroval, že je svobodný, nevyživuje žádné děti, bydlí ve vlastním domě/bytě, je zaměstnán jako pracovník ve službách a prodeji u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jeho čistý měsíční příjem činí 37 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 4 000 Kč a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) činí 8 000 Kč. Úvěr byl poskytnut ve výši 21 490 Kč na financování výpočetní techniky zakoupené u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zprostředkovatel“), přičemž bylo sjednáno, že částka bude právní předchůdkyní žalobkyně zaslána přímo zprostředkovateli. Výše měsíční splátky činila 917 Kč, roční úroková sazba činila 9,42 % a splatnost byla sjednána vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 8. 2022. Žádost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně schválila dopisem ze dne 11. 7. 2022 (prokázáno žádostí/smlouvou o klasickém úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptačním dopisem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla zprostředkovateli dne 8. 7. 2022 částku 21 490 Kč, žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku 1 017 Kč (prokázáno výpisem čerpání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 24. 2. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy pro prodlení se splácením a úvěr zesplatnila ke dni 31. 3. 2023 (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2023 byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 4. 2023 a dopisem ze dne 28. 4. 2023 odeslaným dne 2. 5. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek vč. seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o provedení transakce, oznámením právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávek, oznámením žalobkyně o postoupení pohledávek vč. podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 14. 8. 2023 odeslanou dne 16. 8. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Další navržené a dosud neprovedené důkazy soud zamítl pro nadbytečnost. Provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn dostatečně k tomu, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Další doplnění dokazování by bylo nadbytečné a nehospodárné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu (srov. § 1879 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po právní stránce soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, která je zároveň smlouvou ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, v tomto případě tedy právní předchůdkyni žalobkyně, před uzavřením smlouvy posoudit schopnost úvěrovaného spotřebitele, tedy žalovaného, poskytnutý úvěr splatit. V případě, že poskytovatel spotřebitelského úvěru neprověří úvěruschopnost spotřebitele v souladu se zákonem, a přesto spotřebiteli úvěr poskytne, je smlouva o úvěru stižena neplatností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Judikatura Soudního dvora Evropské unie ( srov. např. rozsudek z 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18 ) pak zdůrazňuje povinnost soudů zkoumat podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti byl povinen spotřebitel vznést. Zjistí-li porušení této povinnosti, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho bez dalšího zákonem předvídané důsledky. Smyslem harmonizované unijní úpravy spotřebitelských úvěrů je podle Evropského soudního dvora zajistit, aby věřitelé přistupovali k půjčování zodpovědně a aby neposkytovali úvěry bez předchozího posouzení úvěruschopnosti na základě informací získaných od žadatele o úvěr a z dostupných databází. Cílem směrnice harmonizující vnitrostátní právní úpravu této oblasti je chránit spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností, neboť spotřebitel se nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice často vede k akceptaci předem stanovených neměnných smluvních podmínek. Účinnou ochranu pak poskytuje sankce v podobě absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy, v důsledku které věřitel ztrácí nárok na ostatní smluvní finanční plnění, vyjma poskytnuté částky a zákonných nároků (úrok z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V řešeném případě dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nesplnila povinnost prošetřit úvěruschopnost žalovaného plynoucí z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Soud však konstatuje, že způsob ověřování byl v daném případě zjevně nedostatečný a nedůsledný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z žádosti o úvěr se podává, že žalovaný deklaroval svůj čistý měsíční příjem 37 000 Kč ze zaměstnání, avšak tuto informaci právní předchůdkyně žalobkyně nikterak neověřovala, žalobkyně ji nemá ničím doloženu (např. pracovní smlouvou či výpisy z účtu žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zcela rezignovala na zjišťování skutečných výdajů žalovaného, žádným prokazatelným způsobem je neověřovala oproti doloženým podkladům. Žalobkyně nedoložila, zda (a popř. jakým způsobem) právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala skutečnost, že žalovaný bydlí ve vlastním domě/bytě. Žalovaný deklaroval výdaje na domácnost (vedle výdajů na splátky ve výši 8 000 Kč) ve výši 4 000 Kč, tj. výdaje nižší, než činila výše životního minima (životní minimum bylo k datu uzavření smlouvy ve výši 4 620 Kč). Tuto částku měsíčních výdajů soud považuje za zjevně podhodnocenou. Právní předchůdkyně žalobkyně se při zjišťování výdajů žalovaného neměla spolehnout tvrzení žalovaného, měla tyto výdaje ověřit, např. vyžádáním výpisů z účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Jak uvádí rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud má tedy za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezjišťovala konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, které jsou pro ověření schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet minimálně stejně důležité jako šetření ve veřejně dostupných databázích. V řízení bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalovaného v rámci automatizovaného a redukovaného procesu, aniž by byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, zjištěna podrobně jeho osobní situace. Právní předchůdkyně žalobkyně výdaje žalovaného blíže nezkoumala. Neověřila, zda žalovaný skutečný bydlí ve vlastním době/bytě, nezkoumala, jaké konkrétní výdaje vynakládá na poplatky za služby poskytované v souvislosti s bydlením (voda, elektřina, příp. plyn), které lze doložit poměrně snadno (např. výpisem z účtu). Právní předchůdkyní žalobkyně nebyly zkoumány ani další běžné měsíční výdaje žalovaného jako např. na jízdné, platby mobilnímu operátorovi, záliby, ošacení atd. Právní předchůdkyně žalobkyně ani nijak blíže nezkoumala příjem žalovaného, vystačila si pouze se žalovaným tvrzeným příjmem ve výši 37 000 Kč měsíčně. Přitom, jak se podává z judikatury, odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka ( Nejvyšší soud ČR, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 ). Pokud se jedná o výdaje žalovaného, tak je zřejmé, že se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila s pouhým vyplněním údajů do shora uvedené žádosti o úvěr a žádné další listiny od žalovaného dokládající jeho tvrzení nepožadovala. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé vyplnění formuláře a následný výpočet za pomocí statistických modelů nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným ustanovením § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k příjmům a výdajům žalovaného v daném případě nemohlo dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že smlouva o úvěru je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. absolutně neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se nezabývala konkrétní a individuální situací žalovaného a posouzení úvěruschopnosti bylo tedy podle názoru soudu učiněno pouze formalisticky a nesplňuje požadavky stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. února 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyni tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení (finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na základě neplatné smlouvy a jsou tak posuzovány podle § 2991 o. z.) pouze poskytnutá jistina. Soud vycházel z toho, že na závazek dle neplatné smlouvy byla vyplacena částka 21 490 Kč. Pakliže žalovaný v souvislosti s neplatnou smlouvou uhradil 1 017 Kč, je nadále povinen vydat žalobkyni v režimu bezdůvodného obohacení částku 20 473 Kč (21 490 Kč – 1 017 Kč). Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1968 a § 1970 o. z., § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tedy zákonný úrok z přiznané částky 20 473 Kč běžící ode dne splatnosti, která byla právní předchůdkyní žalobkyně stanovena v odstoupení od úvěrové smlouvy, tj. od 1. 4. 2023 (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 039,85 Kč, přičemž tato částka představuje 43,04 % z jejich celkové výše 2 416 Kč. Při vyčíslení poměru úspěchu a neúspěchu v řízení, vycházel soud z částek dospělých k okamžiku soudního rozhodnutí, vyčíslil tak i příslušenství ve výši ke dni 6. 6. 2025. Žalobkyni byla z požadovaného nároku přiznána částka ve výši 27 178,61 Kč a zamítnuta částka ve výši 10 822,65 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu tedy činí 71,52 % ku 28,48 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 964 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), náleží odměna ve výši 300 Kč, a dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dále náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 8. 2023 (ve znění oprav žaloby na č.l. 23 a 35) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 097,92 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“).2. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 21 490 Kč za účelem financování nákupu spotřebního zboží. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 26 pravidelných měsíčních splátkách po 917 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 17. 8. 2022. Roční úroková sazba činila 9,42 %. Žalovaný však uhradil pouze 1 017 Kč, z čehož na jistinu připadlo 748,27 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 31. 3. 2023. Smlouvou ze dne 19. 4. 2023 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to s účinností ke dni 21. 4. 2023. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Celková výše pohledávky ke dni postoupení činila 22 715,50 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20 741,73 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 887,36 Kč (za období od 16. 10. 2022 do 31. 3. 2023), nesplacené smluvní pokuty ve výši 286,41 Kč a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 800 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 20 741,73 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 9,42 % ročně z téže částky za totéž období, smluvní pokutu ve výši 3 356,19 Kč (počítanou sazbou 0,1 % denně za období od 20. 3. 2023 do 29. 8. 2023) a zákonný úrok z prodlení z této pokuty od 30. 8. 2023 do zaplacení. Dále požaduje náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 265 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 14. 8. 2023 Žalovaná však (nad rámec výše uvedené částky 1 017 Kč) neuhradila ničeho. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného prověřením pravdivosti tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. K tomu žalobkyně dodala, že dokumentace již nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dohledána.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a na nařízené jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím bez její přítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli elektronicky dne 7. 7. 2022 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota,  (prokázáno rámcovou smlouvou).6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli smlouvu o klasickém úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného, ve které žalovaný deklaroval, že je svobodný, nevyživuje žádné děti, bydlí ve vlastním domě/bytě, je zaměstnán jako pracovník ve službách a prodeji u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činí 37 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 4 000 Kč a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) činí 8 000 Kč. Úvěr byl poskytnut ve výši 21 490 Kč na financování výpočetní techniky zakoupené u společnosti , právnická osoba,  (dále jen „zprostředkovatel“), přičemž bylo sjednáno, že částka bude právní předchůdkyní žalobkyně zaslána přímo zprostředkovateli. Výše měsíční splátky činila 917 Kč, roční úroková sazba činila 9,42 % a splatnost byla sjednána vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 8. 2022. Žádost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně schválila dopisem ze dne 11. 7. 2022 (prokázáno žádostí/smlouvou o klasickém úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptačním dopisem).7. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla zprostředkovateli dne 8. 7. 2022 částku 21 490 Kč, žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku 1 017 Kč (prokázáno výpisem čerpání).8. Dopisem ze dne 24. 2. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy pro prodlení se splácením a úvěr zesplatnila ke dni 31. 3. 2023 (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy).9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2023 byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 4. 2023 a dopisem ze dne 28. 4. 2023 odeslaným dne 2. 5. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek vč. seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o provedení transakce, oznámením právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávek, oznámením žalobkyně o postoupení pohledávek vč. podacího archu).10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 14. 8. 2023 odeslanou dne 16. 8. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou).11. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.12. Další navržené a dosud neprovedené důkazy soud zamítl pro nadbytečnost. Provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn dostatečně k tomu, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Další doplnění dokazování by bylo nadbytečné a nehospodárné.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.21. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu (srov. § 1879 o. z.).22. Po právní stránce soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, která je zároveň smlouvou ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, v tomto případě tedy právní předchůdkyni žalobkyně, před uzavřením smlouvy posoudit schopnost úvěrovaného spotřebitele, tedy žalovaného, poskytnutý úvěr splatit. V případě, že poskytovatel spotřebitelského úvěru neprověří úvěruschopnost spotřebitele v souladu se zákonem, a přesto spotřebiteli úvěr poskytne, je smlouva o úvěru stižena neplatností.23. Judikatura Soudního dvora Evropské unie ( srov. např. rozsudek z 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18 ) pak zdůrazňuje povinnost soudů zkoumat podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti byl povinen spotřebitel vznést. Zjistí-li porušení této povinnosti, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho bez dalšího zákonem předvídané důsledky. Smyslem harmonizované unijní úpravy spotřebitelských úvěrů je podle Evropského soudního dvora zajistit, aby věřitelé přistupovali k půjčování zodpovědně a aby neposkytovali úvěry bez předchozího posouzení úvěruschopnosti na základě informací získaných od žadatele o úvěr a z dostupných databází. Cílem směrnice harmonizující vnitrostátní právní úpravu této oblasti je chránit spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností, neboť spotřebitel se nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice často vede k akceptaci předem stanovených neměnných smluvních podmínek. Účinnou ochranu pak poskytuje sankce v podobě absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy, v důsledku které věřitel ztrácí nárok na ostatní smluvní finanční plnění, vyjma poskytnuté částky a zákonných nároků (úrok z prodlení).24. V řešeném případě dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nesplnila povinnost prošetřit úvěruschopnost žalovaného plynoucí z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Soud však konstatuje, že způsob ověřování byl v daném případě zjevně nedostatečný a nedůsledný.25. Z žádosti o úvěr se podává, že žalovaný deklaroval svůj čistý měsíční příjem 37 000 Kč ze zaměstnání, avšak tuto informaci právní předchůdkyně žalobkyně nikterak neověřovala, žalobkyně ji nemá ničím doloženu (např. pracovní smlouvou či výpisy z účtu žalovaného).26. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zcela rezignovala na zjišťování skutečných výdajů žalovaného, žádným prokazatelným způsobem je neověřovala oproti doloženým podkladům. Žalobkyně nedoložila, zda (a popř. jakým způsobem) právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala skutečnost, že žalovaný bydlí ve vlastním domě/bytě. Žalovaný deklaroval výdaje na domácnost (vedle výdajů na splátky ve výši 8 000 Kč) ve výši 4 000 Kč, tj. výdaje nižší, než činila výše životního minima (životní minimum bylo k datu uzavření smlouvy ve výši 4 620 Kč). Tuto částku měsíčních výdajů soud považuje za zjevně podhodnocenou. Právní předchůdkyně žalobkyně se při zjišťování výdajů žalovaného neměla spolehnout tvrzení žalovaného, měla tyto výdaje ověřit, např. vyžádáním výpisů z účtu žalovaného.27. Jak uvádí rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.28. Soud má tedy za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezjišťovala konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, které jsou pro ověření schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet minimálně stejně důležité jako šetření ve veřejně dostupných databázích. V řízení bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalovaného v rámci automatizovaného a redukovaného procesu, aniž by byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, zjištěna podrobně jeho osobní situace. Právní předchůdkyně žalobkyně výdaje žalovaného blíže nezkoumala. Neověřila, zda žalovaný skutečný bydlí ve vlastním době/bytě, nezkoumala, jaké konkrétní výdaje vynakládá na poplatky za služby poskytované v souvislosti s bydlením (voda, elektřina, příp. plyn), které lze doložit poměrně snadno (např. výpisem z účtu). Právní předchůdkyní žalobkyně nebyly zkoumány ani další běžné měsíční výdaje žalovaného jako např. na jízdné, platby mobilnímu operátorovi, záliby, ošacení atd. Právní předchůdkyně žalobkyně ani nijak blíže nezkoumala příjem žalovaného, vystačila si pouze se žalovaným tvrzeným příjmem ve výši 37 000 Kč měsíčně. Přitom, jak se podává z judikatury, odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka ( Nejvyšší soud ČR, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 ). Pokud se jedná o výdaje žalovaného, tak je zřejmé, že se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila s pouhým vyplněním údajů do shora uvedené žádosti o úvěr a žádné další listiny od žalovaného dokládající jeho tvrzení nepožadovala. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé vyplnění formuláře a následný výpočet za pomocí statistických modelů nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným ustanovením § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k příjmům a výdajům žalovaného v daném případě nemohlo dojít.29. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že smlouva o úvěru je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. absolutně neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se nezabývala konkrétní a individuální situací žalovaného a posouzení úvěruschopnosti bylo tedy podle názoru soudu učiněno pouze formalisticky a nesplňuje požadavky stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. února 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).30. Žalobkyni tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení (finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na základě neplatné smlouvy a jsou tak posuzovány podle § 2991 o. z.) pouze poskytnutá jistina. Soud vycházel z toho, že na závazek dle neplatné smlouvy byla vyplacena částka 21 490 Kč. Pakliže žalovaný v souvislosti s neplatnou smlouvou uhradil 1 017 Kč, je nadále povinen vydat žalobkyni v režimu bezdůvodného obohacení částku 20 473 Kč (21 490 Kč – 1 017 Kč). Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1968 a § 1970 o. z., § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tedy zákonný úrok z přiznané částky 20 473 Kč běžící ode dne splatnosti, která byla právní předchůdkyní žalobkyně stanovena v odstoupení od úvěrové smlouvy, tj. od 1. 4. 2023 (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 039,85 Kč, přičemž tato částka představuje 43,04 % z jejich celkové výše 2 416 Kč. Při vyčíslení poměru úspěchu a neúspěchu v řízení, vycházel soud z částek dospělých k okamžiku soudního rozhodnutí, vyčíslil tak i příslušenství ve výši ke dni 6. 6. 2025. Žalobkyni byla z požadovaného nároku přiznána částka ve výši 27 178,61 Kč a zamítnuta částka ve výši 10 822,65 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu tedy činí 71,52 % ku 28,48 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 964 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), náleží odměna ve výši 300 Kč, a dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dále náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč (výrok III.).32. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:7.C.421.2023.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-06-06","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":421,"year":2023,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Janek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 24 097,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}