{"uuid":"fc308ea9-ad40-461b-a02a-6a8268b76e54","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 57 275,43 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 37 083,19 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 13. 3. 2021 do zaplacení, částku ve výši 19 969,77 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 13. 3. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 222,47 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 635,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 884,97 Kč a ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 37 305,66 Kč od 21. 1. 2020 do 12. 3. 2021, úroku z částky 37 305,66 Kč ve výši 29 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 486,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 496,07 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 19 969,77 Kč od 21. 1. 2020 do 12. 3. 2021, úroku z částky 19 969,77 Kč ve výši 29 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 15 795,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 37 083,19 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 13. 3. 2021 do zaplacení, částku ve výši 19 969,77 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 13. 3. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 222,47 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 635,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 884,97 Kč a ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 37 305,66 Kč od 21. 1. 2020 do 12. 3. 2021, úroku z částky 37 305,66 Kč ve výši 29 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 486,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 496,07 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 19 969,77 Kč od 21. 1. 2020 do 12. 3. 2021, úroku z částky 19 969,77 Kč ve výši 29 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.\nIII. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 15 795,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 28. 7. 2021 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 57 275,43 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný dohodnutý a zákonný úrok, dohodnutý úrok a zákonný úrok z prodlení v procentuální výměře), a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel se žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce z 22. 8. 2018 a 19. 4. 2018, když žalované z titulu těchto zápůjček vznikla povinnost vrátit sjednanou zápůjčku spolu s kapitalizovaným úrokem a poplatky za zpracování administrativní činnost, vedení účtu a komfortní splácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná své povinnosti ze zápůjčky neplnila, předepsané splátky přestala hradit a dostala se do prodlení. Takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávky postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. Pokud byla po zrušení platebního rozkazu opětovně žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření ohledně rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti soudu byly žalovanému doručeny do jím užívané datové schránky fikcí 11. 7. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V rámci této právní věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o zápůjčce z 19. 4. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou žalovanému k plnění z 25. 2. 2021, smlouvou o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 22. 8. 2018, oznámením o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020, poštovním podacím lístkem z 14. 2. 2020 a 26. 2. 2021, tabulkou umoření z 27. 1. 2020 ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 19. 4. 2018, tabulkou umoření z 27. 1. 2020 ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 22. 8. 2018, seznamem postoupených pohledávek a smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020, výpise z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit této obchodní korporace je mj. poskytování úvěrů. Žalobce je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze s oblastí podnikání poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018). Žalovaná uzavřela s poskytovatelem zápůjčky dvě smlouvy o zápůjčce, a to smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 19. 4. 2018. Dle této smlouvy činila výše zápůjčky 27 000 Kč, když žalovaná měla kromě zápůjčky zaplatit poskytovateli i poplatek 21 775 Kč (sestávající se z úroku 6 617 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost 9 210 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu 5 948 Kč). Celkem tak měla na této zápůjčce žalovaná uhradit 48 775 Kč formou 18 měsíčních splátek ve výši 2 710 Kč s výší poslední splátky 2 705 Kč. Úrok ve smlouvě byl dohodnutý ve výši 29 % ročně. Z tabulky umoření dluhu z této smlouvy vyplynulo, že žalované byla zápůjčka poskytnuta 19. 4. 2018, když žalovaná uhradila splátky v dubnu, červnu a srpnu 2020, když nadále ničeho nesplácela, a na jistině zápůjčky tedy dluží částku 19 969,77 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 22. 8. 2018 je prokázáno, že tuto smlouvu opětně uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou, když žalované byla dle této smlouvy poskytnuta zápůjčka 40 000 Kč z titulu refinancování zápůjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě samotné zápůjčky měla žalovaná hradit i poplatky, částky za zpracování, vedení účtu a komfortní splácení, když měla uhradit celkem 74 167 Kč po dobu 60 týdnů, přičemž výše splátky činila 1 237 Kč a poslední splátka 1 184 Kč. Z tabulky umoření dluhu k této smlouvě vzal soud za prokázáno, že žalovaná na této zápůjčce dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednané 22. 8. 2018 čerpala téhož data 40 000 Kč, hradila však splátky nepravidelně, resp. na splátkách uhradila pouze a toliko 2 916,81 Kč, když s ohledem na výši zápůjčky činí zůstatek dluhu 37 083,19 Kč, nikoliv 37 305,76 Kč, jak bylo vyčísleno a požadováno žalobcem. Z bližšího obsahu smluv o zápůjčce soud zjistil, že žádným způsobem nebylo zohledněno to, jakým způsobem poskytovatel zápůjčky prověřoval úvěruschopnost žalované, když pokud žalobce zmiňoval zákaznické karty týkající se příjmů, výdajů a prověření úvěruschopnosti žalované, tyto nebyly doloženy. Z údajů ve smlouvách o zápůjčce není zřejmé, jakým způsobem tedy poskytovatel zápůjčky prověřoval úvěruschopnost žalované, když žalovaná z titulu zapůjčených finančních prostředků žalobci dluží v případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 37 083,19 Kč a v případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem požadovaných 19 969,77 Kč, když tyto částky jsou žalobcem požadovány v žalobě včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, přičemž žalobce nadále požaduje procentuální výměru zákonných úroků z prodlení a úroků v dohodnuté výši 29 % ročně z požadované jistiny od 21. 1. 2020. Sama žalovaná se ve věci písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, neuvedla tedy ničeho právně ani skutkově významného či podstatného (smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 22. 8. 2018, smlouva zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tabulky umoření k těmto smlouvám z 27. 1. 2020 č. l. 34 a 35 spisu. Pohledávky vzniklé takto za žalovanou byly smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020 postoupeny na současného žalobce, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (oznámení o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020, smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek z 20. 1. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Co se týče právní kvalifikace věci, soud tuto věc posoudil s ohledem na dataci uzavřených smluv dle § 3028 odst. 1 OZ, tedy podle nového občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, které odporuje zákonu, či zjevně narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 OZ zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy, který spočívá ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných nejen od spotřebitele, ale jestliže je to nezbytné, i z databází, které umožňují posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Úvěr je poskytnut pouze tehdy, jestliže z výsledku posouzení spotřebitele vyplývá, že nejsou dány důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, když je posuzována schopnost spotřebitele splácet sjednané měsíční splátky úvěru porovnáním příjmů, výdajů spotřebitele, způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, když bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději, s přihlédnutím k nálezu ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 4129/18 Sb. a rozhodnutí NSS, č. j. 1 As 30/2015-39, soud dospěl k závěru, že pokud žalobce požadoval po žalované plnění z titulu zápůjčky, v řízení nebylo prokázáno, byť žalobce tvrdil opak, že by řádným hodnověrným a podrobným způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované, tedy schopnost poskytnuté zápůjčky splácet. V doložených smlouvách o zápůjčce naprosto absentuje, jakým způsobem a z jakých dokladů vycházel poskytovatel zápůjčky při posuzování úvěruschopnosti a schopnosti půjčku splácet v případě žalované. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené v srpnu 2018 vyplývá, že tato zápůjčka sloužila či měla sloužit pro jakési refinancování předcházejících závazků žalované vůči firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v žádné ze smluv nebylo doloženo, že poskytovatel zápůjčky úvěruschopnost žalované zkoumal a pokud je zmiňována úvěrová karta, tato vůbec k listinným důkazům připojena nebyla. Soud tedy má za to a vychází v rámci hodnocení důkazů z toho, že právní předchůdce žalobce nezkoumal řádným a podrobným způsobem schopnosti a možnosti žalované ohledně splácení úvěru, kdy s přihlédnutím k § 580 odst. 1 OZ a § 588 OZ nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že smlouva, resp. smlouvy o zápůjčce jsou s ohledem na výše uvedené absolutně neplatné, a to od počátku, neboť poskytovatel půjčky nepostupoval v souladu se zákonem. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná převzala dvě zápůjčky ve výši 27 000 a 40 000 Kč, kdy na každé zápůjčce částečně plnila, přičemž v případě zápůjčky ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila 2 916,81 Kč, přičemž k úhradě zbývá 37 083,19 Kč, nikoliv 37 305,66 Kč, jak požaduje žalobce. V případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila zápůjčka 27 000 Kč, žalovaná na této zápůjčce částečně hradila, přičemž k úhradě dosud zbývá 19 969,77 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná se o tyto zbývající nedoplatky ze smluv o zápůjčce bezdůvodně obohatila, neboť přijala plnění z neplatného právního úkonu a bezdůvodné obohacení dosud žalobci nevrátila. Soud tedy shledal žalobu důvodnou, co se týče částky 19 969,77 Kč a 37 083,19 Kč, kdy se jedná ve smyslu § 2991 odst. 1 OZ o bezdůvodné obohacení, které musí žalovaná žalobci vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná je v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení od data následujícího po dni, ve kterém měla dle předžalobní výzvy plnit, kdy prodlení žalované nastalo 13. 3. 2021. Pokud soud s úhradou jednotlivých částek bezdůvodného obohacení uložil žalované, aby toto zaplatila spolu s úroky, úroky jsou v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl v rozsahu, jak vyplývá z výrokové části I. tohoto rozsudku, kdy ve zbytku, a to konkrétně v částce 222,47 Kč s úrokem z prodlení z této částky ohledně kapitalizovaného zákonného a kapitalizovaného úroku z půjčky včetně procentuální výměry úroků ze žalobcem požadované jistiny od 21. 1. 2020 žalobu soud zamítl, když v případě jistiny 19 969,77 Kč byla žaloba rovněž zamítnuta, co se týče kapitalizovaného úroku a zákonného úroku včetně procentuální výměry úroků, když zákonné úroky byly přiznány až od data 13. 3. 2021, tedy od data následujícího po datu, ve kterém měla žalovaná hradit či dobrovolně plnit na základě žalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce byl z jiných právních důvodů úspěšný v uplatněném nároku ohledně jistin, neúspěšný byl pouze v nepatrné části, kdy soud proto žalobci přiznal náklady řízení na soudním poplatku, odměně za právní zastoupení (převzetí, příprava zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při sazbě 3 420 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 11 160 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Pouze pro úplnost soud uvádí, že jestliže v rámci jedné smlouvy o zápůjčce žalobce vypočetl žalobní jistinu částkou 37 305,66 Kč, soud při zohlednění výše zápůjčky 40 000 Kč odečetl od této částky zaplacené splátky 2 916,81 Kč, kdy výsledný zůstatek na této zápůjčce činí 37 083,19 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud však žalobci přiznal plnění dle výroku I. nikoliv z titulu zápůjčky, ale proto, že na straně žalované došlo ve smyslu § 2991 a násl. OZ k bezdůvodnému obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 28. 7. 2021 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 57 275,43 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný dohodnutý a zákonný úrok, dohodnutý úrok a zákonný úrok z prodlení v procentuální výměře), a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce z 22. 8. 2018 a 19. 4. 2018, když žalované z titulu těchto zápůjček vznikla povinnost vrátit sjednanou zápůjčku spolu s kapitalizovaným úrokem a poplatky za zpracování administrativní činnost, vedení účtu a komfortní splácení.\n2. Žalovaná své povinnosti ze zápůjčky neplnila, předepsané splátky přestala hradit a dostala se do prodlení. Takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávky postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.\n3. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.\n4. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. Pokud byla po zrušení platebního rozkazu opětovně žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření ohledně rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti soudu byly žalovanému doručeny do jím užívané datové schránky fikcí 11. 7. 2022.\n5. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.\n6. V rámci této právní věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o zápůjčce z 19. 4. 2018 [číslo] výzvou žalovanému k plnění z 25. 2. 2021, smlouvou o zápůjčce [číslo] z 22. 8. 2018, oznámením o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020, poštovním podacím lístkem z 14. 2. 2020 a 26. 2. 2021, tabulkou umoření z 27. 1. 2020 ke smlouvě [číslo] z 19. 4. 2018, tabulkou umoření z 27. 1. 2020 ke smlouvě [číslo] z 22. 8. 2018, seznamem postoupených pohledávek a smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020, výpise z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018.\n7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:\n8. Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit této obchodní korporace je mj. poskytování úvěrů. Žalobce je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze s oblastí podnikání poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018). Žalovaná uzavřela s poskytovatelem zápůjčky dvě smlouvy o zápůjčce, a to smlouvu [číslo] z 19. 4. 2018. Dle této smlouvy činila výše zápůjčky 27 000 Kč, když žalovaná měla kromě zápůjčky zaplatit poskytovateli i poplatek 21 775 Kč (sestávající se z úroku 6 617 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost 9 210 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu 5 948 Kč). Celkem tak měla na této zápůjčce žalovaná uhradit 48 775 Kč formou 18 měsíčních splátek ve výši 2 710 Kč s výší poslední splátky 2 705 Kč. Úrok ve smlouvě byl dohodnutý ve výši 29 % ročně. Z tabulky umoření dluhu z této smlouvy vyplynulo, že žalované byla zápůjčka poskytnuta 19. 4. 2018, když žalovaná uhradila splátky v dubnu, červnu a srpnu 2020, když nadále ničeho nesplácela, a na jistině zápůjčky tedy dluží částku 19 969,77 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] z 22. 8. 2018 je prokázáno, že tuto smlouvu opětně uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou, když žalované byla dle této smlouvy poskytnuta zápůjčka 40 000 Kč z titulu refinancování zápůjčky [číslo]. Kromě samotné zápůjčky měla žalovaná hradit i poplatky, částky za zpracování, vedení účtu a komfortní splácení, když měla uhradit celkem 74 167 Kč po dobu 60 týdnů, přičemž výše splátky činila 1 237 Kč a poslední splátka 1 184 Kč. Z tabulky umoření dluhu k této smlouvě vzal soud za prokázáno, že žalovaná na této zápůjčce dle smlouvy [číslo] sjednané 22. 8. 2018 čerpala téhož data 40 000 Kč, hradila však splátky nepravidelně, resp. na splátkách uhradila pouze a toliko 2 916,81 Kč, když s ohledem na výši zápůjčky činí zůstatek dluhu 37 083,19 Kč, nikoliv 37 305,76 Kč, jak bylo vyčísleno a požadováno žalobcem. Z bližšího obsahu smluv o zápůjčce soud zjistil, že žádným způsobem nebylo zohledněno to, jakým způsobem poskytovatel zápůjčky prověřoval úvěruschopnost žalované, když pokud žalobce zmiňoval zákaznické karty týkající se příjmů, výdajů a prověření úvěruschopnosti žalované, tyto nebyly doloženy. Z údajů ve smlouvách o zápůjčce není zřejmé, jakým způsobem tedy poskytovatel zápůjčky prověřoval úvěruschopnost žalované, když žalovaná z titulu zapůjčených finančních prostředků žalobci dluží v případě smlouvy [číslo] částku 37 083,19 Kč a v případě smlouvy [číslo] žalobcem požadovaných 19 969,77 Kč, když tyto částky jsou žalobcem požadovány v žalobě včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, přičemž žalobce nadále požaduje procentuální výměru zákonných úroků z prodlení a úroků v dohodnuté výši 29 % ročně z požadované jistiny od 21. 1. 2020. Sama žalovaná se ve věci písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, neuvedla tedy ničeho právně ani skutkově významného či podstatného (smlouva o zápůjčce [číslo] z 22. 8. 2018, smlouva zápůjčce [číslo], tabulky umoření k těmto smlouvám z 27. 1. 2020 č. l. 34 a 35 spisu. Pohledávky vzniklé takto za žalovanou byly smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020 postoupeny na současného žalobce, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (oznámení o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020, smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek z 20. 1. 2020).\n9. Co se týče právní kvalifikace věci, soud tuto věc posoudil s ohledem na dataci uzavřených smluv dle § 3028 odst. 1 OZ, tedy podle nového občanského zákoníku.\n10. Podle ustanovení § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n11. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n12. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, které odporuje zákonu, či zjevně narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 OZ zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy, který spočívá ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných nejen od spotřebitele, ale jestliže je to nezbytné, i z databází, které umožňují posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Úvěr je poskytnut pouze tehdy, jestliže z výsledku posouzení spotřebitele vyplývá, že nejsou dány důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, když je posuzována schopnost spotřebitele splácet sjednané měsíční splátky úvěru porovnáním příjmů, výdajů spotřebitele, způsobu plnění dosavadních dluhů.\n14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, když bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.\n15. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději, s přihlédnutím k nálezu ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 4129/18 Sb. a rozhodnutí NSS, č. j. 1 As 30/2015-39, soud dospěl k závěru, že pokud žalobce požadoval po žalované plnění z titulu zápůjčky, v řízení nebylo prokázáno, byť žalobce tvrdil opak, že by řádným hodnověrným a podrobným způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované, tedy schopnost poskytnuté zápůjčky splácet. V doložených smlouvách o zápůjčce naprosto absentuje, jakým způsobem a z jakých dokladů vycházel poskytovatel zápůjčky při posuzování úvěruschopnosti a schopnosti půjčku splácet v případě žalované. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené v srpnu 2018 vyplývá, že tato zápůjčka sloužila či měla sloužit pro jakési refinancování předcházejících závazků žalované vůči firmě [právnická osoba], přičemž v žádné ze smluv nebylo doloženo, že poskytovatel zápůjčky úvěruschopnost žalované zkoumal a pokud je zmiňována úvěrová karta, tato vůbec k listinným důkazům připojena nebyla. Soud tedy má za to a vychází v rámci hodnocení důkazů z toho, že právní předchůdce žalobce nezkoumal řádným a podrobným způsobem schopnosti a možnosti žalované ohledně splácení úvěru, kdy s přihlédnutím k § 580 odst. 1 OZ a § 588 OZ nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že smlouva, resp. smlouvy o zápůjčce jsou s ohledem na výše uvedené absolutně neplatné, a to od počátku, neboť poskytovatel půjčky nepostupoval v souladu se zákonem. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná převzala dvě zápůjčky ve výši 27 000 a 40 000 Kč, kdy na každé zápůjčce částečně plnila, přičemž v případě zápůjčky ze smlouvy [číslo] zaplatila 2 916,81 Kč, přičemž k úhradě zbývá 37 083,19 Kč, nikoliv 37 305,66 Kč, jak požaduje žalobce. V případě smlouvy [číslo] činila zápůjčka 27 000 Kč, žalovaná na této zápůjčce částečně hradila, přičemž k úhradě dosud zbývá 19 969,77 Kč.\n16. Žalovaná se o tyto zbývající nedoplatky ze smluv o zápůjčce bezdůvodně obohatila, neboť přijala plnění z neplatného právního úkonu a bezdůvodné obohacení dosud žalobci nevrátila. Soud tedy shledal žalobu důvodnou, co se týče částky 19 969,77 Kč a 37 083,19 Kč, kdy se jedná ve smyslu § 2991 odst. 1 OZ o bezdůvodné obohacení, které musí žalovaná žalobci vydat.\n17. Žalovaná je v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení od data následujícího po dni, ve kterém měla dle předžalobní výzvy plnit, kdy prodlení žalované nastalo 13. 3. 2021. Pokud soud s úhradou jednotlivých částek bezdůvodného obohacení uložil žalované, aby toto zaplatila spolu s úroky, úroky jsou v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl v rozsahu, jak vyplývá z výrokové části I. tohoto rozsudku, kdy ve zbytku, a to konkrétně v částce 222,47 Kč s úrokem z prodlení z této částky ohledně kapitalizovaného zákonného a kapitalizovaného úroku z půjčky včetně procentuální výměry úroků ze žalobcem požadované jistiny od 21. 1. 2020 žalobu soud zamítl, když v případě jistiny 19 969,77 Kč byla žaloba rovněž zamítnuta, co se týče kapitalizovaného úroku a zákonného úroku včetně procentuální výměry úroků, když zákonné úroky byly přiznány až od data 13. 3. 2021, tedy od data následujícího po datu, ve kterém měla žalovaná hradit či dobrovolně plnit na základě žalobní výzvy.\n18. Žalobce byl z jiných právních důvodů úspěšný v uplatněném nároku ohledně jistin, neúspěšný byl pouze v nepatrné části, kdy soud proto žalobci přiznal náklady řízení na soudním poplatku, odměně za právní zastoupení (převzetí, příprava zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při sazbě 3 420 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 11 160 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Pouze pro úplnost soud uvádí, že jestliže v rámci jedné smlouvy o zápůjčce žalobce vypočetl žalobní jistinu částkou 37 305,66 Kč, soud při zohlednění výše zápůjčky 40 000 Kč odečetl od této částky zaplacené splátky 2 916,81 Kč, kdy výsledný zůstatek na této zápůjčce činí 37 083,19 Kč.\n19. Soud však žalobci přiznal plnění dle výroku I. nikoliv z titulu zápůjčky, ale proto, že na straně žalované došlo ve smyslu § 2991 a násl. OZ k bezdůvodnému obohacení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:39.C.106.2022.1","publishedAt":"2023-01-17","decisionAt":"2022-11-02","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":106,"year":2022,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Rozmahel","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 57 275,43 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","KORPORACE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}