{"uuid":"fc3b83f2-9812-4db3-bdd3-3d9bed71bf48","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: GEFOS a.s., IČO 25684213 sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", Vienna Insurance Group, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 358 450 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 358 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 372 496 Kč za dobu od 7. 8. 2021 do 4. 11. 2021 a z částky 358 450 Kč za dobu od 5. 11. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právní zástupkyně žalované náhradu nákladů řízení ve výši 60 742 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka náhradu nákladů řízení ve výši 48 593,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 358 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 372 496 Kč za dobu od 7. 8. 2021 do 4. 11. 2021 a z částky 358 450 Kč za dobu od 5. 11. 2021 do zaplacení.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právní zástupkyně žalované náhradu nákladů řízení ve výši 60 742 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka náhradu nákladů řízení ve výši 48 593,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 21. 5. 2024 domáhala zaplacení částky 358 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 372 496 Kč za dobu od 7. 8. 2021 do 4. 11. 2021 a z částky 358 450 Kč za dobu od 5. 11. 2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila následovně. Žalobkyně jako objednatel uzavřela se žalovanou jako zhotovitelem rámcovou smlouvu o dílo č. 27050/124/20 ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 1. 2021, přičemž na základě této rámcové smlouvy a pozdější objednávky žalovaná realizovala geodetické práce na stavbě elektrizace konkrétní železniční trati. Předmětem díla bylo měření APK u podbíječky ve dnech 18. až 24. 5. 2021. Dne 22. 5. 2021 vozík APK měření žalované zasílal nesprávná data, v důsledku toho muselo být podbíjení zastaveno. Dne 24. 5. 2021 povolala žalobkyně vlastní měřickou skupinu, která dalším prostojům zamezila. Žalobkyně musela kvůli tomu odmítnout poptávku jiné osoby po odstaveném podbíjecím stroji. Žalobkyně vyčíslila vzniklou škodu. Žalovaná vznik škody a prostojů uznala, nicméně k dohodě nedošlo a žalovaná požadovanou částku ve výši nejprve 372 496 Kč, posléze sníženou na 358 450 Kč, neuhradila ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby. Posledně uvedená částka sestávala podle žalobkyně z částky 344 000 Kč za to, že strojní linka žalobkyně byla na stavbě o jeden den déle, než bylo plánováno, a z částky 14 450 Kč za vícepráce geodetů žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uznala, že dne 22. 5. 2021 došlo k tomu, že byla zasílána vadná data z měření APK pro podbíječku, nicméně prodleva trvala pouze 2 hodiny 34 minut (od 12.22 hod., kdy byla podbíječka zastavena z důvodu zjištění nesprávnosti dat, do 14.56 hod., kdy byla odeslána opravená data). K odstranění vady došlo tedy ještě týž den. Jestliže se žalobkyně rozhodla v pracích nepokračovat i poté, až do kontroly měřickou skupinou žalobkyně dne 24. 5. 2021, nemůže důsledky toho nést žalovaná. Pokud by žalobkyně v pracích pokračovala ihned po zaslání opravených dat, odpovídala by žalovaná za případné následky, ukázala-li by se tato data jako chybná. Žalovaná by mohla odpovídat za škodu vzniklou v době zmíněných 2 hodin 34 minut, avšak žalobkyně škodu řádně nevyčíslila a nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vedlejší účastník na straně žalované se k žalobě vyjádřil obdobně jako žalovaná a rovněž navrhoval její zamítnutí. Zpochybnil, že by žalobkyně měla smluvně dohodnuto, že stroje z této stavby pronajme jiné osobě, přičemž ve vztahu k tomu nebylo zřejmé ani po jakou dobu a za jakou cenu by stroje měly být pronajaty. Co se týče geodetických prací provedených měřickou skupinou žalobkyně dne 24. 5. 2021, šlo o zaměstnance žalobkyně, tudíž by žalobkyně musela tvrdit a prokázat, jaké mzdové náklady na ně vznikly v důsledku škodní události a jinak by bývaly nevznikly. To žalobkyně netvrdila a neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k vágnosti žalobních tvrzení ve vztahu k tvrzené škodě, která nebyla odstraněna ani po písemné výzvě k doplnění dané usnesením soudu ze dne 6. 8. 2024, č. j. 33 C 182/2024-69, soud žalobkyni při prvním ústním jednání dne 14. 10. 2024 poučil podle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., že ze strany žalobkyně dosud nepokládá za tvrzeny relevantní skutkové okolnosti. Konkrétně ji poučil, že je třeba tvrdit, zda jde ve vztahu ke škodě vyčíslené na částku 344 000 Kč o skutečnou škodu spočívající v tom, že žalobkyně byla nucena uvedenou částku někomu zaplatit, nebo ušlý zisk, protože nemohla stroje výdělečně užít jinde, nebo o nějakou jinou možnost. Soud upozornil žalobkyni, že tvrzený způsob vzniku škody je nutno konkretizovat tak, že bude uvedeno, v jakém konkrétním dni nebo období vznikla a na základě jakých konkrétních skutečností vznikla právě v této výši. Jde-li o nějaké konkrétní stroje, je třeba uvést jednotlivě, o jaké stroje se jedná, jaká je hodinová částka za každý z nich, proč je právě taková a proč u každého jednotlivého stroje jde právě o tolik hodin, kolik žalobkyně tvrdí. Pokud žalobkyně tvrdí, že stroje nemohly odjet na nějakou jinou stavbu, je třeba uvést, na jakou konkrétní a na základě čeho, například smlouvy či jiného důvodu, tam měly působit. Dále je třeba tvrdit, pokud jde o částku 14 450 Kč za geodetické práce, kdo je vykonal, kdy je vykonal, v čem spočívaly, z čeho vyplývá jejich potřebnost v souvislosti s tvrzeným pochybením žalované, proč bylo na ně potřeba vynaložit právě tolik hodin a na základě čeho žalobkyně dospěla k účtované hodinové sazbě. I v tomto případě je třeba tvrdit, zda jde o škodu spočívající v tom, že žalobkyně za tyto práce někomu zaplatila, nebo o ušlý zisk spočívající v tom, že tyto práce nemohla z důvodu spotřeby tohoto času provést pro někoho jiného za účelem dosažení zisku, nebo o nějakou jinou možnost. Soud žalobkyni upozornil, že pokud tyto skutečnosti nebudou tvrzeny a následně též prokázány, vystavuje se žalobkyně nebezpečí neúspěchu ve sporu, a poskytl jí k doplnění lhůtu, kterou posléze na její žádost ještě prodloužil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně po uvedeném poučení uvedla ve svém písemném podání ze dne 29. 10. 2024 (které nebylo nijak věcně změněno ani následným písemným podáním ze dne 8. 11. 2024), že částka 344 000 Kč je skutečnou škodou vzniklou v důsledku toho, že strojní linka žalobkyně byla na stavbě o jeden den déle a nemohla odjet jinam, a to vzniklou tak, že tuto částku bylo nutno uhradit středisku Kolejové mechanizace na základě „vnitrofaktury“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 450 Kč označila za ušlý zisk vzniklý z důvodu, že geodeti žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a geodet subdodavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedli „pohotovostní zásah“ k zamezení dalších škod, v důsledku čehož však nemohli pracovat na jiné stavbě ani jiné části objektu (bez jakékoli konkrétní specifikace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při následném ústním jednání soudu dne 18. 11. 2024 žalobkyně k dotazu soudu výslovně potvrdila, že skutečná škoda jí vznikla tak, že jedna organizační složka žalobkyně zaplatila příslušnou částku na základě vnitrofiremních dokladů druhé organizační složce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud při prvním ústním jednání provedl za účelem efektivního využití jednacího času i část navržených důkazů s předpokladem, že po doplnění skutkových tvrzení žalobkyní je bude možno účelně využít. S ohledem na obsah následného doplnění, které je reprodukováno výše (a z něhož vyplývá nedůvodnost žaloby, jak se podává níže), se staly částečně irelevantními. Soud z nich nicméně některé dílčí skutkové závěry učinil (mj. i s ohledem na argument o údajném uznání dluhu žalovanou, s nímž se rovněž vypořádá níže), a to následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi stranami byla podepsána rámcová smlouva o dílo ze dne 3. 9. 2020, ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 11. 2021 (zjištěno z uvedené smlouvy a dodatku), přičemž mezi stranami bylo nesporné, že konkrétním předmětem plnění ze strany žalované vůči žalobkyni bylo dodávání dat pro podbíječku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", měly nějak konkrétně ujednán nájem strojů žalobkyně; čestné prohlášení pracovníka uvedené společnosti ze dne 14. 2. 2023 (které soud provedl k důkazu) je nutno hodnotit jako vágní a nezávazné. Nicméně vzhledem k tomu, že žalobkyně, jak je popsáno výše, svůj nárok nakonec vymezila jinak než jako zisk ušlý nerealizací takového nájmu, stala se otázka reálného významu tohoto prohlášení nepodstatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V e-mailu ze dne 29. 9. 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pracovník žalobkyně zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pracovníku žalované text dopisu s tím, že následně bude zaslán oficiálně. Na to odpověděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem ze dne 13. 10. 2021 tak, že provedl v návrhu změny, a dále uvedl: „Postup bude následující: -pošlete nám oficiální cestou tento dokument -my vám budeme reagovat ve smyslu, že pochybení uznáváme a předáváme naší pojišťovně v likvidaci -předáme k likvidaci vámi zaslaný dokument vč. příloh + naší odpověď“. (zjištěno z e-mailové korespondence z období od 29. 9. do 13. 10. 2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V e-mailu ze dne 18. 11. 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pracovník žalované sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pracovníku žalobkyně, že „k aktualizované formě výzvy nemáme výhrady“, a zároveň vznesl dotazy k předloženému vyčíslení škody mj. s tím, že prosí o „vysvětlení, čemu skutečně požadovaný nárok ve výši 344 000 Kč odpovídá, jelikož tento dotaz bude následně určitě následovat od pojišťovny“. Na to odpověděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem ze dne 8. 12. 2021, kde doplnil odpovědi k části dotazů. (zjištěno z emailové korespondence z období od 18. 11. do 8. 12. 2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V e-mailu ze dne 9. 12. 2021 se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pracovník žalobkyně dotázal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pracovníka žalované, zda je znění dopisu v pořádku a může být odesláno datovou schránkou, na což odpověděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že ano a že je potvrdil makléř (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne 9. 12. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud k reprodukované e-mailové korespondenci dodává, že z ní plyne, že pracovník žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že žalovaná akceptuje formu výzvy a souhlasila s tím, že došlo k pochybení. Z této korespondence ovšem neplyne žádné sdělení v tom smyslu, že žalovaná uznává co do důvodu a výše nějaký konkrétní dluh (nárok, pohledávku apod.). Naopak z této korespondence zřetelně plynulo, že požadovaná částka bude dále řešena, mj. šetřena pojišťovnou, přičemž dopis v této korespondenci probíraný měl být teprve výzvou předloženou pojišťovně k likvidaci. Žádné sdělení v tom smyslu, že žalovaná uznává určitý dluh, neplyne ani z toho, pokud prostřednictvím svého pracovníka souhlasila s tím, že došlo k pochybení. Žalovaná ostatně nepopírala své pochybení ani v tomto řízení ve vztahu ke shora uvedené době 2 hodin 34 minut, kdy nedodávala správná data pro podbíjení. Jediný relevantní komentář k částce, která byla v korespondenci zmíněna, ovšem vyzníval právě opačně než uznání – a to tak, že je třeba částku vysvětlit, neboť se na ni bude jistě dotazovat pojišťovna. Z této korespondence nijak neplyne, že by o výši vzniklé škody nebylo pochyb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně vyhotovila předžalobní výzvu ze dne 4. 8. 2020, dle níž požadovala uhradit částku 372 496 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 4. 8. 2020). Žalobkyně zaslala žalované další předžalobní výzvu dne 6. 8. 2021 (zjištěno z doručenky datové zprávy ze dne 6. 8. 2021). Žalobkyně zaslala žalované k předžalobní výzvě z roku 2021 přílohy dopisem datovaným 24. 8. 2021, zaslaným následujícího dne (zjištěno z uvedeného dopisu a doručenky datové zprávy ze dne 25. 8. 2021). Další výzvu k náhradě škody, tentokrát na částku 358 450 Kč, zaslala žalobkyně žalované dopisy ze dne 2. 11. 2021 a 9. 12. 2021 (zjištěno z uvedených dopisů). Další předžalobní výzvu, rovněž na částku 358 450 Kč zaslala žalobkyně žalované dne 14. 5. 2024 (zjištěno předžalobní výzvy datované 10. 5. 2024 a doručenky datové zprávy ze dne 14. 5. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dalších provedených důkazů (e-mail ze dne 13. 5. 2024 na č. l. 15 spisu, e-mail ze dne 15. 5. 2024 na č. l. 15 p. v. spisu, tabulka označená jako „Podklad pro fakturaci“ ze dne 4. 6. 2021 na č. l. 19 spisu, tabulky označené jako „Záznam výkonu stroje“ na č. l. 19 p. v. a 20 spisu, dopis ze dne 30. 6. 2021 na č. l. 21 spisu, e-mail ze dne 28. 6. 2021 na č. l. 22 spisu, dopis ze dne 29. 6. 2021 na č. l. 23 spisu, nepodepsané tabulky na č. l. 24 až 27 spisu, dopis ze dne 16. 4. 2020 na č. l. 28 až 29 spisu, všeobecné smluvní podmínky pro poddodavatele na č. l. 30 až 43 spisu, tabulka označená jako „Soupis provedených prací“ na č. l. 46 spisu, tabulka označená jako „Soupis geodetických prací k podpisu“ na č. l. 47 spisu, dopis ze dne 28. 6. 2021 na č. l. 48 spisu, tabulka označená jako „Podklad pro fakturaci“ ze dne 30. 11. 2020 na č. l. 72 spisu, tabulky označené jako „Podklad pro vnitrovýkon“ na č. l. 74 a 76 spisu, e-mail ze dne 11. 8. 2022 na č. l. 80 spisu, e-mail ze dne 13. 6. 2022 na č. l. 81 spisu) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jej, zejména po zhodnocení doplněných skutkových tvrzení žalobkyně, shledal pro věc nadbytečným. Nadto lze dodat, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl vypovídat k tomu, že zajišťoval rámcovou smlouvu mezi stranami sporu, měl přehled o plnění smluv v roce 2020 a 2021 a měl potvrdit to, co uvedl v e-mailové komunikaci; právě on od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vnitrofiremně objednával výkon strojní linky. Řečené shledal soud pro posouzení věci nepodstatným. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Princ měl vypovídat k tomu, že byl fyzicky přítomen na stavbě, a svou výpovědí prokázat pochybení podbíjecího stroje žalované a průběh ve dnech 21. až 23. 5. 2021; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl vypovídat jako geodet, který byl přítomen na stavbě, k fungování na stavbě z geodetického hlediska. I v tomto případě platí, že bez těchto důkazních prostředků bylo možno se pro rozhodnutí ve věci zcela obejít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz ceníkem interních geodetických prací a kalkulačními tabulkami přiloženými k podání žalobkyně ze dne 29. 10. 2024 a ceníkem geodetických prací společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., požadavky na subdodavatele – geodety, soupisem prací společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za den 24. 5. 2021, rámcovou smlouvou o dílo se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a dalšími listinami předloženými žalobkyní v podáních ze dne 8. 11. 2024, neboť vzhledem k dále uvedenému právnímu posouzení je shledal pro věc nadbytečnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz e-maily ze dne 22. 5. 2021 a 23. 5. 2021 s daty k podbíjení, neboť vzhledem k dále uvedenému právnímu posouzení je shledal pro věc nadbytečnými. Dále nepřihlížel k důkazním návrhům obsaženým v podání žalované ze dne 13. 11. 2024, nakolik byly uvedeny nově po koncentraci řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud neprovedl důkaz listinami předloženými vedlejším účastníkem na č. l. 92 až 109 spisu, které měly prokazovat právní zájem vedlejšího účastníka na výsledku řízení. Jelikož nebylo nikým navrženo, aby soud o přípustnosti vedlejšího účastenství rozhodoval, uvedenými listinami se nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k tomu, že po doplnění skutkových tvrzení žalobkyní po soudem daném poučení dospěl soud k závěru, že zčásti z nich plyne nedůvodnost žaloby bez dalšího, zčásti jsou zcela vágní a neurčitá, nemělo již významu činit podrobnější závěry ke skutkovým okolnostem věci. Nebylo-li s dostatečnou určitostí tvrzeno nic, co by mohlo představovat škodu způsobenou žalovanou žalobkyni, bylo by nadbytečné zabývat se tím, zda pochybení žalované spočívající v předávání nesprávných dat k podbíjení trvalo či netrvalo déle než žalovanou přiznávané 2 hodiny 34 minut. Z hlediska skutkového lze pokládat za významné, že strany mezi sebou vedly korespondenci, v níž žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení různých částek, nicméně z této korespondence podrobněji popsané výše neplyne, že by žalovaná kdy sdělila, že uznává co do důvodu a výše nějaký svůj dluh vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že k pochybení žalované spočívajícímu v dodávání nesprávných dat pro podbíjení (ať již trvalo jakkoli dlouho) došlo v rámci plnění smluvní povinnosti. Ostatně žádná obecná mimosmluvní povinnost k dodávání takových dat neexistuje. Z hlediska zákonných předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu je ovšem porušení smluvní povinnosti pouze jedním z více prvků. Zcela shodně nezbytným je, aby vůbec nějaká škoda vznikla. Nevznikla-li, nemůže být odpovědnost dána, ať už došlo k jakémukoli porušení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyně není povinna svůj nárok právně kvalifikovat, musí však jednoznačně vylíčit okolnosti věci tak, aby bylo zřejmé, zda uplatňuje škodu spočívající ve snížení majetku, včetně vzniku dluhu, nebo v jeho nezvýšení oproti tomu, co bylo možno očekávat. Vzhledem k nejasnosti původní žaloby soud poučil žalobkyni o nutnosti doplnění a upřesnění, přičemž žalobkyně na to reagovala tak, jak je popsáno výše. Ve vztahu k částce 344 000 Kč finálně tvrdila, že šlo o skutečnou škodu vzniklou tak, že ji bylo nutno uhradit středisku Kolejové mechanizace na základě „vnitrofaktury“, tedy jednou organizační složkou závodu žalobkyně jiné. V tom případě je zřejmé, že již jen tvrzení samotné žalobkyně postačuje k závěru o nedůvodnosti žaloby. Majetek žalobkyně se nijak nezmenšil, pouze se v rámci závodu žalobkyně interně přeuspořádal. Žádná škoda jí tedy nevznikla. Soudu se původně jevilo, že žalobkyně možná hodlá tvrdit, že jí ušel nějaký zisk v důsledku toho, že strojní linka byla kvůli pochybení při dodávce dat pro podbíjení zdržena a nemohla působit jinde; žalobkyně nicméně ani po uvedené výzvě ze strany soudu netvrdila, že by bývala inkasovala nějakou konkrétní částku od konkrétní jiné osoby za použití strojní linky na jiné stavbě v inkriminovanou dobu. Původně k tomu předložila shora uvedené, v tomto směru zcela nedostatečné, prohlášení pracovníka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně pak již k tomu neuvedla nic a tuto linii sama opustila, když škodu finálně vymezila jako založenou na přesunu částky 344 000 Kč v rámci závodu žalobkyně. Ve vztahu k částce 14 450 Kč zůstala žalobní tvrzení zcela vágní a neurčitá. Žalobkyně označila tuto částku za ušlý zisk, neboť dva geodeti žalobkyně a jeden geodet subdodavatele nemohli pracovat na jiné stavbě, ovšem bez jakékoli specifikace, na jaké stavbě, od koho za to žalobkyně mohla něco inkasovat a jakou konkrétní částku. Odkazy na vnitřní ceníky žalobkyně jsou v tomto směru naprosto nedostatečné, nemohou nahradit řádné tvrzení (a následné prokázání) ušlého zisku. Ten sice obecně může být zatížen určitou mírou nejistoty (neboť se vztahuje k hypotetické budoucnosti, jež nenastala), ale nelze rezignovat na jeho alespoň základní, konkrétní vymezení, například na jakých zakázkách či stavbách měli dotyční pracovat, pro koho, co za to mělo být inkasováno a od koho, atd. Nejde zde totiž o nějaké dlouhé období (například měsíců či let), v němž by bylo obtížné takovou specifikaci provést, nýbrž v podstatě nanejvýš o několik konkrétních dnů v třetí dekádě května 2021, kdy již musely být skutečné úkoly jednotlivých pracovníků jasné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud proto uzavřel, že již jen na základě zhodnocení žalobních tvrzení lze dospět k tomu, že žalobkyni žádná konkrétní škoda nevznikla, čímž je celá konstrukce náhrady škody ze smlouvy vyvrácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jelikož žalobkyně akcentovala, že žalovaná dluh údajně uznala, soud pokládal za vhodné se vypořádat i s tímto argumentem. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ve vztahu k uznání dluhu lze v zásadě odkázat na shora vyložené úvahy týkající se významu vzájemné korespondence stran, zejména na sklonku roku 2021. Ze žádného sdělení předloženého žalobkyní a soudem provedeného k důkazu neplyne, že by žalovaná nějaké uznání dluhu učinila. I za předpokladu, že by pracovník žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vůbec oprávněn za žalovanou takové jednání vykonat, kterým se soud pro zjednodušení nezabýval, zde chybí jakýkoli projev vůle v tomto směru. Žalovaná jeho prostřednictvím uznávala, že došlo k pochybení, a spolupracovala se žalobkyní na sepsání výzvy k náhradě škody, nicméně za účelem toho, aby ta byla předložena pojišťovně, šetřena a teprve poté likvidována. Žalovaná nikde neuznala, že by v důsledku jejího pochybení vznikla škoda v konkrétní výši a že by byla povinna ji žalobkyni nahradit; k vyčíslení škody naopak dokonce vznášela dotazy a poukazovala na to, že se na ně bude dotazovat i pojišťovna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud proto uzavřel, že žalovaná svůj dluh odpovídající žalobou uplatněnému nároku neuznala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z vyložených důvodů soud žalobu jako zcela neopodstatněnou zamítl včetně požadovaného příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované; podle shodného principu pak též vedlejšímu účastníku na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výše náhrady nákladů řízení žalované činí celkem 60 742 Kč a sestává z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 9 740 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 26. 7. 2024, účast při ústním jednání dne 14. 10. 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 24. 10. 2024, účast při ústním jednání dne 18. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud šlo o vyjádření žalované ze dne 13. 11. 2024, soud je jako samostatný úkon právní služby nehodnotil, neboť jeho obsah mohl být zahrnut do vyjádření ze dne 24. 10. 2024 a bylo činěno po uplynutí patnáctidenní lhůty poskytnuté mj. žalované při jednání dne 14. 10. 2024;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 5 úkonů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 10 542 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pokud šlo o žalovanou požadovanou náhradu nákladů za cestovné a cestou promeškaný čas advokátky, která ji zastupovala, soud ji nepřiznal, neboť žalovaná má (ostatně shodně jako žalobkyně a vedlejší účastník) sídlo v Praze, jednání soudu probíhalo rovněž v Praze a není pochyb o tom, že v Praze působí řada advokátů, kteří by žalovanou mohli zastupovat. Bylo samozřejmě plným právem žalované zvolit si právní pomoc advokátky sídlící mimo Prahu, nicméně v takovém případě nejsou náklady spojené s cestami advokátky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět potřebné k účelnému bránění práva ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Výše náhrady nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalované činí celkem 48 593,60 Kč a sestává z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) odměna za zastupování advokátem po 9 740 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 7. 10. 2024, účast při ústním jednání dne 14. 10. 2024, účast při ústním jednání dne 18. 11. 2024;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 4 úkony;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 8 433,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právních zástupců žalované a vedlejšího účastníka soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 21. 5. 2024 domáhala zaplacení částky 358 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 372 496 Kč za dobu od 7. 8. 2021 do 4. 11. 2021 a z částky 358 450 Kč za dobu od 5. 11. 2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila následovně. Žalobkyně jako objednatel uzavřela se žalovanou jako zhotovitelem rámcovou smlouvu o dílo č. 27050/124/20 ve znění dodatku č. , hodnota,  ze dne 18. 1. 2021, přičemž na základě této rámcové smlouvy a pozdější objednávky žalovaná realizovala geodetické práce na stavbě elektrizace konkrétní železniční trati. Předmětem díla bylo měření APK u podbíječky ve dnech 18. až 24. 5. 2021. Dne 22. 5. 2021 vozík APK měření žalované zasílal nesprávná data, v důsledku toho muselo být podbíjení zastaveno. Dne 24. 5. 2021 povolala žalobkyně vlastní měřickou skupinu, která dalším prostojům zamezila. Žalobkyně musela kvůli tomu odmítnout poptávku jiné osoby po odstaveném podbíjecím stroji. Žalobkyně vyčíslila vzniklou škodu. Žalovaná vznik škody a prostojů uznala, nicméně k dohodě nedošlo a žalovaná požadovanou částku ve výši nejprve 372 496 Kč, posléze sníženou na 358 450 Kč, neuhradila ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby. Posledně uvedená částka sestávala podle žalobkyně z částky 344 000 Kč za to, že strojní linka žalobkyně byla na stavbě o jeden den déle, než bylo plánováno, a z částky 14 450 Kč za vícepráce geodetů žalobkyně.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uznala, že dne 22. 5. 2021 došlo k tomu, že byla zasílána vadná data z měření APK pro podbíječku, nicméně prodleva trvala pouze 2 hodiny 34 minut (od 12.22 hod., kdy byla podbíječka zastavena z důvodu zjištění nesprávnosti dat, do 14.56 hod., kdy byla odeslána opravená data). K odstranění vady došlo tedy ještě týž den. Jestliže se žalobkyně rozhodla v pracích nepokračovat i poté, až do kontroly měřickou skupinou žalobkyně dne 24. 5. 2021, nemůže důsledky toho nést žalovaná. Pokud by žalobkyně v pracích pokračovala ihned po zaslání opravených dat, odpovídala by žalovaná za případné následky, ukázala-li by se tato data jako chybná. Žalovaná by mohla odpovídat za škodu vzniklou v době zmíněných 2 hodin 34 minut, avšak žalobkyně škodu řádně nevyčíslila a nedoložila.3. Vedlejší účastník na straně žalované se k žalobě vyjádřil obdobně jako žalovaná a rovněž navrhoval její zamítnutí. Zpochybnil, že by žalobkyně měla smluvně dohodnuto, že stroje z této stavby pronajme jiné osobě, přičemž ve vztahu k tomu nebylo zřejmé ani po jakou dobu a za jakou cenu by stroje měly být pronajaty. Co se týče geodetických prací provedených měřickou skupinou žalobkyně dne 24. 5. 2021, šlo o zaměstnance žalobkyně, tudíž by žalobkyně musela tvrdit a prokázat, jaké mzdové náklady na ně vznikly v důsledku škodní události a jinak by bývaly nevznikly. To žalobkyně netvrdila a neprokázala.4. Vzhledem k vágnosti žalobních tvrzení ve vztahu k tvrzené škodě, která nebyla odstraněna ani po písemné výzvě k doplnění dané usnesením soudu ze dne 6. 8. 2024, č. j. 33 C 182/2024-69, soud žalobkyni při prvním ústním jednání dne 14. 10. 2024 poučil podle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., že ze strany žalobkyně dosud nepokládá za tvrzeny relevantní skutkové okolnosti. Konkrétně ji poučil, že je třeba tvrdit, zda jde ve vztahu ke škodě vyčíslené na částku 344 000 Kč o skutečnou škodu spočívající v tom, že žalobkyně byla nucena uvedenou částku někomu zaplatit, nebo ušlý zisk, protože nemohla stroje výdělečně užít jinde, nebo o nějakou jinou možnost. Soud upozornil žalobkyni, že tvrzený způsob vzniku škody je nutno konkretizovat tak, že bude uvedeno, v jakém konkrétním dni nebo období vznikla a na základě jakých konkrétních skutečností vznikla právě v této výši. Jde-li o nějaké konkrétní stroje, je třeba uvést jednotlivě, o jaké stroje se jedná, jaká je hodinová částka za každý z nich, proč je právě taková a proč u každého jednotlivého stroje jde právě o tolik hodin, kolik žalobkyně tvrdí. Pokud žalobkyně tvrdí, že stroje nemohly odjet na nějakou jinou stavbu, je třeba uvést, na jakou konkrétní a na základě čeho, například smlouvy či jiného důvodu, tam měly působit. Dále je třeba tvrdit, pokud jde o částku 14 450 Kč za geodetické práce, kdo je vykonal, kdy je vykonal, v čem spočívaly, z čeho vyplývá jejich potřebnost v souvislosti s tvrzeným pochybením žalované, proč bylo na ně potřeba vynaložit právě tolik hodin a na základě čeho žalobkyně dospěla k účtované hodinové sazbě. I v tomto případě je třeba tvrdit, zda jde o škodu spočívající v tom, že žalobkyně za tyto práce někomu zaplatila, nebo o ušlý zisk spočívající v tom, že tyto práce nemohla z důvodu spotřeby tohoto času provést pro někoho jiného za účelem dosažení zisku, nebo o nějakou jinou možnost. Soud žalobkyni upozornil, že pokud tyto skutečnosti nebudou tvrzeny a následně též prokázány, vystavuje se žalobkyně nebezpečí neúspěchu ve sporu, a poskytl jí k doplnění lhůtu, kterou posléze na její žádost ještě prodloužil.5. Žalobkyně po uvedeném poučení uvedla ve svém písemném podání ze dne 29. 10. 2024 (které nebylo nijak věcně změněno ani následným písemným podáním ze dne 8. 11. 2024), že částka 344 000 Kč je skutečnou škodou vzniklou v důsledku toho, že strojní linka žalobkyně byla na stavbě o jeden den déle a nemohla odjet jinam, a to vzniklou tak, že tuto částku bylo nutno uhradit středisku Kolejové mechanizace na základě „vnitrofaktury“. , adresa,  450 Kč označila za ušlý zisk vzniklý z důvodu, že geodeti žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a geodet subdodavatele , tituly před jménem,  , jméno FO,  provedli „pohotovostní zásah“ k zamezení dalších škod, v důsledku čehož však nemohli pracovat na jiné stavbě ani jiné části objektu (bez jakékoli konkrétní specifikace).6. Při následném ústním jednání soudu dne 18. 11. 2024 žalobkyně k dotazu soudu výslovně potvrdila, že skutečná škoda jí vznikla tak, že jedna organizační složka žalobkyně zaplatila příslušnou částku na základě vnitrofiremních dokladů druhé organizační složce žalobkyně.7. Soud při prvním ústním jednání provedl za účelem efektivního využití jednacího času i část navržených důkazů s předpokladem, že po doplnění skutkových tvrzení žalobkyní je bude možno účelně využít. S ohledem na obsah následného doplnění, které je reprodukováno výše (a z něhož vyplývá nedůvodnost žaloby, jak se podává níže), se staly částečně irelevantními. Soud z nich nicméně některé dílčí skutkové závěry učinil (mj. i s ohledem na argument o údajném uznání dluhu žalovanou, s nímž se rovněž vypořádá níže), a to následovně.8. Mezi stranami byla podepsána rámcová smlouva o dílo ze dne 3. 9. 2020, ve znění dodatku č. , hodnota,  ze dne 18. 11. 2021 (zjištěno z uvedené smlouvy a dodatku), přičemž mezi stranami bylo nesporné, že konkrétním předmětem plnění ze strany žalované vůči žalobkyni bylo dodávání dat pro podbíječku.9. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , měly nějak konkrétně ujednán nájem strojů žalobkyně; čestné prohlášení pracovníka uvedené společnosti ze dne 14. 2. 2023 (které soud provedl k důkazu) je nutno hodnotit jako vágní a nezávazné. Nicméně vzhledem k tomu, že žalobkyně, jak je popsáno výše, svůj nárok nakonec vymezila jinak než jako zisk ušlý nerealizací takového nájmu, stala se otázka reálného významu tohoto prohlášení nepodstatnou.10. V e-mailu ze dne 29. 9. 2021 , jméno FO,  jako pracovník žalobkyně zaslal , jméno FO,  jako pracovníku žalované text dopisu s tím, že následně bude zaslán oficiálně. Na to odpověděl , jméno FO,  e-mailem ze dne 13. 10. 2021 tak, že provedl v návrhu změny, a dále uvedl: „Postup bude následující: -pošlete nám oficiální cestou tento dokument -my vám budeme reagovat ve smyslu, že pochybení uznáváme a předáváme naší pojišťovně v likvidaci -předáme k likvidaci vámi zaslaný dokument vč. příloh + naší odpověď“. (zjištěno z e-mailové korespondence z období od 29. 9. do 13. 10. 2021)11. V e-mailu ze dne 18. 11. 2021 , jméno FO,  jako pracovník žalované sdělil , jméno FO,  jako pracovníku žalobkyně, že „k aktualizované formě výzvy nemáme výhrady“, a zároveň vznesl dotazy k předloženému vyčíslení škody mj. s tím, že prosí o „vysvětlení, čemu skutečně požadovaný nárok ve výši 344 000 Kč odpovídá, jelikož tento dotaz bude následně určitě následovat od pojišťovny“. Na to odpověděl , jméno FO,  e-mailem ze dne 8. 12. 2021, kde doplnil odpovědi k části dotazů. (zjištěno z emailové korespondence z období od 18. 11. do 8. 12. 2021)12. V e-mailu ze dne 9. 12. 2021 se , jméno FO,  jako pracovník žalobkyně dotázal , jméno FO,  jako pracovníka žalované, zda je znění dopisu v pořádku a může být odesláno datovou schránkou, na což odpověděl , jméno FO,  tak, že ano a že je potvrdil makléř (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne 9. 12. 2021).13. Soud k reprodukované e-mailové korespondenci dodává, že z ní plyne, že pracovník žalované , jméno FO,  sdělil, že žalovaná akceptuje formu výzvy a souhlasila s tím, že došlo k pochybení. Z této korespondence ovšem neplyne žádné sdělení v tom smyslu, že žalovaná uznává co do důvodu a výše nějaký konkrétní dluh (nárok, pohledávku apod.). Naopak z této korespondence zřetelně plynulo, že požadovaná částka bude dále řešena, mj. šetřena pojišťovnou, přičemž dopis v této korespondenci probíraný měl být teprve výzvou předloženou pojišťovně k likvidaci. Žádné sdělení v tom smyslu, že žalovaná uznává určitý dluh, neplyne ani z toho, pokud prostřednictvím svého pracovníka souhlasila s tím, že došlo k pochybení. Žalovaná ostatně nepopírala své pochybení ani v tomto řízení ve vztahu ke shora uvedené době 2 hodin 34 minut, kdy nedodávala správná data pro podbíjení. Jediný relevantní komentář k částce, která byla v korespondenci zmíněna, ovšem vyzníval právě opačně než uznání – a to tak, že je třeba částku vysvětlit, neboť se na ni bude jistě dotazovat pojišťovna. Z této korespondence nijak neplyne, že by o výši vzniklé škody nebylo pochyb.14. Žalobkyně vyhotovila předžalobní výzvu ze dne 4. 8. 2020, dle níž požadovala uhradit částku 372 496 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 4. 8. 2020). Žalobkyně zaslala žalované další předžalobní výzvu dne 6. 8. 2021 (zjištěno z doručenky datové zprávy ze dne 6. 8. 2021). Žalobkyně zaslala žalované k předžalobní výzvě z roku 2021 přílohy dopisem datovaným 24. 8. 2021, zaslaným následujícího dne (zjištěno z uvedeného dopisu a doručenky datové zprávy ze dne 25. 8. 2021). Další výzvu k náhradě škody, tentokrát na částku 358 450 Kč, zaslala žalobkyně žalované dopisy ze dne 2. 11. 2021 a 9. 12. 2021 (zjištěno z uvedených dopisů). Další předžalobní výzvu, rovněž na částku 358 450 Kč zaslala žalobkyně žalované dne 14. 5. 2024 (zjištěno předžalobní výzvy datované 10. 5. 2024 a doručenky datové zprávy ze dne 14. 5. 2024).15. Z dalších provedených důkazů (e-mail ze dne 13. 5. 2024 na č. l. 15 spisu, e-mail ze dne 15. 5. 2024 na č. l. 15 p. v. spisu, tabulka označená jako „Podklad pro fakturaci“ ze dne 4. 6. 2021 na č. l. 19 spisu, tabulky označené jako „Záznam výkonu stroje“ na č. l. 19 p. v. a 20 spisu, dopis ze dne 30. 6. 2021 na č. l. 21 spisu, e-mail ze dne 28. 6. 2021 na č. l. 22 spisu, dopis ze dne 29. 6. 2021 na č. l. 23 spisu, nepodepsané tabulky na č. l. 24 až 27 spisu, dopis ze dne 16. 4. 2020 na č. l. 28 až 29 spisu, všeobecné smluvní podmínky pro poddodavatele na č. l. 30 až 43 spisu, tabulka označená jako „Soupis provedených prací“ na č. l. 46 spisu, tabulka označená jako „Soupis geodetických prací k podpisu“ na č. l. 47 spisu, dopis ze dne 28. 6. 2021 na č. l. 48 spisu, tabulka označená jako „Podklad pro fakturaci“ ze dne 30. 11. 2020 na č. l. 72 spisu, tabulky označené jako „Podklad pro vnitrovýkon“ na č. l. 74 a 76 spisu, e-mail ze dne 11. 8. 2022 na č. l. 80 spisu, e-mail ze dne 13. 6. 2022 na č. l. 81 spisu) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.16. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz výslechem svědků , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , neboť jej, zejména po zhodnocení doplněných skutkových tvrzení žalobkyně, shledal pro věc nadbytečným. Nadto lze dodat, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl vypovídat k tomu, že zajišťoval rámcovou smlouvu mezi stranami sporu, měl přehled o plnění smluv v roce 2020 a 2021 a měl potvrdit to, co uvedl v e-mailové komunikaci; právě on od , tituly před jménem,  , jméno FO,  vnitrofiremně objednával výkon strojní linky. Řečené shledal soud pro posouzení věci nepodstatným. , tituly před jménem,  Princ měl vypovídat k tomu, že byl fyzicky přítomen na stavbě, a svou výpovědí prokázat pochybení podbíjecího stroje žalované a průběh ve dnech 21. až 23. 5. 2021; , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl vypovídat jako geodet, který byl přítomen na stavbě, k fungování na stavbě z geodetického hlediska. I v tomto případě platí, že bez těchto důkazních prostředků bylo možno se pro rozhodnutí ve věci zcela obejít.17. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz ceníkem interních geodetických prací a kalkulačními tabulkami přiloženými k podání žalobkyně ze dne 29. 10. 2024 a ceníkem geodetických prací společnosti , právnická osoba, ., požadavky na subdodavatele – geodety, soupisem prací společnosti , právnická osoba, . za den 24. 5. 2021, rámcovou smlouvou o dílo se společností , právnická osoba, . a dalšími listinami předloženými žalobkyní v podáních ze dne 8. 11. 2024, neboť vzhledem k dále uvedenému právnímu posouzení je shledal pro věc nadbytečnými.18. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz e-maily ze dne 22. 5. 2021 a 23. 5. 2021 s daty k podbíjení, neboť vzhledem k dále uvedenému právnímu posouzení je shledal pro věc nadbytečnými. Dále nepřihlížel k důkazním návrhům obsaženým v podání žalované ze dne 13. 11. 2024, nakolik byly uvedeny nově po koncentraci řízení.19. Soud neprovedl důkaz listinami předloženými vedlejším účastníkem na č. l. 92 až 109 spisu, které měly prokazovat právní zájem vedlejšího účastníka na výsledku řízení. Jelikož nebylo nikým navrženo, aby soud o přípustnosti vedlejšího účastenství rozhodoval, uvedenými listinami se nezabýval.20. Vzhledem k tomu, že po doplnění skutkových tvrzení žalobkyní po soudem daném poučení dospěl soud k závěru, že zčásti z nich plyne nedůvodnost žaloby bez dalšího, zčásti jsou zcela vágní a neurčitá, nemělo již významu činit podrobnější závěry ke skutkovým okolnostem věci. Nebylo-li s dostatečnou určitostí tvrzeno nic, co by mohlo představovat škodu způsobenou žalovanou žalobkyni, bylo by nadbytečné zabývat se tím, zda pochybení žalované spočívající v předávání nesprávných dat k podbíjení trvalo či netrvalo déle než žalovanou přiznávané 2 hodiny 34 minut. Z hlediska skutkového lze pokládat za významné, že strany mezi sebou vedly korespondenci, v níž žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení různých částek, nicméně z této korespondence podrobněji popsané výše neplyne, že by žalovaná kdy sdělila, že uznává co do důvodu a výše nějaký svůj dluh vůči žalobkyni.21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.22. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.23. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že k pochybení žalované spočívajícímu v dodávání nesprávných dat pro podbíjení (ať již trvalo jakkoli dlouho) došlo v rámci plnění smluvní povinnosti. Ostatně žádná obecná mimosmluvní povinnost k dodávání takových dat neexistuje. Z hlediska zákonných předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu je ovšem porušení smluvní povinnosti pouze jedním z více prvků. Zcela shodně nezbytným je, aby vůbec nějaká škoda vznikla. Nevznikla-li, nemůže být odpovědnost dána, ať už došlo k jakémukoli porušení smlouvy.24. Žalobkyně není povinna svůj nárok právně kvalifikovat, musí však jednoznačně vylíčit okolnosti věci tak, aby bylo zřejmé, zda uplatňuje škodu spočívající ve snížení majetku, včetně vzniku dluhu, nebo v jeho nezvýšení oproti tomu, co bylo možno očekávat. Vzhledem k nejasnosti původní žaloby soud poučil žalobkyni o nutnosti doplnění a upřesnění, přičemž žalobkyně na to reagovala tak, jak je popsáno výše. Ve vztahu k částce 344 000 Kč finálně tvrdila, že šlo o skutečnou škodu vzniklou tak, že ji bylo nutno uhradit středisku Kolejové mechanizace na základě „vnitrofaktury“, tedy jednou organizační složkou závodu žalobkyně jiné. V tom případě je zřejmé, že již jen tvrzení samotné žalobkyně postačuje k závěru o nedůvodnosti žaloby. Majetek žalobkyně se nijak nezmenšil, pouze se v rámci závodu žalobkyně interně přeuspořádal. Žádná škoda jí tedy nevznikla. Soudu se původně jevilo, že žalobkyně možná hodlá tvrdit, že jí ušel nějaký zisk v důsledku toho, že strojní linka byla kvůli pochybení při dodávce dat pro podbíjení zdržena a nemohla působit jinde; žalobkyně nicméně ani po uvedené výzvě ze strany soudu netvrdila, že by bývala inkasovala nějakou konkrétní částku od konkrétní jiné osoby za použití strojní linky na jiné stavbě v inkriminovanou dobu. Původně k tomu předložila shora uvedené, v tomto směru zcela nedostatečné, prohlášení pracovníka společnosti , právnická osoba, , nicméně pak již k tomu neuvedla nic a tuto linii sama opustila, když škodu finálně vymezila jako založenou na přesunu částky 344 000 Kč v rámci závodu žalobkyně. Ve vztahu k částce 14 450 Kč zůstala žalobní tvrzení zcela vágní a neurčitá. Žalobkyně označila tuto částku za ušlý zisk, neboť dva geodeti žalobkyně a jeden geodet subdodavatele nemohli pracovat na jiné stavbě, ovšem bez jakékoli specifikace, na jaké stavbě, od koho za to žalobkyně mohla něco inkasovat a jakou konkrétní částku. Odkazy na vnitřní ceníky žalobkyně jsou v tomto směru naprosto nedostatečné, nemohou nahradit řádné tvrzení (a následné prokázání) ušlého zisku. Ten sice obecně může být zatížen určitou mírou nejistoty (neboť se vztahuje k hypotetické budoucnosti, jež nenastala), ale nelze rezignovat na jeho alespoň základní, konkrétní vymezení, například na jakých zakázkách či stavbách měli dotyční pracovat, pro koho, co za to mělo být inkasováno a od koho, atd. Nejde zde totiž o nějaké dlouhé období (například měsíců či let), v němž by bylo obtížné takovou specifikaci provést, nýbrž v podstatě nanejvýš o několik konkrétních dnů v třetí dekádě května 2021, kdy již musely být skutečné úkoly jednotlivých pracovníků jasné.25. Soud proto uzavřel, že již jen na základě zhodnocení žalobních tvrzení lze dospět k tomu, že žalobkyni žádná konkrétní škoda nevznikla, čímž je celá konstrukce náhrady škody ze smlouvy vyvrácena.26. Jelikož žalobkyně akcentovala, že žalovaná dluh údajně uznala, soud pokládal za vhodné se vypořádat i s tímto argumentem. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.27. Ve vztahu k uznání dluhu lze v zásadě odkázat na shora vyložené úvahy týkající se významu vzájemné korespondence stran, zejména na sklonku roku 2021. Ze žádného sdělení předloženého žalobkyní a soudem provedeného k důkazu neplyne, že by žalovaná nějaké uznání dluhu učinila. I za předpokladu, že by pracovník žalované , jméno FO,  byl vůbec oprávněn za žalovanou takové jednání vykonat, kterým se soud pro zjednodušení nezabýval, zde chybí jakýkoli projev vůle v tomto směru. Žalovaná jeho prostřednictvím uznávala, že došlo k pochybení, a spolupracovala se žalobkyní na sepsání výzvy k náhradě škody, nicméně za účelem toho, aby ta byla předložena pojišťovně, šetřena a teprve poté likvidována. Žalovaná nikde neuznala, že by v důsledku jejího pochybení vznikla škoda v konkrétní výši a že by byla povinna ji žalobkyni nahradit; k vyčíslení škody naopak dokonce vznášela dotazy a poukazovala na to, že se na ně bude dotazovat i pojišťovna.28. Soud proto uzavřel, že žalovaná svůj dluh odpovídající žalobou uplatněnému nároku neuznala.29. Z vyložených důvodů soud žalobu jako zcela neopodstatněnou zamítl včetně požadovaného příslušenství.30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované; podle shodného principu pak též vedlejšímu účastníku na straně žalované.31. Výše náhrady nákladů řízení žalované činí celkem 60 742 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 9 740 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 26. 7. 2024, účast při ústním jednání dne 14. 10. 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 24. 10. 2024, účast při ústním jednání dne 18. 11. 2024.Pokud šlo o vyjádření žalované ze dne 13. 11. 2024, soud je jako samostatný úkon právní služby nehodnotil, neboť jeho obsah mohl být zahrnut do vyjádření ze dne 24. 10. 2024 a bylo činěno po uplynutí patnáctidenní lhůty poskytnuté mj. žalované při jednání dne 14. 10. 2024;b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 5 úkonů;c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 10 542 Kč.32. Pokud šlo o žalovanou požadovanou náhradu nákladů za cestovné a cestou promeškaný čas advokátky, která ji zastupovala, soud ji nepřiznal, neboť žalovaná má (ostatně shodně jako žalobkyně a vedlejší účastník) sídlo v Praze, jednání soudu probíhalo rovněž v Praze a není pochyb o tom, že v Praze působí řada advokátů, kteří by žalovanou mohli zastupovat. Bylo samozřejmě plným právem žalované zvolit si právní pomoc advokátky sídlící mimo Prahu, nicméně v takovém případě nejsou náklady spojené s cestami advokátky z , adresa,  a zpět potřebné k účelnému bránění práva ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.33. Výše náhrady nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalované činí celkem 48 593,60 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem po 9 740 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 7. 10. 2024, účast při ústním jednání dne 14. 10. 2024, účast při ústním jednání dne 18. 11. 2024;b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 4 úkony;c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 8 433,60 Kč.34. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právních zástupců žalované a vedlejšího účastníka soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2024:33.C.182.2024.410","publishedAt":"2025-01-14","decisionAt":"2024-11-18","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":182,"year":2024,"pageNumber":410},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Holčapek","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 358 450 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","USLY_ZISK","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}