{"uuid":"fc3c0922-c6fd-4e79-9bfe-e664194a11ea","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Vodákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 111 306 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozsudkem pro zmeškání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 111 306 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 111 306 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 21.344,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 111 306 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 111 306 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 21.344,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo č. 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 6. 2021. Žalovaný se zavázal jako zhotovitel provést kompletní dodávky silnoproudých a slaboproudých elektroinstalací v rámci realizace projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smlouvy měl žalovaný zahájit zhotovení díl nejpozději dne 5. 6. 2021 a dokončit je do 31. 3. 2022. Žalobce poskytl žalovanému zálohu ve výši 111 306 Kč. Žalovaný však provádění díla nezahájil, a to ani po urgencích ze strany žalobce. Žalobce proto od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení poskytnuté zálohy. Žalovaný tak neučinil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 20. 4. 2023. Žalovanému bylo dne 6. 3. 2023 do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud posoudil nárok dle § 2991 a násl. Zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen „Občanský zákoník“), jako nárok na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobce žalovanému zaplatil částku 111 306 Kč z titulu smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. Občanského zákoníku. Jelikož však žalovaný nezhotovil pro žalobkyni sjednané dílo a porušil tak podstatným způsobem sjednané povinnosti, žalobce od smlouvy odstoupil dle § 2002 a násl. Občanského zákoníku. Tím došlo k odpadnutí právního důvodu, z něhož žalobkyně plnila a vznikl jí tak nárok na vrácení bezdůvodného obohacení ve smyslu citovaného ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 111.306 Kč s příslušenstvím, sestávajícím z úroku z prodlení v zákonné sazbě z žalované částky. Povinnost žalovaného k úhradě úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21.344,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 566 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 111 306 Kč sestávající z částky 5 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).\nŽalobce se na žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo č. 2021 [číslo] ze dne 2. 6. 2021. Žalovaný se zavázal jako zhotovitel provést kompletní dodávky silnoproudých a slaboproudých elektroinstalací v rámci realizace projektu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Dle smlouvy měl žalovaný zahájit zhotovení díl nejpozději dne 5. 6. 2021 a dokončit je do 31. 3. 2022. Žalobce poskytl žalovanému zálohu ve výši 111 306 Kč. Žalovaný však provádění díla nezahájil, a to ani po urgencích ze strany žalobce. Žalobce proto od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení poskytnuté zálohy. Žalovaný tak neučinil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.\nŽalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.\nVe věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 20. 4. 2023. Žalovanému bylo dne 6. 3. 2023 do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.\nŽalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.\nSoud posoudil nárok dle § 2991 a násl. Zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen „Občanský zákoník“), jako nárok na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobce žalovanému zaplatil částku 111 306 Kč z titulu smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. Občanského zákoníku. Jelikož však žalovaný nezhotovil pro žalobkyni sjednané dílo a porušil tak podstatným způsobem sjednané povinnosti, žalobce od smlouvy odstoupil dle § 2002 a násl. Občanského zákoníku. Tím došlo k odpadnutí právního důvodu, z něhož žalobkyně plnila a vznikl jí tak nárok na vrácení bezdůvodného obohacení ve smyslu citovaného ustanovení.\nS ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 111.306 Kč s příslušenstvím, sestávajícím z úroku z prodlení v zákonné sazbě z žalované částky. Povinnost žalovaného k úhradě úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21.344,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 566 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 111 306 Kč sestávající z částky 5 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2023:29.C.264.2022.1","publishedAt":"2023-07-31","decisionAt":"2023-04-20","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":264,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Vodáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 111 306 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}