{"uuid":"fc448cf0-212b-4bd5-80a8-6b35cd8afd9f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 349,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 455 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ohledně zaplacení částky 1 894,65 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 327,31 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 29 527,39 Kč od 25.2.2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 880,93 Kč od 5.12.2024 do 24.2.2025 a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 349,65 Kč od 25.2.2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 903,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 455 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ohledně zaplacení částky 1 894,65 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 327,31 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 29 527,39 Kč od 25.2.2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 880,93 Kč od 5.12.2024 do 24.2.2025 a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 349,65 Kč od 25.2.2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 903,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24.2.2025 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 31 349,65 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22.6.2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Žalovaná byla na základě smlouvy oprávněna opakovaně čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 31 000 Kč a jeho výši bylo v průběhu trvání úvěrového vztahu možné změnit. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná načerpala částku ve výši 30 685 Kč a celkem uhradila částku ve výši 1 230 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně proto dne 20.11.2024 přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaná po zesplatnění úvěru již ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou ve výši 31 349,65 Kč sestává z neuhrazené jistiny 29 527,39 Kč, poplatků za pojištění ve výši 222,26 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaná předmětný dluh neuhradila ani po předžalobní upomínce. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně zjišťovala pomocí tzv. automatizovaných modelů kreditní skóre žalované, a to tak, že posuzovala její příjmovou a výdajovou stránku, její rodinný stav, věk, vzdělání, počet dětí, způsob bydlení apod. Statistický model také umožňuje žalobkyni identifikovat pravděpodobnou výši příjmu, kterého je spotřebitel schopen dlouhodobě dosahovat. Statistický model zároveň zohledňuje, mimo jiné, i statistická data a empirickou a odbornou zkušenost věřitele. Žalobkyně dále prověřila externí databáze NRKI, SOLUS, CEE a ISIR. Žalobkyně rovněž provedla výpočet tzv. MLS tedy částky, která žalované po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru. Žalobkyně kontaktovala žalovanou prostřednictvím poskytnutého telefonního čísla, přičemž si ověřila pravost kontaktních údajů a opětovně se dotazovala na měsíční výdaje žalované. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná dle zprávy NRKI nikdy nebyla v postavení dlužníka vůči institucionálnímu věřiteli. Žalobkyně nedisponovala žádnými informacemi, ze kterých by mohla usuzovat na nízkou platební morálku žalované. Z výsledků pak žalobkyně učinila závěr, že zde nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.6.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22.6.2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výši úvěrového rámce 31 000 Kč, s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky (minimálně 400 Kč), roční úrokovou sazbou 26,28 %, měsíční úrokovou sazbou 2,19 %, RPSN 29,70 % a celkovou splatnou částkou 35 413 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v podnájmu, má středoškolské vzdělání bez maturity, je zaměstnána od dubna 2016 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s celkovým čistým měsíčním příjmem 31 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti uvedla 60 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč, splátky všech úvěrů 4 700 Kč a ostatní výdaje ve výši 3 000 Kč. Smlouva je za obě smluvní strany podepsaná. Žalobkyně dále předložila dokument Váš šikovný účet – pravidla programu odměn, úvěrové podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" platné od 1.12.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Karty klienta ze dne 24.2.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 22.6.2024 provedla ověření bonity žalované, přičemž zjistila, že je žalovaná svobodná, bydlí v podnájmu, nemá děti, byla zaměstnána s výší příjmu 31 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti byly 60 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 13 700 Kč. Žalobkyně dále zaznamenala, že žalovanou prověřila v externích registrech (JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR, CEE).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Záznamu z telefonického hovoru bylo zjištěno, že zaměstnankyně žalobkyně si prostřednictvím telefonního hovoru s žalovanou ověřovala její totožnost. Žalovaná uvedla, že žádá o úvěr na mobilní telefon SAMSUNG v hodnotě 30 685 Kč. Zároveň uvedla, že je bezdětná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Ověření bonity MLS bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že pro předcházení zadlužení klienta zajišťuje kontrolu bonity žadatele, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky („MLS“). Prostřednictvím výpočtu MLS tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatelů skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván vždy jak na žadatele o úvěr, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se pak porovnávají a využije se ten MLS, který je nižší. Pro smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden výpočet MLS klienta, který byl ve výši 25 190 Kč, když příjem žalované ze žádosti činil 31 000 Kč, životní minimum tvořilo částku ve výši 4 470 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI a žalobkyni byly nulové, výše splátky schváleného úvěru činila 1 240 Kč, a dále výpočet MLS domácnosti: 64 763 Kč, když příjem žalované činil 31 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 60 000 Kč, měsíční výdaje 4 700 Kč, normativní náklady na bydlení 11 787 Kč, životní minimum členů domácnosti 8 510 Kč a výše splátky schváleného úvěru 1 240 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná neměla v době poskytnutí úvěru uzavřen žádný splátkový ani nesplátkový kontrakt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Výzvy ke splacení celého úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20.11.2024 a podacího archu ze dne 21.11.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o zesplatnění celého předmětného úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky ve výši 34 722,29 Kč obratem, nejpozději do 14 dní od sepsání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala čerpání úvěru, předepsané a uhrazené splátky úvěru. Žalovaná čerpala dne 22.6.2024 částku ve výši 30 685 Kč a dne 12.7.2024 uhradila částku ve výši 1 230 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 3.1.2025 a podacího archu ze dne 6.1.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 35 978,88 Kč a upozornila ji na možnost soudní vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 22.6.2024 s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výši úvěrového rámce 31 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve formě měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet předmětný úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou a úvěrové zprávy, příjem a výdaje žalované neověřovala. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný v celé výši 34 722,29 Kč ke dni 20.11.2024. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala částku v celkové výši 30 685 Kč a vrátila celkem 1 230 Kč. Žalobkyně zaslala dne 6.1.2025 žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení předmětného dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně měla s žalovanou uzavřít dne 22.6.2024 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě byla žalované poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem 31 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně formálně zjišťovala příjmy i výdaje žalované, tyto si však nijak neověřovala a vycházela pouze z tvrzení žalované. Žalobkyně nedoložila žádné důkazy prokazující příjmy žalované, existenci pracovního poměru ani skutečné měsíční výdaje žalované. Žalovanou tvrzené měsíční výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 3 000 Kč se nejeví jako reálné s ohledem na ceny potravin, bydlení, energií apod. Z předložených důkazů nelze zjistit, zda žalovaná disponovala takovými finančními prostředky, které by jí umožňovaly předmětný úvěr splácet. Žalobkyni se tak nepodařilo prokázat, že by zjistila veškeré potřebné údaje k posouzení úvěruschopnosti žalované, a že by zjištěné informace správně vyhodnotila a učinila z nich odpovídající kvalifikovaný závěr. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované 30 685 Kč a žalovaná vrátila 1 230 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 29 455 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 29 455 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení většinově úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 903,30 Kč, přičemž tato částka představuje 42,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 71,28 % a úspěchu žalované v rozsahu 28,72 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 568 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 349,65 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit právnímu zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila, tím méně prokázala, jaké jsou její možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdala možného poučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24.2.2025 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 31 349,65 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22.6.2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Žalovaná byla na základě smlouvy oprávněna opakovaně čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 31 000 Kč a jeho výši bylo v průběhu trvání úvěrového vztahu možné změnit. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná načerpala částku ve výši 30 685 Kč a celkem uhradila částku ve výši 1 230 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně proto dne 20.11.2024 přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaná po zesplatnění úvěru již ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou ve výši 31 349,65 Kč sestává z neuhrazené jistiny 29 527,39 Kč, poplatků za pojištění ve výši 222,26 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaná předmětný dluh neuhradila ani po předžalobní upomínce. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně zjišťovala pomocí tzv. automatizovaných modelů kreditní skóre žalované, a to tak, že posuzovala její příjmovou a výdajovou stránku, její rodinný stav, věk, vzdělání, počet dětí, způsob bydlení apod. Statistický model také umožňuje žalobkyni identifikovat pravděpodobnou výši příjmu, kterého je spotřebitel schopen dlouhodobě dosahovat. Statistický model zároveň zohledňuje, mimo jiné, i statistická data a empirickou a odbornou zkušenost věřitele. Žalobkyně dále prověřila externí databáze NRKI, SOLUS, CEE a ISIR. Žalobkyně rovněž provedla výpočet tzv. MLS tedy částky, která žalované po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru. Žalobkyně kontaktovala žalovanou prostřednictvím poskytnutého telefonního čísla, přičemž si ověřila pravost kontaktních údajů a opětovně se dotazovala na měsíční výdaje žalované. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná dle zprávy NRKI nikdy nebyla v postavení dlužníka vůči institucionálnímu věřiteli. Žalobkyně nedisponovala žádnými informacemi, ze kterých by mohla usuzovat na nízkou platební morálku žalované. Z výsledků pak žalobkyně učinila závěr, že zde nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 22.6.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22.6.2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výši úvěrového rámce 31 000 Kč, s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky (minimálně 400 Kč), roční úrokovou sazbou 26,28 %, měsíční úrokovou sazbou 2,19 %, RPSN 29,70 % a celkovou splatnou částkou 35 413 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v podnájmu, má středoškolské vzdělání bez maturity, je zaměstnána od dubna 2016 u společnosti , právnická osoba,  s celkovým čistým měsíčním příjmem 31 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti uvedla 60 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč, splátky všech úvěrů 4 700 Kč a ostatní výdaje ve výši 3 000 Kč. Smlouva je za obě smluvní strany podepsaná. Žalobkyně dále předložila dokument Váš šikovný účet – pravidla programu odměn, úvěrové podmínky , hodnota,  platné od 1.12.2023.5. Z Karty klienta ze dne 24.2.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 22.6.2024 provedla ověření bonity žalované, přičemž zjistila, že je žalovaná svobodná, bydlí v podnájmu, nemá děti, byla zaměstnána s výší příjmu 31 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti byly 60 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 13 700 Kč. Žalobkyně dále zaznamenala, že žalovanou prověřila v externích registrech (JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR, CEE).6. Ze Záznamu z telefonického hovoru bylo zjištěno, že zaměstnankyně žalobkyně si prostřednictvím telefonního hovoru s žalovanou ověřovala její totožnost. Žalovaná uvedla, že žádá o úvěr na mobilní telefon SAMSUNG v hodnotě 30 685 Kč. Zároveň uvedla, že je bezdětná.7. Z Ověření bonity MLS bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že pro předcházení zadlužení klienta zajišťuje kontrolu bonity žadatele, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky („MLS“). Prostřednictvím výpočtu MLS tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatelů skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván vždy jak na žadatele o úvěr, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se pak porovnávají a využije se ten MLS, který je nižší. Pro smlouvu č. , hodnota,  byl proveden výpočet MLS klienta, který byl ve výši 25 190 Kč, když příjem žalované ze žádosti činil 31 000 Kč, životní minimum tvořilo částku ve výši 4 470 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI a žalobkyni byly nulové, výše splátky schváleného úvěru činila 1 240 Kč, a dále výpočet MLS domácnosti: 64 763 Kč, když příjem žalované činil 31 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 60 000 Kč, měsíční výdaje 4 700 Kč, normativní náklady na bydlení 11 787 Kč, životní minimum členů domácnosti 8 510 Kč a výše splátky schváleného úvěru 1 240 Kč.8. Z Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná neměla v době poskytnutí úvěru uzavřen žádný splátkový ani nesplátkový kontrakt.9. Z Výzvy ke splacení celého úvěru č. , hodnota,  ze dne 20.11.2024 a podacího archu ze dne 21.11.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o zesplatnění celého předmětného úvěru ze smlouvy č. , hodnota,  a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky ve výši 34 722,29 Kč obratem, nejpozději do 14 dní od sepsání výzvy.10. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala čerpání úvěru, předepsané a uhrazené splátky úvěru. Žalovaná čerpala dne 22.6.2024 částku ve výši 30 685 Kč a dne 12.7.2024 uhradila částku ve výši 1 230 Kč.11. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 3.1.2025 a podacího archu ze dne 6.1.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ve výši 35 978,88 Kč a upozornila ji na možnost soudní vymáhání.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 22.6.2024 s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výši úvěrového rámce 31 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve formě měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet předmětný úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou a úvěrové zprávy, příjem a výdaje žalované neověřovala. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný v celé výši 34 722,29 Kč ke dni 20.11.2024. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala částku v celkové výši 30 685 Kč a vrátila celkem 1 230 Kč. Žalobkyně zaslala dne 6.1.2025 žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení předmětného dluhu.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.20. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.21. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně měla s žalovanou uzavřít dne 22.6.2024 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě byla žalované poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem 31 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně formálně zjišťovala příjmy i výdaje žalované, tyto si však nijak neověřovala a vycházela pouze z tvrzení žalované. Žalobkyně nedoložila žádné důkazy prokazující příjmy žalované, existenci pracovního poměru ani skutečné měsíční výdaje žalované. Žalovanou tvrzené měsíční výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 3 000 Kč se nejeví jako reálné s ohledem na ceny potravin, bydlení, energií apod. Z předložených důkazů nelze zjistit, zda žalovaná disponovala takovými finančními prostředky, které by jí umožňovaly předmětný úvěr splácet. Žalobkyni se tak nepodařilo prokázat, že by zjistila veškeré potřebné údaje k posouzení úvěruschopnosti žalované, a že by zjištěné informace správně vyhodnotila a učinila z nich odpovídající kvalifikovaný závěr. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.22. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované 30 685 Kč a žalovaná vrátila 1 230 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 29 455 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku).23. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.24. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 29 455 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.25. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení většinově úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 903,30 Kč, přičemž tato částka představuje 42,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 71,28 % a úspěchu žalované v rozsahu 28,72 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 568 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 349,65 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit právnímu zástupci žalobkyně.26. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila, tím méně prokázala, jaké jsou její možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdala možného poučení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:45.C.88.2025.1","publishedAt":"2025-10-20","decisionAt":"2025-08-20","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":88,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Koubová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 31 349,65 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","PRODLENI_VERITELE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}