{"uuid":"fc7b1a18-65e8-40d4-b8cf-7f5288886e82","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D. a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 35 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech z 8. 9. 2025, č. j. 19 C 84/2025-13","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I, v části týkající se splatnosti pohledávky, mění tak, že žalovaná je povinna splnit uloženou povinnost formou stanovených splátek, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení třeba i jedné z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 4 324 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I, v části týkající se splatnosti pohledávky, mění tak, že žalovaná je povinna splnit uloženou povinnost formou stanovených splátek, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení třeba i jedné z nich.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 4 324 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 600 Kč a částku 19 900 Kč, a to ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci (výrok I). Ve zbývající části týkající se „kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 132,60 Kč za období od 28. 9. 2024 do 21. 10. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 600 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 661,63 Kč za období od 6. 12. 2023 do 21. 10. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 900 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení“ žalobu zamítl (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 324 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se proti rozsudku, výhradně však jen proti výroku I do části, týkající se lhůty a způsobu plnění, odvolala a namítla nesprávné skutkové zjištění soudu prvního stupně a nesprávné právní posouzení věci. Soud prvního stupně sice žalované uložil povinnost uhradit dluh ve splátkách, zřejmě však opomněl uvést splatnost celého závazku pro případ prodlení žalované s úhradou některé splátky. V takové situaci tak není podle žalobkyně rozsudek jako celek vykonatelný. Z toho důvodu žalobkyně žádala, aby odvolací soud žalované uloženou povinnost ve výroku I doplnil o dovětek: „… pod ztrátou výhody splátek, s tím, že v případě prodlení s úhradou, byť i jediné splátky, a to i částečně, stává se okamžitě splatným celý zůstatek výše specifikované dlužné částky včetně příslušenství dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je žalovaná v prodlení.“ V té souvislosti žalobkyně odkázala na usnesení Městského soudu v Praze z 16. 12. 2014, sp. zn. 93 Co 575/2014, podle kterého „§ 160 odst. 1 o. s. ř. je již od původní účinnosti procesního předpisu koncipován tak, že základním pravidlem je plnění rozhodnutím uložené povinnosti do tří dnů a každé prodloužení obecné lhůty je tak výjimkou z uvedeného pravidla, přičemž s výjimkami je třeba vždy nakládat umírněně“. S institutem povolení splácet přiznanou částku ve splátkách je tak podle žalobkyně nutno nakládat uvážlivě, neboť nepřiměřené zvýhodňování jedné strany sporu může vést k porušení zásady rovnosti účastníků řízení, tedy v tomto případě neodůvodněně v její neprospěch. Z toho důvodu žádala, aby odvolací soud v této části rozsudek soudu prvního stupně změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek v napadené části, učinil tak podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. bez jednání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Je třeba zdůraznit, že rozsudek nebyl s výjimkou části týkající se podmínek plnění přisouzené pohledávky odvoláním žádného z účastníků dotčen, a nabyl tedy již právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z ustanovení § 160 o. s. ř. vyplývá možnost soudu určit pro zaplacení lhůtu delší než do tří dnů nebo stanovit peněžité plnění ve splátkách. Obecně k tomu může dojít v případě, odůvodňují-li to poměry dlužníka a zároveň tím nejsou ohroženy oprávněné zájmy věřitele. V projednávané věci soud prvního stupně už v rámci přezkoumávaného rozsudku z těchto kritérií vycházel a žalované se souhlasem žalobkyně umožnil dluh splácet. Výši splátek přitom stanovil tak, aby na jednu stranu odpovídaly jejím poměrům, ale na druhou stranu byly v souladu s oprávněným zájmem žalobkyně dosáhnout včasného uspokojení její pohledávky. Jestli to bylo pouze nedopatřením, či záměrně, že zároveň nevyjádřil, že žalovaná přijde o dobrodiní splátek, pokud podmínky splácení poruší, tzn. pokud se dostane do prodlení s úhradou třeba i jedné splátky, není z obsahu spisu a ani z odůvodnění rozsudku patrné. V každém případě je třeba dát žalobkyni za pravdu, že „pod ztrátou výhody splátek“ je běžnou a judikaturou léta používanou formulací pamatující na situaci, kdy dlužník podmínky splácení poruší. Není proto žádný důvod ji nepoužít i v projednávaném případě. Odvolací soud z toho důvodu přezkoumávaný výrok I rozsudku o tuto formulaci doplnil, pouze na rozdíl od návrhu žalobkyně ji vyjádřil ve srozumitelnější formě, a v tomto smyslu tedy rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k této změně bylo nutno podle § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to tak, že odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tyto náklady řízení ve shodě se soudem prvního stupně žalobkyni v plné výši přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a zejména s přihlédnutím k tomu, že jednak žalobkyně náhradu nákladů řízení nežádala, a že žalovaná se na vyvolání odvolacího řízení nijak nepodílela a ani jej nemohla ovlivnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 600 Kč a částku 19 900 Kč, a to ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci (výrok I). Ve zbývající části týkající se „kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 132,60 Kč za období od 28. 9. 2024 do 21. 10. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 600 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 661,63 Kč za období od 6. 12. 2023 do 21. 10. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 900 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení“ žalobu zamítl (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 324 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).Žalobkyně se proti rozsudku, výhradně však jen proti výroku I do části, týkající se lhůty a způsobu plnění, odvolala a namítla nesprávné skutkové zjištění soudu prvního stupně a nesprávné právní posouzení věci. Soud prvního stupně sice žalované uložil povinnost uhradit dluh ve splátkách, zřejmě však opomněl uvést splatnost celého závazku pro případ prodlení žalované s úhradou některé splátky. V takové situaci tak není podle žalobkyně rozsudek jako celek vykonatelný. Z toho důvodu žalobkyně žádala, aby odvolací soud žalované uloženou povinnost ve výroku I doplnil o dovětek: „… pod ztrátou výhody splátek, s tím, že v případě prodlení s úhradou, byť i jediné splátky, a to i částečně, stává se okamžitě splatným celý zůstatek výše specifikované dlužné částky včetně příslušenství dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je žalovaná v prodlení.“ V té souvislosti žalobkyně odkázala na usnesení Městského soudu v Praze z 16. 12. 2014, sp. zn. 93 Co 575/2014, podle kterého „§ 160 odst. 1 o. s. ř. je již od původní účinnosti procesního předpisu koncipován tak, že základním pravidlem je plnění rozhodnutím uložené povinnosti do tří dnů a každé prodloužení obecné lhůty je tak výjimkou z uvedeného pravidla, přičemž s výjimkami je třeba vždy nakládat umírněně“. S institutem povolení splácet přiznanou částku ve splátkách je tak podle žalobkyně nutno nakládat uvážlivě, neboť nepřiměřené zvýhodňování jedné strany sporu může vést k porušení zásady rovnosti účastníků řízení, tedy v tomto případě neodůvodněně v její neprospěch. Z toho důvodu žádala, aby odvolací soud v této části rozsudek soudu prvního stupně změnil.Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.Odvolací soud podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek v napadené části, učinil tak podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. bez jednání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.Je třeba zdůraznit, že rozsudek nebyl s výjimkou části týkající se podmínek plnění přisouzené pohledávky odvoláním žádného z účastníků dotčen, a nabyl tedy již právní moci.Z ustanovení § 160 o. s. ř. vyplývá možnost soudu určit pro zaplacení lhůtu delší než do tří dnů nebo stanovit peněžité plnění ve splátkách. Obecně k tomu může dojít v případě, odůvodňují-li to poměry dlužníka a zároveň tím nejsou ohroženy oprávněné zájmy věřitele. V projednávané věci soud prvního stupně už v rámci přezkoumávaného rozsudku z těchto kritérií vycházel a žalované se souhlasem žalobkyně umožnil dluh splácet. Výši splátek přitom stanovil tak, aby na jednu stranu odpovídaly jejím poměrům, ale na druhou stranu byly v souladu s oprávněným zájmem žalobkyně dosáhnout včasného uspokojení její pohledávky. Jestli to bylo pouze nedopatřením, či záměrně, že zároveň nevyjádřil, že žalovaná přijde o dobrodiní splátek, pokud podmínky splácení poruší, tzn. pokud se dostane do prodlení s úhradou třeba i jedné splátky, není z obsahu spisu a ani z odůvodnění rozsudku patrné. V každém případě je třeba dát žalobkyni za pravdu, že „pod ztrátou výhody splátek“ je běžnou a judikaturou léta používanou formulací pamatující na situaci, kdy dlužník podmínky splácení poruší. Není proto žádný důvod ji nepoužít i v projednávaném případě. Odvolací soud z toho důvodu přezkoumávaný výrok I rozsudku o tuto formulaci doplnil, pouze na rozdíl od návrhu žalobkyně ji vyjádřil ve srozumitelnější formě, a v tomto smyslu tedy rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil.Vzhledem k této změně bylo nutno podle § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to tak, že odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tyto náklady řízení ve shodě se soudem prvního stupně žalobkyni v plné výši přiznal.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a zejména s přihlédnutím k tomu, že jednak žalobkyně náhradu nákladů řízení nežádala, a že žalovaná se na vyvolání odvolacího řízení nijak nepodílela a ani jej nemohla ovlivnit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2025:64.Co.609.2025.1","publishedAt":"2026-01-05","decisionAt":"2025-11-28","caseNumber":{"senate":64,"registry":"Co","index":609,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Karel","lastName":"Svoboda","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 35 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":84,"year":2025,"pageNumber":13},"affectedDate":"2025-09-08","courtCode":"OSKV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","PENEZITE_PLNENI","SPLATNOST_POHLEDAVKY","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}