{"uuid":"fc7e5e40-6e17-4df4-a944-bed885a28324","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 140 227,43 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 50 695 Kč, s úrokem z prodlení z částky 50 695 Kč, od 26.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a s úrokem z prodlení 1 634,43 Kč od 5.1.2024 do 25.3.2024. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 89 532,43 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a kapitalizovaného úroku ve výši 21 482,35 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku 15 % ročně z částky 137919,87 Kč od 26.3.2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 941,18 Kč od 5.1.2024 do 25.3.2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a zákonného úroku z prodlení z částky 89 532,43 Kč od 26.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 50 695 Kč, s úrokem z prodlení z částky 50 695 Kč, od 26.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a s úrokem z prodlení 1 634,43 Kč od 5.1.2024 do 25.3.2024. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 89 532,43 Kča kapitalizovaného úroku ve výši 21 482,35 Kč,úroku 15 % ročně z částky 137919,87 Kč od 26.3.2024 do zaplacení,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 941,18 Kč od 5.1.2024 do 25.3.2024a zákonného úroku z prodlení z částky 89 532,43 Kč od 26.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,se žaloba zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 140 227,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr 139 000 Kč prostřednictvím kreditní karty. Žalobce požadoval jistinu 137 919,87 Kč, pojistné 707,56 Kč za říjen a listopad 2023 po 353,78 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč za 11/2023 a 12/2023 po 300 Kč a smluvní pokutu 1 000 Kč za 11/2023 a 12/2023 po 500 Kč za to, že žalovaná řádně nehradila splátku za tyto měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná načerpala 361 600 Kč, uhradila 310 905 Kč, kterou žalobce započetl na úrok, poplatky a jistinu. Příslušenství se skládalo z kapitalizovaného úroku 21 482,35Kč od 22.12.2023 do 25.3.2024 ve výši 29,88% a kapitalizovaného úroku z prodlení od 5.1.2024 do 25.3.2024 ve výši 4 575,61 Kč a úroku a úroku z prodlení v procentní výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Byla posouzena úvěruschopnost žalované. Čistý příjem žalované byl dle čestného prohlášení 10 000 Kč a výdaje domácnosti 12 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 15.1.2020, je prokázáno, že žalovaná ji nepodepsala, místo podpisu je zde číslice, jak bude hodnoceno dále, soud nemá prokázán podpis žalované. Obsahem smlouvy je úvěr 50 000 Kč, výše splátky 2,86% měsíčně tj. 1 430 Kč, RPSN 34,33%, úrok 29,88%, s pojištěním s pojistným 8,9% splátky úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodatku z 15.6.2022 je prokázáno, že není podepsán, místo podpisu je zde číslice nazvaná SMS kód, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 15.1.2020, s tím že výše úvěrového rámce je 100 000 Kč a splátka je 2 860 Kč. Z dodatku z 16.6.2022 je prokázáno, že není podepsán, místo podpisu je zde číslice nazvaná SMS kód, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 15.1.2020, s tím že výše úvěrového rámce je 139 000 Kč a splátka je 3 975 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listinného důkazu nazvaného znalecký posudek je prokázáno, že žalobce neumožnil „znalci“ (soud dal slovo znalec do uvozovek, neboť v tomto řízení se o znalce nejedná) zkoumání dostupné interní dokumentace zkoumaných služeb ani přístup k jejich technické realizaci, aby bylo možné provést její podrobnější zkoumání (např. zdrojového kódu). „Znalec“ předpokládá konzistenci funkcí a interpretace dat. Vzhledem k výše uvedenému soud nechápe, jak mohl „znalec“ uvést, že data o zřizování a čerpání služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany klientů jsou evidovány důvěryhodným způsobem umožňujícím znalecké zkoumání. Soud to hodnotil v souladu s tím, že na jiném místě listinného důkazu „znalec“ uvádí že elektronické důkazy by tedy měly prokazovat (nikoli, že prokazují) činnosti klienta, technické prostředky klienta , změny prováděné nad klientskými daty nebo daty o službách klienta, interakce s informačními systémy třetích stran. Vzhledem k tomu, že ani žalobcem objednaný a zaplacený „znalec“ nemohl jednoznačně stanovit, že systém žalobce je jednoznačný a důvěryhodný, tato osoba odpovídá slovy „by měly prokazovat“ namísto jednoznačně prokazují a sama uvedla, že „znalci“ nebylo umožněno zkoumání celého systému, dospěl soud k závěru, že není dostatečně věrohodné, že byly uzavřeny úvěrová smlouva a oba dodatky v přesném znění, jak uvádí žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Je zřejmé, že nějaké jednání mezi účastníky proběhlo, když žalobce na to platil na účet žalované níže uvedené částky, přesné znění smluv však prokázáno není. Soud tedy nemá za prokázáno, že by smlouva a dva dodatky byly uzavřeny ve znění uváděném žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V tomto konkrétním řízení to však není rozhodné, neboť i kdyby k uzavření smluv došlo, má soud za to, že žalobce dostatečně nepřezkoumal úvěruschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta č.l. 12, je prokázáno, že obsahem listiny je: měl být schválen úvěr 139 000 Kč, žalovaná má mít příjmy 15 000 Kč, výdaje žalované nejsou uvedeny, výdaje domácnosti jsou 12 000 Kč, bydlí u rodičů a je vdaná. Soud hodnotil tuto listinu v souvislosti s výpisem z účtů a dospěl k závěru že je lživá. Z výpisu z účtu žalované č.l.64 je prokázáno, že příjem žalované je 10 022 Kč(tedy nikoli 15 000 Kč) a konečný zůstatek na účtu žalované je 0,48 Kč a výdaje žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou 19 987,7 Kč. Příjmy na účtu odpovídaly výdajům, když příjmem byla i mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9 962 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č.l. 71 je prokázáno, že žalovaná čerpala 169 200 Kč od 1.1.2020 do září 2023, z potvrzení Raiffeisen Bank, a.s.č.l. 77 je prokázáno, že žalovaná čerpala na dva účtu 240 691 Kč a 25 875 Kč. Celkem tedy načerpala žalovaná 435 766 Kč, což je více, než tvrzená částka, žalovaná měla tedy u žalobce další kontrakty. Soud má za prokázáno čerpání částky tvrzené 361 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy k okamžitému zesplatnění ze dne 21.12.2023 č.l. 11 a doručenky k výzvě č.l.31, je prokázáno, že žalobce vyzval k zaplacení části dluhu, zesplatnil úvěr ke dne 4.1.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná načerpala částku 361 600 Kč a zaplatila částku 310 905 Kč. Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě a určena splatnost 4.1.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nebyla uzavřena smlouva o úvěru na částku 50 000 Kč mezi žalobcem a žalovanou dne 15.1.2020, ani dodatek ke smlouvě 15.6.2022 na částku 100 000 Kč ani dodatek z 16.6.2022 na částku 139 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. I pokud by bylo shledáno uzavření smluv, soud shledal, že žalovaná nebyla úvěruschopná, když příjem žalované byl 10 022 Kč, zůstatek na účtě méně než 1 Kč, žalobce posuzoval výdaje celé rodiny na 12 000 Kč, avšak dle výpisu z účtu žalované odpovídaly výdaje žalované i další osoby cca 19 900 Kč měsíčně, tedy příchozím příjmům. Náklady na bydlení nebyly uvedeny. Navíc žalobce ani žalovaná prohlášení o příjmech a výdajích nepodepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. , o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem podle spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle stabilní judikatury musí věřitel majetkové poměry prověřovat. Např. dle judikátu NS 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. (shodně i NS 20 Cdo 3180/2018, Nejvyšší správní soud 1 As 30/2015-39) Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud má za to, že smlouva včetně dodatků nebyla uzavřena. I pokud by tomu tak bylo, žalobce nepostupoval s odbornou péčí a majetkové poměry žalované řádně neprověřil. V potvrzení o prověření měla žalovaná příjem 15 000 Kč, to však nebyla pravda, když z výpisu z účtu vyplýval příjem nižší 10 022 Kč. Žalovaná měla na účtu příjmy ještě s další osobou, výdaje odpovídali příjmů a nebyl žádný prostor pro splátky, když zůstatek na účtu byl méně, než jedna koruna. Žalobce neměl úvěr vůbec poskytnout, neboť žalovaná nebyla úvěruschopná. Žalobce namítal, že žalovaná úvěr splácela, dle názoru soudu to bylo tím, že si na splátky půjčovala stále vyšší sumy. Soud si nemohl nevšimnout navýšení z 50 000 Kč na 100 000 Kč a za den poté (!) na 139 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Námitka žalobce, že dle usnesení Krajského soudu v Ostravě 15 Co 905/2015-57, že žalovaná by nesplácela, pokud by jí žalovaný nic neposkytnul a to prokazuje uzavření smlouvy, není důvodná. Soud nepopírá, že jednání mezi účastníky proběhla, popírá však konkrétní obsah smlouvy, která měla být uzavřena. V tomto případě je to však nerozhodné, žalovaná nebyla úvěruschopná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobce zaslal soudu obsah několika judikátů, od Nejvyššího správního soudu švédského království (rok 2017) po Nejvyšší soud v ČR v trestní věci z roku 2019 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem z roku 2019. Soud připomíná, že hodnocení úvěruschopnosti je individuální případ od případu, a rozdíl mezi příjmy a výdaji je lehce zjistitelný. Navíc judikatura se vyvíjí a judikatura před rokem 2019 zastarává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce porušil ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, úvěruschopnost nepřezkoumal řádně, byly pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Následkem řádného nepřezkoumání bezdlužnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské úvěru, neplatnost smlouvy o věru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Proto soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobce zaslal žalované bez právního důvodu 361 600 Kč, žalovaná zaplatila 310 905 Kč, proto soud přiznal částku 50 695 Kč, jako bezdůvodné obohacení. Co do úroku (procentního i kapitalizovaného) soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka nepřísluší, protože smlouva nebyla uzavřena popřípadě byla neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka) K doručení došlo třetí den po odeslání výzvy, a to dle § 573 občanského zákoníku, ve výzvě byla určena splatnost. Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky, když kapitalizovaný úrok přepočítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., z větší části byla úspěšná žalovaná. Náklady jí nevznikly a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 140 227,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr 139 000 Kč prostřednictvím kreditní karty. Žalobce požadoval jistinu 137 919,87 Kč, pojistné 707,56 Kč za říjen a listopad 2023 po 353,78 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč za 11/2023 a 12/2023 po 300 Kč a smluvní pokutu 1 000 Kč za 11/2023 a 12/2023 po 500 Kč za to, že žalovaná řádně nehradila splátku za tyto měsíce.2. Žalovaná načerpala 361 600 Kč, uhradila 310 905 Kč, kterou žalobce započetl na úrok, poplatky a jistinu. Příslušenství se skládalo z kapitalizovaného úroku 21 482,35Kč od 22.12.2023 do 25.3.2024 ve výši 29,88% a kapitalizovaného úroku z prodlení od 5.1.2024 do 25.3.2024 ve výši 4 575,61 Kč a úroku a úroku z prodlení v procentní výši.3. Byla posouzena úvěruschopnost žalované. Čistý příjem žalované byl dle čestného prohlášení 10 000 Kč a výdaje domácnosti 12 000 Kč.4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 15.1.2020, je prokázáno, že žalovaná ji nepodepsala, místo podpisu je zde číslice, jak bude hodnoceno dále, soud nemá prokázán podpis žalované. Obsahem smlouvy je úvěr 50 000 Kč, výše splátky 2,86% měsíčně tj. 1 430 Kč, RPSN 34,33%, úrok 29,88%, s pojištěním s pojistným 8,9% splátky úvěru.6. Z dodatku z 15.6.2022 je prokázáno, že není podepsán, místo podpisu je zde číslice nazvaná SMS kód, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 15.1.2020, s tím že výše úvěrového rámce je 100 000 Kč a splátka je 2 860 Kč. Z dodatku z 16.6.2022 je prokázáno, že není podepsán, místo podpisu je zde číslice nazvaná SMS kód, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 15.1.2020, s tím že výše úvěrového rámce je 139 000 Kč a splátka je 3 975 Kč.7. Z listinného důkazu nazvaného znalecký posudek je prokázáno, že žalobce neumožnil „znalci“ (soud dal slovo znalec do uvozovek, neboť v tomto řízení se o znalce nejedná) zkoumání dostupné interní dokumentace zkoumaných služeb ani přístup k jejich technické realizaci, aby bylo možné provést její podrobnější zkoumání (např. zdrojového kódu). „Znalec“ předpokládá konzistenci funkcí a interpretace dat. Vzhledem k výše uvedenému soud nechápe, jak mohl „znalec“ uvést, že data o zřizování a čerpání služeb , právnická osoba,  ze strany klientů jsou evidovány důvěryhodným způsobem umožňujícím znalecké zkoumání. Soud to hodnotil v souladu s tím, že na jiném místě listinného důkazu „znalec“ uvádí že elektronické důkazy by tedy měly prokazovat (nikoli, že prokazují) činnosti klienta, technické prostředky klienta , změny prováděné nad klientskými daty nebo daty o službách klienta, interakce s informačními systémy třetích stran. Vzhledem k tomu, že ani žalobcem objednaný a zaplacený „znalec“ nemohl jednoznačně stanovit, že systém žalobce je jednoznačný a důvěryhodný, tato osoba odpovídá slovy „by měly prokazovat“ namísto jednoznačně prokazují a sama uvedla, že „znalci“ nebylo umožněno zkoumání celého systému, dospěl soud k závěru, že není dostatečně věrohodné, že byly uzavřeny úvěrová smlouva a oba dodatky v přesném znění, jak uvádí žalobce.8. Je zřejmé, že nějaké jednání mezi účastníky proběhlo, když žalobce na to platil na účet žalované níže uvedené částky, přesné znění smluv však prokázáno není. Soud tedy nemá za prokázáno, že by smlouva a dva dodatky byly uzavřeny ve znění uváděném žalobcem.9. V tomto konkrétním řízení to však není rozhodné, neboť i kdyby k uzavření smluv došlo, má soud za to, že žalobce dostatečně nepřezkoumal úvěruschopnost.10. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta č.l. 12, je prokázáno, že obsahem listiny je: měl být schválen úvěr 139 000 Kč, žalovaná má mít příjmy 15 000 Kč, výdaje žalované nejsou uvedeny, výdaje domácnosti jsou 12 000 Kč, bydlí u rodičů a je vdaná. Soud hodnotil tuto listinu v souvislosti s výpisem z účtů a dospěl k závěru že je lživá. Z výpisu z účtu žalované č.l.64 je prokázáno, že příjem žalované je 10 022 Kč(tedy nikoli 15 000 Kč) a konečný zůstatek na účtu žalované je 0,48 Kč a výdaje žalované a , právnická osoba,  jsou 19 987,7 Kč. Příjmy na účtu odpovídaly výdajům, když příjmem byla i mzda , právnická osoba,  9 962 Kč.11. Z potvrzení , právnická osoba, . č.l. 71 je prokázáno, že žalovaná čerpala 169 200 Kč od 1.1.2020 do září 2023, z potvrzení Raiffeisen Bank, a.s.č.l. 77 je prokázáno, že žalovaná čerpala na dva účtu 240 691 Kč a 25 875 Kč. Celkem tedy načerpala žalovaná 435 766 Kč, což je více, než tvrzená částka, žalovaná měla tedy u žalobce další kontrakty. Soud má za prokázáno čerpání částky tvrzené 361 600 Kč.12. Z výzvy k okamžitému zesplatnění ze dne 21.12.2023 č.l. 11 a doručenky k výzvě č.l.31, je prokázáno, že žalobce vyzval k zaplacení části dluhu, zesplatnil úvěr ke dne 4.1.2024.13. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.14. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná načerpala částku 361 600 Kč a zaplatila částku 310 905 Kč. Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě a určena splatnost 4.1.2024.15. Nebyla uzavřena smlouva o úvěru na částku 50 000 Kč mezi žalobcem a žalovanou dne 15.1.2020, ani dodatek ke smlouvě 15.6.2022 na částku 100 000 Kč ani dodatek z 16.6.2022 na částku 139 000 Kč.16. I pokud by bylo shledáno uzavření smluv, soud shledal, že žalovaná nebyla úvěruschopná, když příjem žalované byl 10 022 Kč, zůstatek na účtě méně než 1 Kč, žalobce posuzoval výdaje celé rodiny na 12 000 Kč, avšak dle výpisu z účtu žalované odpovídaly výdaje žalované i další osoby cca 19 900 Kč měsíčně, tedy příchozím příjmům. Náklady na bydlení nebyly uvedeny. Navíc žalobce ani žalovaná prohlášení o příjmech a výdajích nepodepsal.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. , o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem podle spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. Podle stabilní judikatury musí věřitel majetkové poměry prověřovat. Např. dle judikátu NS 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. (shodně i NS 20 Cdo 3180/2018, Nejvyšší správní soud 1 As 30/2015-39) Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku.22. Soud má za to, že smlouva včetně dodatků nebyla uzavřena. I pokud by tomu tak bylo, žalobce nepostupoval s odbornou péčí a majetkové poměry žalované řádně neprověřil. V potvrzení o prověření měla žalovaná příjem 15 000 Kč, to však nebyla pravda, když z výpisu z účtu vyplýval příjem nižší 10 022 Kč. Žalovaná měla na účtu příjmy ještě s další osobou, výdaje odpovídali příjmů a nebyl žádný prostor pro splátky, když zůstatek na účtu byl méně, než jedna koruna. Žalobce neměl úvěr vůbec poskytnout, neboť žalovaná nebyla úvěruschopná. Žalobce namítal, že žalovaná úvěr splácela, dle názoru soudu to bylo tím, že si na splátky půjčovala stále vyšší sumy. Soud si nemohl nevšimnout navýšení z 50 000 Kč na 100 000 Kč a za den poté (!) na 139 000 Kč.23. Námitka žalobce, že dle usnesení Krajského soudu v Ostravě 15 Co 905/2015-57, že žalovaná by nesplácela, pokud by jí žalovaný nic neposkytnul a to prokazuje uzavření smlouvy, není důvodná. Soud nepopírá, že jednání mezi účastníky proběhla, popírá však konkrétní obsah smlouvy, která měla být uzavřena. V tomto případě je to však nerozhodné, žalovaná nebyla úvěruschopná.24. Žalobce zaslal soudu obsah několika judikátů, od Nejvyššího správního soudu švédského království (rok 2017) po Nejvyšší soud v ČR v trestní věci z roku 2019 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem z roku 2019. Soud připomíná, že hodnocení úvěruschopnosti je individuální případ od případu, a rozdíl mezi příjmy a výdaji je lehce zjistitelný. Navíc judikatura se vyvíjí a judikatura před rokem 2019 zastarává.25. Žalobce porušil ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, úvěruschopnost nepřezkoumal řádně, byly pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Následkem řádného nepřezkoumání bezdlužnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské úvěru, neplatnost smlouvy o věru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.26. Proto soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.27. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.28. Žalobce zaslal žalované bez právního důvodu 361 600 Kč, žalovaná zaplatila 310 905 Kč, proto soud přiznal částku 50 695 Kč, jako bezdůvodné obohacení. Co do úroku (procentního i kapitalizovaného) soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka nepřísluší, protože smlouva nebyla uzavřena popřípadě byla neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.29. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka) K doručení došlo třetí den po odeslání výzvy, a to dle § 573 občanského zákoníku, ve výzvě byla určena splatnost. Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky, když kapitalizovaný úrok přepočítal.30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., z větší části byla úspěšná žalovaná. Náklady jí nevznikly a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:9.C.145.2024.1","publishedAt":"2025-02-27","decisionAt":"2025-01-16","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":145,"year":2024,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Theissová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 140 227,43 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}