{"uuid":"fc8198c9-5b96-4701-bf0a-ed21cf21617b","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., a soudkyň JUDr. Lenky Severové a Mgr. Michaely Janošcové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 450 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobců a) a b) proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2025, č. j. 27 C 4/2023-56","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci a) a b) jsou povinni rovným dílem zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 16 335 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění takto:Žalobci a) a b) jsou povinni rovným dílem zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 16 335 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení 30 450 Kč (výrok I) a uložil žalobcům povinnost společně a nerozdílně nahradit žalovanému náklady řízení zaplacením 16 335 Kč (výrok II). Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že účelně vynaložené náklady sestávají z odměny za zastupování žalovaného advokátkou ve výši 11 700 Kč a paušální náhrady ve výši 1 800 Kč, to vše za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé ze dne 25. 4. 2023, 9. 11. 2024 a 1. 4. 2025 a účast na jednání soudu 30. 4. 2025), včetně navýšení o náhradu za daň z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalobci. Rozsudek napadli toliko ve výroku II, tj. v nákladovém výroku. Brojili proti účelnosti písemných podání ve věci samé, mají za to, že „nejméně“ vyjádření z 1. 4. 2025 nebylo účelné. Tato podání obsahově nebyla reakcí na žádnou významnou změnu v řízení a nic tak žalovanému nebránilo, aby jejich obsah sdělil ve svých předchozích vyjádřeních, případně během ústního jednání. Navrhli, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo v napadeném rozsahu změněno tak, že výše náhrady bude stanovena na 12 959 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný, ačkoliv mu odvolání bylo doručeno 21. 7. 2025, se k němu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobami oprávněnými, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 6 o. s. ř.) v napadeném rozsahu, tedy toliko ve výroku o náhradě nákladů řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu mimo jiné vyplývá, že zástupkyně žalovaného v podání ze dne 1. 4. 2025 argumentačně rozvíjí procesní obranu, zejména se věnuje otázce zneužití práva a poukazuje na rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 18. 2. 2025 (a další), ve kterých byla řešena obdobná právní otázka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 11 odst. 1 písm. d) věta prvá vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., mimosmluvní odměna náleží též za úkon právní služby spočívající v písemném podání nebo návrhu ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně zcela správně postupoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (věc sama odvolacímu přezkumu otevřena nebyla) a jde-li o strukturu účelně vynaložených nákladů žalovaného, stanovení tarifní hodnoty (30 450 Kč) a sazby (2 340 Kč), může odvolací soud, a to včetně 5 úkonů právní služby, odkázat na zdůvodnění soudu prvního stupně [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele) srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nelze přisvědčit žalobcům, že by jednotlivá podání ve věci samé bylo možno považovat za neúčelně vynaložené náklady, a to ani v případě podání ze dne 1. 4. 2025. Nejde o podání argumentačně prázdná a svou povahou toliko repetitivní. Žalobci pak zcela přehlížejí, že ve výslovně namítaném podání z 1. 4. 2025 žalovaný nejen rozvinul argumentaci na níž budoval procesní obranu, ale také poukázal na současnou rozhodovací praxi odvolacího soudu ve skutkově a právně obdobných věcech. V daném případě nebylo ani namístě, aby s předestřením další argumentace a upozorněním na aktuální rozhodovací praxi – z hlediska účelnosti přísudku – žalovaný posečkal až na jednání soudu (v předcházejícím podání s ohledem na okamžik vyhlášení odkazovaného rozhodnutí, tak učinit nemohl). Uvedené by bylo v rozporu s procesní diligencí (řádné připravenosti k jednání). Argumentaci žalobců je nezbytné jako neopodstatněnou odmítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z uvedeného vyplývá, že co do výše náhrady je rozhodnutí soudu prvního stupně správné, to ovšem neplatí, jde-li o stanovení společné a nerozdílné povinnosti k náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o solidární (společné a nerozdílné) povinnosti k náhradě nákladů řízení přichází v úvahu toliko v případě nerozlučných společníků, o takový případ ovšem v posuzované věci nejde, a proto byla povinnost žalobců k náhradě nákladů stanovena rovným dílem (k tomu viz důvody např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože napadené usnesení nebylo možno ani potvrdit (§ 219 o. s. ř.), ani zrušit (pro absenci důvodu zakládající postup podle § 219a o. s. ř.), odvolací soud je podle § 220 o. s. ř. změnil (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 23 Cdo 251/2012, uveřejněné pod č. 17/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 2 in fine o. s. ř., neboť úspěšnému žalovanému v této fázi řízení účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva prokazatelně nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení 30 450 Kč (výrok I) a uložil žalobcům povinnost společně a nerozdílně nahradit žalovanému náklady řízení zaplacením 16 335 Kč (výrok II). Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že účelně vynaložené náklady sestávají z odměny za zastupování žalovaného advokátkou ve výši 11 700 Kč a paušální náhrady ve výši 1 800 Kč, to vše za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé ze dne 25. 4. 2023, 9. 11. 2024 a 1. 4. 2025 a účast na jednání soudu 30. 4. 2025), včetně navýšení o náhradu za daň z přidané hodnoty.2. Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalobci. Rozsudek napadli toliko ve výroku II, tj. v nákladovém výroku. Brojili proti účelnosti písemných podání ve věci samé, mají za to, že „nejméně“ vyjádření z 1. 4. 2025 nebylo účelné. Tato podání obsahově nebyla reakcí na žádnou významnou změnu v řízení a nic tak žalovanému nebránilo, aby jejich obsah sdělil ve svých předchozích vyjádřeních, případně během ústního jednání. Navrhli, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo v napadeném rozsahu změněno tak, že výše náhrady bude stanovena na 12 959 Kč.3. Žalovaný, ačkoliv mu odvolání bylo doručeno 21. 7. 2025, se k němu nevyjádřil.4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobami oprávněnými, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 6 o. s. ř.) v napadeném rozsahu, tedy toliko ve výroku o náhradě nákladů řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Z obsahu spisu mimo jiné vyplývá, že zástupkyně žalovaného v podání ze dne 1. 4. 2025 argumentačně rozvíjí procesní obranu, zejména se věnuje otázce zneužití práva a poukazuje na rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 18. 2. 2025 (a další), ve kterých byla řešena obdobná právní otázka.6. Podle § 11 odst. 1 písm. d) věta prvá vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., mimosmluvní odměna náleží též za úkon právní služby spočívající v písemném podání nebo návrhu ve věci samé.7. Soud prvního stupně zcela správně postupoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (věc sama odvolacímu přezkumu otevřena nebyla) a jde-li o strukturu účelně vynaložených nákladů žalovaného, stanovení tarifní hodnoty (30 450 Kč) a sazby (2 340 Kč), může odvolací soud, a to včetně 5 úkonů právní služby, odkázat na zdůvodnění soudu prvního stupně [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele) srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011].8. Nelze přisvědčit žalobcům, že by jednotlivá podání ve věci samé bylo možno považovat za neúčelně vynaložené náklady, a to ani v případě podání ze dne 1. 4. 2025. Nejde o podání argumentačně prázdná a svou povahou toliko repetitivní. Žalobci pak zcela přehlížejí, že ve výslovně namítaném podání z 1. 4. 2025 žalovaný nejen rozvinul argumentaci na níž budoval procesní obranu, ale také poukázal na současnou rozhodovací praxi odvolacího soudu ve skutkově a právně obdobných věcech. V daném případě nebylo ani namístě, aby s předestřením další argumentace a upozorněním na aktuální rozhodovací praxi – z hlediska účelnosti přísudku – žalovaný posečkal až na jednání soudu (v předcházejícím podání s ohledem na okamžik vyhlášení odkazovaného rozhodnutí, tak učinit nemohl). Uvedené by bylo v rozporu s procesní diligencí (řádné připravenosti k jednání). Argumentaci žalobců je nezbytné jako neopodstatněnou odmítnout.9. Z uvedeného vyplývá, že co do výše náhrady je rozhodnutí soudu prvního stupně správné, to ovšem neplatí, jde-li o stanovení společné a nerozdílné povinnosti k náhradě nákladů řízení.10. Výrok o solidární (společné a nerozdílné) povinnosti k náhradě nákladů řízení přichází v úvahu toliko v případě nerozlučných společníků, o takový případ ovšem v posuzované věci nejde, a proto byla povinnost žalobců k náhradě nákladů stanovena rovným dílem (k tomu viz důvody např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017).11. Protože napadené usnesení nebylo možno ani potvrdit (§ 219 o. s. ř.), ani zrušit (pro absenci důvodu zakládající postup podle § 219a o. s. ř.), odvolací soud je podle § 220 o. s. ř. změnil (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 23 Cdo 251/2012, uveřejněné pod č. 17/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní).12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 2 in fine o. s. ř., neboť úspěšnému žalovanému v této fázi řízení účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva prokazatelně nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2025:57.Co.202.2025.1","publishedAt":"2025-11-18","decisionAt":"2025-08-28","caseNumber":{"senate":57,"registry":"Co","index":202,"year":2025,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Del Favero","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 30 450 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":4,"year":2023,"pageNumber":56},"affectedDate":"2025-04-30","courtCode":"OSOV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}