{"uuid":"fc913afc-a0c4-4d56-af16-f963dab978fd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 571 729,53 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 429 155,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 142 573,77 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 219,79 Kč, s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 569 333,53 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11 669,37 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 571 729,53 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 24 758 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 429 155,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 142 573,77 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 219,79 Kč, s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 569 333,53 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11 669,37 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 571 729,53 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 24 758 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 571 729,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 25. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 750 000 Kč. který se žalovaný zavázal splatit ve 120 měsíčních splátkách po 8 289 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 19. 5. 2025. Dne 27. 6. 2025 odeslala žalobkyně poslední výzvu k zaplacení dlužné částky žalovanému. K zesplatnění všech závazků žalovaného došlo dne 19. 9. 2025. Ke dni 16. 12. 2025 žalovaný dlužil žalobkyni jistinu ve výši 569 333,53 Kč, kapitalizovaný běžný úrok ve výši 21 219,79 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 11 669,37 Kč a poplatky ve výši 2 396 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 25. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 750 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 5,90 % ročně a s poplatkem za pojištění ve výši 548 Kč měsíčně ve 120 měsíčních splátkách po 8 837 Kč. Úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace čtyř závazků, z toho dva vůči žalobkyni ve výši 556 684,64 Kč a 26 823,86 Kč a dva vůči jiným bankám ve výši 58 902 Kč a 25467 Kč, přičemž zbývající část úvěru měla být žalovanému vyplacena na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl čerpán tak, že byla dne 26. 4. 2022 převedena částka ve výši 556 987,56 Kč na úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 26 877,13 Kč na úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 58 902 Kč na účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ve výši 25 467 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"služba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbývající částka úvěru ve výši 81 766,31 Kč byla převedena na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 25. 4. 2022 do 30. 4. 2022). Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 320 844,24 Kč (viz přehled splátek)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle svých tvrzení žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti zjišťovala příjem žalovaného výpisem z účtu, kterým pro účely výpočtu platební kapacity zjistila, že měl žalovaný průměrný příjem za 5 měsíců ve výši 32 939,92 Kč. Výdaje žalovaného vypočetla na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti, čímž pro účely výpočtu platební kapacity zjistila, že má žalovaný výdaje ve výši 18 872 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobkyně provedla lustrací žalovaného v registru CBCB, kterou zjistila, že žalovaný splácel celkem 10 080 Kč čtyři úvěry, u kterých součet nesplacených jistin činil 877 712 Kč (viz informace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši 32 000 Kč, že má pravidelné měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč a že splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí 6 870 Kč (viz žádost o úvěr). Platební kapacita žalovaného byla vypočtena ve výši 23 208 Kč (viz listina označená „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu transakcí na účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si vyžádal soud, vyplývá, že žalovaný obdržel dne 11. 11. 2021 mzdu ve výši 25 912 Kč, dne 10. 12. 2021 mzdu ve výši 26 278 Kč, dne 11. 1. 2022 mzdu ve výši 30 919 Kč, dne 11. 2. 2022 mzdu ve výši 33 188 Kč, dne 10. 3. 2022 mzdu ve výši 29 342 Kč a dne 11. 4. 2022 mzdu ve výši 30 274 Kč. Dne 29. 12. 2021 čerpal půjčku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"služba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 60 000 Kč. Žalovaný měl za měsíc leden 2022 výdaje přesahující 40 000 Kč, nepočítaje splátky na úvěry. V únoru 2022 měl žalovaný výdaje cca 37 000 Kč, nepočítaje splátky na úvěry. Žalovaný měl za březen 2022 výdaje cca 21 500 Kč, nepočítaje splátky na úvěry (viz listina označená „všechny transakce“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný se ocitl v prodlení s hrazením splátek, dne 27. 6. 2025 tak byl vyzván k úhradě dluhu do 27. 7. 2025, s tím, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn (viz poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 27. 6. 2025). Dopisem ze dne 21. 9. 2025 žalobkyně zesplatnila úvěr (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 9. 2025). Právní zástupce žalobkyně odeslal dle 16. 1. 2026 žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k úhradě dlužné částky (viz předžalobní výzva k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 14. 1. 2026, podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 750 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v ujednaných měsíčních splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být touto smlouvou vázán, má za to, že výše specifikovaná smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. I když úprava obsažená v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, která byla platná v době uzavření smlouvy, naznačuje, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti by mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, které se v tomto případě žalovaný nedovolal, je třeba odkázat na rozhodnutí Ústavního soud ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018, v němž Ústavní soud zdůraznil veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit úvěruschopnost dlužníka úvěr splácet a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který mj. uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Řádným splněním povinnosti prověřit schopnost dlužníka úvěr řádně splácet není tedy chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako úvěrující, ale v širším pojetí celá společnost. Je-li tak dán veřejný zájem na řádném a s odbornou péčí provedeném posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet, nelze ochranu dlužníkům v soudním řízení poskytnout jen selektivně, pokud jsou v řízení aktivní a namítají, že v jejich případě úvěrující schopnost úvěr splácet řádně nezkoumal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na shora uvedené judikaturní závěry, má soud za to, že neplatnost smlouvy v důsledku porušení povinnosti úvěrujícího řádně posoudit schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je nutno chápat jako absolutní dle § 588 věty první o. z., protože odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přičemž soud k ní přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně doložila, že provedla lustraci žalovaného v registru CBCB, že si vyžádala od žalovaného údaje o jeho příjmu a výdajích a že vypočetla jeho platební kapacitu ve výši 23 208 Kč. Dle tvrzení žalobkyně byl příjem žalovaného vypočten z transakcí na jeho běžném účtu a výdaje žalovaného byly vypočteny též z transakcí na jeho běžném účtu se zohledněním informací ze žádosti. Žalobkyně tak tím vypočetla průměrný příjem ve výši 32 939,92 Kč a výdaje ve výši 18 872 Kč. Skutečný příjem žalovaného sice víceméně odpovídal vypočtené částce, nicméně co se týče jeho skutečných výdajů (nepočítaje splátky na úvěry), tak ty měl žalovaný výrazně vyšší, než které vypočetla žalobkyně. Soud má tak pochybnosti o tom, že by žalobkyně skutečně vypočetla výdaje žalovaného z transakcí na jeho účtu. Žalobkyně přitom zjistila příjem žalovaného transakcemi z jeho účtu a jeho skutečné výdaje tak mohla rovněž z jeho účtu zjistit. Žalobkyně tak nepostupovala s odbornou péčí, jak jí ukládá § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, a neposoudila dostatečně úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nezjišťovala-li jeho skutečné výdaje, a to zejména za situace, kdy se jednalo o úvěr v takto vysoké částce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jestliže je předmětná smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z obligačního vztahu založeného touto smlouvou. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalovanému poskytnuta celkem částka 750 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 320 844,24 Kč, kterou je potřeba započíst na bezdůvodné obohacení, které tak činí 429 155,76 Kč (750 000 Kč – 320 844,24 Kč). Žalovaný je povinen zaplatit tuto částku žalobkyni. K tomu ho soud zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaný povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalovaného; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohl se žalovaný ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobní nárok na zaplacení částky 142 573,77 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 219,79 Kč, s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 569 333,53 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11 669,37 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky 571 729,53 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu účastníků. Žalobkyně měla úspěch v částce 429 155,76 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 627 480,39 Kč (571 729,53 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 55 750,86 Kč). Úspěch žalobkyně tak činí 68 % a úspěch žalovaného činí 32 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu 36 % (68 % - 32 %) nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 68 771,10 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 28 587 Kč, z odměny advokáta ve výši 31 860 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 10 620 Kč podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), při tarifní hodnotě 571 729,53 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 6 974,10 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť je advokát žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 24 758 Kč jakožto 36 % z celkových nákladů řízení žalobkyně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůtu k plnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 571 729,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 25. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 750 000 Kč. který se žalovaný zavázal splatit ve 120 měsíčních splátkách po 8 289 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 19. 5. 2025. Dne 27. 6. 2025 odeslala žalobkyně poslední výzvu k zaplacení dlužné částky žalovanému. K zesplatnění všech závazků žalovaného došlo dne 19. 9. 2025. Ke dni 16. 12. 2025 žalovaný dlužil žalobkyni jistinu ve výši 569 333,53 Kč, kapitalizovaný běžný úrok ve výši 21 219,79 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 11 669,37 Kč a poplatky ve výši 2 396 Kč.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 25. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 750 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 5,90 % ročně a s poplatkem za pojištění ve výši 548 Kč měsíčně ve 120 měsíčních splátkách po 8 837 Kč. Úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace čtyř závazků, z toho dva vůči žalobkyni ve výši 556 684,64 Kč a 26 823,86 Kč a dva vůči jiným bankám ve výši 58 902 Kč a 25467 Kč, přičemž zbývající část úvěru měla být žalovanému vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, . Úvěr byl čerpán tak, že byla dne 26. 4. 2022 převedena částka ve výši 556 987,56 Kč na úvěrový účet č. , č. účtu, , částka ve výši 26 877,13 Kč na úvěrový účet č. , č. účtu, , částka 58 902 Kč na účet u , právnická osoba,  č. , č. účtu,  a částka ve výši 25 467 Kč na účet , služba,  č. , č. účtu, . Zbývající částka úvěru ve výši 81 766,31 Kč byla převedena na účet žalovaného č. , č. účtu,  (viz výpis z účtu č. , č. účtu,  za období od 25. 4. 2022 do 30. 4. 2022). Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 320 844,24 Kč (viz přehled splátek)4. Dle svých tvrzení žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti zjišťovala příjem žalovaného výpisem z účtu, kterým pro účely výpočtu platební kapacity zjistila, že měl žalovaný průměrný příjem za 5 měsíců ve výši 32 939,92 Kč. Výdaje žalovaného vypočetla na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti, čímž pro účely výpočtu platební kapacity zjistila, že má žalovaný výdaje ve výši 18 872 Kč.5. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobkyně provedla lustrací žalovaného v registru CBCB, kterou zjistila, že žalovaný splácel celkem 10 080 Kč čtyři úvěry, u kterých součet nesplacených jistin činil 877 712 Kč (viz informace z , Anonymizováno, ). Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši 32 000 Kč, že má pravidelné měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč a že splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí 6 870 Kč (viz žádost o úvěr). Platební kapacita žalovaného byla vypočtena ve výši 23 208 Kč (viz listina označená „, Anonymizováno, “).6. Z výpisu transakcí na účtu žalovaného č. , č. účtu, , který si vyžádal soud, vyplývá, že žalovaný obdržel dne 11. 11. 2021 mzdu ve výši 25 912 Kč, dne 10. 12. 2021 mzdu ve výši 26 278 Kč, dne 11. 1. 2022 mzdu ve výši 30 919 Kč, dne 11. 2. 2022 mzdu ve výši 33 188 Kč, dne 10. 3. 2022 mzdu ve výši 29 342 Kč a dne 11. 4. 2022 mzdu ve výši 30 274 Kč. Dne 29. 12. 2021 čerpal půjčku od , služba,  ve výši 60 000 Kč. Žalovaný měl za měsíc leden 2022 výdaje přesahující 40 000 Kč, nepočítaje splátky na úvěry. V únoru 2022 měl žalovaný výdaje cca 37 000 Kč, nepočítaje splátky na úvěry. Žalovaný měl za březen 2022 výdaje cca 21 500 Kč, nepočítaje splátky na úvěry (viz listina označená „všechny transakce“).7. Žalovaný se ocitl v prodlení s hrazením splátek, dne 27. 6. 2025 tak byl vyzván k úhradě dluhu do 27. 7. 2025, s tím, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn (viz poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 27. 6. 2025). Dopisem ze dne 21. 9. 2025 žalobkyně zesplatnila úvěr (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 9. 2025). Právní zástupce žalobkyně odeslal dle 16. 1. 2026 žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k úhradě dlužné částky (viz předžalobní výzva k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 14. 1. 2026, podací arch).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 750 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v ujednaných měsíčních splátkách.13. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být touto smlouvou vázán, má za to, že výše specifikovaná smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.14. I když úprava obsažená v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, která byla platná v době uzavření smlouvy, naznačuje, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti by mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, které se v tomto případě žalovaný nedovolal, je třeba odkázat na rozhodnutí Ústavního soud ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018, v němž Ústavní soud zdůraznil veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit úvěruschopnost dlužníka úvěr splácet a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který mj. uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Řádným splněním povinnosti prověřit schopnost dlužníka úvěr řádně splácet není tedy chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako úvěrující, ale v širším pojetí celá společnost. Je-li tak dán veřejný zájem na řádném a s odbornou péčí provedeném posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet, nelze ochranu dlužníkům v soudním řízení poskytnout jen selektivně, pokud jsou v řízení aktivní a namítají, že v jejich případě úvěrující schopnost úvěr splácet řádně nezkoumal.15. S ohledem na shora uvedené judikaturní závěry, má soud za to, že neplatnost smlouvy v důsledku porušení povinnosti úvěrujícího řádně posoudit schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je nutno chápat jako absolutní dle § 588 věty první o. z., protože odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přičemž soud k ní přihlíží z úřední povinnosti.16. Žalobkyně doložila, že provedla lustraci žalovaného v registru CBCB, že si vyžádala od žalovaného údaje o jeho příjmu a výdajích a že vypočetla jeho platební kapacitu ve výši 23 208 Kč. Dle tvrzení žalobkyně byl příjem žalovaného vypočten z transakcí na jeho běžném účtu a výdaje žalovaného byly vypočteny též z transakcí na jeho běžném účtu se zohledněním informací ze žádosti. Žalobkyně tak tím vypočetla průměrný příjem ve výši 32 939,92 Kč a výdaje ve výši 18 872 Kč. Skutečný příjem žalovaného sice víceméně odpovídal vypočtené částce, nicméně co se týče jeho skutečných výdajů (nepočítaje splátky na úvěry), tak ty měl žalovaný výrazně vyšší, než které vypočetla žalobkyně. Soud má tak pochybnosti o tom, že by žalobkyně skutečně vypočetla výdaje žalovaného z transakcí na jeho účtu. Žalobkyně přitom zjistila příjem žalovaného transakcemi z jeho účtu a jeho skutečné výdaje tak mohla rovněž z jeho účtu zjistit. Žalobkyně tak nepostupovala s odbornou péčí, jak jí ukládá § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, a neposoudila dostatečně úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nezjišťovala-li jeho skutečné výdaje, a to zejména za situace, kdy se jednalo o úvěr v takto vysoké částce.17. Jestliže je předmětná smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z obligačního vztahu založeného touto smlouvou. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalovanému poskytnuta celkem částka 750 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 320 844,24 Kč, kterou je potřeba započíst na bezdůvodné obohacení, které tak činí 429 155,76 Kč (750 000 Kč – 320 844,24 Kč). Žalovaný je povinen zaplatit tuto částku žalobkyni. K tomu ho soud zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).18. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaný povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalovaného; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohl se žalovaný ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úrok z prodlení.19. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobní nárok na zaplacení částky 142 573,77 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 219,79 Kč, s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 569 333,53 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11 669,37 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky 571 729,53 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení (výrok II.).20. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu účastníků. Žalobkyně měla úspěch v částce 429 155,76 Kč, přičemž předmětem řízení byla částka 627 480,39 Kč (571 729,53 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 55 750,86 Kč). Úspěch žalobkyně tak činí 68 % a úspěch žalovaného činí 32 %. Žalobkyně má tak právo na náhradu 36 % (68 % - 32 %) nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 68 771,10 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 28 587 Kč, z odměny advokáta ve výši 31 860 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 10 620 Kč podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), při tarifní hodnotě 571 729,53 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 6 974,10 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť je advokát žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 24 758 Kč jakožto 36 % z celkových nákladů řízení žalobkyně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.21. Lhůtu k plnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:19.C.44.2026.1","publishedAt":"2026-09-16","decisionAt":"2026-03-10","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":44,"year":2026,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Polehla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení  571 729,53 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}