{"uuid":"fc985164-fd2c-4f2b-b94d-aafac0cab7a0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 333 535,83 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 333 535,83 Kč s úrokem ve výši 12 285,46 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 6 907,85 Kč a s úrokem z prodlení z částky 323 935,83 Kč ve výši 12,75 % p.a od 29. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 43 834 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 333 535,83 Kč s úrokem ve výši 12 285,46 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 6 907,85 Kč a s úrokem z prodlení z částky 323 935,83 Kč ve výši 12,75 % p.a od 29. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 43 834 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 333 535,83 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 15. 9. 2016 uzavřena Smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke Smlouvě o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému dne 16. 9. 2016 poskytnut překlenovací úvěr ve výši 400 000 Kč; úrok byl sjednán ve výši 8,39 % p.a. Tento se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách po 2 797 Kč + 802 Kč splátka povinného spoření. Žalovaný však své závazky ze smlouvy neplnil, když nehradil sjednané splátky a žalobkyně proto prohlásila úvěr za zcela splatný ke dni 29. 11. 2024. Dlužná částka pak sestávala z nesplacené jistiny ve výši 323 935,83 Kč, dlužných poplatků za výzvy k úhradě ve výši 9 600 Kč, kapitalizovaného nesplaceného úroku ve výši 12 285,46 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 907,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výzvě soudu ohledně prokázání posouzení schopnosti žalovaného jako spotřebitele splácet poskytnutý úvěr žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, který deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 19 400 Kč (tento byl doložen potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu), bydlení ve vlastním bytě a další závazky ve výši 200 Kč měsíčně. Dále byl proveden dotaz na úvěrové registry CBCB, kde byly zjištěny závazky u jiných bank v celkové výši 4 384 Kč. Do výdajů žalovaného tak žalobkyně započítala celkem částku 13 238 Kč (životní náklady, splátky jiných úvěrů, splátka požadovaného úvěru, ostatní pravidelné výdaje a pojistné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvy k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 21. 7. 2025, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 11. 7. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření – RU ke smlouvě o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 9. 2016 měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do částky 400 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 2 797 Kč + 802 Kč splátka povinného spoření; úrok byl sjednán ve výši 8,39 % p.a.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopisem ze dne 30. 11. 2024 žalobkyně žalovanému sdělila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný ke dni 29. 11. 2024. K tomuto datu činila dlužná částka 349 420,29 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Čerpání úvěru ve výši 400 000 Kč a výši dluhu žalobkyně doložila platebním příkazem ze dne 14. 9. 2016, potvrzením o převodu ze dne 19. 9. 2016 a výpisem z úvěrového účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 12. 9. 2016 soud zjistil, že u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dosahoval žalovaný průměrného čistého měsíčního příjmu 19 400 Kč. V návrhu na uzavření smlouvy ze dne 12. 9. 2016 žalovaný uvedl, že žije ve vlastním bytě a splátky jeho stávajících úvěrů dosahují částky 4 543 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Shora uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně na výzvu soudu k doplnění a předložení důkazů vztahujících se ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předložila potvrzení jeho zaměstnavatele o výši příjmu a formulář s údaji uvedenými žalovaným. Ze zjištěných údajů dospěl soud k závěru, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného a smlouva o úvěru tak byla uzavřena platně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by žalobkyní prokázaný dluh z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru nevznikl, že by tento uhradil, či že by zanikl jinak, soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány sjednané úroky a úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu zesplatnění dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 13 342 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 9 660 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 2 x 300 Kč a 1 x 450 Kč paušál (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 5 292 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 43 834 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 333 535,83 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 15. 9. 2016 uzavřena Smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke Smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému dne 16. 9. 2016 poskytnut překlenovací úvěr ve výši 400 000 Kč; úrok byl sjednán ve výši 8,39 % p.a. Tento se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách po 2 797 Kč + 802 Kč splátka povinného spoření. Žalovaný však své závazky ze smlouvy neplnil, když nehradil sjednané splátky a žalobkyně proto prohlásila úvěr za zcela splatný ke dni 29. 11. 2024. Dlužná částka pak sestávala z nesplacené jistiny ve výši 323 935,83 Kč, dlužných poplatků za výzvy k úhradě ve výši 9 600 Kč, kapitalizovaného nesplaceného úroku ve výši 12 285,46 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 907,85 Kč.K výzvě soudu ohledně prokázání posouzení schopnosti žalovaného jako spotřebitele splácet poskytnutý úvěr žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, který deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 19 400 Kč (tento byl doložen potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu), bydlení ve vlastním bytě a další závazky ve výši 200 Kč měsíčně. Dále byl proveden dotaz na úvěrové registry CBCB, kde byly zjištěny závazky u jiných bank v celkové výši 4 384 Kč. Do výdajů žalovaného tak žalobkyně započítala celkem částku 13 238 Kč (životní náklady, splátky jiných úvěrů, splátka požadovaného úvěru, ostatní pravidelné výdaje a pojistné).2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvy k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 21. 7. 2025, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 11. 7. 2025).3. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření – RU ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota,  ze dne 14. 9. 2016 měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do částky 400 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 2 797 Kč + 802 Kč splátka povinného spoření; úrok byl sjednán ve výši 8,39 % p.a.Dopisem ze dne 30. 11. 2024 žalobkyně žalovanému sdělila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr č. , č. účtu,  za splatný ke dni 29. 11. 2024. K tomuto datu činila dlužná částka 349 420,29 Kč.Čerpání úvěru ve výši 400 000 Kč a výši dluhu žalobkyně doložila platebním příkazem ze dne 14. 9. 2016, potvrzením o převodu ze dne 19. 9. 2016 a výpisem z úvěrového účtu.9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 12. 9. 2016 soud zjistil, že u společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . dosahoval žalovaný průměrného čistého měsíčního příjmu 19 400 Kč. V návrhu na uzavření smlouvy ze dne 12. 9. 2016 žalovaný uvedl, že žije ve vlastním bytě a splátky jeho stávajících úvěrů dosahují částky 4 543 Kč.10. Shora uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.Žalobkyně na výzvu soudu k doplnění a předložení důkazů vztahujících se ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předložila potvrzení jeho zaměstnavatele o výši příjmu a formulář s údaji uvedenými žalovaným. Ze zjištěných údajů dospěl soud k závěru, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného a smlouva o úvěru tak byla uzavřena platně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by žalobkyní prokázaný dluh z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru nevznikl, že by tento uhradil, či že by zanikl jinak, soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány sjednané úroky a úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu zesplatnění dluhu.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 13 342 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 9 660 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 2 x 300 Kč a 1 x 450 Kč paušál (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 5 292 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 43 834 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení, písemně, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:17.C.145.2025.1","publishedAt":"2025-11-21","decisionAt":"2025-09-03","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":145,"year":2025,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Librová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 333 535,83 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DORUCOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}