{"uuid":"fcad83f0-fb5c-42fe-8df5-fddaa956d6f2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 30","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"900 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částku 14 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 900 Kč od 15.7.2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, to vše do tří dnů právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 16 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 558,89 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 808,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 24.3.2023 do 14.7.2023 ve výši 11,75 %, zákonným úrokem s prodlením z částky 5 100 Kč od 15.7.2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a s úrokem 22,08 % ročně z částky 20 000 Kč od 24.3.2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částku 14 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 900 Kč od 15.7.2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, to vše do tří dnů právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba se co do částky 16 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 558,89 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 808,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 24.3.2023 do 14.7.2023 ve výši 11,75 %, zákonným úrokem s prodlením z částky 5 100 Kč od 15.7.2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a s úrokem 22,08 % ročně z částky 20 000 Kč od 24.3.2023 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 28.7.2023 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 30 900 Kč s příslušenstvím, a to na základě úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek, přílohami, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, dokladem o odeslání, fakturu a příjmovými doklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi právní předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla uzavřena dne 31.12.2020 úvěrová smlouva, na jejímž základě úvěrující společnost žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit za to úroky v kapitalizované výši 4 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek v celkové výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku, vyplývající z úvěrové smlouvy, měl žalovaný uhradit v 60týdenních splátkách počínaje 7.1.2021 a konče 24.2.2022. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, celkem zaplatil částku 5 100 Kč, přičemž smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.3.2023 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19.4.2023. Předžalobní výzva ze dne 10.7.2023 je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy, jak vyplývá z dokladů o odeslání ze dne 10.7.2023, žalovaný ničeho dalšího nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Tato skutková zjištění soud učinil na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují, že úvěrová smlouva byla mezi úvěrující společností a žalovaným byla řádně uzavřena dne 31.12.2020, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný z titulu úvěrové smlouvy celkem do dnešního dne zaplatil 5 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V průběhu řízení se žalobkyni nepodařilo prokázat, že její právní předchůdce žalobkyně, tedy úvěrující společnost, se řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, ani vyčíslenou pohledávku, zejména nezpochybňoval převzetí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, a to, že uhradil celkem na úvěr 5 100 Kč. Z předloženého listinného důkazu, a to karty zákazníka, vyplývá disponibilní příjem ve výši 4 633 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákona č. 89/2012 Sb., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně, nikoliv však v celém rozsahu. Zdejší soud dospěl k závěru, že se úvěrující společnost nikoli řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností žalovaného, tedy nezkoumala řádně jeho finanční a majetkové poměry před uzavřením úvěrové smlouvy tak, aby posoudila, zda je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně, byť tvrdila, že se úvěrující společnost, tedy právní předchůdce žalobkyně, řádně a dostačujícím způsobem zabýval úvěruschopností žalovaného, k tomuto nepředložila jiné doklady než kartu zákazníka. V daném případě dle závěrů soudu tak právní předchůdce spoléhal na informace, které mu poskytl žalovaný a které zanesl do karty zákazníka, aniž by tyto informace blíže ověřoval, neboť ve věci absentuje předložení dokladů o příjmech a výdajích v rozhodném období. I pokud by se však informace od žalovaného o jeho příjmech a výdajích zakládaly na skutečných údajích, z karty zákazníka je evidentní, že v rozhodném období měl mít žalovaný příjem 33 333 Kč a naopak výdaje 28 600 Kč. Jeho použitelný příjem pro účely spotřebitelského úvěru představuje rozdíl mezi příjmy a výdaji, tedy částku ve výši 4 633 Kč. Žalovaný se zavázal, že z titulu úvěrové smlouvy bude hradit závazky vyplývající ze smlouvy v týdenních splátkách po 600 Kč, minimálně se tedy jednalo o částku ve výši 2 400 Kč měsíčně. S ohledem na disponibilní příjem žalovaného je zcela vyloučeno, aby žalovaný byl schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy, jak rovněž v průběhu řízení a v průběhu splátkového kalendáře jednoznačně vyšlo najevo. Z uvedeného je zřejmé, že se úvěrující společnost nikoli řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopnosti, nesplnila své povinnosti vyplývající z § 81 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a s ohledem na aktuální judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu, proto posoudil soud nárok žalobkyně nikoliv z titulu úvěrové smlouvy, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Pokud právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný celkem z titulu úvěrové smlouvy zaplatil 5 100 Kč, zbývá k úhradě jistiny 14 900 Kč. V tomto rozsahu byla žalobkyně zcela úspěšná a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a žalovaného výrokem I. zavázal k zaplacení této částky včetně příslušenství, představující zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně, tak jak žalobkyně požadovala, tedy od 15.7.2023 do zaplacení. Z důvodu shora uvedených ve zbytku žalobě nevyhověl a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. dle kterého procesně úspěšný účastník má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně byla částečně procesně neúspěšná a částečně procesně úspěšná a její procesní úspěch se blíží k procesnímu neúspěchu. Naopak žalovanému, jako procesně úspěšnému účastníku řízení, žádné náklady nevznikly. Bylo proto výrokem III. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 28.7.2023 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 30 900 Kč s příslušenstvím, a to na základě úvěrové smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek, přílohami, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, dokladem o odeslání, fakturu a příjmovými doklady.4. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi právní předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovaným byla uzavřena dne 31.12.2020 úvěrová smlouva, na jejímž základě úvěrující společnost žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit za to úroky v kapitalizované výši 4 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek v celkové výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku, vyplývající z úvěrové smlouvy, měl žalovaný uhradit v 60týdenních splátkách počínaje 7.1.2021 a konče 24.2.2022. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, celkem zaplatil částku 5 100 Kč, přičemž smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.3.2023 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19.4.2023. Předžalobní výzva ze dne 10.7.2023 je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy, jak vyplývá z dokladů o odeslání ze dne 10.7.2023, žalovaný ničeho dalšího nezaplatil.5. Tato skutková zjištění soud učinil na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují, že úvěrová smlouva byla mezi úvěrující společností a žalovaným byla řádně uzavřena dne 31.12.2020, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný z titulu úvěrové smlouvy celkem do dnešního dne zaplatil 5 100 Kč.6. V průběhu řízení se žalobkyni nepodařilo prokázat, že její právní předchůdce žalobkyně, tedy úvěrující společnost, se řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností žalovaného.7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, ani vyčíslenou pohledávku, zejména nezpochybňoval převzetí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, a to, že uhradil celkem na úvěr 5 100 Kč. Z předloženého listinného důkazu, a to karty zákazníka, vyplývá disponibilní příjem ve výši 4 633 Kč.8. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákona č. 89/2012 Sb., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně, nikoliv však v celém rozsahu. Zdejší soud dospěl k závěru, že se úvěrující společnost nikoli řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností žalovaného, tedy nezkoumala řádně jeho finanční a majetkové poměry před uzavřením úvěrové smlouvy tak, aby posoudila, zda je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně, byť tvrdila, že se úvěrující společnost, tedy právní předchůdce žalobkyně, řádně a dostačujícím způsobem zabýval úvěruschopností žalovaného, k tomuto nepředložila jiné doklady než kartu zákazníka. V daném případě dle závěrů soudu tak právní předchůdce spoléhal na informace, které mu poskytl žalovaný a které zanesl do karty zákazníka, aniž by tyto informace blíže ověřoval, neboť ve věci absentuje předložení dokladů o příjmech a výdajích v rozhodném období. I pokud by se však informace od žalovaného o jeho příjmech a výdajích zakládaly na skutečných údajích, z karty zákazníka je evidentní, že v rozhodném období měl mít žalovaný příjem 33 333 Kč a naopak výdaje 28 600 Kč. Jeho použitelný příjem pro účely spotřebitelského úvěru představuje rozdíl mezi příjmy a výdaji, tedy částku ve výši 4 633 Kč. Žalovaný se zavázal, že z titulu úvěrové smlouvy bude hradit závazky vyplývající ze smlouvy v týdenních splátkách po 600 Kč, minimálně se tedy jednalo o částku ve výši 2 400 Kč měsíčně. S ohledem na disponibilní příjem žalovaného je zcela vyloučeno, aby žalovaný byl schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy, jak rovněž v průběhu řízení a v průběhu splátkového kalendáře jednoznačně vyšlo najevo. Z uvedeného je zřejmé, že se úvěrující společnost nikoli řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopnosti, nesplnila své povinnosti vyplývající z § 81 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a s ohledem na aktuální judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu, proto posoudil soud nárok žalobkyně nikoliv z titulu úvěrové smlouvy, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Pokud právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný celkem z titulu úvěrové smlouvy zaplatil 5 100 Kč, zbývá k úhradě jistiny 14 900 Kč. V tomto rozsahu byla žalobkyně zcela úspěšná a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a žalovaného výrokem I. zavázal k zaplacení této částky včetně příslušenství, představující zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně, tak jak žalobkyně požadovala, tedy od 15.7.2023 do zaplacení. Z důvodu shora uvedených ve zbytku žalobě nevyhověl a žalobu zamítl.12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. dle kterého procesně úspěšný účastník má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně byla částečně procesně neúspěšná a částečně procesně úspěšná a její procesní úspěch se blíží k procesnímu neúspěchu. Naopak žalovanému, jako procesně úspěšnému účastníku řízení, žádné náklady nevznikly. Bylo proto výrokem III. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné do 15 dnů od doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, a to písemně ve 3 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu tohoto soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2024:14.C.127.2023.1","publishedAt":"2024-06-04","decisionAt":"2024-01-12","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":127,"year":2023,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Szkanderová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 30 900 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"81","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}