{"uuid":"fcba98a9-bdea-4483-9c43-9950d7371f44","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph. D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 057,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 741 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 28. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 316,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 677,03 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 555,30 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 316,15 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a 29% úroku ročně z částky 10 057,15 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph. D., advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 741 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 28. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 316,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 677,03 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 555,30 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 316,15 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a 29% úroku ročně z částky 10 057,15 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph. D., advokáta se sídlem v [obec].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 17. 8. 2021, ve znění doplnění žaloby z 3. 8. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 057,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 4. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřela s žalovaným smlouvu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 11 000 Kč v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60ti týdenních splátkách ve výši 346 Kč, a to společně s částkou ve výši 9 759 Kč, představovanou součtem kapitalizovaných úroků ve výši 1 968 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně, odměnou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 548 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 3 243 Kč. Dále uvedla, že žalovaný uhradil pouze částku 2 259 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným na ni byla postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2020. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 10 057,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 677,03 Kč (jedná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 057,15 Kč od 26. 5. 2020 do data postoupení, tzn. 18. 12. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 1 555,30 Kč (jedná se o 9,75% úrok ročně z dlužné částky 10 057,15 Kč od 26. 5. 2020 do 18. 12. 2020), úrok z úvěru ve výši 29% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 10 057,15 Kč od 19. 12. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 10 057,15 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od 19. 12. 2020 do zaplacení. Závěrem uvedla, že žalovaný závazek nesplnil ani po odeslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované její právní předchůdkyně posuzovala na základě informací, které jí byly žalovaným poskytnuty před uzavřením úvěrové smlouvy, tyto informace si právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala nahlédnutím do veřejných registrů a podle dokladů, které žalovaný předložil (pracovní smlouva a výplatní pásky). Poskytnuté informace byly zaznamenány do tzv. karty zákazníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o půjčce ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. 4. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalovanému finanční částku ve výši 11 000 Kč, a to ke dni uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60ti týdenních splátkách ve výši 346 Kč, když první splátka je splatná do 7 dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od zavření smlouvy. Žalovanému byla vyplacena pouze částka 6 482 Kč, neboť částka 4 518 Kč byla použita právní předchůdkyní žalobkyně k splacení smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s úrokem ve výši 1 968 Kč, poplatkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 548 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 243 Kč Celkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žalovaný zavázal uhradit částku 20 759 Kč (11 000 + 9 759).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku 2 259 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2020, postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván dne 28. 6. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný uvedl výši příjmu v částce 8 000 Kč, výši měsíčního příjmu domácnosti (bez dalšího) 14 500 Kč a výši měsíčních výdajů 6 000 Kč (bez upřesnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 4. 2019 úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 346 Kč, když první splátka je splatná do 7 dní od podpisu smlouvy. Žalovanému byla vyplacena pouze částka 6 482 Kč, neboť částka 4 518 Kč byla použita právní předchůdkyní žalobkyně k splacení smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s úrokem ve výši 1 968 Kč, poplatkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 548 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 243 Kč Celkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žalovaný zavázal uhradit částku 20 759 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí byly poskytnuty žalovaným před uzavřením smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tzn. ke dni 1. 4. 2019. Základní povinností žalobkyně (jako věřitele) bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a naopak základní povinností žalovaného (jako dlužníka) bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit sjednané příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou první, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 odst. 1 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V posuzované věci byla smlouva o spotřebitelském úvěru mezi účastníky uzavřena dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. 4. 2019, tedy za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., zejména znění § 87, žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného posoudila na základě informací, které jí byly žalovaným poskytnuty v žádosti o úvěr, když tyto informace ověřovala oproti dokladům, které žalovaný předložil a zaznamenala je do karty zákazníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že tímto postupem žalobkyně nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, neboť vyšla pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na této skutečnosti nic nemění, že tvrzené informace ověřovala, neboť tak učinila pouze ohledně příjmů žalovaného, jak vyplývá ze zákaznické karty. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez bližšího rozepsání, jaké výdaje tato částka obsahuje, nijak blíže nezkoumala. Soud je toho názoru, že pojem \"odborná péče\" předpokládá údaje, které spotřebitel věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit. Nepochybně klíčová je","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i povinnost poskytovatele úvěru využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dle databáze Českého statistického úřadu a tyto porovnávat se známými nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje, že si je vědom změny právní úpravy zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru oproti původnímu zákonu č 145/2000 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru (jeho znění § 9), avšak soud má za to, že nezjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr, a to s odbornou péčí poskytovatele úvěru, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a v takovém případě jde bezpochyby o takovou ochranu zájmů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na níž je třeba bezvýhradně trvat, neboť zájmy chráněné spotřebitelským zákonem představují ochranu spotřebitele před přijetím nepřiměřených závazků, ochranu předchozích věřitelů před znehodnocením jejich pohledávek a ochranu společnosti před nežádoucími důsledky insolvencí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nadto soud podotýká, že zákonná úprava znění § 87 zákona č. 257/2016 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru, není zcela souladná s judikaturou SD EU, podle níž nelze efektivně spotřebitele chránit, hodnotil-li by vnitrostátní soud ochranu spotřebitele nikoli z moci úřední.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud tedy shrnuje, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnost úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům, kdy rovněž chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytly úvěr či jiné služby již dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála povinnosti stanovené jí § 86 zákona č. 257/2016 Sb. náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je předmětná smlouva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o úvěru (smlouva o zápůjčce), která je smlouvou spotřebitelskou, absolutně neplatná, neboť odporuje § 588 o. z., a k této neplatnosti soud přihlédl ze zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud předmětnou úvěrovou smlouvu hodnotil také z hlediska § 1813 o. z., podle něhož","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč s tím, že celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 20 759 Kč, tedy včetně úroku ve výši 1 968 Kč, poplatku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 548 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 248 Kč, to vše","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za situace, kdy ve skutečnosti při podpisu smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatila pouze částku 6 482 Kč. Soud shledal ujednání účastníků této smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o povinnosti žalovaného zaplatit současně s poskytnutou jistinou i shora uvedené poplatky, včetně úroku, jako absolutně neplatným právním úkonem, ve smyslu § 588 o. z., a to pro rozpor s dobrými mravy. K tomuto závěru soud dospěl po porovnání výše skutečně půjčené (poskytnuté) částky (6 482 Kč) a celkové výše poplatků a úroku (9 759 Kč). Soud konstatuje, že občanský zákoník, ani jiné právní předpisy sice výslovně nestanoví, do jaké výše lze při peněžité půjčce sjednat výši zisku (ať už je nazvána jako poplatek, úrok či jinak), avšak z této skutečnosti nelze dovozovat, že by její výše závisela jen na dohodě účastníků smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a že by nepodléhala žádnému omezení. Soud vycházel rovněž z toho, že souladné s dobrými mravy je takové ujednání, jež vymezuje práva a povinnosti účastníků smlouvy vyváženě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"To však v daném případě dovodit nelze, protože žalovaný se za poskytnutí částky 6 482 Kč, kterou byl povinen uhradit v 60ti týdenních splátkách, zavázal zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 9 759 Kč, což odpovídá 150,50% z poskytnuté částky. Takovýto úrok však podstatně přesahuje horní hranici tehdy obvyklé úrokové míry (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 nebo nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07, jež jsou k dispozici na webových stránkách soudů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Za tohoto stavu věci shledal soud úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou, a protože","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze smlouvy bylo zjištěno, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty při podpisu smlouvy v hotovosti a žalovaný z této částky, dle tvrzení žalobkyně, uhradil pouze částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 259 Kč, náleží žalobkyni nárok na zaplacení částky 8 741 Kč (11 000 – 2 259) a úroku z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (výrok I.), ve zbylé části nárok žalobkyně zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.), bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o. s. ř., když v daném případě byl procesní úspěch žalobkyně 87 % a procesní úspěch žalovaného 13%. To tedy znamená, že žalobkyni vzniklo právo na náhradu 74 % nákladů řízení. V tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 6 547,50 Kč. Tato částka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se skládá ze soudního poplatku 800 Kč a z náhrady za právní zastoupení ve výši 5 747,50 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 2,5 úkony právní služby po 1 540 Kč, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je odůvodněna § 7 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 750 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 5 747,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobkyně tak celková konečná náhrada nákladů řízení byla vypočtena na částku 4 845 Kč (tj. 74 % z částky 6 547,50 Kč). Pokud tedy žalobkyně požadovala přiznání náhrady nákladů řízení v částce 2 252 Kč, pak jí soud vyhověl a tuto výši náhrady nákladů řízení jí přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 17. 8. 2021, ve znění doplnění žaloby z 3. 8. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 057,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 4. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovaným smlouvu\ro zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 11 000 Kč v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60ti týdenních splátkách ve výši 346 Kč, a to společně s částkou ve výši 9 759 Kč, představovanou součtem kapitalizovaných úroků ve výši 1 968 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně, odměnou\rza zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 548 Kč\ra poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 3 243 Kč. Dále uvedla, že žalovaný uhradil pouze částku 2 259 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným na ni byla postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2020. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 10 057,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 677,03 Kč (jedná\rse o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 057,15 Kč od 26. 5. 2020 do data postoupení, tzn. 18. 12. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 1 555,30 Kč (jedná se o 9,75% úrok ročně z dlužné částky 10 057,15 Kč od 26. 5. 2020 do 18. 12. 2020), úrok z úvěru ve výši 29% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 10 057,15 Kč od 19. 12. 2020\rdo zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 10 057,15 Kč\rod 19. 12. 2020 do zaplacení. Závěrem uvedla, že žalovaný závazek nesplnil ani po odeslání předžalobní výzvy.\n2. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované její právní předchůdkyně posuzovala na základě informací, které jí byly žalovaným poskytnuty před uzavřením úvěrové smlouvy, tyto informace si právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala nahlédnutím do veřejných registrů a podle dokladů, které žalovaný předložil (pracovní smlouva a výplatní pásky). Poskytnuté informace byly zaznamenány do tzv. karty zákazníka.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o půjčce ze dne\r1. 4. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalovanému finanční částku ve výši 11 000 Kč, a to ke dni uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60ti týdenních splátkách ve výši 346 Kč, když první splátka je splatná do 7 dnů\rod zavření smlouvy. Žalovanému byla vyplacena pouze částka 6 482 Kč, neboť částka 4 518 Kč byla použita právní předchůdkyní žalobkyně k splacení smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s úrokem ve výši 1 968 Kč, poplatkem\rza zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 548 Kč\ra poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 243 Kč Celkem\rse žalovaný zavázal uhradit částku 20 759 Kč (11 000 + 9 759).\n5. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku 2 259 Kč.\n6. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2020, postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021.\n7. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván dne 28. 6. 2021.\n8. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný uvedl výši příjmu v částce 8 000 Kč, výši měsíčního příjmu domácnosti (bez dalšího) 14 500 Kč a výši měsíčních výdajů 6 000 Kč (bez upřesnění).\n9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 4. 2019 úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 346 Kč, když první splátka je splatná do 7 dní od podpisu smlouvy. Žalovanému byla vyplacena pouze částka 6 482 Kč, neboť částka 4 518 Kč byla použita právní předchůdkyní žalobkyně k splacení smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s úrokem ve výši 1 968 Kč, poplatkem\rza zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 548 Kč\ra poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 243 Kč Celkem\rse žalovaný zavázal uhradit částku 20 759 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí byly poskytnuty žalovaným před uzavřením smlouvy o úvěru.\n10. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tzn. ke dni 1. 4. 2019. Základní povinností žalobkyně (jako věřitele) bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky\ra naopak základní povinností žalovaného (jako dlužníka) bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit sjednané příslušenství.\n11. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele\rna základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných\rod spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu\ra výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n12. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou první, je smlouva neplatná.\n13. Podle § 588 odst. 1 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n14. V posuzované věci byla smlouva o spotřebitelském úvěru mezi účastníky uzavřena dne\r1. 4. 2019, tedy za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., zejména znění § 87, žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného posoudila na základě informací, které jí byly žalovaným poskytnuty v žádosti o úvěr, když tyto informace ověřovala oproti dokladům, které žalovaný předložil a zaznamenala je do karty zákazníka.\n15. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že tímto postupem žalobkyně nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, neboť vyšla pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na této skutečnosti nic nemění, že tvrzené informace ověřovala, neboť tak učinila pouze ohledně příjmů žalovaného, jak vyplývá ze zákaznické karty. [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [částka] bez bližšího rozepsání, jaké výdaje tato částka obsahuje, nijak blíže nezkoumala. Soud je toho názoru, že pojem \"odborná péče\" předpokládá údaje, které spotřebitel věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit. Nepochybně klíčová je\ri povinnost poskytovatele úvěru využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dle databáze Českého statistického úřadu a tyto porovnávat se známými nebo\rod spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.\n16. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje, že si je vědom změny právní úpravy zákona\rč. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru oproti původnímu zákonu č 145/2000 Sb.,\ro spotřebitelském úvěru (jeho znění § 9), avšak soud má za to, že nezjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr, a to s odbornou péčí poskytovatele úvěru, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a v takovém případě jde bezpochyby o takovou ochranu zájmů,\rna níž je třeba bezvýhradně trvat, neboť zájmy chráněné spotřebitelským zákonem představují ochranu spotřebitele před přijetím nepřiměřených závazků, ochranu předchozích věřitelů před znehodnocením jejich pohledávek a ochranu společnosti před nežádoucími důsledky insolvencí.\n17. Nadto soud podotýká, že zákonná úprava znění § 87 zákona č. 257/2016 Sb.,\ro spotřebitelském úvěru, není zcela souladná s judikaturou SD EU, podle níž nelze efektivně spotřebitele chránit, hodnotil-li by vnitrostátní soud ochranu spotřebitele nikoli z moci úřední.\n18. Soud tedy shrnuje, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnost úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům, kdy rovněž chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytly úvěr či jiné služby již dříve.\n19. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála povinnosti stanovené jí § 86 zákona č. 257/2016 Sb. náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je předmětná smlouva\ro úvěru (smlouva o zápůjčce), která je smlouvou spotřebitelskou, absolutně neplatná, neboť odporuje § 588 o. z., a k této neplatnosti soud přihlédl ze zákona.\n20. Soud předmětnou úvěrovou smlouvu hodnotil také z hlediska § 1813 o. z., podle něhož\rse má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč s tím, že celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 20 759 Kč, tedy včetně úroku ve výši 1 968 Kč, poplatku\rza zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 548 Kč\ra poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 248 Kč, to vše\rza situace, kdy ve skutečnosti při podpisu smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatila pouze částku 6 482 Kč. Soud shledal ujednání účastníků této smlouvy\ro povinnosti žalovaného zaplatit současně s poskytnutou jistinou i shora uvedené poplatky, včetně úroku, jako absolutně neplatným právním úkonem, ve smyslu § 588 o. z., a to pro rozpor s dobrými mravy. K tomuto závěru soud dospěl po porovnání výše skutečně půjčené (poskytnuté) částky (6 482 Kč) a celkové výše poplatků a úroku (9 759 Kč). Soud konstatuje, že občanský zákoník, ani jiné právní předpisy sice výslovně nestanoví, do jaké výše lze při peněžité půjčce sjednat výši zisku (ať už je nazvána jako poplatek, úrok či jinak), avšak z této skutečnosti nelze dovozovat, že by její výše závisela jen na dohodě účastníků smlouvy\ra že by nepodléhala žádnému omezení. Soud vycházel rovněž z toho, že souladné s dobrými mravy je takové ujednání, jež vymezuje práva a povinnosti účastníků smlouvy vyváženě.\rTo však v daném případě dovodit nelze, protože žalovaný se za poskytnutí částky 6 482 Kč, kterou byl povinen uhradit v 60ti týdenních splátkách, zavázal zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 9 759 Kč, což odpovídá 150,50% z poskytnuté částky. Takovýto úrok však podstatně přesahuje horní hranici tehdy obvyklé úrokové míry (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 nebo nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07, jež jsou k dispozici na webových stránkách soudů).\n21. Za tohoto stavu věci shledal soud úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou, a protože\rze smlouvy bylo zjištěno, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty při podpisu smlouvy v hotovosti a žalovaný z této částky, dle tvrzení žalobkyně, uhradil pouze částku\r2 259 Kč, náleží žalobkyni nárok na zaplacení částky 8 741 Kč (11 000 – 2 259) a úroku z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá\rz § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (výrok I.), ve zbylé části nárok žalobkyně zamítl (výrok II.).\n22. náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.), bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2\ro. s. ř., když v daném případě byl procesní úspěch žalobkyně 87 % a procesní úspěch žalovaného 13%. To tedy znamená, že žalobkyni vzniklo právo na náhradu 74 % nákladů řízení. V tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 6 547,50 Kč. Tato částka\rse skládá ze soudního poplatku 800 Kč a z náhrady za právní zastoupení ve výši 5 747,50 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 2,5 úkony právní služby po 1 540 Kč, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny\rje odůvodněna § 7 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce\r4 750 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 5 747,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobkyně tak celková konečná náhrada nákladů řízení byla vypočtena na částku 4 845 Kč (tj. 74 % z částky 6 547,50 Kč). Pokud tedy žalobkyně požadovala přiznání náhrady nákladů řízení v částce 2 252 Kč, pak jí soud vyhověl a tuto výši náhrady nákladů řízení jí přiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2022:41.C.127.2022.1","publishedAt":"2023-01-05","decisionAt":"2022-09-20","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":127,"year":2022,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Denisa","lastName":"Georgesová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 10 057,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}