{"uuid":"fcc188b7-1274-4d6b-99f4-7873c88e83a5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 36 355,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 355,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 209,89 od 4. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 145,61 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 132,62 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. O náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 355,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 209,89 od 4. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 145,61 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 132,62 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.III. O náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ovšem řádně nesplácel, a proto došlo k zesplatnění a uplatnění nároku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím žalobou a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rovněž řádně nesplácel, a proto došlo k zesplatnění a uplatnění nároku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím žalobou. Oba nároky, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") s příslušenstvím, byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudkem Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K odvolání žalobkyně byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek v části, ve které byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 11,75% úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 11,75% úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť soud prvního stupně řízení v této části zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, protože neprovedl důkaz navržený žalobkyní, jenž by byl schopný prokázat tvrzení o poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Odvolací soud však při rozhodování vycházel ze závěrů soudu prvního stupně o tom, že mezi účastníky, respektive mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, které jsou však pro nedostatečné posuzování úvěruschopnosti žalovaného podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem dalšího řízení tedy zůstal nárok žalobkyně, kterým se na žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 209,89 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, který obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které doposud právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni v celé výši nevrátil, když z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", násl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž byla tentýž den poskytnuta žalovanému částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože se žalovaný zavázal peněžní prostředky právní předchůdkyní žalobkyně vrátit spolu se sjednaným 12,11% úrokem ročně ve 30 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", svou povinnost nesplnil, a proto byl dluh předčasně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", násl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž byla tentýž den poskytnuta žalovanému částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože se žalovaný zavázal půjčené peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednaným 11,68% úrokem ročně v 60 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", svou povinnost nesplnil, a proto byl i tento dluh předčasně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Obě pohledávky byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou postoupeny žalobkyni (viz návrhy citovaných smluv, akceptace návrhů na uzavření smluv, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, sazebník, smlouva o postoupení pohledávek vč. příloh oznámení o postoupení pohledávek, protokoly o ověření úvěruschopnosti klienta, identifikace žádostí, výpis z bankovního účtu žalovaného, manuální vstupy Konsolidovaného blacklistu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla na bankovní účet, jehož majitelem je žalovaný, připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" označená jako „čerpání půjčky“ z protiúčtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tento účet žalovaného připsána z protiúčtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z účtu žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně ke svému závazku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na svůj závazek ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nezpochybněné tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč s e obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud ve svém rozsudku, v části, která nabyla právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel, že mezi účastníky sice byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně však neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 uvedeného zákona, a proto byly obě smlouvy shledány jako absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 uvedeného zákona (viz citovaný rozsudek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při absenci závěru o platném uzavření smluv o úvěru a při prokázání poskytnutí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovanému, aniž by pro tento majetkový přesun byl dán právní důvod, je nutno právní poměr mezi právní předchůdkyní žalobkyně, resp. žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od žalobkyně celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by pro takovou platbu existoval platný právní důvod; došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozdíl poskytnuté jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplacených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozdíl poskytnuté jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplacených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně v tomto případě požadovala pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), k jejichž zaplacení soud, při vázanosti žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), žalovaného zavázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužných částek výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto výzvy byly podle § 573 občanského zákoníku žalovanému doručeny nejpozději třetí pracovní den po odeslání a splatnost dlužných částek tak nastala nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný s jejich úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Soud tak přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vydání rozhodnutí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") v řízení úspěšná co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Co do vyjádření v procentech úspěch žalobkyně v řízení činil po zaokrouhlení 60 % v poměru k neúspěchu ve výši 40 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 20 %. Účelně vynaloženými náklady řízení žalobkyně jsou zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna právního zástupce za zastupování ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za čtyři úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, hotové výdaje právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za shora uvedené čtyři úkony právní služby á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, odměna právního zástupce za zastupování ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za čtyři úkony právní služby – odvolání, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, hotové výdaje právního zástupce 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za shora uvedené čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu a DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 21% ze základu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (23 360 + 2 850) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když 20 % činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti uložené ve výroku rozsudku splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (resp. , právnická osoba, .), uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr , částka, , který ovšem řádně nesplácel, a proto došlo k zesplatnění a uplatnění nároku na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím žalobou a dne , datum,  smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr , částka, , který rovněž řádně nesplácel, a proto došlo k zesplatnění a uplatnění nároku na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím žalobou. Oba nároky, tedy , částka,  (ze smlouvy č. , hodnota, ) a , částka,  (ze smlouvy č. , hodnota, ) s příslušenstvím, byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  na žalobkyni.2. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.3. K odvolání žalobkyně byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  rozsudek v části, ve které byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s 11,75% úrokem z prodlení ročně od , datum,  do zaplacení a částku , částka,  s 11,75% úrokem z prodlení ročně od , datum,  do zaplacení, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť soud prvního stupně řízení v této části zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, protože neprovedl důkaz navržený žalobkyní, jenž by byl schopný prokázat tvrzení o poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Odvolací soud však při rozhodování vycházel ze závěrů soudu prvního stupně o tom, že mezi účastníky, respektive mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, které jsou však pro nedostatečné posuzování úvěruschopnosti žalovaného podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatné.4. Předmětem dalšího řízení tedy zůstal nárok žalobkyně, kterým se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 209,89 od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, který obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, , které doposud právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni v celé výši nevrátil, když z částky , částka,  uhradil pouze částku , částka,  a z částky , částka,  pouze , částka, .5. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno,  IČO , IČO, , násl. , právnická osoba, .) byla dne , datum,  uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , podle níž byla tentýž den poskytnuta žalovanému částka , částka, . Přestože se žalovaný zavázal peněžní prostředky právní předchůdkyní žalobkyně vrátit spolu se sjednaným 12,11% úrokem ročně ve 30 měsíčních splátkách po , částka, , svou povinnost nesplnil, a proto byl dluh předčasně dne , datum,  zesplatněn. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno, s., IČO , IČO, , násl. , právnická osoba, .) byla dne , datum,  uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , podle níž byla tentýž den poskytnuta žalovanému částka , částka, . Přestože se žalovaný zavázal půjčené peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednaným 11,68% úrokem ročně v 60 měsíčních splátkách po , částka, , svou povinnost nesplnil, a proto byl i tento dluh předčasně dne , datum,  zesplatněn. Obě pohledávky byly dne , datum,  smlouvou postoupeny žalobkyni (viz návrhy citovaných smluv, akceptace návrhů na uzavření smluv, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, sazebník, smlouva o postoupení pohledávek vč. příloh oznámení o postoupení pohledávek, protokoly o ověření úvěruschopnosti klienta, identifikace žádostí, výpis z bankovního účtu žalovaného, manuální vstupy Konsolidovaného blacklistu).6. Dle sdělení , právnická osoba, . byla na bankovní účet, jehož majitelem je žalovaný, připsána dne , datum,  částka , částka,  označená jako „čerpání půjčky“ z protiúčtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Dne , datum,  byla na tento účet žalovaného připsána z protiúčtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , částka , částka,  (sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum,  a ze dne , datum, , výpis z účtu žalovaného).7. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně ke svému závazku ze smlouvy č. , hodnota,  za období od , datum,  do , datum,  celkem částku , částka, . Na svůj závazek ze smlouvy č. , hodnota,  za období od , datum,  do , datum,  celkem částku , částka,  (nezpochybněné tvrzení žalobkyně).8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč s e obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.14. Soud ve svém rozsudku, v části, která nabyla právní moci dne , datum, , uzavřel, že mezi účastníky sice byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , žalobkyně však neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 uvedeného zákona, a proto byly obě smlouvy shledány jako absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 uvedeného zákona (viz citovaný rozsudek).15. Při absenci závěru o platném uzavření smluv o úvěru a při prokázání poskytnutí částky , částka,  (, částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, ) žalovanému, aniž by pro tento majetkový přesun byl dán právní důvod, je nutno právní poměr mezi právní předchůdkyní žalobkyně, resp. žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od žalobkyně celkem částku , částka, , aniž by pro takovou platbu existoval platný právní důvod; došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku , částka,  (rozdíl poskytnuté jistiny , částka,  a zaplacených , částka, ) a částku , částka,  (rozdíl poskytnuté jistiny , částka,  a zaplacených , částka, , když žalobkyně v tomto případě požadovala pouze částku , částka, ), k jejichž zaplacení soud, při vázanosti žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), žalovaného zavázal.16. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužných částek výzvami ze dne , datum, . Tyto výzvy byly podle § 573 občanského zákoníku žalovanému doručeny nejpozději třetí pracovní den po odeslání a splatnost dlužných částek tak nastala nejpozději dne , datum, ; počínaje dnem , datum,  je žalovaný s jejich úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od , datum, ) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Soud tak přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vydání rozhodnutí (, datum, ) v řízení úspěšná co do částky , částka,  (jistina ve výši , částka,  a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku , částka, ), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku , částka,  (jistina , částka,  + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku na částku , částka, ). Co do vyjádření v procentech úspěch žalobkyně v řízení činil po zaokrouhlení 60 % v poměru k neúspěchu ve výši 40 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 20 %. Účelně vynaloženými náklady řízení žalobkyně jsou zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna právního zástupce za zastupování ve výši , částka,  (z tarifní hodnoty , částka,  za čtyři úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání dne , datum,  á , částka,  podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, hotové výdaje právního zástupce , částka,  za shora uvedené čtyři úkony právní služby á , částka,  podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, odměna právního zástupce za zastupování ve výši , částka,  (z tarifní hodnoty , částka,  za čtyři úkony právní služby – odvolání, účast u jednání dne , datum, , podání k výzvě soudu ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum,  á , částka,  podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, hotové výdaje právního zástupce 1 x , částka,  a 3 x , částka,  za shora uvedené čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu a DPH ve výši , částka,  - 21% ze základu , částka,  (23 360 + 2 850) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem částka , částka, , když 20 % činí , částka, . Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.18. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti uložené ve výroku rozsudku splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:11.C.41.2023.1","publishedAt":"2025-12-17","decisionAt":"2025-09-23","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":41,"year":2023,"pageNumber":146},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pastorová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 53 252,46 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_SMLOUVY","SMLOUVA_O_PUJCCE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}