{"uuid":"fcc2cf86-b095-4624-a098-e7c34a1e47b5","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Libora Daňhel a soudkyň JUDr. Heleny Novákové a JUDr. Jitky Levové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k movité věci, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi z 16. 12. 2021, č. j. 5 C 62/2021-51, o změně žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Změna žaloby tak, aby soud určil, že žalobce není vlastníkem motorového vozidla zn. Škoda Octavia, r. z. 2Z6 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": TMBZZZ1U2X2168871, se nepřipouští.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Změna žaloby tak, aby soud určil, že žalobce není vlastníkem motorového vozidla zn. Škoda Octavia, r. z. 2Z6 [číslo], [příjmení]: TMBZZZ1U2X2168871, se nepřipouští.","justification":[{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně rozsudkem zamítl žalobu na určení, že žalovaný je vlastníkem uvedeného motorového vozidla. Proti rozsudku podal odvolání žalobce a navrhl jeho změnu tak, že žalobě bude vyhověno. V průběhu odvolacího řízení žalobce změnil žalobu na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu na určení, že žalobce není vlastníkem tohoto vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 95 odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobce může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení, ale soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Podle § 216 odst. 2 o. s. ř. v odvolacím řízení nelze uplatnit nový nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přestože určení vlastnického práva jedné osoby (žalovaného) k určité věci může být založeno na obdobných okolnostech jako určení neexistence vlastnického práva jiné osoby (žalobce) k téže věci, jde o skutkově odlišný nárok. Soud I. stupně zamítl žalobu z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce, respektive aktivní věcné legitimace žalobce, na dosud požadovaném určení, proto výsledky dosavadního řízení (před soudem I. stupně) nemohou být podkladem pro (odvolací) řízení o změněné žalobě, jíž by tak byl uplatněn v odvolacím řízení nový nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Soud prvního stupně rozsudkem zamítl žalobu na určení, že žalovaný je vlastníkem uvedeného motorového vozidla. Proti rozsudku podal odvolání žalobce a navrhl jeho změnu tak, že žalobě bude vyhověno. V průběhu odvolacího řízení žalobce změnil žalobu na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu na určení, že žalobce není vlastníkem tohoto vozidla.\nPodle § 95 odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobce může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení, ale soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Podle § 216 odst. 2 o. s. ř. v odvolacím řízení nelze uplatnit nový nárok.\nPřestože určení vlastnického práva jedné osoby (žalovaného) k určité věci může být založeno na obdobných okolnostech jako určení neexistence vlastnického práva jiné osoby (žalobce) k téže věci, jde o skutkově odlišný nárok. Soud I. stupně zamítl žalobu z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce, respektive aktivní věcné legitimace žalobce, na dosud požadovaném určení, proto výsledky dosavadního řízení (před soudem I. stupně) nemohou být podkladem pro (odvolací) řízení o změněné žalobě, jíž by tak byl uplatněn v odvolacím řízení nový nárok.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:14.Co.74.2022.1","publishedAt":"2023-03-23","decisionAt":"2023-03-09","caseNumber":{"senate":14,"registry":"CO","index":74,"year":2022,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Libor","lastName":"Daňhel","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":62,"year":2021,"pageNumber":51},"affectedDate":"2021-12-16","courtCode":"OSBV","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}