{"uuid":"fcc3e012-f46e-49cc-ba64-0389859feba1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění jen tak, že se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá, jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudy obou stupňů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění jen tak, že se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku [částka], zamítá, jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. zastavil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výrokem III. zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výrokem IV. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal odškodnění nemajetkové újmy za jeho nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nezpochybnila nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce ani nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přiznala žalobci za nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za nepřiměřenou délku posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, která učinil z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zevrubně zrekapituloval v odůvodnění napadeného rozsudku, a z výpovědi žalobce (viz bod 5 odůvodnění napadeného rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky byla zjištění o průběhu posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesporná a odvolací soud pro stručnost na tato skutková zjištění soudu prvního stupně v bodu 4 odůvodnění napadeného rozsudku odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ohledně nemajetkové újmy za nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vycházel soud prvního stupně z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dospěl k závěru, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznaná žalovanou je dostačující, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které trvalo 9 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3 měsíce, žalobce byl jako bezúhonný občan ohrožen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sazbou až 8 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trestu odnětí svobody, nebyl však stíhán vazebně a jeho případ nebyl medializován, se nepromítlo do jeho profesního života ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vedlo u žalobce pouze zprostředkovaně k vyvolání pocitu diskomfortu, nedobré nálady a zásahu do jeho rodinného života (byl narušen jeho vztah s dcerou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ohledně nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl soud prvního stupně k závěru, že přiměřené zadostiučinění za tuto újmu odpovídá finální částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyšel z toho, že celková délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalobci (9 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3 měsíce) je nepřiměřená. Z důvodu složitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 31a OdpŠk) snížil základní částku odškodnění (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byť hodnotil význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobce jako vyšší, nepromítl tuto skutečnost do navýšení základní částky odškodnění s odůvodněním, že žalobce již byl odškodněn za nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Protože žalovaná v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud prvního stupně ohledně této částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrokem I. zastavil a výrokem II. přiznal žalobci na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, které směřovalo proti výrokům II. a IV. Nesouhlasila s výší nemajetkové újmy, kterou soud žalobci přiznal za nepřiměřenou délku posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nad rámec jí poskytnutého odškodnění. Vytkla soudu prvního stupně, že neodůvodnil, proč vyšel ze sazby 18 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a akcentovala přitom, že k navýšení sazby nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudy přistupují v případech, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je extrémně dlouhé (přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nebo se týká ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu obzvláště společensky zavrhovaných, či věcí rozsáhle medializovaných. Měla za to, že posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo velmi složité a že krácení základní částky odškodnění o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu složitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo neadekvátní. Namístě bylo z titulu tohoto kritéria krátit o 45 %. Žalovaná dále nesouhlasila ani s výší náhrady nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soud prvního stupně žalobci přiznal. Vycházel totiž z nesprávné tarifní hodnoty spojených věcí při stanovení výše náhrady nákladů za právní zastoupení žalobce advokátem v tomto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že se žaloba co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá a dále znovu rozhodl o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně, včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a shledal, že odvolání žalované je částečně opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně o průběhu posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mezi účastníky nebyla sporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na zjištěnou délkou posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil soud prvního stupně správný závěr o tom, že v posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk spočívajícím v nepřiměřené délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalobce má právo na přiměřené zadostiučinění v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud se však neztotožnil se způsobem stanovení základní částky odškodnění. Nesdílí totiž jako správné stanovení roční sazby za jeden rok nepřiměřeně dlouhého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že„ při stanovení základní částky odškodnění bude hrát roli zejména celková doba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo-li ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Rozmezí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež Nejvyšší soud uvedl jako vodítko v části VI. Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nevyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen \" Stanovisko) je pouze orientační a poskytuje soudům možnost zvolit takovou základní výši zadostiučinění, která bude odpovídat okolnostem konkrétního případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V posuzované věci bylo namístě posoudit celkovou délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3 měsíce jako neúměrně dlouhou, nicméně ji podle přesvědčení odvolacího soudu nelze hodnotit jako extrémní s ohledem na procesní a skutkové okolnosti daného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo vedeno proti 25 obžalovaným osobám pro 15 skutků, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vypracováno více než 15 znaleckých posudků k posouzení viny obžalovaných, ve věci rozhodoval 3× soud prvního stupně a 2× soud odvolací. Odvolací soud proto považoval za přiměřené vycházet ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok nepřiměřeně dlouhého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která lépe odpovídá skutkovým okolnostem posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Byť odvolací soud shledává správným závěr soudu prvního stupně, že posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo složité, jak po procesní stránce, tak po stránce skutkové, neshledal jako opodstatněnou námitku žalované, že bylo namístě na základě kritéria složitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" krátit základní částku odškodnění o 45 %, neboť již ve snížení sazby za jeden nepřiměřeně dlouhého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se promítly rozhodné skutkové a procesní okolnosti dané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, a proto snížení základní částky odškodnění z důvodu složitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak jak to učinil soud prvního stupně, je zcela odpovídající, jak procesním komplikacím, tak i skutkové či hmotně právně právní složitosti daného případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jak již bylo výše uvedeno, posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo projednáváno opakovaně na dvou instancích a je ho nutno považovat za složitější, jak z hlediska skutkového, tak z hlediska procesního, když v něm bylo provedeno rozsáhlé dokazování, a to včetně velkého množství znaleckých posudků, obžaloba měla 46 stran, samotný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spis 8 640 stran, jak zdůraznil soud prvního stupně ve svých skutkových zjištěních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V souladu se Stanoviskem tak odvolací soud stanovil nový propočet přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy žalobce za nepřiměřenou délkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že částku za jeden rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (se snížením za první dva roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na polovinu) vynásobil celkovou dobou posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně ji upravil v důsledku působení kritéria složitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 31a odst. 3 OdpŠk) o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Od výsledné částky bylo třeba odečíst částku, kterou žalovaná na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již žalobci zaplatila (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a výslednou částku odečíst od částky, která byla žalobci výrokem II. přiznána (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud uzavírá, že žalobci tak mimo částku, kterou mu žalovaná zaplatila na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náleží dále částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jen tak, že žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl, jinak jej v tomto výroku ve zbývajícím rozsahu jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhly výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvoří je:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek za žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna právního zástupce za 5 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 úkon po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":": převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí žaloby, účast na jednání soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání odvolacího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ g/, odst. 2 písm. f/, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 6 paušálních náhrad hotových výdajů připadající na tyto úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 advokátního tarifu),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. zastavil [anonymizováno] co do částky [částka], výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka], výrokem III. zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci částku [částka] a výrokem IV. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka].\n2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal odškodnění nemajetkové újmy za jeho nezákonné [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované [anonymizováno]“) ve výši [částka] a nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku posuzovaného [anonymizováno] ve výši [částka].\n3. Žalovaná nezpochybnila nezákonné [anonymizována dvě slova] žalobce ani nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného [anonymizováno] a přiznala žalobci za nezákonné [anonymizována dvě slova] [částka] a za nepřiměřenou délku posuzovaného [anonymizováno] [částka].\n4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, která učinil z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. [spisová značka], která zevrubně zrekapituloval v odůvodnění napadeného rozsudku, a z výpovědi žalobce (viz bod 5 odůvodnění napadeného rozsudku).\n5. Mezi účastníky byla zjištění o průběhu posuzovaného [anonymizováno] nesporná a odvolací soud pro stručnost na tato skutková zjištění soudu prvního stupně v bodu 4 odůvodnění napadeného rozsudku odkazuje.\n6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval podle [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní [ustanovení právního předpisu EU] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“.\n7. Ohledně nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] žalobce vycházel soud prvního stupně z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a dospěl k závěru, že částka [částka] přiznaná žalovanou je dostačující, když [anonymizována dvě slova], které trvalo 9 [anonymizováno] a 3 měsíce, žalobce byl jako bezúhonný občan ohrožen [anonymizováno] sazbou až 8 [anonymizováno] trestu odnětí svobody, nebyl však stíhán vazebně a jeho případ nebyl medializován, se nepromítlo do jeho profesního života ani [anonymizována dvě slova]. Vedlo u žalobce pouze zprostředkovaně k vyvolání pocitu diskomfortu, nedobré nálady a zásahu do jeho rodinného života (byl narušen jeho vztah s dcerou).\n8. Ohledně nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [anonymizováno] dospěl soud prvního stupně k závěru, že přiměřené zadostiučinění za tuto újmu odpovídá finální částce [částka]. Vyšel z toho, že celková délka [anonymizována dvě slova] proti žalobci (9 [anonymizováno] a 3 měsíce) je nepřiměřená. Z důvodu složitosti [anonymizováno] (§ 31a OdpŠk) snížil základní částku odškodnění ([částka]) o [anonymizováno]. Byť hodnotil význam [anonymizováno] pro žalobce jako vyšší, nepromítl tuto skutečnost do navýšení základní částky odškodnění s odůvodněním, že žalobce již byl odškodněn za nezákonné [anonymizována dvě slova] částkou [částka].\n9. Protože žalovaná v průběhu [anonymizováno] žalobci uhradila částku [částka] ([anonymizována čtyři slova]) soud prvního stupně ohledně této částky [anonymizováno] výrokem I. zastavil a výrokem II. přiznal žalobci na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [anonymizováno] částku [částka] ([anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]).\n10. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, které směřovalo proti výrokům II. a IV. Nesouhlasila s výší nemajetkové újmy, kterou soud žalobci přiznal za nepřiměřenou délku posuzovaného [anonymizováno] nad rámec jí poskytnutého odškodnění. Vytkla soudu prvního stupně, že neodůvodnil, proč vyšel ze sazby 18 [anonymizováno] za rok [anonymizováno] a akcentovala přitom, že k navýšení sazby nad [částka] soudy přistupují v případech, kdy [anonymizováno] je extrémně dlouhé (přesahující [anonymizována dvě slova]), nebo se týká [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno] činu obzvláště společensky zavrhovaných, či věcí rozsáhle medializovaných. Měla za to, že posuzované [anonymizováno] bylo velmi složité a že krácení základní částky odškodnění o [anonymizováno] z důvodu složitosti [anonymizováno] bylo neadekvátní. Namístě bylo z titulu tohoto kritéria krátit o 45 %. Žalovaná dále nesouhlasila ani s výší náhrady nákladů [anonymizováno], kterou soud prvního stupně žalobci přiznal. Vycházel totiž z nesprávné tarifní hodnoty spojených věcí při stanovení výše náhrady nákladů za právní zastoupení žalobce advokátem v tomto [anonymizováno]. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že se žaloba co do částky [částka] zamítá a dále znovu rozhodl o nákladech [anonymizováno] před soudy obou stupňů.\n11. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku jako věcně správného.\n12. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně, včetně [anonymizováno], který jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a shledal, že odvolání žalované je částečně opodstatněné.\n13. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně o průběhu posuzovaného [anonymizováno], která mezi účastníky nebyla sporná.\n14. S ohledem na zjištěnou délkou posuzovaného [anonymizováno] učinil soud prvního stupně správný závěr o tom, že v posuzovaném [anonymizováno] došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk spočívajícím v nepřiměřené délce [anonymizováno] a že žalobce má právo na přiměřené zadostiučinění v penězích.\n15. Odvolací soud se však neztotožnil se způsobem stanovení základní částky odškodnění. Nesdílí totiž jako správné stanovení roční sazby za jeden rok nepřiměřeně dlouhého [anonymizováno] částkou [částka] měsíčně.\n16. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] uvedl, že„ při stanovení základní částky odškodnění bude hrát roli zejména celková doba [anonymizováno]. Bylo-li [anonymizováno] celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů“.\n17. Rozmezí [částka] až [částka], jež Nejvyšší soud uvedl jako vodítko v části VI. Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nevyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného pod [spisová značka] (dále jen \" Stanovisko) je pouze orientační a poskytuje soudům možnost zvolit takovou základní výši zadostiučinění, která bude odpovídat okolnostem konkrétního případu.\n18. V posuzované věci bylo namístě posoudit celkovou délku [anonymizována dvě slova] 9 [anonymizováno] a 3 měsíce jako neúměrně dlouhou, nicméně ji podle přesvědčení odvolacího soudu nelze hodnotit jako extrémní s ohledem na procesní a skutkové okolnosti daného [anonymizována dvě slova], které bylo vedeno proti 25 obžalovaným osobám pro 15 skutků, v [anonymizováno] bylo vypracováno více než 15 znaleckých posudků k posouzení viny obžalovaných, ve věci rozhodoval 3× soud prvního stupně a 2× soud odvolací. Odvolací soud proto považoval za přiměřené vycházet ze základní částky [částka] za jeden rok nepřiměřeně dlouhého [anonymizováno], která lépe odpovídá skutkovým okolnostem posuzovaného [anonymizována dvě slova].\n19. Byť odvolací soud shledává správným závěr soudu prvního stupně, že posuzované [anonymizována dvě slova] bylo složité, jak po procesní stránce, tak po stránce skutkové, neshledal jako opodstatněnou námitku žalované, že bylo namístě na základě kritéria složitosti [anonymizováno] krátit základní částku odškodnění o 45 %, neboť již ve snížení sazby za jeden nepřiměřeně dlouhého [anonymizována dvě slova] se promítly rozhodné skutkové a procesní okolnosti dané [anonymizováno] věci, a proto snížení základní částky odškodnění z důvodu složitosti [anonymizováno] o [anonymizováno], tak jak to učinil soud prvního stupně, je zcela odpovídající, jak procesním komplikacím, tak i skutkové či hmotně právně právní složitosti daného případu.\n20. Jak již bylo výše uvedeno, posuzované [anonymizována dvě slova] bylo projednáváno opakovaně na dvou instancích a je ho nutno považovat za složitější, jak z hlediska skutkového, tak z hlediska procesního, když v něm bylo provedeno rozsáhlé dokazování, a to včetně velkého množství znaleckých posudků, obžaloba měla 46 stran, samotný [anonymizováno] spis 8 640 stran, jak zdůraznil soud prvního stupně ve svých skutkových zjištěních.\n21. V souladu se Stanoviskem tak odvolací soud stanovil nový propočet přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy žalobce za nepřiměřenou délkou [anonymizováno] tak, že částku za jeden rok [anonymizováno] (se snížením za první dva roky [anonymizováno] na polovinu) vynásobil celkovou dobou posuzovaného [anonymizováno] a následně ji upravil v důsledku působení kritéria složitosti [anonymizováno] (§ 31a odst. 3 OdpŠk) o [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] = [anonymizována dvě slova]). Od výsledné částky bylo třeba odečíst částku, kterou žalovaná na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku [anonymizováno] již žalobci zaplatila ([anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] = [anonymizována dvě slova]), a výslednou částku odečíst od částky, která byla žalobci výrokem II. přiznána ([částka] - [anonymizována dvě slova] = [anonymizována dvě slova]).\n22. Odvolací soud uzavírá, že žalobci tak mimo částku, kterou mu žalovaná zaplatila na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku [anonymizováno] ([částka]), náleží dále částka [částka].\n23. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jen tak, že žalobu co do částky [částka] zamítl, jinak jej v tomto výroku ve zbývajícím rozsahu jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).\n24. O náhradě nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 3 o. s. ř.\n25. Náklady [anonymizováno] dosáhly výše [částka] a tvoří je:\n- soudní poplatek za žalobu ve výši [částka],\n- odměna právního zástupce za 5 úkonů právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] ([ustanovení pr. předpisu] a 1 úkon po [částka] z tarifní hodnoty [částka] ([ustanovení pr. předpisu]: převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí žaloby, účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum], [datum] a účast na jednání odvolacího soudu [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ g/, odst. 2 písm. f/, [ustanovení pr. předpisu],\n- 6 paušálních náhrad hotových výdajů připadající na tyto úkony právní služby po [částka] ve výši [částka] (§ 13 advokátního tarifu),\n- 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:21.Co.257.2022.1","publishedAt":"2022-12-02","decisionAt":"2022-11-02","caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":257,"year":2022,"pageNumber":381},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mentbergerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":181,"year":2021,"pageNumber":354},"affectedDate":"2022-03-25","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE","CANCEL"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}