{"uuid":"fccf52bd-e7de-421e-a2d9-0d07719ea67d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Brzákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 4 852,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 522,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 522,74 Kč za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a částku 2 330,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 330,18 Kč za dobu od 4. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 200 Kč a částku 200 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 262 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. et Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 522,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 522,74 Kč za dobu od 8. 10. 2019 do zaplacení\ra částku 2 330,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky\r2 330,18 Kč za dobu od 4. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 200 Kč a částku 200 Kč,\rse zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 262 Kč,\ra to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně\rMgr. et Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u soudu dne 26. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 722,74 Kč s příslušenstvím jako nároku na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 522,74 Kč a částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného a dále zaplacení částky 2 2 530,18 Kč s příslušenstvím jako nároku na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 330,18 Kč a částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozhodnutí není přípustné odvolání, obsahuje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácené odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem ke skutečnosti, že se v řízení vyskytoval cizí prvek daný státní příslušností žalovaného, kterým je státním občanem Maďarska, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a příslušnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že Česká republika i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika jsou členy Evropské unie, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle ustanovení článku 4 odst. 1 Nařízení Rady (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), (dále také jen„ Nařízení“) nestanoví-li nařízení jinak, mohou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaný má trvalé bydliště na území České republiky v obvodu působnosti níže podepsaného soudu, Okresní soud v Olomouci dovozuje svou pravomoc a příslušnost předmětný soudní spor projednat a rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci uzavřeli dne 18. 3. 2019 pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sdruženém pojištění vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s počátkem pojištění od 18. 3. 2019","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 8 332 Kč splatným čtvrtletně ve výši 2 083 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného písemnou výzvou ze dne 18. 6. 2019 k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 6. 10. 2019, jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. 10. 2019 byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že pojištění ke dni 6. 10. 2019 zaniklo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dlužné pojistné za období do 6. 10. 2019 činí 2 523 Kč. Účastníci dále uzavřeli dne 10. 5. 2019 pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sdruženém pojištění vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s počátkem pojištění od 14. 5. 2019 na dobu neurčitou s ročním pojistným","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 7 696 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 924 Kč. Dopisem ze dne 15. 12. 2019 byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že pojištění ke dni 2. 12. 2019 zaniklo a dlužné pojistné za období","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do 2. 12. 2019 činí 2 330 Kč. Následně žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve kterých jej vyzvala k zaplacení výše uvedených dlužných pojistných a k zaplacení poplatků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za odeslání upomínky ve výši 2krát 200 Kč. Poplatek za upomínku ve výši 200 Kč nebyl sjednán v textu výše uvedených smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2758 odst. 1,2 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za zachovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a nákladů spojených s uplatněním pohledávky výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Mezi účastníky byla ve dvou případech uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla zahrnující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 168/1999 Sb., na kterou se ve věcech, které tento zákon neupravuje, aplikují ustanovení občanského zákoníku o pojistné smlouvě. Dle těchto smluv byl žalovaný povinen platit pojistné ve smluvně stanovené výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni neuhradil sjednané pojistné za výše uvedené období, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 522,74 Kč a částku 2 330,18 Kč, které odpovídají poměrné části sjednaného pojistného za shora uvedené období. Žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení z dlužných částky v zákonné výši, kdy počátek prodlení i období,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za které jsou úroky požadovány, považuje soud za odpovídající skutkovým zjištěním soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a neodporující zákonu. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud jde o žalobkyní požadované částky 2krát 200 Kč jako nákladů na upomínání dlužného pojistného, žaloba byla v této části ve výroku II. tohoto rozsudku jako nedůvodná zamítnuta. Žalovaný byl v předmětných smluvních ujednáních v postavení spotřebitele. Žalobkyně netvrdila a nedoložila, že by povinnost v takovéto konkrétní výši byla ujednána stranami přímo v pojistné smlouvě, když ujednání o povinnosti zaplatit poplatky za upomínání dlužného pojistného odkazem na pojistné podmínky či sazebník žalobkyně, shledává soud neurčitým, a tudíž neplatným ujednáním. Soud tak dospěl k závěru, že tato smluvní sankce nebyla mezi účastníky platně sjednána (viz rozhodnutí Ústavního soudu ČR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3512/11:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku v souladu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení bylo původně zaplacení částky 5 252,92 Kč, v rozsahu 400 Kč pak byla žaloba žalobkyně zamítnuta. Za této situace pro účely vyčíslení nákladů soudního řízení byla žalobkyně převážně úspěšnou účastnicí, a to v poměru 84,78 %. Celkové náklady řízení žalobkyně činily částku 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3krát 200 Kč) a náhrady hotových výdajů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 300 Kč (3krát 100 Kč) za 3 úkony právní služby dle § 13,14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v poměrné výši 84,78 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tj. v celkové výši 1 262 Kč. Žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u soudu dne 26. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 722,74 Kč s příslušenstvím jako nároku na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ve výši 2 522,74 Kč a částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného a dále zaplacení částky 2 2 530,18 Kč s příslušenstvím jako nároku na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ve výši 2 330,18 Kč a částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.\rNa výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když\rve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný\rnevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu\r§ 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.\n3. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozhodnutí není přípustné odvolání, obsahuje\rve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácené odůvodnění.\n4. Vzhledem ke skutečnosti, že se v řízení vyskytoval cizí prvek daný státní příslušností žalovaného, kterým je státním občanem Maďarska, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci\ra příslušnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že Česká republika i [ulice] republika jsou členy Evropské unie, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady ([příjmení])\r[číslo]. Podle ustanovení článku 4 odst. 1 Nařízení Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne\r12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), (dále také jen„ Nařízení“) nestanoví-li nařízení jinak, mohou\rbýt osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaný má trvalé bydliště na území České republiky v obvodu působnosti níže podepsaného soudu, Okresní soud v Olomouci dovozuje svou pravomoc a příslušnost předmětný soudní spor projednat a rozhodnout.\n5. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:\nÚčastníci uzavřeli dne 18. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem pojištění od 18. 3. 2019\rna dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 8 332 Kč splatným čtvrtletně ve výši 2 083 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného písemnou výzvou ze dne 18. 6. 2019 k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 6. 10. 2019, jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne\r18. 10. 2019 byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že pojištění ke dni 6. 10. 2019 zaniklo\ra dlužné pojistné za období do 6. 10. 2019 činí 2 523 Kč. Účastníci dále uzavřeli dne 10. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění od 14. 5. 2019 na dobu neurčitou s ročním pojistným\rve výši 7 696 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 924 Kč. Dopisem ze dne 15. 12. 2019 byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že pojištění ke dni 2. 12. 2019 zaniklo a dlužné pojistné za období\rdo 2. 12. 2019 činí 2 330 Kč. Následně žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínky,\rve kterých jej vyzvala k zaplacení výše uvedených dlužných pojistných a k zaplacení poplatků\rza odeslání upomínky ve výši 2krát 200 Kč. Poplatek za upomínku ve výši 200 Kč nebyl sjednán v textu výše uvedených smluv.\n6. Podle ust. § 2758 odst. 1,2 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy\rza zachovanou.\n7. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh\rna její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla.\n8. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.\n9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení\ra nákladů spojených s uplatněním pohledávky výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo\rk prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.\n11. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Mezi účastníky byla ve dvou případech uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla zahrnující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona\rč. 168/1999 Sb., na kterou se ve věcech, které tento zákon neupravuje, aplikují ustanovení občanského zákoníku o pojistné smlouvě. Dle těchto smluv byl žalovaný povinen platit pojistné ve smluvně stanovené výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni neuhradil sjednané pojistné za výše uvedené období, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 522,74 Kč a částku 2 330,18 Kč, které odpovídají poměrné části sjednaného pojistného za shora uvedené období. Žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení z dlužných částky v zákonné výši, kdy počátek prodlení i období,\rza které jsou úroky požadovány, považuje soud za odpovídající skutkovým zjištěním soudu\ra neodporující zákonu. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu,\ra to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.\n12. Pokud jde o žalobkyní požadované částky 2krát 200 Kč jako nákladů na upomínání dlužného pojistného, žaloba byla v této části ve výroku II. tohoto rozsudku jako nedůvodná zamítnuta. Žalovaný byl v předmětných smluvních ujednáních v postavení spotřebitele. Žalobkyně netvrdila a nedoložila, že by povinnost v takovéto konkrétní výši byla ujednána stranami přímo v pojistné smlouvě, když ujednání o povinnosti zaplatit poplatky za upomínání dlužného pojistného odkazem na pojistné podmínky či sazebník žalobkyně, shledává soud neurčitým, a tudíž neplatným ujednáním. Soud tak dospěl k závěru, že tato smluvní sankce nebyla mezi účastníky platně sjednána (viz rozhodnutí Ústavního soudu ČR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3512/11:\r„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“).\n13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku v souladu\rs ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení bylo původně zaplacení částky 5 252,92 Kč, v rozsahu 400 Kč pak byla žaloba žalobkyně zamítnuta. Za této situace pro účely vyčíslení nákladů soudního řízení byla žalobkyně převážně úspěšnou účastnicí, a to v poměru 84,78 %. Celkové náklady řízení žalobkyně činily částku 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3krát 200 Kč) a náhrady hotových výdajů\rve výši 300 Kč (3krát 100 Kč) za 3 úkony právní služby dle § 13,14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.,\ra to převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v poměrné výši 84,78 %,\rtj. v celkové výši 1 262 Kč. Žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2021:15.C.128.2021.3","publishedAt":"2021-10-18","decisionAt":"2021-09-01","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":128,"year":2021,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Brzáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 4 852,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}