{"uuid":"fce2d1ff-a2e8-4ee7-a244-042abb635eb8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr Ing Davidem Novotným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 2 430 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 430 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 345,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 430 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 345,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o.s.ř.“), odůvodnění rozhodnutí obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovanou ve výši 2 430 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 345,80 Kč za neuhrazený televizní poplatek na základě přihlášky televizního přijímače.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná přihlásila k evidenci televizní přijímač na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neuhradila televizní poplatek za měsíc listopad 2017, měsíce květen, červen, listopad a prosinec roku 2018, všechny měsíce roku 2019 a měsíc leden roku 2020 Celkem tedy žalovaná neuhradila televizní poplatky za 18 měsíců. Žalobce upomínal žalovanou o uhrazení dlužné částky, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinnost platit televizní poplatky se řídí zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jako„ z.r.t.p.“). Z uvedeného předpisu vyplývá, že televizní poplatek se platí za televizní přijímač (§ 2 odst. 2 z.r.t.p.). Dle ustanovení § 3 odst. 2 z.r.t.p. je poplatníkem osoba, která je vlastníkem televizního přijímače nebo držitelem televizního přijímače užívajícím jej po dobu nejméně jednoho měsíce. Dle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí výše televizního poplatku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně částku 135 Kč. Dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je splatnost poplatku nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce. Povinnost osob přihlásit se k placení televizního poplatku pak zakotvuje § 8 odst. 2 z.r.t.p., který navazuje na již neúčinný § 6 odst. 2 zákona č. 252/1994 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, který navazuje na již neúčinný § 3 odst. 1 vyhlášky federálního ministerstva spojů č. 51/1985 Sb., kterou se vydává Rozhlasový a televizní řád, a která žalované založila povinnost hlásit svůj televizní přijímač za účelem plateb televizního poplatku v době, kdy tak učinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná jakožto držitel televizního přijímače je povinna platit televizní poplatky a tím přispívat na provoz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož povinnost platit televizní poplatky si žalovaná nesplnila za dobu 18 měsíců, vznikl jí na této povinnosti dluh ve výši 2 430 Kč (18 měsíců x 135 Kč). Soud shledává žalobcův požadavek za důvodný a žalobě vyhověl v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Neuhrazením dluhu za televizní poplatky se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti poplatku ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. S ohledem na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/2012 ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 1727/2014 ze dne 14. 10. 2014 či sp. zn. II. ÚS 1333/14 ze dne 17. 3. 2015 nelze přiznat žalobci náklady na právní zastoupení žalobce, když tyto náklady žalobce nejsou náklady účelnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Neúčelnost žalovaných vynaložených nákladů shledává soud v tom, že správa výběru televizních poplatků již z textu právní úpravy (§ 10 z.r.t.p. a § 10 zákona č. 483/1991 Sb., o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") tvoří podstatnou část samotné činnosti žalobce, nadto je soudu z jeho činnosti známo, že se jedná o běžnou, opakující se agendu, k jejímuž provedení není nutné využít specializovaných služeb advokáta, ledaže pro to hovoří zvláštní okolnosti věci, které však v tomto případě soud neshledal. Nadto, jak konstatoval Ústavní soud v již odkazovaném nálezu ve věci sp. zn. I. ÚS 3344/12 činnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice není výkonem veřejné moci, nicméně, na poli svého působení se těší výsadnímu postavení (k čemuž má vytvořené specifické podmínky) a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" inkasuje televizní poplatek za specifických podmínek srovnatelných s daní, má či měla by mít k tomu vytvořeny podmínky i ve formě oddělení, jenž se touto činností zabývá, jenž má kvalifikované pracovníky, a u věci nikterak právně náročné, která se týká výběru televizních poplatků, nemá důvod nechat se zastupovat advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada nákladů řízení žalobce se tedy sestává toliko z paušální náhrady za 2 úkony (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby) po 100 Kč, tj. celkem 200 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 600 Kč (200 + 400) přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o.s.ř.“), odůvodnění rozhodnutí obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\nPředmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovanou ve výši 2 430 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 345,80 Kč za neuhrazený televizní poplatek na základě přihlášky televizního přijímače.\nSoud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná přihlásila k evidenci televizní přijímač na adrese [adresa žalované]. Žalovaná neuhradila televizní poplatek za měsíc listopad 2017, měsíce květen, červen, listopad a prosinec roku 2018, všechny měsíce roku 2019 a měsíc leden roku 2020 Celkem tedy žalovaná neuhradila televizní poplatky za 18 měsíců. Žalobce upomínal žalovanou o uhrazení dlužné částky, avšak bezvýsledně.\nPovinnost platit televizní poplatky se řídí zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jako„ z.r.t.p.“). Z uvedeného předpisu vyplývá, že televizní poplatek se platí za televizní přijímač (§ 2 odst. 2 z.r.t.p.). Dle ustanovení § 3 odst. 2 z.r.t.p. je poplatníkem osoba, která je vlastníkem televizního přijímače nebo držitelem televizního přijímače užívajícím jej po dobu nejméně jednoho měsíce. Dle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí výše televizního poplatku od [datum] měsíčně částku 135 Kč. Dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je splatnost poplatku nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce. Povinnost osob přihlásit se k placení televizního poplatku pak zakotvuje § 8 odst. 2 z.r.t.p., který navazuje na již neúčinný § 6 odst. 2 zákona č. 252/1994 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, který navazuje na již neúčinný § 3 odst. 1 vyhlášky federálního ministerstva spojů č. 51/1985 Sb., kterou se vydává Rozhlasový a televizní řád, a která žalované založila povinnost hlásit svůj televizní přijímač za účelem plateb televizního poplatku v době, kdy tak učinila.\nŽalovaná jakožto držitel televizního přijímače je povinna platit televizní poplatky a tím přispívat na provoz [anonymizováno]. Jelikož povinnost platit televizní poplatky si žalovaná nesplnila za dobu 18 měsíců, vznikl jí na této povinnosti dluh ve výši 2 430 Kč (18 měsíců x 135 Kč). Soud shledává žalobcův požadavek za důvodný a žalobě vyhověl v celém rozsahu.\nNeuhrazením dluhu za televizní poplatky se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti poplatku ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení.\nVýrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. S ohledem na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/2012 ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 1727/2014 ze dne 14. 10. 2014 či sp. zn. II. ÚS 1333/14 ze dne 17. 3. 2015 nelze přiznat žalobci náklady na právní zastoupení žalobce, když tyto náklady žalobce nejsou náklady účelnými.\nNeúčelnost žalovaných vynaložených nákladů shledává soud v tom, že správa výběru televizních poplatků již z textu právní úpravy (§ 10 z.r.t.p. a § 10 zákona č. 483/1991 Sb., o [anonymizováno]) tvoří podstatnou část samotné činnosti žalobce, nadto je soudu z jeho činnosti známo, že se jedná o běžnou, opakující se agendu, k jejímuž provedení není nutné využít specializovaných služeb advokáta, ledaže pro to hovoří zvláštní okolnosti věci, které však v tomto případě soud neshledal. Nadto, jak konstatoval Ústavní soud v již odkazovaném nálezu ve věci sp. zn. I. ÚS 3344/12 činnost [anonymizováno] sice není výkonem veřejné moci, nicméně, na poli svého působení se těší výsadnímu postavení (k čemuž má vytvořené specifické podmínky) a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. [anonymizováno] inkasuje televizní poplatek za specifických podmínek srovnatelných s daní, má či měla by mít k tomu vytvořeny podmínky i ve formě oddělení, jenž se touto činností zabývá, jenž má kvalifikované pracovníky, a u věci nikterak právně náročné, která se týká výběru televizních poplatků, nemá důvod nechat se zastupovat advokátem.\nNáhrada nákladů řízení žalobce se tedy sestává toliko z paušální náhrady za 2 úkony (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby) po 100 Kč, tj. celkem 200 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 600 Kč (200 + 400) přiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2021:3.C.36.2021.1","publishedAt":"2021-07-08","decisionAt":"2021-04-14","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":36,"year":2021,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Novotný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"2 430 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":51,"lexYear":1985,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":483,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":252,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}