{"uuid":"fce8b924-9614-4633-8572-a9681c8c6dbf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Petrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství, které dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství, které dne , datum,  v , adresa, , uzavřeli , Jméno manželky, , rozená , adresa, , narozená , rodné přijmení,  , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozený , rodné přijmení,  , Datum narození manžela, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se návrhem došlým soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že na počátku bylo manželství účastníků, uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spokojené, narodily se z něj dvě již zletilé děti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nar. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Iveta nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které již žijí samy, avšak během let začal manžel manželku systematicky psychicky týrat. Tvrdila, že v důsledku takového chování manžela musela v listopadu 2021 odstěhovat na ubytovnu, manžel jí neumožnil dále běžným způsobem užívat jejich dům a nebylo pro ni možné žít s manželem ve společné domácnosti. Manželství již dlouho neplní žádný účel, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a další soužití je naprosto nepřijatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel ve svém vyjádření s rozvodem nesouhlasil. Popřel, že by manželku systematicky psychicky týral a neumožnil jí normálně užívat dům. Tvrdil, že odešla sama na základě svého rozhodnutí. Uvedl, že komunikace není možná jen ze strany manželky, která neodpovídá na e-maily a jiný kontakt na manželku nemá. U jednání manžel změnil stanovisko tak, že s rozvodem manželství souhlasí, neboť se dozvěděl, že manželka v posledních letech navazovala i jiné vztahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním bylo oddacím listem prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rodnými listy dětí bylo dále prokázáno, že z manželství se narodil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcera Iveta; obě děti jsou již zletilé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Manželka je v manželství dlouhodobě nespokojená, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala návrh na rozvod manželství, avšak po zaplacení soudního poplatku vzala návrh zpět a řízení bylo zastaveno (jak bylo zjištěno ze spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména z návrhu na č. l. 1 až 3 a usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Návrh na rozvod podaný roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jak bylo zjištěno z jeho obsahu) manželka odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonnosti, avšak od ledna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu manželé intimně nežili a nehospodařili, manžel se nechoval k dětem a manželce hezky, byl bezohledný v každodenních drobnostech, vše muselo být po jeho a manželka se mu měla ve všem podřizovat, netrávili spolu čas a nesdíleli zájmy, několikrát týdně se hádali kvůli hloupostem. V návrhu na rozvod ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželka též tvrdila, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do podání prvního návrhu na rozvod manželství třikrát bez manžela navštívila manželskou poradnu, aby jí někdo poradil, zda má smysl zachraňovat manželství, a dále v něm tvrdila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s dcerou odstěhovala ke své tetě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Manželka učinila součástí své výpovědi tvrzení o tom, že někdy během manželství manžel začal manželku systematicky psychicky týrat, kvůli čemuž se v listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstěhovala na ubytovnu a manžel jí neumožnil dále běžným způsobem užívat jejich dům. Při výslechu manželka dále uvedla, že manžel byl přesvědčen o tom, že žena se má starat o děti a domácnost, hlídat děti byl ochoten jen po nutně nezbytnou dobu, zúčastnil se jen dvou vystoupení dcery v ZUŠ z mnoha každoročních, nevyzvedával děti ze školky, v nemoci se o děti starala sama, často jí volal, kdy už přijde domů, když si šla něco vyřídit, kontroloval ji. K dotazu popsala jako příklad systematického psychického týrání nikoliv opakující se situace: když si chtěla po práci odpočinout v obýváku u kávy a manžel tam chtěl spát u televize, vystrčil ji z místnosti a hodil po ní její věci; když manžela při milování škrábla a on reagoval slovy „mrcho jedna“ a manželka raději utekla, při jedné situaci jí dokonce dal facku. K dotazu manželka dále uvedla, že s manželem měli každý z nich rozdílné představy o manželském soužití, společném trávení a hospodaření. Manželka by si za trvání společného soužití i ráda našla lépe placenou práci, pokud měl manžel za to, že vydělává málo peněz, avšak z důvodu míry péče o děti to ani nebylo možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výslech manžela bylo zjištěno, že během manželství se manželka starala o děti a domácnost, zatímco manžel pracoval na domě a snažil se finančně zabezpečit rodinu, kdy pracoval i jako strojvedoucí na dlouhé směny, přes den se mu dobře usínalo u televize, když si potřeboval odpočinout před směnou. S manželkou neměli společné záliby, nejezdili na dovolené, občas šli na procházku, moc si nepovídali, když někdy manžel chtěl, manželka neměla zájem. Manželka se manželovi nesvěřovala s tím, jak vnímá fungování manželství, neřešili to spolu. Společné soužití ukončili v listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy manželka odešla ze společné domácnosti. Manželku nijak netýral, bavili se spolu normálně, občas se vyskytly nějaké drobné neshody, už ani nevěděl o čem. Poté, co se doslechl, že manželka má několikátého muže, s rozvodem souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Provedeným dokazováním výslechy účastníků tak bylo prokázáno, že každý z manželů měl rozdílnou představu o tom, jaká je role muže v manželství a v rodině a jaká je role ženy v manželství a v rodině, kdo má za co odpovídat a jak se chovat ke druhému z manželů. Manželé neměli kromě dětí a případného majetku nic společného. Manžel měl jasnou představu o modelu, kdy děti a domácnost jsou starost manželky, zatímco za svou úlohu pokládal mít převážnou odpovědnost za finanční zabezpečení rodiny a vybudování bydlení, zatímco manželka si představovala, že se manžel bude více podílet na péči o děti, kdy by se mohla více finančně podílet na zajištění rodiny. Manželé spolu o rozdílných představách nekomunikovali. Manžel se k manželce nejméně v případě jednotek situací zachoval nevhodně až hrubě, což se dotklo citů a důstojnosti manželky, systematické psychické týrání však soud za prokázané nemá. Manželka z důvodu neúnosnosti společného soužití opustila společnou domácnost v listopadu 2021 a nejméně od té doby si žije každý z manželů svým životem. V současnosti oba manželé vylučují možnost obnovy soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Takto zjištěný skutkový stav byl posouzen dle níže uvedených zákonných ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právním posouzení provedeným dokazováním zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky pro rozvod splněny. Účastníci spolu již po dobu 4 let nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, netvoří tak manželské společenství. Společnou domácnost přitom ukončila manželka z důvodu dlouhodobé neúnosnosti společného soužití pro zásadně odlišné představy o manželském a rodinném životě, kdy měla za to, že se k ní manžel chová bezohledně v každodenním soužití. S ohledem na odlišnost představ účastníků o způsobu vedení společného života, dále s ohledem na míru odcizení, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit. Soud proto dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Hlavní příčinu rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud spatřuje v zásadně odlišných představách o manželském a rodinném životě, které manželé ani nemohli překonat pro své nedostatečné komunikační dovednosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství za splnění předpokladů dle § 755 odst. 1 o. z. vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se návrhem došlým soudu dne , datum,  domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že na počátku bylo manželství účastníků, uzavřené , datum, , spokojené, narodily se z něj dvě již zletilé děti (, jméno FO,  nar. dne , datum,  a Iveta nar. , datum, ), které již žijí samy, avšak během let začal manžel manželku systematicky psychicky týrat. Tvrdila, že v důsledku takového chování manžela musela v listopadu 2021 odstěhovat na ubytovnu, manžel jí neumožnil dále běžným způsobem užívat jejich dům a nebylo pro ni možné žít s manželem ve společné domácnosti. Manželství již dlouho neplní žádný účel, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a další soužití je naprosto nepřijatelné.2. Manžel ve svém vyjádření s rozvodem nesouhlasil. Popřel, že by manželku systematicky psychicky týral a neumožnil jí normálně užívat dům. Tvrdil, že odešla sama na základě svého rozhodnutí. Uvedl, že komunikace není možná jen ze strany manželky, která neodpovídá na e-maily a jiný kontakt na manželku nemá. U jednání manžel změnil stanovisko tak, že s rozvodem manželství souhlasí, neboť se dozvěděl, že manželka v posledních letech navazovala i jiné vztahy.3. Provedeným dokazováním bylo oddacím listem prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum,  v , adresa, . Rodnými listy dětí bylo dále prokázáno, že z manželství se narodil dne , datum,  syn , jméno FO,  a dne , datum,  dcera Iveta; obě děti jsou již zletilé.4. Manželka je v manželství dlouhodobě nespokojená, dne , datum,  podala návrh na rozvod manželství, avšak po zaplacení soudního poplatku vzala návrh zpět a řízení bylo zastaveno (jak bylo zjištěno ze spisu Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , zejména z návrhu na č. l. 1 až 3 a usnesení č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, ). Návrh na rozvod podaný roku , Anonymizováno,  (jak bylo zjištěno z jeho obsahu) manželka odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonnosti, avšak od ledna , Anonymizováno,  spolu manželé intimně nežili a nehospodařili, manžel se nechoval k dětem a manželce hezky, byl bezohledný v každodenních drobnostech, vše muselo být po jeho a manželka se mu měla ve všem podřizovat, netrávili spolu čas a nesdíleli zájmy, několikrát týdně se hádali kvůli hloupostem. V návrhu na rozvod ze dne , datum,  manželka též tvrdila, že od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  do podání prvního návrhu na rozvod manželství třikrát bez manžela navštívila manželskou poradnu, aby jí někdo poradil, zda má smysl zachraňovat manželství, a dále v něm tvrdila, že , datum,  se s dcerou odstěhovala ke své tetě na , Anonymizováno, .5. Manželka učinila součástí své výpovědi tvrzení o tom, že někdy během manželství manžel začal manželku systematicky psychicky týrat, kvůli čemuž se v listopadu , Anonymizováno,  odstěhovala na ubytovnu a manžel jí neumožnil dále běžným způsobem užívat jejich dům. Při výslechu manželka dále uvedla, že manžel byl přesvědčen o tom, že žena se má starat o děti a domácnost, hlídat děti byl ochoten jen po nutně nezbytnou dobu, zúčastnil se jen dvou vystoupení dcery v ZUŠ z mnoha každoročních, nevyzvedával děti ze školky, v nemoci se o děti starala sama, často jí volal, kdy už přijde domů, když si šla něco vyřídit, kontroloval ji. K dotazu popsala jako příklad systematického psychického týrání nikoliv opakující se situace: když si chtěla po práci odpočinout v obýváku u kávy a manžel tam chtěl spát u televize, vystrčil ji z místnosti a hodil po ní její věci; když manžela při milování škrábla a on reagoval slovy „mrcho jedna“ a manželka raději utekla, při jedné situaci jí dokonce dal facku. K dotazu manželka dále uvedla, že s manželem měli každý z nich rozdílné představy o manželském soužití, společném trávení a hospodaření. Manželka by si za trvání společného soužití i ráda našla lépe placenou práci, pokud měl manžel za to, že vydělává málo peněz, avšak z důvodu míry péče o děti to ani nebylo možné.6. Výslech manžela bylo zjištěno, že během manželství se manželka starala o děti a domácnost, zatímco manžel pracoval na domě a snažil se finančně zabezpečit rodinu, kdy pracoval i jako strojvedoucí na dlouhé směny, přes den se mu dobře usínalo u televize, když si potřeboval odpočinout před směnou. S manželkou neměli společné záliby, nejezdili na dovolené, občas šli na procházku, moc si nepovídali, když někdy manžel chtěl, manželka neměla zájem. Manželka se manželovi nesvěřovala s tím, jak vnímá fungování manželství, neřešili to spolu. Společné soužití ukončili v listopadu , Anonymizováno, , kdy manželka odešla ze společné domácnosti. Manželku nijak netýral, bavili se spolu normálně, občas se vyskytly nějaké drobné neshody, už ani nevěděl o čem. Poté, co se doslechl, že manželka má několikátého muže, s rozvodem souhlasí.7. Provedeným dokazováním výslechy účastníků tak bylo prokázáno, že každý z manželů měl rozdílnou představu o tom, jaká je role muže v manželství a v rodině a jaká je role ženy v manželství a v rodině, kdo má za co odpovídat a jak se chovat ke druhému z manželů. Manželé neměli kromě dětí a případného majetku nic společného. Manžel měl jasnou představu o modelu, kdy děti a domácnost jsou starost manželky, zatímco za svou úlohu pokládal mít převážnou odpovědnost za finanční zabezpečení rodiny a vybudování bydlení, zatímco manželka si představovala, že se manžel bude více podílet na péči o děti, kdy by se mohla více finančně podílet na zajištění rodiny. Manželé spolu o rozdílných představách nekomunikovali. Manžel se k manželce nejméně v případě jednotek situací zachoval nevhodně až hrubě, což se dotklo citů a důstojnosti manželky, systematické psychické týrání však soud za prokázané nemá. Manželka z důvodu neúnosnosti společného soužití opustila společnou domácnost v listopadu 2021 a nejméně od té doby si žije každý z manželů svým životem. V současnosti oba manželé vylučují možnost obnovy soužití.8. Takto zjištěný skutkový stav byl posouzen dle níže uvedených zákonných ustanovení.9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Po právním posouzení provedeným dokazováním zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky pro rozvod splněny. Účastníci spolu již po dobu 4 let nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, netvoří tak manželské společenství. Společnou domácnost přitom ukončila manželka z důvodu dlouhodobé neúnosnosti společného soužití pro zásadně odlišné představy o manželském a rodinném životě, kdy měla za to, že se k ní manžel chová bezohledně v každodenním soužití. S ohledem na odlišnost představ účastníků o způsobu vedení společného života, dále s ohledem na míru odcizení, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit. Soud proto dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.12. Hlavní příčinu rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud spatřuje v zásadně odlišných představách o manželském a rodinném životě, které manželé ani nemohli překonat pro své nedostatečné komunikační dovednosti.13. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství za splnění předpokladů dle § 755 odst. 1 o. z. vyhověl.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právo odvolání nepřísluší manželce, neboť se uvedeného práva po vyhlášení rozsudku vzdala (§ 207 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci jsou povinni nahlásit změnu osobního stavu příslušnému matričnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBK:2025:15.C.143.2025.1","publishedAt":"2026-02-09","decisionAt":"2025-12-01","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":143,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Petrová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}