{"uuid":"fcecf821-f688-45eb-9e91-bfbacf6d192a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 % ročně a ohledně úroku 29 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá ohledně částky , částka, , ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , ohledně kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , ohledně úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 10 % ročně a ohledně úroku 29 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zdejšího soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku 29 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to z titulu tvrzené smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, na základě které měla jmenovaná společnost poskytnout žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka jmenované společnosti vůči žalované z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž se se žádný z účastníků nedostavil a pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování všemi žalobcem předloženými důkazy, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva je označena jako „Smlouva o zápůjčce - zelená v hotovosti“ a je v ní uvedeno, že výše zápůjčky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy, nejde-li o případ refinancování zápůjčky podle následujícího odstavce, a že zákazník podpisem smlouvy potvrzuje, že obdržel v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky, případně sníženou o částku odpovídající dluhu zákazníka z předchozí smlouvy o zápůjčce, bylo-li se zákazníkem sjednáno refinancování zápůjčky. V křížkem zaškrtnutém následujícím odstavci označeném jako refinancování zápůjčky, je uvedeno, že v případě zaškrtnutí tohoto pole bude zápůjčka, resp. část zápůjčky, podle smlouvy použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky zákazníka z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". A že zákazníkovi je tak vyplacena částka snížená o zůstatek celkové dlužné částky zákazníka podle předchozí věty, tedy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je uvedeno, že za poskytnutí zápůjčky náleží Providentu poplatek za zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je vypočten jako součet úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná zavázala zaplatit v 44 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednou splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž 1. splátka byla splatná do týdne od uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně (zjištěno z uvedené smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soudu nebyla předložena smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejíž refinancování měla být použita částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani žádné jiné důkazy týkající se takové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná tehdy jmenované společnosti sdělila, že její pravidelný čistý měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že její běžné měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč činí interní splátky PF, což soud zjistil z karty zákazníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této kartě je dále uvedeno, že k ověření finanční situace žadatele byla předložena pracovní smlouva a 2 výplatní pásky. Soudu nebyly předloženy žádné doklady, kterými by poskytovatel úvěru informace žalované o příjmech a výdajích žalované ověřoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" existuje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalobce existuje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jmenovaná společnost postoupila pohledávky vůči žalované z výše uvedené smlouvy žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámila to žalované (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z výzvy datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dalších provedených důkazů soud již žádné další relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě je předmětem řízení nárok zapůjčitele vůči vypůjčiteli na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaných poplatků na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2300 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „ZSÚ“). Podle § 2390 OZ, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Byť v citovaných ustanoveních je až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele stanovena jako relativní, tak podle stávající judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18 je soud povinen z moci úřední zkoumat, tedy nikoli pouze na základě námitky žalovaného, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr žalobce, že žalovaný bude schopen řádně splácet sjednaný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud posoudil učiněná zjištění s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů a zmíněnou judikaturu Ústavního soudu a Soudního dvora Evropské unie a dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by se předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru řádně zabýval úvěruschopností žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZSÚ, z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by vůbec ověřoval výdaje žalované a z žádného z předložených důkazů takové příjmy a výdaje žalované nevyplývají. Soud proto považuje předmětnou smlouvu o zápůjčce za sjednanou neplatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Byť je soudu znám názor Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho rozsudku č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že k závěru soudu o tom, že poskytovatel spotřebitelského úvěru přezkoumal řádně s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, postačuje, že vycházel z listin, které měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy a které jsou uvedeny v zákaznické kartě, a že pravdivost údajů potvrdil sám žalovaný svým podpisem v zákaznické kartě, tak zdejší soud se tímto závěrem neztotožňuje. V každém řízení je totiž soud povinen hodnotit provedené důkazy podle své úvahy, a to jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Pokud soudu nejsou předloženy žádné z listin, z nichž poskytovatel spotřebitelského úvěru ověřoval příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a ani nejsou navrženy žádné důkazy na prokázání pravdivosti údajů o příjmech a výdajích žalovaného uvedených v zákaznické kartě, a soudu je z vlastní soudní praxe známo, že poskytovatelé spotřebitelských úvěrů poskytují úvěr i přes to, že jim jsou předloženy například 3 a více výpisů z bankovního účtu žadatele o úvěr, z nichž je zjevné, že žadatel o úvěr, má dlouhodobě na účtu každý měsíc záporný zůstatek, tudíž je evidentní, že volné zdroje nemá. Soud proto bez předložení dalších důkazů nemůže dospět k závěru, že je nepochybné, že úvěruschopnost spotřebitele byla poskytovatelem zápůjčky řádně posouzena s odbornou pečlivostí, pokud pravdivost uvedených údajů není před soudem prokázána spolehlivými důkazy, za který soud zákaznickou kartu samotnou o sobě nepovažuje. To by dle názoru soudu bylo i v rozporu s účelem a smyslem citovaného ustanovení ZSÚ a následných ustanovení § 86 a § 87 nového zákona o spotřebitelském úvěru, které zákonodárce přijal právě na ochranu spotřebitelů, jako slabší strany, tak jak byl vyložen i v judikatuře Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na výše uvedené závěry o neplatnosti předmětné smlouvy o zápůjčce byla žalovaná dle názoru soudu povinna v souladu s § 86 a § 87 ZSÚ předchůdci žalobce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit pouze poskytnutou jistinu. Soud má v tomto případě za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalované na základě uvedené smlouvy pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jí poskytl v hotovosti. Pokud se totiž týká částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla být údajně použita na splacení smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak z provedeného dokazování soud vůbec nezjistil existenci takové smlouvy, a tedy ani nezjistil, že skutečně byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu označené smlouvy předchůdcem žalobce použita a že tak došlo k „zapůjčení“ částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované. Smlouva o zápůjčce je reálný kontrakt a k jejímu uzavření dojde až přenecháním zapůjčených věcí, v tomto případě peněz, vypůjčiteli. Soud proto nemohl dospět k závěru, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla předchůdcem žalobce žalované na základě uvedené smlouvy zapůjčena. Žalovaná tak byla povinna z titulu uvedené smlouvy zaplatit zapůjčiteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalobce prokázal, že tento nárok zapůjčitele z předmětné smlouvy mu byl postoupen, a tvrdí, že žalovaná zaplatila na uvedenou smlouvu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná zaplatila více, soud žalobě vyhověl ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je rozdíl mezi prokazatelně žalované zapůjčenou částkou a částkou, která dle tvrzení žalobce byla již žalovanou uhrazena. Vzhledem k tomu, že soud nezjistil ničeho o poměrech žalované, uložil žalované povinnost uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy má za to, že tato lhůta je přiměřená možnostem žalované ve smyslu § 87 ZSÚ. S ohledem na uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný. V tomto případě byla úspěšnější žalovaná, a proto by měla podle citovaného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož jí však žádné náklady v řízení nevznikly, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne , datum,  u zdejšího soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroku 29 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to z titulu tvrzené smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo,  uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou, na základě které měla jmenovaná společnost poskytnout žalované částku , částka, . Žalobce uvedl, že žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila celkem částku , částka, . Pohledávka jmenované společnosti vůči žalované z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se se žádný z účastníků nedostavil a pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování všemi žalobcem předloženými důkazy, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.3. Dne , datum,  uzavřeli společnost , právnická osoba,  a žalovaná smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Smlouva je označena jako „Smlouva o zápůjčce - zelená v hotovosti“ a je v ní uvedeno, že výše zápůjčky činí , částka,  a je poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy, nejde-li o případ refinancování zápůjčky podle následujícího odstavce, a že zákazník podpisem smlouvy potvrzuje, že obdržel v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky, případně sníženou o částku odpovídající dluhu zákazníka z předchozí smlouvy o zápůjčce, bylo-li se zákazníkem sjednáno refinancování zápůjčky. V křížkem zaškrtnutém následujícím odstavci označeném jako refinancování zápůjčky, je uvedeno, že v případě zaškrtnutí tohoto pole bude zápůjčka, resp. část zápůjčky, podle smlouvy použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky zákazníka z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , který činí celkem , částka, . A že zákazníkovi je tak vyplacena částka snížená o zůstatek celkové dlužné částky zákazníka podle předchozí věty, tedy částka , částka, . Dále je uvedeno, že za poskytnutí zápůjčky náleží Providentu poplatek za zápůjčku ve výši , částka, , který je vypočten jako součet úroku ve výši , částka, , částky , částka,  za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částky , částka,  za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkovou částku , částka,  se žalovaná zavázala zaplatit v 44 týdenních splátkách po , částka,  a jednou splátkou ve výši , částka, , přičemž 1. splátka byla splatná do týdne od uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně (zjištěno z uvedené smlouvy).4. Soudu nebyla předložena smlouva č. , tel. číslo, , na jejíž refinancování měla být použita částka , částka, , ani žádné jiné důkazy týkající se takové smlouvy.5. Žalovaná tehdy jmenované společnosti sdělila, že její pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka,  a že její běžné měsíční výdaje činí , částka, , z čehož , právnická osoba,  Kč činí interní splátky PF, což soud zjistil z karty zákazníka ze dne , datum, . V této kartě je dále uvedeno, že k ověření finanční situace žadatele byla předložena pracovní smlouva a 2 výplatní pásky. Soudu nebyly předloženy žádné doklady, kterými by poskytovatel úvěru informace žalované o příjmech a výdajích žalované ověřoval.6. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  existuje od , datum,  a že žalobce existuje od , datum, . Jmenovaná společnost postoupila pohledávky vůči žalované z výše uvedené smlouvy žalobci dne , datum,  a oznámila to žalované (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a z podacího lístku ze dne , datum, ). Z výzvy datované dnem , datum,  a z podacího lístku ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.7. Z dalších provedených důkazů soud již žádné další relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.8. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě je předmětem řízení nárok zapůjčitele vůči vypůjčiteli na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaných poplatků na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2300 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum,  (dále jen „ZSÚ“). Podle § 2390 OZ, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Byť v citovaných ustanoveních je až do , datum,  neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele stanovena jako relativní, tak podle stávající judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum,  ve věci C-679/18 je soud povinen z moci úřední zkoumat, tedy nikoli pouze na základě námitky žalovaného, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr žalobce, že žalovaný bude schopen řádně splácet sjednaný úvěr.12. Soud posoudil učiněná zjištění s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů a zmíněnou judikaturu Ústavního soudu a Soudního dvora Evropské unie a dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by se předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru řádně zabýval úvěruschopností žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZSÚ, z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by vůbec ověřoval výdaje žalované a z žádného z předložených důkazů takové příjmy a výdaje žalované nevyplývají. Soud proto považuje předmětnou smlouvu o zápůjčce za sjednanou neplatně.13. Byť je soudu znám názor Krajského soudu v , adresa,  vyjádřený dne , datum,  v jeho rozsudku č.j. , spisová značka,  o tom, že k závěru soudu o tom, že poskytovatel spotřebitelského úvěru přezkoumal řádně s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, postačuje, že vycházel z listin, které měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy a které jsou uvedeny v zákaznické kartě, a že pravdivost údajů potvrdil sám žalovaný svým podpisem v zákaznické kartě, tak zdejší soud se tímto závěrem neztotožňuje. V každém řízení je totiž soud povinen hodnotit provedené důkazy podle své úvahy, a to jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Pokud soudu nejsou předloženy žádné z listin, z nichž poskytovatel spotřebitelského úvěru ověřoval příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a ani nejsou navrženy žádné důkazy na prokázání pravdivosti údajů o příjmech a výdajích žalovaného uvedených v zákaznické kartě, a soudu je z vlastní soudní praxe známo, že poskytovatelé spotřebitelských úvěrů poskytují úvěr i přes to, že jim jsou předloženy například 3 a více výpisů z bankovního účtu žadatele o úvěr, z nichž je zjevné, že žadatel o úvěr, má dlouhodobě na účtu každý měsíc záporný zůstatek, tudíž je evidentní, že volné zdroje nemá. Soud proto bez předložení dalších důkazů nemůže dospět k závěru, že je nepochybné, že úvěruschopnost spotřebitele byla poskytovatelem zápůjčky řádně posouzena s odbornou pečlivostí, pokud pravdivost uvedených údajů není před soudem prokázána spolehlivými důkazy, za který soud zákaznickou kartu samotnou o sobě nepovažuje. To by dle názoru soudu bylo i v rozporu s účelem a smyslem citovaného ustanovení ZSÚ a následných ustanovení § 86 a § 87 nového zákona o spotřebitelském úvěru, které zákonodárce přijal právě na ochranu spotřebitelů, jako slabší strany, tak jak byl vyložen i v judikatuře Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum,  ve věci C-679/18.14. S ohledem na výše uvedené závěry o neplatnosti předmětné smlouvy o zápůjčce byla žalovaná dle názoru soudu povinna v souladu s § 86 a § 87 ZSÚ předchůdci žalobce společnosti , právnická osoba,  vrátit pouze poskytnutou jistinu. Soud má v tomto případě za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalované na základě uvedené smlouvy pouze částku , částka, , kterou jí poskytl v hotovosti. Pokud se totiž týká částky , částka, , která měla být údajně použita na splacení smlouvy č. , tel. číslo, , tak z provedeného dokazování soud vůbec nezjistil existenci takové smlouvy, a tedy ani nezjistil, že skutečně byla částka , částka,  na úhradu označené smlouvy předchůdcem žalobce použita a že tak došlo k „zapůjčení“ částky , částka,  žalované. Smlouva o zápůjčce je reálný kontrakt a k jejímu uzavření dojde až přenecháním zapůjčených věcí, v tomto případě peněz, vypůjčiteli. Soud proto nemohl dospět k závěru, že částka , částka,  byla předchůdcem žalobce žalované na základě uvedené smlouvy zapůjčena. Žalovaná tak byla povinna z titulu uvedené smlouvy zaplatit zapůjčiteli , částka, . Jelikož žalobce prokázal, že tento nárok zapůjčitele z předmětné smlouvy mu byl postoupen, a tvrdí, že žalovaná zaplatila na uvedenou smlouvu částku , částka, , přičemž v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná zaplatila více, soud žalobě vyhověl ohledně částky , částka, , což je rozdíl mezi prokazatelně žalované zapůjčenou částkou a částkou, která dle tvrzení žalobce byla již žalovanou uhrazena. Vzhledem k tomu, že soud nezjistil ničeho o poměrech žalované, uložil žalované povinnost uhradit částku , částka,  ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy má za to, že tato lhůta je přiměřená možnostem žalované ve smyslu § 87 ZSÚ. S ohledem na uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný. V tomto případě byla úspěšnější žalovaná, a proto by měla podle citovaného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož jí však žádné náklady v řízení nevznikly, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2023:16.C.2.2023.54","publishedAt":"2025-01-08","decisionAt":"2023-07-12","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":2,"year":2023,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marie","lastName":"Indrišková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 26.322 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":28,"registry":"Co","index":197,"year":2023,"pageNumber":104},"affectedDate":"2024-10-01","courtCode":"KSBR","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2300","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}