{"uuid":"fd29a01d-a53e-40c8-bde3-6613dd494ad9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 957 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 24. 12. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu zaplacení částky 7 957 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 11. 2022 do 23. 12. 2022, úroku ve výši 39 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 11. 2022 do 16. 2. 2023, úroku ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 24. 12. 2022 do zaplacení.\nII. Žaloba se v rozsahu zaplacení částky 7 957 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 11. 2022 do 23. 12. 2022, úroku ve výši 39 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 11. 2022 do 16. 2. 2023, úroku ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla žalovanému dne 1. 9. 2022 na základě jeho žádosti spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností 4. 10. 2022, kdy měla být částka vrácena. Žalovaný využil ve smlouvě sjednaného práva splatnost dle smlouvy prodloužit, v důsledku čehož splatnost této částky nastala dne 18. 11. 2022. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit sjednaný poplatek. Žalovaný úvěr ve stanovené době nevrátil. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Metodika posouzení úvěruschopnosti vychází jednak z vnitřních předpisů žalobkyně, jež byly vyhodnocovány ze strany ČNB v rámci řízení o udělení licence nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů, dále pak z ostatních doporučení ČNB, konkrétně z jejich benchmarků a dále z individuálních stanovisek ČNB přímo adresovaných žalobkyni. Posouzení úvěruschopnosti se skládá z celé řady jednotlivých kroků. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla jako první krok tzv. preskóring. Tento primárně vychází ze statistického modelu, reflektujícího dlouhodobě získávaná faktická data, která mají vliv na posouzení úvěruschopnosti. Na základě tohoto statistického modelu byla žalobkyní vyhodnocena řada relevantních, individuálních parametrů, vztahujících se přímo k osobě žalovaného a jeho žádosti. V rámci tohoto kroku žalobkyně posuzuje např. věk žadatele, obec a kraj bydliště, kvalitu a časovou osu žádosti, apod. Konkrétní parametry včetně jejich vyhodnocení jsou obsaženy ve skóringové kartě. Na tomto základě získal žalovaný v rámci algoritmu žalobce skóre, které převyšuje práh ve výši 355, který je první nutnou podmínkou pro poskytnutí úvěru. Žalobkyně tak v důsledku kladného výsledku přikročila k dalšímu postupu v rámci posuzování žalovaného, resp. jeho schopnosti poskytnutý úvěr splatit. Žalovaný poskytnul žalobkyni k doložení svých příjmů výplatní pásky. Z těchto podkladů žalobce vypočetl průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši minimálně 41 660 Kč. Informace o výdajích žalovaného žalobkyně získala jednak dílem z prohlášení žalovaného a dále pak ze statistického modelu, který vychází z dat publikovaných Českým Statistickým Úřadem. Po zohlednění výše uvedených faktů žalobce výpočtem a porovnáním individuálních dat zjistil a ověřil měsíční výdaje žalovaného ve výši 9 100 Kč za bydlení a energie a 5 764 Kč na osobní výdaje. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků ze strany žalovaného a rovněž za účelem zjištění případné míry zadluženosti (tj. výše potenciálních měsíčních splátek žalovaného) žalobkyně vedle ostatního provedla lustraci centrální evidence exekucí (0 záznamů), lustraci insolvenčního rejstříku (0 záznamů) - ověření úvěrové zprávy z registru úvěrů REPI. V registru exekucí a insolvenčním rejstříku neměl žalovaný žádný záznam. Z registru REPI pak vzala v potaz především informaci o výši pravidelných měsíčních splátek žalovaného, se kterými dále počítala na výdajové stránce žalovaného, přičemž jako pravidelné měsíční splátky byla u žalovaného zjištěna částka 3 615 Kč. Vzala také v úvahu, že žalovaný se žalobkyní uzavřel v minulosti jiné úvěrové smlouvy, které řádně splatil. Dále byl v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní provedeny propočty životního minima a volných prostředků žalovaného ve vztahu k jeho schopnosti úvěr splácet metodou zátěžového testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr (např. ztráta zaměstnání, záporná amortizace úrokových sazeb apod.), a to vždy, tj. u každého jednoho modelu, s kladným výsledkem. Totožnost žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně vícekrokově ověřila. Předně po odeslání žádosti o úvěr ze strany žalovaného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes síť internet žalobkyně žalovaného požádala o zaslání registrační a ověřovací platby ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalovaného spolu s vygenerovaným variabilním symbolem, což žalovaný učinil. Totožnost byla dále ověřena z občanského průkazu žalovaného, jehož kopie tvoří rovněž přílohu tohoto návrhu. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky ve výši 1 800 Kč od 19. 11. 2022 do dne podání návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně a žalovaný se dne 1. 9. 2022 prostředky komunikace na dálku dohodli na poskytnutí částky 10 000 Kč žalovanému na jeho bankovní účet, které se žalovaný zavázal vrátit s poplatkem 2 479 Kč. V čl. 5 smlouvy bylo dohodnuto, že žalovaný může využít možnosti prodloužení splatnosti úvěru o 15 dní za poplatek za prodloužení ve výši 20% jistiny úvěru. Dle čl. 7 písm. c) smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, maximálně ve výši 1/2 jistiny úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru). Součástí smlouvy byly předsmluvní informace o úvěru (předsmluvní informace). Totožnost žalovaného při uzavírání byla ověřena občanským průkazem a platbou 1 Kč z účtu žalovaného na účet žalobkyně (kopie občanského průkazu žalovaného, výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banka). Žalovaný poskytl žalobkyni potvrzení o příjmech, ze kterých soud zjistil průměrné čisté měsíční příjmy žalovaného ve výši cca 40 000 Kč (potvrzení o příjmech žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyni vznikly náklady spojené s vymáháním pohledávky (Rozpis účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ke zkoumání úvěruschopnosti doložila žalobkyně listinu o úvěruschopnosti žalovaného sestávající z části vstupní údaje: kde jsou uvedeny příjmy ve výši 41 660 Kč, výdaje – bydlení 8 100 Kč, energie 1 000 Kč, osobní výdaje 5 764 Kč a jiné půjčky 3 615 Kč. Celkové výdaje jsou zde vyčísleny na 18 479 Kč. Rozdíl příjmů a výdajů je zde uveden ve výši 23 181 Kč. Součástí listiny je dále část pre-skóring, výpočet životního minima dle zákona č. 110/2006 Sb., zátěžové testování schopnosti splácet úvěr při negativních scénářích, ověření v registrech a celkový výsledek – summarizace (listina k úvěruschopnosti žalovaného). Žalobkyně lustrovala žalovaného v centrální evidenci s negativním výsledkem (výpis z centrální evidence exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Částka 10 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne 1. 9. 2022 (potvrzení o platbě ze dne 1. 9. 2022). Žalovaný tuto částku nevrátil, a to ani přes upomínky žalobkyně (upomínky žalobkyně včetně podací lístek ze dne 20. 12. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na poskytnutí částky 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit s poplatkem, což neučinil. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila listinou o zkoumání úvěruschopnosti, příjmy žalovaného a výpisem z centrální evidence exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání v nepřítomnosti účastníků, kteří byli k jednání řádně a včas předvoláni s tím, že žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s konáním jednání v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 26. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně neprokázala, že by ověřovala výdaje žalovaného před uzavřením smlouvy, tak, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení předložila listinu ve které jsou výdaje žalovaného uvedeny následovně: bydlení 8 100 Kč, energie 1 000 Kč, osobní výdaje 5 764 Kč a jiné půjčky 3 615 Kč. Celkové výdaje jsou vyčísleny na 18 479 Kč Ani přes výzvu soudu však neprokázala, jak uvedené výdaje ověřovala a z čeho tyto částky vyplývají. Naopak ve svých tvrzení uváděla, že informace o výdajích žalovaného získala jednak dílem z prohlášení žalovaného a dále ze statistického modelu. Tento postup však nelze považovat za zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, které žalobkyni ukládá § 75 zákona o spotřebitelském úvěru spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěr, neboť ze zákona plyne povinnost posouzení úvěruschopnosti na základě porovnání konkrétních příjmů a výdajů spotřebitele, a způsobu plnění dosavadních dluhů, kdy tyto příjmy a výdaje je třeba ověřovat, nikoli vycházet pouze z tvrzení žadatele o úvěr a statistického modelu popsaného žalobkyní. Byť čisté měsíční příjmy žalovaného byly v řízení prokázány ve výši cca 40 000 Kč, ani tento závěr nemůže bez dalšího dovodit jeho úvěruschopnost, neboť i osoba s vysokými příjmy v případě vysokých výdajů nemusí být schopna úvěr splácet, je tedy třeba zkoumat i výdajovou stránkou konkrétní osoby. Žalobkyně netvrdila a neprokazovala ověřování výdajů alespoň co do výdajů pravidelně vznikajících, zejména na bydlení, které pravidelně tvoří významnou část životních nákladů fyzické osoby – případně dalších pravidelně vznikajících nákladů žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud proto musel uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Za této situace je smlouva neplatná, přičemž v dané věci se jedná o neplatnost absolutní, tedy k neplatnosti soud přihlíží i bez námitky žalovaného, tak, jak v novelizovaném znění výslovně zakotvuje zákon o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Protože úvěrová smlouva je absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl ponechat poskytnutou finanční částku. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil podle § 2991 o. z. o částku 10 000 Kč, kterou soud uložil žalovanému zaplatit společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Při určení počátku prodlení se splněním dluhu soud vycházel z výzvy ze dne k úhradě dluhu odeslané dne 20. 12. 2022. Jelikož z listin ani tvrzení žalobkyně nevyplývá, kdy byla výzva žalovanému doručena, soud vycházel z domněnky doby dojití stanovené v § 573 o. z., dle které se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. 23. 12. 2022, soud proto stanovil počátek k prodlení od 24. 12. 2022 Lhůta k plnění byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve zbytku soud žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalovaný s ohledem na výši zamítnuté jistiny a příslušenství měl ve věci převážný úspěch, v řízení však nebyl kontaktní a žádné náklady mu nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla žalovanému dne 1. 9. 2022 na základě jeho žádosti spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností 4. 10. 2022, kdy měla být částka vrácena. Žalovaný využil ve smlouvě sjednaného práva splatnost dle smlouvy prodloužit, v důsledku čehož splatnost této částky nastala dne 18. 11. 2022. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit sjednaný poplatek. Žalovaný úvěr ve stanovené době nevrátil. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Metodika posouzení úvěruschopnosti vychází jednak z vnitřních předpisů žalobkyně, jež byly vyhodnocovány ze strany ČNB v rámci řízení o udělení licence nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů, dále pak z ostatních doporučení ČNB, konkrétně z jejich benchmarků a dále z individuálních stanovisek ČNB přímo adresovaných žalobkyni. Posouzení úvěruschopnosti se skládá z celé řady jednotlivých kroků. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla jako první krok tzv. preskóring. Tento primárně vychází ze statistického modelu, reflektujícího dlouhodobě získávaná faktická data, která mají vliv na posouzení úvěruschopnosti. Na základě tohoto statistického modelu byla žalobkyní vyhodnocena řada relevantních, individuálních parametrů, vztahujících se přímo k osobě žalovaného a jeho žádosti. V rámci tohoto kroku žalobkyně posuzuje např. věk žadatele, obec a kraj bydliště, kvalitu a časovou osu žádosti, apod. Konkrétní parametry včetně jejich vyhodnocení jsou obsaženy ve skóringové kartě. Na tomto základě získal žalovaný v rámci algoritmu žalobce skóre, které převyšuje práh ve výši 355, který je první nutnou podmínkou pro poskytnutí úvěru. Žalobkyně tak v důsledku kladného výsledku přikročila k dalšímu postupu v rámci posuzování žalovaného, resp. jeho schopnosti poskytnutý úvěr splatit. Žalovaný poskytnul žalobkyni k doložení svých příjmů výplatní pásky. Z těchto podkladů žalobce vypočetl průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši minimálně 41 660 Kč. Informace o výdajích žalovaného žalobkyně získala jednak dílem z prohlášení žalovaného a dále pak ze statistického modelu, který vychází z dat publikovaných Českým Statistickým Úřadem. Po zohlednění výše uvedených faktů žalobce výpočtem a porovnáním individuálních dat zjistil a ověřil měsíční výdaje žalovaného ve výši 9 100 Kč za bydlení a energie a 5 764 Kč na osobní výdaje. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků ze strany žalovaného a rovněž za účelem zjištění případné míry zadluženosti (tj. výše potenciálních měsíčních splátek žalovaného) žalobkyně vedle ostatního provedla lustraci centrální evidence exekucí (0 záznamů), lustraci insolvenčního rejstříku (0 záznamů) - ověření úvěrové zprávy z registru úvěrů REPI. V registru exekucí a insolvenčním rejstříku neměl žalovaný žádný záznam. Z registru REPI pak vzala v potaz především informaci o výši pravidelných měsíčních splátek žalovaného, se kterými dále počítala na výdajové stránce žalovaného, přičemž jako pravidelné měsíční splátky byla u žalovaného zjištěna částka 3 615 Kč. Vzala také v úvahu, že žalovaný se žalobkyní uzavřel v minulosti jiné úvěrové smlouvy, které řádně splatil. Dále byl v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní provedeny propočty životního minima a volných prostředků žalovaného ve vztahu k jeho schopnosti úvěr splácet metodou zátěžového testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr (např. ztráta zaměstnání, záporná amortizace úrokových sazeb apod.), a to vždy, tj. u každého jednoho modelu, s kladným výsledkem. Totožnost žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně vícekrokově ověřila. Předně po odeslání žádosti o úvěr ze strany žalovaného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes síť internet žalobkyně žalovaného požádala o zaslání registrační a ověřovací platby ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalovaného spolu s vygenerovaným variabilním symbolem, což žalovaný učinil. Totožnost byla dále ověřena z občanského průkazu žalovaného, jehož kopie tvoří rovněž přílohu tohoto návrhu. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky ve výši 1 800 Kč od 19. 11. 2022 do dne podání návrhu.\n2. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.\n3. Žalobkyně a žalovaný se dne 1. 9. 2022 prostředky komunikace na dálku dohodli na poskytnutí částky 10 000 Kč žalovanému na jeho bankovní účet, které se žalovaný zavázal vrátit s poplatkem 2 479 Kč. V čl. 5 smlouvy bylo dohodnuto, že žalovaný může využít možnosti prodloužení splatnosti úvěru o 15 dní za poplatek za prodloužení ve výši 20% jistiny úvěru. Dle čl. 7 písm. c) smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, maximálně ve výši 1/2 jistiny úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru). Součástí smlouvy byly předsmluvní informace o úvěru (předsmluvní informace). Totožnost žalovaného při uzavírání byla ověřena občanským průkazem a platbou 1 Kč z účtu žalovaného na účet žalobkyně (kopie občanského průkazu žalovaného, výpis z účtu [anonymizováno] banka). Žalovaný poskytl žalobkyni potvrzení o příjmech, ze kterých soud zjistil průměrné čisté měsíční příjmy žalovaného ve výši cca 40 000 Kč (potvrzení o příjmech žalovaného).\n4. Žalobkyni vznikly náklady spojené s vymáháním pohledávky (Rozpis účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky).\n5. Ke zkoumání úvěruschopnosti doložila žalobkyně listinu o úvěruschopnosti žalovaného sestávající z části vstupní údaje: kde jsou uvedeny příjmy ve výši 41 660 Kč, výdaje – bydlení 8 100 Kč, energie 1 000 Kč, osobní výdaje 5 764 Kč a jiné půjčky 3 615 Kč. Celkové výdaje jsou zde vyčísleny na 18 479 Kč. Rozdíl příjmů a výdajů je zde uveden ve výši 23 181 Kč. Součástí listiny je dále část pre-skóring, výpočet životního minima dle zákona č. 110/2006 Sb., zátěžové testování schopnosti splácet úvěr při negativních scénářích, ověření v registrech a celkový výsledek – summarizace (listina k úvěruschopnosti žalovaného). Žalobkyně lustrovala žalovaného v centrální evidenci s negativním výsledkem (výpis z centrální evidence exekucí).\n6. Částka 10 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne 1. 9. 2022 (potvrzení o platbě ze dne 1. 9. 2022). Žalovaný tuto částku nevrátil, a to ani přes upomínky žalobkyně (upomínky žalobkyně včetně podací lístek ze dne 20. 12. 2022).\n7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na poskytnutí částky 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit s poplatkem, což neučinil. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila listinou o zkoumání úvěruschopnosti, příjmy žalovaného a výpisem z centrální evidence exekucí.\n8. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání v nepřítomnosti účastníků, kteří byli k jednání řádně a včas předvoláni s tím, že žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s konáním jednání v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.\n9. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 26. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.\n10. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.\n11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.\n12. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n14. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n15. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n17. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.\n18. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).\n19. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.\n20. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.\n21. Žalobkyně neprokázala, že by ověřovala výdaje žalovaného před uzavřením smlouvy, tak, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení předložila listinu ve které jsou výdaje žalovaného uvedeny následovně: bydlení 8 100 Kč, energie 1 000 Kč, osobní výdaje 5 764 Kč a jiné půjčky 3 615 Kč. Celkové výdaje jsou vyčísleny na 18 479 Kč Ani přes výzvu soudu však neprokázala, jak uvedené výdaje ověřovala a z čeho tyto částky vyplývají. Naopak ve svých tvrzení uváděla, že informace o výdajích žalovaného získala jednak dílem z prohlášení žalovaného a dále ze statistického modelu. Tento postup však nelze považovat za zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, které žalobkyni ukládá § 75 zákona o spotřebitelském úvěru spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěr, neboť ze zákona plyne povinnost posouzení úvěruschopnosti na základě porovnání konkrétních příjmů a výdajů spotřebitele, a způsobu plnění dosavadních dluhů, kdy tyto příjmy a výdaje je třeba ověřovat, nikoli vycházet pouze z tvrzení žadatele o úvěr a statistického modelu popsaného žalobkyní. Byť čisté měsíční příjmy žalovaného byly v řízení prokázány ve výši cca 40 000 Kč, ani tento závěr nemůže bez dalšího dovodit jeho úvěruschopnost, neboť i osoba s vysokými příjmy v případě vysokých výdajů nemusí být schopna úvěr splácet, je tedy třeba zkoumat i výdajovou stránkou konkrétní osoby. Žalobkyně netvrdila a neprokazovala ověřování výdajů alespoň co do výdajů pravidelně vznikajících, zejména na bydlení, které pravidelně tvoří významnou část životních nákladů fyzické osoby – případně dalších pravidelně vznikajících nákladů žalovaného.\n22. Soud proto musel uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Za této situace je smlouva neplatná, přičemž v dané věci se jedná o neplatnost absolutní, tedy k neplatnosti soud přihlíží i bez námitky žalovaného, tak, jak v novelizovaném znění výslovně zakotvuje zákon o spotřebitelském úvěru.\n23. Protože úvěrová smlouva je absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl ponechat poskytnutou finanční částku. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil podle § 2991 o. z. o částku 10 000 Kč, kterou soud uložil žalovanému zaplatit společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Při určení počátku prodlení se splněním dluhu soud vycházel z výzvy ze dne k úhradě dluhu odeslané dne 20. 12. 2022. Jelikož z listin ani tvrzení žalobkyně nevyplývá, kdy byla výzva žalovanému doručena, soud vycházel z domněnky doby dojití stanovené v § 573 o. z., dle které se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. 23. 12. 2022, soud proto stanovil počátek k prodlení od 24. 12. 2022 Lhůta k plnění byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.\n24. Ve zbytku soud žalobu výrokem II. zamítl.\n25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalovaný s ohledem na výši zamítnuté jistiny a příslušenství měl ve věci převážný úspěch, v řízení však nebyl kontaktní a žádné náklady mu nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2023:56.C.93.2023.1","publishedAt":"2023-08-21","decisionAt":"2023-05-25","caseNumber":{"senate":56,"registry":"C","index":93,"year":2023,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Veisová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 17 957 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":110,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}