{"uuid":"fd2ce302-305e-44dc-8a77-b25318fe54ad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 8 537 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 800 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 737 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 496,11 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 96,93 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1,5 % ročně z částky 5 800 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 309 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna doplatit státu soudní poplatek ve výši 600 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 800 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 737 Kč\ns kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 496,11 Kč\ns kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč\ns kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 96,93 Kč od [datum] do [datum]\nnáklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši\n1,5 % ročně z částky 5 800 Kč od [datum] do zaplacení.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 309 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.\nIV. Žalobkyně je povinna doplatit státu soudní poplatek ve výši 600 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 537 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím www.zaplo.cz dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které žalovaná obdržela úvěr ve výši 5 800 Kč, a který však dosud řádně nesplatila. Pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Žalovaná ze svého účtu zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ve výši 0,01 Kč. Na účet žalované byla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", připsána částka celkem ve výši 5800 Kč s označením jako dodatečná půjčka od Zaplo.cz, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1800 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč. Z listiny označené jako smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že obsahuje ujednání mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou, podle které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Finance zavázala poskytnout žalované spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 2 000 Kč splatný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 0,00 % ročně. Tato listina není podepsaná žádným z účastníků. Z listiny označené jako smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mění a doplňuje podmínky smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že obsahuje ujednání mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou, podle které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Finance zavázala poskytnout žalované spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 5 800 Kč splatný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 0,00 % ročně. Tato listina není podepsaná žádným z účastníků. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku žalobkyni. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaným dne 17. 12. 2021žalobkyně oznámila žalované, že jí byla pohledávka postoupena a současně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla distančním způsobem uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), neboť smlouva neobsahuje ujednání o úroku (který je podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z.). Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Soud však dospěl k závěru, že tato smlouva je neplatná, neboť před poskytnutím úvěru nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto podle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v sazbě uplatněné v žalobě, neboť ve smyslu § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), je soud vázán návrhem. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k zaplacení dlužné částky v oznámení o postoupení pohledávky, která bylo žalované ve smyslu § 153 o. z. doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná je tedy v prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně je podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 2 boudu 2 povinna zaplatit státu soudní poplatek ve výši 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 309 Kč, přičemž tato částka představuje 14,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,4 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 42,6 %). Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 537 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 537 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], prostřednictvím www.zaplo.cz dne [datum] ve znění ze dne [datum], podle které žalovaná obdržela úvěr ve výši 5 800 Kč, a který však dosud řádně nesplatila. Pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Žalovaná ze svého účtu zaslala dne [datum] na účet společnosti [právnická osoba], částku ve výši 0,01 Kč. Na účet žalované byla z účtu [právnická osoba], připsána částka celkem ve výši 5800 Kč s označením jako dodatečná půjčka od Zaplo.cz, a to dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 1800 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč. Z listiny označené jako smlouva o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje ujednání mezi společností [právnická osoba], a žalovanou, podle které se [právnická osoba] Finance zavázala poskytnout žalované spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 2 000 Kč splatný do [datum] se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 0,00 % ročně. Tato listina není podepsaná žádným z účastníků. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], která mění a doplňuje podmínky smlouvy o úvěru č. [číslo] bylo zjištěno, že obsahuje ujednání mezi společností [právnická osoba], a žalovanou, podle které se [právnická osoba] Finance zavázala poskytnout žalované spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 5 800 Kč splatný do [datum] se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 0,00 % ročně. Tato listina není podepsaná žádným z účastníků. [právnická osoba], postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] odeslaným dne 17. 12. 2021žalobkyně oznámila žalované, že jí byla pohledávka postoupena a současně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do [datum].\n4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n5. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla distančním způsobem uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), neboť smlouva neobsahuje ujednání o úroku (který je podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z.). Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Soud však dospěl k závěru, že tato smlouva je neplatná, neboť před poskytnutím úvěru nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.\n8. Soud proto podle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v sazbě uplatněné v žalobě, neboť ve smyslu § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), je soud vázán návrhem. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k zaplacení dlužné částky v oznámení o postoupení pohledávky, která bylo žalované ve smyslu § 153 o. z. doručeno dne [datum], žalovaná je tedy v prodlení od [datum]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.\n9. Žalobkyně je podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 2 boudu 2 povinna zaplatit státu soudní poplatek ve výši 600 Kč.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 309 Kč, přičemž tato částka představuje 14,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,4 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 42,6 %). Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 537 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2022:21.C.155.2022.1","publishedAt":"2022-09-07","decisionAt":"2022-06-29","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":155,"year":2022,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Babušková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"8 537 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":96,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}