{"uuid":"fd53d78f-5109-4af9-a40e-0b51ebb465d2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 106 924 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 485 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 485 Kč od 9. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 66 439 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 535,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 614,24 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 46 710,05 Kč od 22. 10. 2025 do 8. 12. 2025, úroku ve výši 12 % ročně z částky 46 710,05 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 225,05 Kč od 9. 12. 2025 do zaplacení, části zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 40 485 Kč od 9. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 485 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 485 Kč od 9. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 66 439 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 535,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 614,24 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 46 710,05 Kč od 22. 10. 2025 do 8. 12. 2025, úroku ve výši 12 % ročně z částky 46 710,05 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 225,05 Kč od 9. 12. 2025 do zaplacení, části zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 40 485 Kč od 9. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 4. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 106 924 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou byla dne 31. 3. 2023 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky právnímu předchůdci zaplatit zápůjční úrok ve výši 37 859 Kč za sjednanou dobu řádného splácení s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně, částku výši 1 500 Kč za zpracování zápůjčky. Zapůjčenou částku včetně úroků a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 4 415 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 5. 1. 2025. Žalovaná na předmětnou zápůjčku uhradila pouze 9 515 Kč. Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne 3. 1. 2024. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena řádně a včas, neuhrazená jistina ve výši 46 710,05 Kč se ode dne 6. 1. 2025 až do zaplacení úročí úrokem ve výši 12 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy. Žalobkyně po žalované z titulu Smlouvy požaduje celkem částku 106 924 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 46 710,05 Kč, dlužných úhrad za poplatky ve výši 35 213,95 Kč, smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč ve výši 0,01 % denně z dlužné částky ve výši 81 924 Kč od prodlení žalované do 21. 12. 2025, kapitalizovaného úroku ve výši 6 614,24 Kč (úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 46 710,05 Kč od 6. 1. 2025 do 21. 10. 2025), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 614,21 Kč (zákonný úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 46 710,05 Kč od 6. 1. 2025 do 21. 10. 2025), úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 46 710,05 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 46 710,05 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Výše uvedená pohledávka za žalovanou byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni jako nového věřitele. Žalobkyně žalovanou před podání žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce před uzavřením Smluv posoudil s odbornou péči schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných i získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovanou své příjmy doložila výplatní páskou za měsíc únor 2023, dále doložila pracovní smlouvu ze dne 1. 3. 2023, dohodu o provedení práce ze dne 21. 10. 2022 a nájemní smlouvu ze dne 31. 10. 2022. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k závěru, že žalovaná má dostatečný příjem k úhradě měsíční splátky ve výši 4 415 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla vyzvána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K ústnímu jednání konanému dne 29. 4. 2026 se žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně u ústního jednání na žalobě setrvala. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou podnikající v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 50 000 Kč žalované společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 69,76 % ročně, výše úroku za dobu řádného trvání smlouvy činila 37 859 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru činil 1 500 Kč, pojistné za Doplňkové pojištění činilo 3 339 Kč, celková částka k zaplacení činila 89 359 Kč, RPSN činila 101,56 %. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 21 měsíčních splátkách ve výši 4 415 Kč (poslední splátka ve výši 4 398 Kč). Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala jistinu spotřebitelského úvěru v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zákaznické karty, žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s žádostí o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč uvedla u druhu bydlení, že žije v nájmu, je vdaná, má 3 vyživovací povinnosti, je zaměstnána jako prodavač specialista u společnosti Albert ČR s. r.o., svůj čistý příjem uvedla ve výši 10 669 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 47 000 Kč. Své odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši 4 500 Kč. Dále uvedla, že nemá kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. V části „čistý příjem ověřen dokumenty“ je zaškrtnuto pole „pracovní smlouva“, u kterého je dopsáno „do 31. 8. 2023“, pole „výplatní pásky“, u nějž je dopsáno 2/23 a pole „výpisy z bankovního účtu“ u kterého je dopsáno „1/23“. Žalobkyně dále doložila výplatní pásku žalované za měsíc únor 2023, z níž vyplývá, že čistá mzda žalované u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila v měsíci únor 2023 částku 9 093 Kč. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pracovní pozici prodavač specialista, pracovní doba byla sjednána na 25 hodin týdně a pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 31. 8. 2023. Z dohody o provedení práce ze dne 21. 10. 2022 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem na sjednaný druh práce na pokladně/práce v úseku na dobu určitou od 21. 10. 2022 do 30. 4. 2023. Z podnájemní smlouvy ze dne 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná se svým manželem a třemi dětmi žila v podnájmu, kdy výše podnájemného včetně záloh na služby činila 6 622 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z tabulky umoření ze dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že tato se vztahuje ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2023, a dále také to, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 9 515 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10 2025, vč. výňatku z Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázáno, že původní věřitel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel uzavřel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovanou ze Smlouvy (v seznamu postupovaných pohledávek pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") na žalobkyni s účinností ke dni připsána úplaty za postoupení pohledávek na účet postupitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 27. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 21. 10. 2025 postupiteli společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila cenu za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 21. 11. 2025 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto sdělením, oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval ji k úhradě dlužné pohledávky na účet žalobkyně do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16. 1. 2026 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 31. 1. 2026","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních provedených a v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil, žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2023 poskytla žalované v hotovosti částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky, tj. celkem částku 89 359 Kč, vrátit ve 21 měsíčních splátkách. Doposud žalovaná uhradila částku ve výši 9 515 Kč. Právní předchůdce žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětných smluv ověřoval příjmovou stránku žalované, avšak pouze částečně. Žalovaná doložila pouze svůj příjem z pracovní smlouvy. Pokud jde o žalovanou uváděný čistý příjem domácnosti, tak jeho specifikací natož jeho doložením se právní předchůdce žalobkyně vůbec nezabýval. Co se týče výdajové stránky, tak právní předchůdce žalobkyně vycházel z částky 4 500 Kč. Žalovaná předložila podnájemní smlouvy, dle které výše podnájmu včetně záloh na služeb činila 6 622 Kč. Předmětná pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena původním věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s Postoupení pohledávky bylo uvedenou společností žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 10. 2025 odeslaným dne 21. 11. 2025, současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů od data doručení předmětného dopisu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 1. 2026 odeslanou téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a právní předchůdce žalobkyně v pozici podnikatele ve smyslu § 420 o. z. je nutno právní vztah vzniklý z předmětné smlouvy posuzovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ)“), neboť podle § 2 odst. 1 citovaného zákona je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. V projednávané věci jsou stěžení ustanovení § 86 odst. 1 a § 87 ZoSÚ. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud jde o samotnou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru schopnost spotřebitele úvěr splácet, tak poskytovatel úvěru je povinen postupovat s odbornou péči ve smyslu § 75 ZoSÚ. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. V případě, že věřitel s odbornou péčí neposoudí úvěruschopnost, jak mu ukládá § 86 ZoSÚ, je smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná, přičemž soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalované řádně zkoumal její schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů včetně nákladů na již exitující závazky spotřebitele, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. V souladu s judikaturními závěry soudů vyšších stupňů není pochyb, že povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost poskytovatel úvěru dostojí pouze tehdy, pokud dojde ke zjištění a prověření příjmové a výdajové stránky faktických poměrů konkrétního žadatele o úvěr, a to zejména zásadních, kterými jsou příjem žadatele a dále jeho výdaje na bydlení a služby s bydlením spojené, výdaje na výživné, výdaje na splátky jiných úvěrů či jiné splátkové zatížení a výdaje na živobytí (viz rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 1. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 3. 2023 „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně.“ Právní předchůdce žalobkyně ověřoval příjmovou stránku žalované z pracovního poměru. Z předložené dohody o pracovní činnosti je zřejmé, že tato byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2023, rovněž doložená pracovní smlouva žalované byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2023. Konec dohody o pracovní činnosti, jakož i pracovního poměru tak výrazně předcházel dobu splatnosti předmětného zápůjčky, kdy poslední splátka byla splatná dne 5. 1. 2025. Již před uzavřením Smlouvy byla tedy patrno, že žalovanou deklarovaný příjem je časově omezen. Žalobkyně vycházela z částky výdajů ve výši 4 500 Kč. Je zcela zřejmé, že taková výše výdajů je zcela nereálná a nemůže pokrýt ani základní pravidelné výdaje na jídlo, ošacení, dopravu jednotlivce, natož náklady spojené s bydlením. Ostatně právní předchůdce žalobkyně měl k dispozici podnájemní smlouvy, podle níž výše podnájmu včetně záloh na služby činila 6 622 Kč. Navíc ze zákaznické karty, tak i podnájemní smlouvy, žalovaná měla v době uzavření smlouvy vyživovací povinnost ke svým dětem. Částka výdajů, z níž právní předchůdce žalobkyně vycházel je tak výrazně podhodnocena. V kontextu shora uvedeného je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně řádně neposoudil úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Soud dále odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22 o předběžné otázce týkající se výkladu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve kterém soudní dvůr rozhodl tak, že články 8 a 23 označené směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky. Ve světle výše uvedeného rozhodnutí ESD je nerozhodné, že žalovaný po uzavření Smlouvy 1 zápůjčku po určitou dobu splácel. Navíc na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy nemohou mít zpětně vliv skutečnosti, které nastaly až po uzavření absolutně neplatné smlouvy, tj. ani to, že spotřebitel po určitou dobu na úvěr plnil (viz rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 1. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je tak se shora uvedených důvodů absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku a další poplatcích a smluvní pokutě Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. a žalovaná je podle § 2991 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 ZoSÚ povinna žalobkyni vydat bezdůvodného obohacení ve výši 40 485 Kč (právní předchůdkyně žalobkyně žalované prokazatelně poskytla částku 50 000 Kč, žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu částku 9 515 Kč). Žalovaná v řízení další úhrady ani netvrdila. Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána v oznámení o postoupení pohledávky odeslaným dne 21. 11. 2025, a to do 10 dnů od doručení uvedeného dopisu. Výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 26. 11. 2025, splatnost pohledávky tak nastala dne 8. 12. 2025 (6. 12. 2025 byla sobota) a od 9. 12. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Žalobkyni tak od 14. 11. 2023 vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění. Žalobkyni tak od 9. 12. 2025 vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění, tj. ve výši 11,5 % ročně. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána v souladu s § 1879 o. z., neboť Smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou včetně jejího příslušenství byla postoupena na žalobkyni. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I., přičemž lhůta plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 4. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 106 924 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 31. 3. 2023 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky právnímu předchůdci zaplatit zápůjční úrok ve výši 37 859 Kč za sjednanou dobu řádného splácení s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně, částku výši 1 500 Kč za zpracování zápůjčky. Zapůjčenou částku včetně úroků a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 4 415 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 5. 1. 2025. Žalovaná na předmětnou zápůjčku uhradila pouze 9 515 Kč. Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne 3. 1. 2024. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena řádně a včas, neuhrazená jistina ve výši 46 710,05 Kč se ode dne 6. 1. 2025 až do zaplacení úročí úrokem ve výši 12 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy. Žalobkyně po žalované z titulu Smlouvy požaduje celkem částku 106 924 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 46 710,05 Kč, dlužných úhrad za poplatky ve výši 35 213,95 Kč, smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč ve výši 0,01 % denně z dlužné částky ve výši 81 924 Kč od prodlení žalované do 21. 12. 2025, kapitalizovaného úroku ve výši 6 614,24 Kč (úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 46 710,05 Kč od 6. 1. 2025 do 21. 10. 2025), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 614,21 Kč (zákonný úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 46 710,05 Kč od 6. 1. 2025 do 21. 10. 2025), úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 46 710,05 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 46 710,05 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Výše uvedená pohledávka za žalovanou byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 společností , právnická osoba,  postoupena na žalobkyni jako nového věřitele. Žalobkyně žalovanou před podání žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce před uzavřením Smluv posoudil s odbornou péči schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných i získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovanou své příjmy doložila výplatní páskou za měsíc únor 2023, dále doložila pracovní smlouvu ze dne 1. 3. 2023, dohodu o provedení práce ze dne 21. 10. 2022 a nájemní smlouvu ze dne 31. 10. 2022. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k závěru, že žalovaná má dostatečný příjem k úhradě měsíční splátky ve výši 4 415 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla vyzvána.3. K ústnímu jednání konanému dne 29. 4. 2026 se žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně u ústního jednání na žalobě setrvala. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou podnikající v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 50 000 Kč žalované společností , právnická osoba, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 69,76 % ročně, výše úroku za dobu řádného trvání smlouvy činila 37 859 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru činil 1 500 Kč, pojistné za Doplňkové pojištění činilo 3 339 Kč, celková částka k zaplacení činila 89 359 Kč, RPSN činila 101,56 %. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 21 měsíčních splátkách ve výši 4 415 Kč (poslední splátka ve výši 4 398 Kč). Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala jistinu spotřebitelského úvěru v hotovosti.6. Ze zákaznické karty, žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s žádostí o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč uvedla u druhu bydlení, že žije v nájmu, je vdaná, má 3 vyživovací povinnosti, je zaměstnána jako prodavač specialista u společnosti Albert ČR s. r.o., svůj čistý příjem uvedla ve výši 10 669 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 47 000 Kč. Své odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši 4 500 Kč. Dále uvedla, že nemá kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. V části „čistý příjem ověřen dokumenty“ je zaškrtnuto pole „pracovní smlouva“, u kterého je dopsáno „do 31. 8. 2023“, pole „výplatní pásky“, u nějž je dopsáno 2/23 a pole „výpisy z bankovního účtu“ u kterého je dopsáno „1/23“. Žalobkyně dále doložila výplatní pásku žalované za měsíc únor 2023, z níž vyplývá, že čistá mzda žalované u společnosti , právnická osoba,  činila v měsíci únor 2023 částku 9 093 Kč. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba,  na pracovní pozici prodavač specialista, pracovní doba byla sjednána na 25 hodin týdně a pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 31. 8. 2023. Z dohody o provedení práce ze dne 21. 10. 2022 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba,  jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem na sjednaný druh práce na pokladně/práce v úseku na dobu určitou od 21. 10. 2022 do 30. 4. 2023. Z podnájemní smlouvy ze dne 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná se svým manželem a třemi dětmi žila v podnájmu, kdy výše podnájemného včetně záloh na služby činila 6 622 Kč.7. Z tabulky umoření ze dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že tato se vztahuje ke smlouvě č. , hodnota,  ze dne 31. 3. 2023, a dále také to, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 9 515 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10 2025, vč. výňatku z Přílohy č. , hodnota,  - seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázáno, že původní věřitel společnost , právnická osoba,  jako postupitel uzavřel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovanou ze Smlouvy (v seznamu postupovaných pohledávek pod pořadovým číslem , hodnota, ) na žalobkyni s účinností ke dni připsána úplaty za postoupení pohledávek na účet postupitele.9. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 27. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 21. 10. 2025 postupiteli společnosti , právnická osoba,  uhradila cenu za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025.10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 21. 11. 2025 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto sdělením, oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval ji k úhradě dlužné pohledávky na účet žalobkyně do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16. 1. 2026 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 31. 1. 202612. Z ostatních provedených a v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil, žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci.13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 31. 3. 2023 poskytla žalované v hotovosti částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky, tj. celkem částku 89 359 Kč, vrátit ve 21 měsíčních splátkách. Doposud žalovaná uhradila částku ve výši 9 515 Kč. Právní předchůdce žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětných smluv ověřoval příjmovou stránku žalované, avšak pouze částečně. Žalovaná doložila pouze svůj příjem z pracovní smlouvy. Pokud jde o žalovanou uváděný čistý příjem domácnosti, tak jeho specifikací natož jeho doložením se právní předchůdce žalobkyně vůbec nezabýval. Co se týče výdajové stránky, tak právní předchůdce žalobkyně vycházel z částky 4 500 Kč. Žalovaná předložila podnájemní smlouvy, dle které výše podnájmu včetně záloh na služeb činila 6 622 Kč. Předmětná pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena původním věřitelem společností , právnická osoba,  s Postoupení pohledávky bylo uvedenou společností žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 10. 2025 odeslaným dne 21. 11. 2025, současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů od data doručení předmětného dopisu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 1. 2026 odeslanou téhož dne.14. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a právní předchůdce žalobkyně v pozici podnikatele ve smyslu § 420 o. z. je nutno právní vztah vzniklý z předmětné smlouvy posuzovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ)“), neboť podle § 2 odst. 1 citovaného zákona je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. V projednávané věci jsou stěžení ustanovení § 86 odst. 1 a § 87 ZoSÚ. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud jde o samotnou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru schopnost spotřebitele úvěr splácet, tak poskytovatel úvěru je povinen postupovat s odbornou péči ve smyslu § 75 ZoSÚ. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. , spisová značka, , podle kterého pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. V případě, že věřitel s odbornou péčí neposoudí úvěruschopnost, jak mu ukládá § 86 ZoSÚ, je smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná, přičemž soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout i bez návrhu.15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalované řádně zkoumal její schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů včetně nákladů na již exitující závazky spotřebitele, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. V souladu s judikaturními závěry soudů vyšších stupňů není pochyb, že povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost poskytovatel úvěru dostojí pouze tehdy, pokud dojde ke zjištění a prověření příjmové a výdajové stránky faktických poměrů konkrétního žadatele o úvěr, a to zejména zásadních, kterými jsou příjem žadatele a dále jeho výdaje na bydlení a služby s bydlením spojené, výdaje na výživné, výdaje na splátky jiných úvěrů či jiné splátkové zatížení a výdaje na živobytí (viz rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  ze dne 9. 1. 2025, č. j. , spisová značka, ). Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne 24. 3. 2023 „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně.“ Právní předchůdce žalobkyně ověřoval příjmovou stránku žalované z pracovního poměru. Z předložené dohody o pracovní činnosti je zřejmé, že tato byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2023, rovněž doložená pracovní smlouva žalované byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2023. Konec dohody o pracovní činnosti, jakož i pracovního poměru tak výrazně předcházel dobu splatnosti předmětného zápůjčky, kdy poslední splátka byla splatná dne 5. 1. 2025. Již před uzavřením Smlouvy byla tedy patrno, že žalovanou deklarovaný příjem je časově omezen. Žalobkyně vycházela z částky výdajů ve výši 4 500 Kč. Je zcela zřejmé, že taková výše výdajů je zcela nereálná a nemůže pokrýt ani základní pravidelné výdaje na jídlo, ošacení, dopravu jednotlivce, natož náklady spojené s bydlením. Ostatně právní předchůdce žalobkyně měl k dispozici podnájemní smlouvy, podle níž výše podnájmu včetně záloh na služby činila 6 622 Kč. Navíc ze zákaznické karty, tak i podnájemní smlouvy, žalovaná měla v době uzavření smlouvy vyživovací povinnost ke svým dětem. Částka výdajů, z níž právní předchůdce žalobkyně vycházel je tak výrazně podhodnocena. V kontextu shora uvedeného je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně řádně neposoudil úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Soud dále odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22 o předběžné otázce týkající se výkladu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve kterém soudní dvůr rozhodl tak, že články 8 a 23 označené směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky. Ve světle výše uvedeného rozhodnutí ESD je nerozhodné, že žalovaný po uzavření Smlouvy 1 zápůjčku po určitou dobu splácel. Navíc na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy nemohou mít zpětně vliv skutečnosti, které nastaly až po uzavření absolutně neplatné smlouvy, tj. ani to, že spotřebitel po určitou dobu na úvěr plnil (viz rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  ze dne 9. 1. 2025, č. j. , spisová značka, ).16. Předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je tak se shora uvedených důvodů absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku a další poplatcích a smluvní pokutě Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. a žalovaná je podle § 2991 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 ZoSÚ povinna žalobkyni vydat bezdůvodného obohacení ve výši 40 485 Kč (právní předchůdkyně žalobkyně žalované prokazatelně poskytla částku 50 000 Kč, žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu částku 9 515 Kč). Žalovaná v řízení další úhrady ani netvrdila. Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána v oznámení o postoupení pohledávky odeslaným dne 21. 11. 2025, a to do 10 dnů od doručení uvedeného dopisu. Výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 26. 11. 2025, splatnost pohledávky tak nastala dne 8. 12. 2025 (6. 12. 2025 byla sobota) a od 9. 12. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Žalobkyni tak od 14. 11. 2023 vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění. Žalobkyni tak od 9. 12. 2025 vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění, tj. ve výši 11,5 % ročně. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána v souladu s § 1879 o. z., neboť Smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou včetně jejího příslušenství byla postoupena na žalobkyni. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I., přičemž lhůta plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:33.C.47.2026.1","publishedAt":"2026-08-31","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":47,"year":2026,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Švachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 106 924 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","PRACOVNI_POMER","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","VYZIVNE","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}