{"uuid":"fd613b90-de5b-4f7f-8c52-c23785473cc3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Veronikou Lehnertovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 403 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 403 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 403 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, do pokladny nebo na účet Okresního soudu v Teplicích soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 403 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 403 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, do pokladny nebo na účet Okresního soudu v Teplicích soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 1 403 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný byl v rámci silniční kontroly vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobkyně dopraven do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytovatel zdravotnických služeb provedl vyšetření a cenu za vyšetření vyúčtoval žalobkyni, která ji v plné výši uhradila. Z výsledkových listů je patrný pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu a alkoholu v krvi žalovaného. Žalovaná částka pak představuje náklady na klinické vyšetření a odběr krve ve výši 334 Kč, vyúčtované žalobkyni fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celková částka z vyúčtování ponížená o částku 640 Kč představující náklady na vyšetření, které bylo negativní), laboratorní vyšetření na přítomnost návykových látek včetně alkoholu ve výši 1 030 Kč, vyúčtované žalobkyni fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celková částka ponížená o částku nákladů toxikologického vyšetření ve výši 1 500 Kč, když tato částka je předmětem jiného řízení) a dále náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 39 Kč. Žalobkyně žalovanému částku 1 403 Kč vyúčtovala fakturou č. 090035 2019 se splatností dne 21. 6. 2019, žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den 23. 2. 2021, k němž se žalobkyně ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez pomluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úředního záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 2. 2019 vyplývá, že v rámci dopravní kontroly prováděné hlídkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tento den bylo zjištěno podezření, že žalovaný je pod vlivem návykových látek, kdy on sám hlídce uvedl, že pil pivo a vykouřil cigaretu marihuany. Dechová zkouška byla pozitivní, rovněž pozitivní bylo orientační vyšetření na jinou návykovou látku. Za účelem potvrzení podezření, že žalovaný je pod vlivem návykových látek, byl žalovaný policií odvezen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl vyšetřen a byla mu odebrána krev, dále byl proveden laboratorní rozbor krve a moči (stanovení drog). Náklady na klinické vyšetření a odběr krve činily 974 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vyúčtovala žalobkyni fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 5. 3 2019 se splatností 2. 4. 2019 Náklady na stanovení alkoholu v krvi a stanovení drog činily 2 530 Kč a byly vyúčtovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 2. 2019 se splatností dne 27. 3. 2019. Žalobkyně tyto náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila dne 4. 4. 2019. Z výsledkového listu ze dne 12. 2. 2019 vyplývá, že v krvi žalovaného byla metodou plynové chromatografie prokázána přítomnost etanolu 1,15g. Z výsledkového listu ze dne 25. 2. 2019 vyplývá, že v moči byla prokázána přítomnost amfetaminových derivátů. Z vyúčtování nákladů na dopravu ze dne 28. 3. 2019 a technického průkazu vozidla vyplývá, že náklady na dopravu žalovaného do nemocnice z místa kontroly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ves činily 39 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 403 Kč fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 5. 2019, splatné dne 21. 6. 2019, kdy tato mu byla zaslána doporučeně na adresu jeho bydliště a jako nevyzvednutá byla dne 4. 6. 2019 vrácena žalobkyni. Žalovaný byl poté k úhradě dlužné částky ve výši 1 403 Kč vyzván dopisem žalobkyně ze dne 26. 6. 2020, který mu byl zaslán doporučeně na adresu jeho bydliště a jako nevyzvednutý byl dne 8. 7. 2019 vrácen žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle odstavce druhého téhož ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle třetího odstavce téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rámci dopravní kontroly odvezen hlídkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" do nemocnice za účelem potvrzení podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek. Žalovaný byl v nemocnici vyšetřen a na základě provedeného vyšetření byla v krvi žalovaného prokázána přítomnost etanolu a v moči přítomnost amfetaminových derivátů. Provedené vyšetření na kokain bylo s negativním výsledkem. Náklady na vyšetření, odběr krve a toxikologický rozbor v celkové výši 3 504 Kč žalobkyně uhradila poskytovateli zdravotnických služeb a v souladu s ust. § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. má žalovaný povinnost tyto náklady, ponížené o částku vyšetření, které skončilo s negativním výsledkem, žalobkyni uhradit. Žalobkyni dále vznikly náklady na dopravu žalovaného do nemocnice ve výši 39 Kč a v souladu s ust. § 24 odst. 3 zák. č. 65/2017 má žalovaný povinnost rovněž tyto náklady žalobkyni uhradit. Z uvedených důvodů tedy soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost žalobkyni celkem částku 1 403 Kč zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterým byla žalovanému částka nákladů na vyšetření vyúčtována, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 200 Kč Tyto náklady představují odměnu nezastoupeného účastníka za dva úkony, které ve věci učinil, stanovenou dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je od soudních poplatků osvobozena a žalobě bylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 1 403 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný byl v rámci silniční kontroly vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobkyně dopraven do [nemocnice], [anonymizována dvě slova]. Poskytovatel zdravotnických služeb provedl vyšetření a cenu za vyšetření vyúčtoval žalobkyni, která ji v plné výši uhradila. Z výsledkových listů je patrný pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu a alkoholu v krvi žalovaného. Žalovaná částka pak představuje náklady na klinické vyšetření a odběr krve ve výši 334 Kč, vyúčtované žalobkyni fakturou [číslo] (celková částka z vyúčtování ponížená o částku 640 Kč představující náklady na vyšetření, které bylo negativní), laboratorní vyšetření na přítomnost návykových látek včetně alkoholu ve výši 1 030 Kč, vyúčtované žalobkyni fakturou [číslo] (celková částka ponížená o částku nákladů toxikologického vyšetření ve výši 1 500 Kč, když tato částka je předmětem jiného řízení) a dále náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 39 Kč. Žalobkyně žalovanému částku 1 403 Kč vyúčtovala fakturou č. 090035 2019 se splatností dne 21. 6. 2019, žalovaný ničeho neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Soud ve věci nařídil jednání na den 23. 2. 2021, k němž se žalobkyně ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez pomluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastníků.\n4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:\n5. Z úředního záznamu [anonymizována čtyři slova] [číslo jednací] ze dne 9. 2. 2019 vyplývá, že v rámci dopravní kontroly prováděné hlídkou [anonymizována dvě slova] [obec] v tento den bylo zjištěno podezření, že žalovaný je pod vlivem návykových látek, kdy on sám hlídce uvedl, že pil pivo a vykouřil cigaretu marihuany. Dechová zkouška byla pozitivní, rovněž pozitivní bylo orientační vyšetření na jinou návykovou látku. Za účelem potvrzení podezření, že žalovaný je pod vlivem návykových látek, byl žalovaný policií odvezen do [nemocnice] v [obec], kde byl vyšetřen a byla mu odebrána krev, dále byl proveden laboratorní rozbor krve a moči (stanovení drog). Náklady na klinické vyšetření a odběr krve činily 974 Kč a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] je vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] dne 5. 3 2019 se splatností 2. 4. 2019 Náklady na stanovení alkoholu v krvi a stanovení drog činily 2 530 Kč a byly vyúčtovány [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], žalobkyni fakturou [číslo] ze dne 27. 2. 2019 se splatností dne 27. 3. 2019. Žalobkyně tyto náklady [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], uhradila dne 4. 4. 2019. Z výsledkového listu ze dne 12. 2. 2019 vyplývá, že v krvi žalovaného byla metodou plynové chromatografie prokázána přítomnost etanolu 1,15g. Z výsledkového listu ze dne 25. 2. 2019 vyplývá, že v moči byla prokázána přítomnost amfetaminových derivátů. Z vyúčtování nákladů na dopravu ze dne 28. 3. 2019 a technického průkazu vozidla vyplývá, že náklady na dopravu žalovaného do nemocnice z místa kontroly [obec] – [příjmení] ves činily 39 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 403 Kč fakturou [číslo] ze dne 31. 5. 2019, splatné dne 21. 6. 2019, kdy tato mu byla zaslána doporučeně na adresu jeho bydliště a jako nevyzvednutá byla dne 4. 6. 2019 vrácena žalobkyni. Žalovaný byl poté k úhradě dlužné částky ve výši 1 403 Kč vyzván dopisem žalobkyně ze dne 26. 6. 2020, který mu byl zaslán doporučeně na adresu jeho bydliště a jako nevyzvednutý byl dne 8. 7. 2019 vrácen žalobkyni.\n6. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.\n7. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).\n8. Podle odstavce druhého téhož ustanovení prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.\n9. Podle třetího odstavce téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).\n10. Na základě provedeného dokazování a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rámci dopravní kontroly odvezen hlídkou [stát. instituce] do nemocnice za účelem potvrzení podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek. Žalovaný byl v nemocnici vyšetřen a na základě provedeného vyšetření byla v krvi žalovaného prokázána přítomnost etanolu a v moči přítomnost amfetaminových derivátů. Provedené vyšetření na kokain bylo s negativním výsledkem. Náklady na vyšetření, odběr krve a toxikologický rozbor v celkové výši 3 504 Kč žalobkyně uhradila poskytovateli zdravotnických služeb a v souladu s ust. § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. má žalovaný povinnost tyto náklady, ponížené o částku vyšetření, které skončilo s negativním výsledkem, žalobkyni uhradit. Žalobkyni dále vznikly náklady na dopravu žalovaného do nemocnice ve výši 39 Kč a v souladu s ust. § 24 odst. 3 zák. č. 65/2017 má žalovaný povinnost rovněž tyto náklady žalobkyni uhradit. Z uvedených důvodů tedy soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost žalobkyni celkem částku 1 403 Kč zaplatit.\n11. V souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterým byla žalovanému částka nákladů na vyšetření vyúčtována, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 200 Kč Tyto náklady představují odměnu nezastoupeného účastníka za dva úkony, které ve věci učinil, stanovenou dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.\n13. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.\n14. V souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je od soudních poplatků osvobozena a žalobě bylo vyhověno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2021:121.C.29.2019.1","publishedAt":"2021-04-28","decisionAt":"2021-02-23","caseNumber":{"senate":121,"registry":"C","index":29,"year":2019,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Lehnertová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1 403 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}