{"uuid":"fd6b9b1e-f2fc-479f-88f6-568bcf4bda32","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":"/8, 118 00 Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 18 150 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v té části, kde se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14,00 %, zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 13,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v té části, kde se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka,  spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 14,00 %, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 13,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu neuhrazených půjček, které byly žalovanému poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně (společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn a rovněž mu byla zaslána předžalobní výzva, avšak ani následně žalobkyni celkovou dlužnou částku neuhradil. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu ohledně nároku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět a žalovaný se zastavením řízení ohledně tohoto nároku souhlasil (č. l. 25 spisu) a soud tak po částečném zastavení řízení rozhodoval již jen o nároku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V žalobě žalobkyně ohledně nároku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou částkou zavázal zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku měl žalovaný uhradit v hotovosti v 53týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však závazky ze smlouvy neplnil a dostal se do prodlení. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté již neuhradil ničeho. V tomto řízení se v případě tohoto nároku žalobkyně domáhá částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" složené z neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroků z prodlení z celkové dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce, na základě které mu byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", převzetí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal částku vrátit spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 960 Kč měl žalovaný uhradit v pravidelných 53týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, dle kterých bylo v případě půjček na 53 týdnů sjednáno RPSN ve výši 206,8 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z podacího lístku a z informace o zpracování osobních údajů soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byl žalovaný vyzván k tomu, aby částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. dluh ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze seznamu pohledávek a z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že pohledávka uplatněná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby k srpnu 2007 (ARAD) – opatřeno soudem z úřední činnosti - soud zjistil, že úrokové sazby pro domácnosti a spotřebitele se v tomto období pohybovaly v rozmezí od 12,53 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě kterých mu byla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný měl uveden částku splácet v 53týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě bylo sjednáno RPSN ve výši 206,8 % ročně a poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" však žalovaný uhradil toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve zbývajícím rozsahu je tak stále v prodlení. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně, jak je vysvětleno a rozebráno dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právní posouzení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud v souladu s § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“ vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. V tomto případě byla uzavřena smlouvao půjčce dle § 387 zákona č. 40/1964 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., platí, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platí, že bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jak bylo v řízení prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce, na základě které mu byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný měl půjčky splatit v pravidelných 53týdenních splátkách spolu s poplatky a náklady úvěru. Celkem se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplatit náklady úvěru ve výši 206,8 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud ohledem na zjištění učiněná ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby (ARAD) za srpen 2007, tj. za období, kdy byla smlouva uzavřena, však dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná (§ 580 odst. 1 OZ, resp. § 39 zákona č. 40/1964 Sb.), když je zřejmé, že sjednaný úrok ve smyslu poplatku ve výši 6 960 Kč a RPSN ve výši 206,8 % je zcela v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jak totiž vyplývá z Databáze časových řad ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem a spotřebitelům, byla výše úvěrů v srpnu 2007 ve výši 12,53 % ročně a je tak zřejmé, že sjednané úroky v daném případě jsou po zohlednění sjednaných poplatků a nákladů úvěru ve výši několikanásobně přesahující 4násobek běžné úrokové sazby a takové úroky tak zcela zjevně odporují dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z daného důvodu tak soud shledal uzavřenou smlouvu o půjčce za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb.). Jak bylo v obdobných věcech opakovaně rozhodnuto Městským soudem v Praze (rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 197/2019 – 99; ze dne 19. 11. 2021, č. j. 62 Co 320/2021 – 57; ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022 – 40; ze dne 27. 4. 2022, č. j. 19 Co 102/2022 – 61), žalobkyně je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou. Jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané žalobkyní byly opakovaně shledány soudy absolutně neplatnými. Zdejší soud neshledal žádných důvodů a skutečností, pro které by právě tyto úvěrové smlouvy měly být shledány za platné, když úroky jsou zcela zjevně nepřiměřeně vysoké, a to ve všech čtyřech případech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Nárok žalobkyně tak soud posoudil jako bezdůvodné obohacení, když žalovaný se měl obohatit tím, že získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.) v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaný dosud žalobkyni vrátil toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tak dosud přetrvává ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a právě v této části soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl (§ 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.). V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by danou částku žalobkyni uhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je založena na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (srov. § 1879 a násl. OZ) také úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když dle předžalobní výzvy měl žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tato předžalobní výzva byla žalovanému prokazatelně doručena – srov. výrok ad I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl (výrok ad II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení (výrok ad III) rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když jinak procesně úspěšnějšímu žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky celkové částky , částka,  s příslušenstvím z titulu neuhrazených půjček, které byly žalovanému poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) na základě smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  (nárok č. , hodnota, ) a smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  (nárok č. , hodnota, ), tj. za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn a rovněž mu byla zaslána předžalobní výzva, avšak ani následně žalobkyni celkovou dlužnou částku neuhradil. Při jednání dne , datum,  vzala žalobkyně žalobu ohledně nároku č. , hodnota,  zpět a žalovaný se zastavením řízení ohledně tohoto nároku souhlasil (č. l. 25 spisu) a soud tak po částečném zastavení řízení rozhodoval již jen o nároku č. , hodnota, .2. V žalobě žalobkyně ohledně nároku č. , hodnota,  uvedla, že na základě smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou částkou zavázal zaplatit částku , částka, . Celkovou částku měl žalovaný uhradit v hotovosti v 53týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však závazky ze smlouvy neplnil a dostal se do prodlení. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkovou částku , částka, , poté již neuhradil ničeho. V tomto řízení se v případě tohoto nároku žalobkyně domáhá částky , částka,  složené z neuhrazené jistiny ve výši , částka,  a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků z prodlení z celkové dlužné částky , částka,  od , datum,  do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba,  smlouvu o půjčce, na základě které mu byla poskytnuta částka , částka, , převzetí částky , částka,  žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, . , adresa,  960 Kč měl žalovaný uhradit v pravidelných 53týdenních splátkách po , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, dle kterých bylo v případě půjček na 53 týdnů sjednáno RPSN ve výši 206,8 % ročně.6. Z dopisu ze dne , datum, , z podacího lístku a z informace o zpracování osobních údajů soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byl žalovaný vyzván k tomu, aby částku , částka, , tj. dluh ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši , částka,  a že smlouvy č. , hodnota,  ve výši , částka,  uhradil žalobkyni.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze seznamu pohledávek a z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že pohledávka uplatněná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni.8. Z dopisu ze dne , datum,  a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .9. Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby k srpnu 2007 (ARAD) – opatřeno soudem z úřední činnosti - soud zjistil, že úrokové sazby pro domácnosti a spotřebitele se v tomto období pohybovaly v rozmezí od 12,53 % ročně.10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě kterých mu byla v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  poskytnuta částka , částka,  a žalovaný měl uveden částku splácet v 53týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno RPSN ve výši 206,8 % ročně a poplatek , částka, . Na celkovou částku , částka,  však žalovaný uhradil toliko částku , částka,  a ve zbývajícím rozsahu je tak stále v prodlení. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil.12. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně, jak je vysvětleno a rozebráno dále.13. Právní posouzení:14. Soud v souladu s § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“ vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. V tomto případě byla uzavřena smlouvao půjčce dle § 387 zákona č. 40/1964 Sb.15. Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., platí, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.16. Dle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni , datum,  platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.17. Dle § 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni , datum,  platí, že bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.18. Jak bylo v řízení prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  smlouvu o půjčce, na základě které mu byla poskytnuta částka , částka,  a žalovaný měl půjčky splatit v pravidelných 53týdenních splátkách spolu s poplatky a náklady úvěru. Celkem se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka,  a zaplatit náklady úvěru ve výši 206,8 % ročně.19. Soud ohledem na zjištění učiněná ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby (ARAD) za srpen 2007, tj. za období, kdy byla smlouva uzavřena, však dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná (§ 580 odst. 1 OZ, resp. § 39 zákona č. 40/1964 Sb.), když je zřejmé, že sjednaný úrok ve smyslu poplatku ve výši 6 960 Kč a RPSN ve výši 206,8 % je zcela v rozporu s dobrými mravy.20. Jak totiž vyplývá z Databáze časových řad ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem a spotřebitelům, byla výše úvěrů v srpnu 2007 ve výši 12,53 % ročně a je tak zřejmé, že sjednané úroky v daném případě jsou po zohlednění sjednaných poplatků a nákladů úvěru ve výši několikanásobně přesahující 4násobek běžné úrokové sazby a takové úroky tak zcela zjevně odporují dobrým mravům.21. Z daného důvodu tak soud shledal uzavřenou smlouvu o půjčce za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb.). Jak bylo v obdobných věcech opakovaně rozhodnuto Městským soudem v Praze (rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 197/2019 – 99; ze dne 19. 11. 2021, č. j. 62 Co 320/2021 – 57; ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022 – 40; ze dne 27. 4. 2022, č. j. 19 Co 102/2022 – 61), žalobkyně je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou. Jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané žalobkyní byly opakovaně shledány soudy absolutně neplatnými. Zdejší soud neshledal žádných důvodů a skutečností, pro které by právě tyto úvěrové smlouvy měly být shledány za platné, když úroky jsou zcela zjevně nepřiměřeně vysoké, a to ve všech čtyřech případech.22. Nárok žalobkyně tak soud posoudil jako bezdůvodné obohacení, když žalovaný se měl obohatit tím, že získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.) v celkové výši , částka, , když žalovaný dosud žalobkyni vrátil toliko částku , částka, . Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tak dosud přetrvává ve výši , částka, , a právě v této části soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl (§ 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.). V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by danou částku žalobkyni uhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je založena na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (srov. § 1879 a násl. OZ) také úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až ode dne , datum, , když dle předžalobní výzvy měl žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradit nejpozději do , datum,  s tím, že tato předžalobní výzva byla žalovanému prokazatelně doručena – srov. výrok ad I.23. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl (výrok ad II).24. O náhradě nákladů řízení (výrok ad III) rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když jinak procesně úspěšnějšímu žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2025:15.C.71.2025.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":71,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Lhotáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 18 150 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"387","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ZASTAVENI_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}