{"uuid":"fd6f276b-5f90-481f-b227-96844e386b99","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 97 968,39 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 032,39 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně od 26. 9. 2024 do zaplacení a částku 936 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá, co do úroku ve výši 13,4 % ročně z částky 97 032,39 Kč od 16. 9. 2024 do 13. 10. 2024, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 97 032,39 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 3 373,24 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 219 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 032,39 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně od 26. 9. 2024 do zaplacení a částku 936 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá, co do úroku ve výši 13,4 % ročně z částky 97 032,39 Kč od 16. 9. 2024 do 13. 10. 2024, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 97 032,39 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 3 373,24 Kč.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 219 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-venkov dne 17. 10. 2024, ve znění doplnění žaloby ze dne 11. 4. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 97 032,39 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 4. 2018 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které aktivovala pro žalovaného jeho běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 23. 5. 2024 uzavřela s žalovaným dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že úvěr žalovanému poskytla dne 24. 5. 2024 na jeho bankovní účet. Dále tvrdila, že žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázel poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2 500 Kč, ve které byl zahrnut i sjednaný úrok ve výši 13,4 % ročně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný řádně uhradil splátku, splatnou dne 13. 6. 2024, splátku splatnou dne 13. 7. 2024 uhradil jen ve výši 1 201,06 Kč a splátku splatnou dne 13. 8. 2024 uhradil jen, co do částky 0,80 Kč, další splátky již žalovaný neuhradil, a proto žalobkyně úvěr dne 16. 9. 2024 zesplatnila a o zesplatnění písemně žalovaného informovala. Žalobkyně požadovala zaplacené nesplacené jistiny ve výši 97 032,39 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 13,4 % ročně z částky 97 032,39 Kč od 16. 9. 2024 do 13. 10. 2024, zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 97 032,39 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení. Následně tvrdila, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu na svém běžném účtu, a to ve výši 936 Kč, a proto po žalovaném požadovala uhrazení této částky. Závěrem tvrdila, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě informací, které mu byly žalovaným poskytnuty v žádosti o úvěr, výši příjmů kontrolovala na základě potvrzení o příjmu. Nahlížela také do úvěrových registrů, informace si ověřovala také na základě pohybů na bankovním účtu žalovaného, kde nezjistila žádné exekuční příkazy nebo operace, související s hazardem apod. Uvedla, že výdaje žalovaného si stanovila na základě vlastní analýzy, na základě informací, které žalovaný uvedl, tzn. jeho rodinný stav, místo bydliště, vková skupina a typ bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z rámcové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že dne 23. 5. 2024 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční částku 10 000 Kč na bankovní účet a žalovaný se úvěr zavázal splácet měsíční splátkou ve výši 2 500 Kč vždy k 13. dni v měsíci, včetně úroku ve výši 13,4 % ročně, a to od 13. 6. 2024. Součástí smlouvy byl formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Ze splátkového kalendáře byla soudem zjištěna výše sjednané splátky a vznik prodlení žalovaného, stejně tak jako z listiny nazvané, přehled plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výpisem z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený na jméno žalovaného, bylo zjištěno poukázání úvěru ve výši 100 000 Kč dne 24. 5. 2024 od žalobkyně a dále, že žalovaný se dostal na tomto účtu do debetu ve výši 936 Kč. Výpisem z interní databáze žalobkyně bylo zjištěno zaslání úvěru žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván dne 16. 9. 2024, současně byl úvěr zesplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní bylo zjištěno výpisem z její interní databáze (žalovaný uvedl svůj příjem ve výši 32 615 Kč) a z úvěrové zprávy (před poskytnutím předmětného úvěru splácel žalovaný úvěr se splátkou 4 000 Kč měsíčně). Výpisem z účtu žalobkyně ověřovala výši uváděného příjmu žalovaného, příjem ověřovala také z potvrzení zaměstnavatele. Výpisem z interní databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru dne 23. 5. 2024, v žádosti uvedl, že jeho výdaje činí 7 000 Kč, žije sám. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne 25. 4. 2024 obdržel úvěr ve výši 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky elektronické komunikace smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla částku ve výši 100 000 Kč na bankovní účet a žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč, současně se smluveným úrokem ve výši 13,4 % ročně, a to od 13. 6. 2024. Součástí smlouvy byl formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným, výpisem z jeho bankovního účtu a potvrzením zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, se soud nejprve zabýval tím, zda smlouva byla platně uzavřena, tedy, zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobkyni pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou první, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 odst. 1 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V posuzované věci byla smlouva o spotřebitelském úvěru mezi účastníky uzavřena za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., zejména znění § 87, žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného posoudila na základě informací, které jí byly žalovaným poskytnuty v žádosti o úvěr, uváděný příjem žalovaného ověřovala nahlédnutím do výpisu z bankovního účtu, vedeného u žalobkyně, když zohlednila příjem, který byl potvrzen zaměstnavatelem žalovaného a jím tvrzené výdaje, včetně výdajů na bydlení a splátku úvěru. Žalobkyně uvedla, že nezjistila žádné exekuční příkazy, ani rizikové transakce na bankovním účtu žalovaného. Výši měsíčních výdajů žalovaného stanovila na základě své metodiky (výši takto určených výdajů neuvedla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že tímto postupem žalobkyně nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, neboť vyšla pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Soud je toho názoru, že pojem \"odborná péče\" předpokládá údaje, které spotřebitel věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele spotřebitele, apod. Nepochybně klíčová je i povinnost poskytovatele úvěru využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou, například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dle databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Nadto žalobkyně sama dospěla svou úvahou ke stanovení výše měsíčních výdajů žalovaného, když však nevycházela ze žádných podkladů od žalovaného, např. podložené výdaje spojené, např. s placením energií, dopravou apod. K tomu soud doplňuje, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč i za situace, kdy jí muselo být z výpisu z účtu žalovaného známo, že žalovaný měsíc před poskytnutím úvěru od žalobkyně převzal úvěr ve výši 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z potvrzení zaměstnavatele vyplynulo, že je zaměstnán na dobu určitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku doložení) těchto tvrzení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015). Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé z čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat ta zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoliv podkladů, jak k celkovým příjmům žalovaného a jeho manželky, tak k jejich obvyklým měsíčním výdajům, v daném případě nemohlo dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud tedy shrnuje, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnost úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům, kdy rovněž chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytly úvěr či jiné služby již dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Úvěrová smlouva je, s ohledem na shora uvedené, ve smyslu § 588 o. z., absolutně neplatná, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti, ani žádná práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpisu z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný čerpal finanční prostředky poskytnuté žalobkyně, a to v celkové výši 100 000 Kč a pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil částku 2 967,61 Kč, pak žalobkyni náleží z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení nárok na zaplacení částky 97 032,39 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, kterým je den následující po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě ze dne 16. 9. 2024 (výrok I.), když současně soud vzal za důvodný nárok žalobkyně na zaplacení částky 936 Kč, představované nepovoleným debetem n účtu žalovaného. Ve zbylé části nárok žalobkyně, zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.), bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když v daném případě byl procesní neúspěch žalobkyně pouze v nepatrné části, a to v příslušenství. To tedy znamená, že žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. V tomto případě náklady řízení představují paušální náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 300, představované náhradou dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za podání žaloby a dále za náhradu za uhrazený soudní poplatek ve výši 3 919 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne 17. 10. 2024, ve znění doplnění žaloby ze dne 11. 4. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 97 032,39 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 4. 2018 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které aktivovala pro žalovaného jeho běžný účet č. , č. účtu,  a dne 23. 5. 2024 uzavřela s žalovaným dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že úvěr žalovanému poskytla dne 24. 5. 2024 na jeho bankovní účet. Dále tvrdila, že žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázel poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2 500 Kč, ve které byl zahrnut i sjednaný úrok ve výši 13,4 % ročně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný řádně uhradil splátku, splatnou dne 13. 6. 2024, splátku splatnou dne 13. 7. 2024 uhradil jen ve výši 1 201,06 Kč a splátku splatnou dne 13. 8. 2024 uhradil jen, co do částky 0,80 Kč, další splátky již žalovaný neuhradil, a proto žalobkyně úvěr dne 16. 9. 2024 zesplatnila a o zesplatnění písemně žalovaného informovala. Žalobkyně požadovala zaplacené nesplacené jistiny ve výši 97 032,39 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 13,4 % ročně z částky 97 032,39 Kč od 16. 9. 2024 do 13. 10. 2024, zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 97 032,39 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení. Následně tvrdila, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu na svém běžném účtu, a to ve výši 936 Kč, a proto po žalovaném požadovala uhrazení této částky. Závěrem tvrdila, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.2. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě informací, které mu byly žalovaným poskytnuty v žádosti o úvěr, výši příjmů kontrolovala na základě potvrzení o příjmu. Nahlížela také do úvěrových registrů, informace si ověřovala také na základě pohybů na bankovním účtu žalovaného, kde nezjistila žádné exekuční příkazy nebo operace, související s hazardem apod. Uvedla, že výdaje žalovaného si stanovila na základě vlastní analýzy, na základě informací, které žalovaný uvedl, tzn. jeho rodinný stav, místo bydliště, vková skupina a typ bydlení.3. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z rámcové smlouvy č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , hodnota,  a z dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že dne 23. 5. 2024 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční částku 10 000 Kč na bankovní účet a žalovaný se úvěr zavázal splácet měsíční splátkou ve výši 2 500 Kč vždy k 13. dni v měsíci, včetně úroku ve výši 13,4 % ročně, a to od 13. 6. 2024. Součástí smlouvy byl formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Ze splátkového kalendáře byla soudem zjištěna výše sjednané splátky a vznik prodlení žalovaného, stejně tak jako z listiny nazvané, přehled plateb.4. Výpisem z účtu č. , č. účtu, , vedený na jméno žalovaného, bylo zjištěno poukázání úvěru ve výši 100 000 Kč dne 24. 5. 2024 od žalobkyně a dále, že žalovaný se dostal na tomto účtu do debetu ve výši 936 Kč. Výpisem z interní databáze žalobkyně bylo zjištěno zaslání úvěru žalovanému.5. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván dne 16. 9. 2024, současně byl úvěr zesplatněn.6. Prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní bylo zjištěno výpisem z její interní databáze (žalovaný uvedl svůj příjem ve výši 32 615 Kč) a z úvěrové zprávy (před poskytnutím předmětného úvěru splácel žalovaný úvěr se splátkou 4 000 Kč měsíčně). Výpisem z účtu žalobkyně ověřovala výši uváděného příjmu žalovaného, příjem ověřovala také z potvrzení zaměstnavatele. Výpisem z interní databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru dne 23. 5. 2024, v žádosti uvedl, že jeho výdaje činí 7 000 Kč, žije sám. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne 25. 4. 2024 obdržel úvěr ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba, .7. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky elektronické komunikace smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla částku ve výši 100 000 Kč na bankovní účet a žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč, současně se smluveným úrokem ve výši 13,4 % ročně, a to od 13. 6. 2024. Součástí smlouvy byl formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným, výpisem z jeho bankovního účtu a potvrzením zaměstnavatele.8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. S ohledem na § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, se soud nejprve zabýval tím, zda smlouva byla platně uzavřena, tedy, zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobkyni pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní.10. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou první, je smlouva neplatná.12. Podle § 588 odst. 1 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. V posuzované věci byla smlouva o spotřebitelském úvěru mezi účastníky uzavřena za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., zejména znění § 87, žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného posoudila na základě informací, které jí byly žalovaným poskytnuty v žádosti o úvěr, uváděný příjem žalovaného ověřovala nahlédnutím do výpisu z bankovního účtu, vedeného u žalobkyně, když zohlednila příjem, který byl potvrzen zaměstnavatelem žalovaného a jím tvrzené výdaje, včetně výdajů na bydlení a splátku úvěru. Žalobkyně uvedla, že nezjistila žádné exekuční příkazy, ani rizikové transakce na bankovním účtu žalovaného. Výši měsíčních výdajů žalovaného stanovila na základě své metodiky (výši takto určených výdajů neuvedla).14. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že tímto postupem žalobkyně nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, neboť vyšla pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Soud je toho názoru, že pojem \"odborná péče\" předpokládá údaje, které spotřebitel věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele spotřebitele, apod. Nepochybně klíčová je i povinnost poskytovatele úvěru využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou, například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dle databáze , právnická osoba,  a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Nadto žalobkyně sama dospěla svou úvahou ke stanovení výše měsíčních výdajů žalovaného, když však nevycházela ze žádných podkladů od žalovaného, např. podložené výdaje spojené, např. s placením energií, dopravou apod. K tomu soud doplňuje, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč i za situace, kdy jí muselo být z výpisu z účtu žalovaného známo, že žalovaný měsíc před poskytnutím úvěru od žalobkyně převzal úvěr ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba,  a z potvrzení zaměstnavatele vyplynulo, že je zaměstnán na dobu určitou.15. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku doložení) těchto tvrzení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015). Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé z čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat ta zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoliv podkladů, jak k celkovým příjmům žalovaného a jeho manželky, tak k jejich obvyklým měsíčním výdajům, v daném případě nemohlo dojít.16. Soud tedy shrnuje, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnost úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům, kdy rovněž chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytly úvěr či jiné služby již dříve.17. Úvěrová smlouva je, s ohledem na shora uvedené, ve smyslu § 588 o. z., absolutně neplatná, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti, ani žádná práva.18. Z výpisu z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný čerpal finanční prostředky poskytnuté žalobkyně, a to v celkové výši 100 000 Kč a pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil částku 2 967,61 Kč, pak žalobkyni náleží z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení nárok na zaplacení částky 97 032,39 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, kterým je den následující po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě ze dne 16. 9. 2024 (výrok I.), když současně soud vzal za důvodný nárok žalobkyně na zaplacení částky 936 Kč, představované nepovoleným debetem n účtu žalovaného. Ve zbylé části nárok žalobkyně, zamítl (výrok II.).19. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.), bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když v daném případě byl procesní neúspěch žalobkyně pouze v nepatrné části, a to v příslušenství. To tedy znamená, že žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. V tomto případě náklady řízení představují paušální náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 300, představované náhradou dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za podání žaloby a dále za náhradu za uhrazený soudní poplatek ve výši 3 919 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2025:41.C.57.2025.1","publishedAt":"2025-09-25","decisionAt":"2025-05-22","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":57,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Denisa","lastName":"Georgesová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 97 968,39 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}