{"uuid":"fd7aae76-60b6-4055-bd17-a2b97031a4b6","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michaela Nipperta a soudců JUDr. Aleny Bílkové a Mgr. Martina Langhanse, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za niž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno jednajícího","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa jednajícího","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 290 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. prosince 2025, č. j. 48C 113/2025-53,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení 1 350 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení 1 350 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 290 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobci, aby zaplatil žalované na náhradě nákladů řízení 900 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, dále také „OdpŠk“, žalobou podanou dne 10. 6. 2025 domáhal po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 290 000 Kč s příslušenstvím z titulu nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Městským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „posuzované řízení“), které bylo zahájeno dne 8. 6. 2009 a skončeno usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2024, jež mu bylo doručeno dne 22. 11. 2024; řízení tedy trvalo 15 let a 6 měsíců. Žalobce akcentoval, že soudy nebyly schopny vydat rychle a kompetentně konečné a pravomocné rozhodnutí, což představuje naprosto neobhajitelnou neschopnost obou soudů vést řízení rychle, účelně a hospodárně k řádnému konci řízení, přičemž složitost věci byla ze stránky skutkové, hmotněprávní a procesní jednoduchá. Význam posuzovaného řízení byl pro něj velký, neboť předmětem sporu byla značná suma, a to včetně jeho nároku na náhradu nákladů řízení. Dále uvedl, že se na délce řízení svým jednáním nepodílel, snažil se o rychlé vyřízení věci, přičemž sám řízení nevyvolal a nakonec byl v řízení zcela úspěšný. Zdůraznil, že posuzované řízení mělo dopady na jeho psychiku i finanční situaci, když hodnota předmětu sporu byla značná a on byl nucen hradit mnohem vyšší odměnu svému právnímu zástupci, jenž musel v důsledku průtahů řízení činit vyšší počet úkonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobcův nárok projednala a poskytla mu zadostiučinění ve formě konstatování nesprávného úředního postupu a porušení práva na projednání věci v přiměřené době z důvodu, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahů řízení, kdy na straně soudu byla shledána prodleva od prosince 2010 do ledna 2024, avšak žalobce nejevil o řízení zájem po dobu 14 let, čímž byl žalobcův zájem na věci snížený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování, na základě skutečností zjištěných ze spisu Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobně popsaných v odůvodnění napadeného rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje, soud prvního stupně s odkazem na § 1, § 5 písm. b), § 13 odst. 1, § 14 odst 3, § 15 odst. 2, a § 31a OdpŠk, jakož i na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněné pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Stanovisko“, vyšel z níže uvedených úvah a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve vztahu k žalobci posuzované řízení trvalo od 21. 7. 2009 doručením platebního rozkazu spolu s žalobou žalobci a skončeno bylo dne 22. 11. 2024, kdy bylo žalobci doručeno usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti žalobce. Délka posuzovaného řízení vzhledem k posuzované nemajetkové újmy žalobce tak činila 15 let a 3 měsíce. V posuzovaném řízení se jednalo o žalobu na vydání věci s eventuálním petitem na zaplacení peněžité částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Délka řízení byla nepřiměřená. Posuzované řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobných věcech zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu a tím k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které mu náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Věc byla standardně složitá po stránce skutkové, hmotněprávní a procesní; ve věci samé rozhodoval soud prvního stupně jednou, odvolací soud jednou a jednou Ústavní soud, který ústavní stížnost žalobce odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce se na délce posuzovaného řízení nepodílel, nebyly zjištěny žádné úkony žalobce, jimiž by mařil průběh řízení a tím přispíval k nepřiměřené délce řízení. Žalobce podal přípustný opravný prostředek, což nelze klást k jeho tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce podal ve věci stížnost na průtahy, nicméně tak učinil po více jak 13 letech. Jeho podání tak nelze hodnotit pozitivně ve vztahu k zamezení průtahům v řízení, neboť po celých více jak 13 let se o osud odvolacího řízení nijak nezajímal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po podání urgence soud neprodleně začal administrovat odvolání žalobce. Je tak zcela zjevné, že k žádným průtahům již v řízení nedocházelo. Pokud by se žalobce o své odvolání začal zajímat dříve, bylo by řízení dávno skončeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Celková délka řízení byla především ovlivněna tím, že dne 19. 4. 2010 žalobce podal odvolání co do nákladového výroku rozsudku a soud začal činit úkony týkající se odvolání až po urgencích žalobce na stav řízení až v únoru 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na délce řízení se podílel i soud, přičemž v jeho činnosti bylo shledáno jediné období nečinnosti od 29. 7. 2010, kdy vydal usnesení o zastavení odvolacího řízení tamní žalobkyně pro nezaplacení soudního poplatku a vyzval žalobce, zda trvá na svém odvolání s ohledem na dohodu o narovnání mezi účastníky, ze které mimo jiné plynulo, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, až do 1. 2. 2024; jinak konal v tříměsíčních lhůtách. Celkově postup soudů v posuzovaném řízení byl plynulý, až na průtah v délce 13 let a 6 měsíců, který měl za následek celkovou nepřiměřenou délku řízení (více než 90 % délky řízení je způsobeno tímto jediným průtahem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Je sice pravdou, že procesní odpovědnost za plynulý průběh řízení je na straně soudu a nelze sankcionovat účastníky za to, že nečiní žádné úkony k odstranění průtahů řízení, ale je nutno vzít v úvahu, že žalobce o probíhající odvolací řízení ve vztahu k výroku o náhradě nákladů řízení nejevil vůbec žádný zájem od 19. 4. 2010, kdy podal odvolání, až do 19. 1. 2024, kdy urgoval stav odvolacího řízení, tedy po dobu 13 let a 9 měsíců, navíc za situace, kdy tamní žalobkyně vzala odvolání do rozsudku zpět z důvodu uzavření dohody o narovnání mezi účastníky, jejímž předmětem mimo jiné bylo, že žalobce vezme jím podané odvolání zpět v plném rozsahu a bude procesnímu soudu adresovat návrh, aby žádnému z nich nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z usnesení Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 6. 2024 vyplývá, že odvolací soud vycházel z toho, že v průběhu odvolacího řízení předložili účastníci řízení dohodu o narovnání, která byla mezi nimi uzavřena dne 6. 5. 2010, kdy se účastníci dohodli o předmětu sporu a na tom, že tamní žalobkyně vezme své odvolání ve věci zpět a současně učiní návrh, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s čímž tamní žalovaný (zdejší žalobce) vyslovil souhlas. Dále odvolací soud při odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení, uvedl, že dle obsahu dohody o narovnání bylo mezi účastníky stvrzeno, že vůlí účastníků je skončení řízení s tím, že žádný z nich nebude mít právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lze přisvědčit žalobci, že o nákladech řízení rozhoduje soud, nicméně si těžko lze představit, že soud nebude respektovat vůli účastníků a rozhodne o nákladech proti jimi svobodně vyjádřené vůli. Z uvedeného lze usuzovat na zcela minimální, ne-li vůbec žádný zájem na probíhajícím odvolacím řízení pro žalobce, a tedy dojít k závěru, že v tomto, pro vyslovení závěru o nepřiměřenosti délky řízení zcela rozhodujícím období, byl význam řízení pro žalobce roven jeho zájmu o řízení. Význam řízení tudíž byl rovněž zanedbatelný či prakticky žádný. Z žádné okolnosti v řízení nevyplynulo, že žalobce mohl očekávat jakékoli jiné rozhodnutí o nákladech řízení, než jaké učinil odvolací soud v posuzovaném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nejistota ohledně výsledku řízení nemohla být pro žalobce vysoká, spíše naopak ji lze považovat za zcela minimální. Řízení nemělo pro žalobce příliš vysoký význam, a to vzhledem k tomu, že se žalobce o odvolací řízení nezajímal po dobu téměř 14 let, navíc za situace, kdy se odvolal do výroku o náhradě nákladů řízení a po podaném odvolání obou stran tamní žalobkyně vzala odvolání v celém rozsahu zpět z důvodu uzavření dohody o narovnání, přičemž v dohodě o narovnání bylo stanoveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce tedy věděl, že se svým uplatněným nárokem nemůže být úspěšný a z toho plyne absence jakékoli nejistoty žalobce ohledně výsledku posuzovaného řízení. Význam předmětu řízení tak byl pro žalobce zcela minimální a pokud žalobci v důsledku ojedinělého průtahu vůbec nějaké újma vznikla, byla zcela zanedbatelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. I přes nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky řízení, není na místě poskytnout žalobci finanční zadostiučinění a s ohledem na konkrétní jedinečné okolnosti případu je odpovídající formou zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci konstatování porušení jeho práva na projednání věci v přiměřené době, které mu již bylo žalovanou poskytnuto. Ze shora uvedených důvodů soud prvního stupně žalobu na poskytnutí zadostiučinění v peněžité podobě jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1, ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, ve kterém namítl, že soud prvního stupně nevzal v potaz jeho argumentaci, přičemž zdůraznil, že posuzované řízení trvalo více než 15 let a že se na této délce nijak nepodílel, přičemž již samotná délka řízení byla extrémní a vyžaduje přiznání odškodnění dle předpisů a judikatury EU. Dle jeho názoru samotné konstatovaní pochybení nemůže stačit, je v rozporu s příslušnými normami EU a při tak fatálním a dlouhodobém porušení práva není pouhá omluva na místě. Navrhl pak, aby odvolací soud napadený rozsudek sám změnil tak, že žalobě v celém rozsahu vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku s tím, že soud prvního stupně se věcí řádně zabýval a že na základě provedeného dokazování učinil skutková zjištění, na základě kterých dospěl ke správnému závěru o skutkovém stavu, přičemž posoudil jednotlivá kritéria, jako jsou délka řízení, postup orgánu veřejné moci a zejména význam řízení pro žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle s § 212 odst. 1 písm. b) § 212a odst. 1 a 5 a § 214 odst. 1 o. s. ř., přičemž s ohledem na odvolací námitky ve smyslu § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval důkaz podstatným obsahem spisu Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. přípisem a doručenkou na č. l. 102 spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud neshledal, že by řízení před soudem prvního stupně bylo postiženo vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud prvního stupně provedl řádné dokazování, na základě kterého byl dostatečně zjištěn skutkový stav ohledně žalobou uplatněného nároku a na jehož podkladě bylo možné ve věci samé rozhodnout. Odvolací soud souhlasil se všemi skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, jak byly uvedeny výše, které jej vedly k zamítnutí žaloby. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně své rozhodnutí náležitě a přesvědčivě odůvodnil i s odkazem na relevantní judikaturu, lze v podrobnostech odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K žalobcovým odvolacím námitkám odvolací soud uvádí, že v rámci svého rozhodování vzal v úvahu, že nezájem účastníka o průběh řízení trvající řadu let lze podle okolností při posuzování formy či výše odškodnění za nepřiměřenou délku řízení zohlednit v rámci kritéria významu řízení pro poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30Cdo 3694/2014; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na http://www.nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Současně odvolací soud přihlédl k tomu, že Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 19. 1. 2021, sp. zn. 30Cdo 1302/2020, mimo jiné uvedl, že „[N]ejvyšší soud rovněž přijal závěr, že konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou morální kompenzace utrpěné újmy, jejíž aplikaci předpokládá § 31a odst. 2 OdpŠk, a to zejména s ohledem na závažnost vzniklé újmy a okolnosti konkrétní věci. V určitých případech tedy bude postačovat samotné konstatování porušení práva, například pokud délka řízení byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo pokud byl význam předmětu řízení pro poškozeného pouze nepatrný a celkově tak lze uzavřít, že doba řízení nemohla negativně zasáhnout psychickou sféru poškozené osoby, například za situace, kdy účastník po řadu let neprojevil o řízení jakýkoliv zájem (srov. bod V. Stanoviska nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 30Cdo 2742/2009, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 30Cdo 40/2009, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 30Cdo 2828/2011, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30Cdo 4362/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 26. 9. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3087/14, též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30Cdo 3694/2014).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V poměrech projednávané věci pak vzal odvolací soud za rozhodný žalobcův nezájem o posuzované řízení po významně dlouhou dobu, z čehož bylo lze dovodit zanedbatelný význam předmětu posuzovaného řízení pro žalobce, za což již byl žalovanou dostatečně odškodněn, jak také správně uzavřel soud prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ke shora uvedenému lze ještě poukázat na skutečnost, která vyplývá ze spisu Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy přípisem ze dne 23. 8. 2010 soud žalobce prostřednictvím jeho právního zástupce vyzval ke sdělení, zda trvá na svém odvolání s ohledem na dohodu o narovnání mezi účastníky, ze které mimo jiné plynulo, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, přičemž advokát si výzvu osobně převzal dne 31. 8. 2010 a z následujícího obsahu spisu se nepodává, že by na výzvu soudu jakkoliv reagoval a až přípisem ze dne 19. 1. 2024 důrazně urgoval rozhodnutí o odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Vzhledem k tomu, že veškeré žalobcovy odvolací námitky nebyly shledány důvodnými, odvolací soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, ve kterém nebylo shledáno pochybení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované v odvolacím řízení vznikly náklady za písemné vyjádření ze dne 5. 3. 2026 k odvolání žalobce, za přípravu na jednání a za účast na jednání odvolacího soudu dne 10. 6. 2026, tedy za tři úkony ve výši 450 Kč, celkem ve výši 1 350 Kč ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a s ohledem na závěry uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28Cdo 2638/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 290 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobci, aby zaplatil žalované na náhradě nákladů řízení 900 Kč (výrok II.).2. Žalobce se podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, dále také „OdpŠk“, žalobou podanou dne 10. 6. 2025 domáhal po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 290 000 Kč s příslušenstvím z titulu nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Městským soudem v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  (dále též „posuzované řízení“), které bylo zahájeno dne 8. 6. 2009 a skončeno usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2024, jež mu bylo doručeno dne 22. 11. 2024; řízení tedy trvalo 15 let a 6 měsíců. Žalobce akcentoval, že soudy nebyly schopny vydat rychle a kompetentně konečné a pravomocné rozhodnutí, což představuje naprosto neobhajitelnou neschopnost obou soudů vést řízení rychle, účelně a hospodárně k řádnému konci řízení, přičemž složitost věci byla ze stránky skutkové, hmotněprávní a procesní jednoduchá. Význam posuzovaného řízení byl pro něj velký, neboť předmětem sporu byla značná suma, a to včetně jeho nároku na náhradu nákladů řízení. Dále uvedl, že se na délce řízení svým jednáním nepodílel, snažil se o rychlé vyřízení věci, přičemž sám řízení nevyvolal a nakonec byl v řízení zcela úspěšný. Zdůraznil, že posuzované řízení mělo dopady na jeho psychiku i finanční situaci, když hodnota předmětu sporu byla značná a on byl nucen hradit mnohem vyšší odměnu svému právnímu zástupci, jenž musel v důsledku průtahů řízení činit vyšší počet úkonů.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobcův nárok projednala a poskytla mu zadostiučinění ve formě konstatování nesprávného úředního postupu a porušení práva na projednání věci v přiměřené době z důvodu, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahů řízení, kdy na straně soudu byla shledána prodleva od prosince 2010 do ledna 2024, avšak žalobce nejevil o řízení zájem po dobu 14 let, čímž byl žalobcův zájem na věci snížený.4. Po provedeném dokazování, na základě skutečností zjištěných ze spisu Městského soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  podrobně popsaných v odůvodnění napadeného rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje, soud prvního stupně s odkazem na § 1, § 5 písm. b), § 13 odst. 1, § 14 odst 3, § 15 odst. 2, a § 31a OdpŠk, jakož i na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněné pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Stanovisko“, vyšel z níže uvedených úvah a dospěl k následujícím závěrům.5. Ve vztahu k žalobci posuzované řízení trvalo od 21. 7. 2009 doručením platebního rozkazu spolu s žalobou žalobci a skončeno bylo dne 22. 11. 2024, kdy bylo žalobci doručeno usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti žalobce. Délka posuzovaného řízení vzhledem k posuzované nemajetkové újmy žalobce tak činila 15 let a 3 měsíce. V posuzovaném řízení se jednalo o žalobu na vydání věci s eventuálním petitem na zaplacení peněžité částky.6. Délka řízení byla nepřiměřená. Posuzované řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobných věcech zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu a tím k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které mu náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.7. Věc byla standardně složitá po stránce skutkové, hmotněprávní a procesní; ve věci samé rozhodoval soud prvního stupně jednou, odvolací soud jednou a jednou Ústavní soud, který ústavní stížnost žalobce odmítl.8. Žalobce se na délce posuzovaného řízení nepodílel, nebyly zjištěny žádné úkony žalobce, jimiž by mařil průběh řízení a tím přispíval k nepřiměřené délce řízení. Žalobce podal přípustný opravný prostředek, což nelze klást k jeho tíži.9. Žalobce podal ve věci stížnost na průtahy, nicméně tak učinil po více jak 13 letech. Jeho podání tak nelze hodnotit pozitivně ve vztahu k zamezení průtahům v řízení, neboť po celých více jak 13 let se o osud odvolacího řízení nijak nezajímal.10. Po podání urgence soud neprodleně začal administrovat odvolání žalobce. Je tak zcela zjevné, že k žádným průtahům již v řízení nedocházelo. Pokud by se žalobce o své odvolání začal zajímat dříve, bylo by řízení dávno skončeno.11. Celková délka řízení byla především ovlivněna tím, že dne 19. 4. 2010 žalobce podal odvolání co do nákladového výroku rozsudku a soud začal činit úkony týkající se odvolání až po urgencích žalobce na stav řízení až v únoru 2024.12. Na délce řízení se podílel i soud, přičemž v jeho činnosti bylo shledáno jediné období nečinnosti od 29. 7. 2010, kdy vydal usnesení o zastavení odvolacího řízení tamní žalobkyně pro nezaplacení soudního poplatku a vyzval žalobce, zda trvá na svém odvolání s ohledem na dohodu o narovnání mezi účastníky, ze které mimo jiné plynulo, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, až do 1. 2. 2024; jinak konal v tříměsíčních lhůtách. Celkově postup soudů v posuzovaném řízení byl plynulý, až na průtah v délce 13 let a 6 měsíců, který měl za následek celkovou nepřiměřenou délku řízení (více než 90 % délky řízení je způsobeno tímto jediným průtahem).13. Je sice pravdou, že procesní odpovědnost za plynulý průběh řízení je na straně soudu a nelze sankcionovat účastníky za to, že nečiní žádné úkony k odstranění průtahů řízení, ale je nutno vzít v úvahu, že žalobce o probíhající odvolací řízení ve vztahu k výroku o náhradě nákladů řízení nejevil vůbec žádný zájem od 19. 4. 2010, kdy podal odvolání, až do 19. 1. 2024, kdy urgoval stav odvolacího řízení, tedy po dobu 13 let a 9 měsíců, navíc za situace, kdy tamní žalobkyně vzala odvolání do rozsudku zpět z důvodu uzavření dohody o narovnání mezi účastníky, jejímž předmětem mimo jiné bylo, že žalobce vezme jím podané odvolání zpět v plném rozsahu a bude procesnímu soudu adresovat návrh, aby žádnému z nich nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.14. Z usnesení Vrchního soudu v , adresa,  ze dne 20. 6. 2024 vyplývá, že odvolací soud vycházel z toho, že v průběhu odvolacího řízení předložili účastníci řízení dohodu o narovnání, která byla mezi nimi uzavřena dne 6. 5. 2010, kdy se účastníci dohodli o předmětu sporu a na tom, že tamní žalobkyně vezme své odvolání ve věci zpět a současně učiní návrh, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s čímž tamní žalovaný (zdejší žalobce) vyslovil souhlas. Dále odvolací soud při odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení, uvedl, že dle obsahu dohody o narovnání bylo mezi účastníky stvrzeno, že vůlí účastníků je skončení řízení s tím, že žádný z nich nebude mít právo na jejich náhradu.15. Lze přisvědčit žalobci, že o nákladech řízení rozhoduje soud, nicméně si těžko lze představit, že soud nebude respektovat vůli účastníků a rozhodne o nákladech proti jimi svobodně vyjádřené vůli. Z uvedeného lze usuzovat na zcela minimální, ne-li vůbec žádný zájem na probíhajícím odvolacím řízení pro žalobce, a tedy dojít k závěru, že v tomto, pro vyslovení závěru o nepřiměřenosti délky řízení zcela rozhodujícím období, byl význam řízení pro žalobce roven jeho zájmu o řízení. Význam řízení tudíž byl rovněž zanedbatelný či prakticky žádný. Z žádné okolnosti v řízení nevyplynulo, že žalobce mohl očekávat jakékoli jiné rozhodnutí o nákladech řízení, než jaké učinil odvolací soud v posuzovaném řízení.16. Nejistota ohledně výsledku řízení nemohla být pro žalobce vysoká, spíše naopak ji lze považovat za zcela minimální. Řízení nemělo pro žalobce příliš vysoký význam, a to vzhledem k tomu, že se žalobce o odvolací řízení nezajímal po dobu téměř 14 let, navíc za situace, kdy se odvolal do výroku o náhradě nákladů řízení a po podaném odvolání obou stran tamní žalobkyně vzala odvolání v celém rozsahu zpět z důvodu uzavření dohody o narovnání, přičemž v dohodě o narovnání bylo stanoveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce tedy věděl, že se svým uplatněným nárokem nemůže být úspěšný a z toho plyne absence jakékoli nejistoty žalobce ohledně výsledku posuzovaného řízení. Význam předmětu řízení tak byl pro žalobce zcela minimální a pokud žalobci v důsledku ojedinělého průtahu vůbec nějaké újma vznikla, byla zcela zanedbatelná.17. I přes nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky řízení, není na místě poskytnout žalobci finanční zadostiučinění a s ohledem na konkrétní jedinečné okolnosti případu je odpovídající formou zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci konstatování porušení jeho práva na projednání věci v přiměřené době, které mu již bylo žalovanou poskytnuto. Ze shora uvedených důvodů soud prvního stupně žalobu na poskytnutí zadostiučinění v peněžité podobě jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.18. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1, ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb.19. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, ve kterém namítl, že soud prvního stupně nevzal v potaz jeho argumentaci, přičemž zdůraznil, že posuzované řízení trvalo více než 15 let a že se na této délce nijak nepodílel, přičemž již samotná délka řízení byla extrémní a vyžaduje přiznání odškodnění dle předpisů a judikatury EU. Dle jeho názoru samotné konstatovaní pochybení nemůže stačit, je v rozporu s příslušnými normami EU a při tak fatálním a dlouhodobém porušení práva není pouhá omluva na místě. Navrhl pak, aby odvolací soud napadený rozsudek sám změnil tak, že žalobě v celém rozsahu vyhoví.20. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku s tím, že soud prvního stupně se věcí řádně zabýval a že na základě provedeného dokazování učinil skutková zjištění, na základě kterých dospěl ke správnému závěru o skutkovém stavu, přičemž posoudil jednotlivá kritéria, jako jsou délka řízení, postup orgánu veřejné moci a zejména význam řízení pro žalobce.21. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle s § 212 odst. 1 písm. b) § 212a odst. 1 a 5 a § 214 odst. 1 o. s. ř., přičemž s ohledem na odvolací námitky ve smyslu § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval důkaz podstatným obsahem spisu Městského soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , resp. přípisem a doručenkou na č. l. 102 spisu.22. Odvolací soud neshledal, že by řízení před soudem prvního stupně bylo postiženo vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci samé.23. Soud prvního stupně provedl řádné dokazování, na základě kterého byl dostatečně zjištěn skutkový stav ohledně žalobou uplatněného nároku a na jehož podkladě bylo možné ve věci samé rozhodnout. Odvolací soud souhlasil se všemi skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, jak byly uvedeny výše, které jej vedly k zamítnutí žaloby. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně své rozhodnutí náležitě a přesvědčivě odůvodnil i s odkazem na relevantní judikaturu, lze v podrobnostech odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku.24. K žalobcovým odvolacím námitkám odvolací soud uvádí, že v rámci svého rozhodování vzal v úvahu, že nezájem účastníka o průběh řízení trvající řadu let lze podle okolností při posuzování formy či výše odškodnění za nepřiměřenou délku řízení zohlednit v rámci kritéria významu řízení pro poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30Cdo 3694/2014; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na http://www.nsoud.cz).25. Současně odvolací soud přihlédl k tomu, že Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 19. 1. 2021, sp. zn. 30Cdo 1302/2020, mimo jiné uvedl, že „[N]ejvyšší soud rovněž přijal závěr, že konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou morální kompenzace utrpěné újmy, jejíž aplikaci předpokládá § 31a odst. 2 OdpŠk, a to zejména s ohledem na závažnost vzniklé újmy a okolnosti konkrétní věci. V určitých případech tedy bude postačovat samotné konstatování porušení práva, například pokud délka řízení byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo pokud byl význam předmětu řízení pro poškozeného pouze nepatrný a celkově tak lze uzavřít, že doba řízení nemohla negativně zasáhnout psychickou sféru poškozené osoby, například za situace, kdy účastník po řadu let neprojevil o řízení jakýkoliv zájem (srov. bod V. Stanoviska nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 30Cdo 2742/2009, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 30Cdo 40/2009, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 30Cdo 2828/2011, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30Cdo 4362/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 26. 9. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3087/14, též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30Cdo 3694/2014).“26. V poměrech projednávané věci pak vzal odvolací soud za rozhodný žalobcův nezájem o posuzované řízení po významně dlouhou dobu, z čehož bylo lze dovodit zanedbatelný význam předmětu posuzovaného řízení pro žalobce, za což již byl žalovanou dostatečně odškodněn, jak také správně uzavřel soud prvního stupně.27. Ke shora uvedenému lze ještě poukázat na skutečnost, která vyplývá ze spisu Městského soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , kdy přípisem ze dne 23. 8. 2010 soud žalobce prostřednictvím jeho právního zástupce vyzval ke sdělení, zda trvá na svém odvolání s ohledem na dohodu o narovnání mezi účastníky, ze které mimo jiné plynulo, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, přičemž advokát si výzvu osobně převzal dne 31. 8. 2010 a z následujícího obsahu spisu se nepodává, že by na výzvu soudu jakkoliv reagoval a až přípisem ze dne 19. 1. 2024 důrazně urgoval rozhodnutí o odvolání.28. Vzhledem k tomu, že veškeré žalobcovy odvolací námitky nebyly shledány důvodnými, odvolací soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, ve kterém nebylo shledáno pochybení.29. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované v odvolacím řízení vznikly náklady za písemné vyjádření ze dne 5. 3. 2026 k odvolání žalobce, za přípravu na jednání a za účast na jednání odvolacího soudu dne 10. 6. 2026, tedy za tři úkony ve výši 450 Kč, celkem ve výši 1 350 Kč ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a s ohledem na závěry uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28Cdo 2638/2025.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. a násl. dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat pouze dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:28.Co.82.2026.75","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-06-17","caseNumber":{"senate":28,"registry":"Co","index":82,"year":2026,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michael","lastName":"Nippert","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 290 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":113,"year":2025,"pageNumber":53},"affectedDate":"2025-12-05","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAROVNANI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PRUTAHY_RIZENI","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI","VYDANI_VECI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}