{"uuid":"fd8364a1-bfb2-4e2a-8c47-373f452b6a41","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 178 659,69 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 178 659,69 Kč, spolu s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– kapitalizovaným úrokem ve výši 13449,7 Kč od 3. 4. 2025 do 18. 11. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení ve výši 13450,05 Kč od 3. 4. 2025 do 18. 11. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– úrokem ve výši 12 % ročně z částky 175436,69 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 175436,69 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 44 306,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 178 659,69 Kč, spolu s– kapitalizovaným úrokem ve výši 13449,7 Kč od 3. 4. 2025 do 18. 11. 2025,– kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení ve výši 13450,05 Kč od 3. 4. 2025 do 18. 11. 2025,– úrokem ve výši 12 % ročně z částky 175436,69 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení,– zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 175436,69 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 44 306,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 14. 1. 2026 domáhala zaplacení částky 178 659,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 9. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 170 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 14,99 % ročně hradit, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však ze smlouvy řádně a včas neplnil a splacením půjček se dostal do prodlení. Žalovaná tak v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za splatný, a to ke dni 2. 4. 2025. Žalovaný do data podání návrhu celý úvěr nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné částky, která sestává z jistiny úvěru a poplatky, a příslušenství, které sestává z úroku za poskytnutí úvěru a zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Pro úplnost soud dodává, že k uvedenému rozhodnutí přistoupil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn.: 21 Cdo 1696/2005, tj. za situace, kdy dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl na základě účastníky předložených listin náležitě zjištěn a všechny mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, významné pro právní posouzení věci, byly v daném případě dostatečně prokázány. Soud nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene a mohl tak postupovat dle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 170 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 14,99 % ročně a RPSN ve výši 16,31 % hradit, a to formou pravidelných měsíčních splátek, z nichž výše jedné měla činit 3 098 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní posouzena, jak vyplývá z potvrzení o výši příjmů, které bylo vlastnoručně vyplněno žalovaným a podepsáno jeho zaměstnavatelem. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaný úvěr čerpal, avšak s placením jednotlivých splátek se dostal do prodlení. Dluh byl proto v souladu se smlouvou prohlášen žalobkyní za splatný, a to ke dni 2. 4. 2025. Výzvu k zaplacení celého dluhu žalobkyně žalovanému zaslala dne dopisem ze dne 2. 4. 2025. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 20. 11. 2025, kterou mu žalobkyně zaslala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní poměr mezi účastníky se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dál jen „z. s. ú.“), a subsidiárně též zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dál jen „o. z.“). Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému sjednané peněžní prostředky, zatímco žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a hradit sjednané úroky (§ 2395 o. z.). Soud současně neshledal, že by smlouva trpěla nedostatky formy či obsahu ve smyslu § 104 až § 106 z. s. ú. Protože žalovaný svůj dluh nesplácel řádně a včas, byl úvěr v důsledku prodlení zesplatněn, přičemž takový postup byl v souladu s § 124 z. s. ú. Žalobkyni tak náleží právo na zaplacení dosud nesplacené jistiny, sjednaného příslušenství a zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto uzavřel, že návrh byl podán po právu a v celém rozsahu mu vyhověl (výrok ad I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 306,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 147 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 178 659,69 Kč sestávající z částky 8 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 260 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 8 260 Kč za podání návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 130 Kč za písemné podání, jímž byl vysloven souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 710 Kč ve výši 6 449,10 Kč (výrok ad II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 14. 1. 2026 domáhala zaplacení částky 178 659,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 9. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 170 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 14,99 % ročně hradit, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však ze smlouvy řádně a včas neplnil a splacením půjček se dostal do prodlení. Žalovaná tak v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za splatný, a to ke dni 2. 4. 2025. Žalovaný do data podání návrhu celý úvěr nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné částky, která sestává z jistiny úvěru a poplatky, a příslušenství, které sestává z úroku za poskytnutí úvěru a zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Pro úplnost soud dodává, že k uvedenému rozhodnutí přistoupil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn.: 21 Cdo 1696/2005, tj. za situace, kdy dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl na základě účastníky předložených listin náležitě zjištěn a všechny mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, významné pro právní posouzení věci, byly v daném případě dostatečně prokázány. Soud nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene a mohl tak postupovat dle § 115a o. s. ř.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Z předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 170 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 14,99 % ročně a RPSN ve výši 16,31 % hradit, a to formou pravidelných měsíčních splátek, z nichž výše jedné měla činit 3 098 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní posouzena, jak vyplývá z potvrzení o výši příjmů, které bylo vlastnoručně vyplněno žalovaným a podepsáno jeho zaměstnavatelem. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaný úvěr čerpal, avšak s placením jednotlivých splátek se dostal do prodlení. Dluh byl proto v souladu se smlouvou prohlášen žalobkyní za splatný, a to ke dni 2. 4. 2025. Výzvu k zaplacení celého dluhu žalobkyně žalovanému zaslala dne dopisem ze dne 2. 4. 2025. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 20. 11. 2025, kterou mu žalobkyně zaslala.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Právní poměr mezi účastníky se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dál jen „z. s. ú.“), a subsidiárně též zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dál jen „o. z.“). Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému sjednané peněžní prostředky, zatímco žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a hradit sjednané úroky (§ 2395 o. z.). Soud současně neshledal, že by smlouva trpěla nedostatky formy či obsahu ve smyslu § 104 až § 106 z. s. ú. Protože žalovaný svůj dluh nesplácel řádně a včas, byl úvěr v důsledku prodlení zesplatněn, přičemž takový postup byl v souladu s § 124 z. s. ú. Žalobkyni tak náleží právo na zaplacení dosud nesplacené jistiny, sjednaného příslušenství a zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto uzavřel, že návrh byl podán po právu a v celém rozsahu mu vyhověl (výrok ad I).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 306,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 147 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 178 659,69 Kč sestávající z částky 8 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 260 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 8 260 Kč za podání návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 130 Kč za písemné podání, jímž byl vysloven souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 710 Kč ve výši 6 449,10 Kč (výrok ad II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2026:15.C.107.2026.1","publishedAt":"2026-07-29","decisionAt":"2026-05-28","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":107,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Lhotáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":[],"caseSubject":"o 178 659,69 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"124","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}