{"uuid":"fd86fd13-ed1c-45f4-a487-3d1b8bf7cd26","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovité věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, jiná plocha, zapsaného v katastru nemovitostí pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 34 378,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, jiná plocha, zapsaného v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, .II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 34 378,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, jiná plocha, o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zapsaného v katastru nemovitostí pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pozemek“). K věci uvedl že pozemek nabyl žalobce do vlastnictví kupní smlouvou ze dne 19. 5. 2015. Žalovaná pak měla pozemek nabýt do vlastnictví kupní smlouvou o převodu vlastnického práva k nemovitosti ze dne 30. 11. 2023 uzavřenou mezi žalobcem zastoupeným žalovanou a žalovanou jako fyzickou osobou (dále jen „kupní smlouva“). Žalobce má uzavřenu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí dotace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na projekt „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o poskytnutí dotace“), na základě které obdržel dotaci ve výši 325 000 Kč a kterou se zavázal s dotací zhodnoceným majetkem nedisponovat. Žalovaná jednala v rozporu se zájmy žalobce, když předmětný pozemek v rozporu s čl. V odst. 3, písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace převedla kupní smlouvou ze dne 30. 11. 2023 do svého vlastnictví, což mělo za následek porušení rozpočtové kázně vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vznik povinnosti žalobce vrátit poskytnutou dotaci. Kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná tudíž podle § 437 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce se přípisem ze dne 11. 6. 2023 dovolal její neplatnosti u žalované a vyzval ji k poskytnutí součinnosti k zápisu vlastnického práva žalobce k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí, čemuž žalovaná nevyhověla. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobce vyplývá ze skutečnosti, že jiným způsobem než vydáním soudního rozhodnutí nemůže s ohledem na nečinnost žalované dosáhnout zápisu svého vlastnického práva v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. K věci uvedla, že žalobkyně neodložila právní naléhavost určení vlastnického práva k předmětnému pozemku, neboť pokud by mělo dojít k porušení podmínek poskytnuté dotace, tak se tento stav nezmění. I kdyby došlo k porušení podmínek dotace, má žalovaná za to, že převod předmětného pozemku nezakládá absolutní neplatnost převodu, ale povinnost žalobce vrátit poskytnou dotaci. Navíc, kdyby byl převod absolutně neplatný, nelze žalovat na určení, ale na vydání věci. Žalovaná dále namítala, že dle jejích informací neměl žalobce v době udělení plné moci svému právnímu zástupci statutární orgán, neboť dva členové výkonného výboru se funkce vzdali a spolek žalobce (jeho výkonný výbor) nesvolal již dva roky valnou hromadu žalobce. Při jednání dne 6. 5. 2026 toto tvrzení žalovaná korigovala s tím, že výkonný výbor v době udělení plné moci právnímu zástupci žalobce měl členy 2, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně se nesešel na schůzi a o udělení plné moci nerozhodl. Dále žalovaná uvedla, že převedla v roce 2007 a 2023 část nemovitostí na svou dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se stala předsedkyní výkonného výboru žalobce, kdy s ohledem na konflikty mezi žalovanou a její dcerou, podala žalovaná vůči své dceři žalobu na vrácení daru pro nevděk a žaloba v této věci má být na žalobu na vrácení daru reakcí. Žalovaná dále uvedla, že žalobce neměl na pořízení předmětného pozemku prostředky, a proto žalobci poskytla zápůjčkou ze dne 2. 6. 2014 částku 75 000 Kč, odpovídající původní kupní ceně. Vzhledem k tomu, že činnost žalované ve spolku byla ukončena a žalobce neměl prostředky na vrácení zápůjčky, podala žalovaná žádost výkonnému výboru o odprodej předmětného pozemku, který tuto žádost dne 26. 5. 2023 projednal a schválil. Pozemek je dále využíván pro účely poskytnuté dotace. Žalovaná také nabídla žalobci, že pozemek bude žalobci vypůjčen po dobu udržitelností stanovené poskytnutou dotací, což žalobce neakceptoval. Žalobce také nereaguje na výzvy Krajského úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k poskytnutí vysvětlení k případně nápravě, což má být ze strany žalobce cílené jednání za účelem získání argumentu pro odůvodnění žaloby v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z Obchodního rejstříku soud zjistil, že statutární orgán žalobce byl a je výbor, kdy v období od 25. 6. 2020 do 19. 1. 2024 byla předsedkyní výkonného výboru žalobce žalovaná a členové výboru byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od 19. 1. 2024 je předsedkyní výkonného výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a členové výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z whattsupové komunikace ze dne 5. 5. 2026 soud zjistil, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila žalované, že o schůzi, na které mělo být projednáváno vyloučení žalované z žalobce věděla, nicméně se jí odmítla zúčastnit a cokoliv řešit ohledně dalšího fungování žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z prohlášení o vzdání se funkce člena výboru ze dne 3. 5. 2025 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vzdal funkce člena výkonného výboru žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze stanov žalobce ze dne 11. 12. 2015 a 19. 1. 2024 soud zjistil, že výkonný výbor byl statutárním orgánem žalobce a že jménem výkonného výboru jednala předsedkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zápisu ze zasedání valné hromady ze dne 19. 1. 2024 soud zjistil, že valná hromada žalobce zvolila předsedou výkonného výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dva členy výkonného výboru, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z KN ke dni 1. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 6. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaná je aktuálně vedena v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 6. 2014 soud zjistil, že žalovaná měla žalobci zapůjčit částku 75 000 Kč do 31. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z kupní smlouvy ze dne 19. 5. 2015 soud zjistil, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl převeden ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce za cenu 75 000 Kč..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zápisu z jednání členů výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaná požádala o schválení převodu předmětného pozemku na svou osobu a že žalovaná neměla obdržet žádnou úhradu zápůjčky splatné dne 31. 12. 2021. Členové výboru vzali toto na vědomí a souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce prodal předmětný pozemek žalované za částku 75 000 Kč. Smluvní strany uvedly, že dne 2. 6. 2014 byla mezi nimi uzavřena smlouva o zápůjčce na základě které žalovaná zapůjčila žalobci částku 75 000 Kč, s tím že tato částka byla započtena na úhradu kupní ceny. Smlouvu za žalobce uzavírala žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze smlouvy o poskytnutí dotace ze dne 21. 4. 2021 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalobci dotaci ve výši 325 000 Kč, s tím, že žalobce se v čl. V odst. 3 písm. m) zavázal po dobu 5 let od ukončení realizace projektu nezcizit majetek pořízený nebo technicky zhodnocený z prostředků získaných z dotace. Z přílohy smlouvy dále soud zjistil, že měla být s dotační podporou na pozemcích žalobce zřízena polní kovárna, mini zoo a upravena komunikace. Smlouvu uzavírala za žalobce žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dovolání se neplatnosti kupní smlouvy ze dne 11. 6. 2025, plné moci ze dne 9. 5. 2025, podacího lístku ze dne 11. 6. 2025 a dodejky ze dne 16. 6. 2025 soud zjistil, že žalobce se u žalované dovolal neplatnosti kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2023 z důvodu uvedeném v ustanovení § 437 obč. zk, neboť žalovaná měla být při uzavírání kupní smlouvy jako statutární orgán ve střetu zájmů s žalobcem, zároveň byla vyzvána o součinnost k provedení zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí do 15 dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z reakce na výzvu ze dne 30. 7. 2025 a podacího lístku ze dne 31. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná v reakci na výzvu PZ žalobce uvedla, že se domnívá, že převod nebyl v rozporu se zájmy spolku, ale vycházel z finanční situace žalobce, kdy na koupi pozemku měla žalovaná poskytnout celkem 75 000 Kč a nedošlo k jejich vrácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z hlavní knihy účetnictví žalobce ze dne 11. 3. 2025 soud zjistil, že v období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023 měl žalobce ostatní dlouhodobé závazky ve výši 580 000 Kč, kdy počáteční zůstatek závazků měl být 300 000 Kč a u částky 280 000 Kč je uvedeno vklad žalované a u částky 30 000 Kč půjčka žalované, která měla být vrácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výzvy ze dne 15. 9. 2025 a podacího lístku ze dne 15. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobce k úhradě částky 580 000 Kč, které měla poskytnout žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výzvy ze dne 28. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná měla vyzvat výkonný výbor žalobce ve složení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke svolání valné hromady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z oznámení ze dne 25. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná uvedla Odboru regionálního rozvoje a cestovního ruchu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl převeden na její osobu a že pozemek bude nadále používán na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem. Na předmětném pozemku mělo být v rámci poskytnuté dotace vybudováno zázemí pro rozvoj agroturistiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z dohody o užívání pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná umožnila žalobci bezplatné užívání předmětného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze záznamů o úkonech předcházejících kontrole ze dne 28. 7. 2025, 12. 1. 2026 a 25. 3. 2006 soud zjistil, že dne 28. 7. 2025 obdržel MSK písemnost ve které žalovaná oznámila změnu vlastníka předmětného pozemku, na kterém bylo z peněžních prostředků dotace vybudováno zázemí sloužící rozvoji agroturistiky, kdy předložila kupní smlouvu ze dne 30. 11. 2023 a proto měly být porušeny podmínky dotace ve smyslu čl. V odst. 3 písm. m) smlouvy ze dne 21. 4. 2021, resp. došlo k porušení rozpočtové kázně, a příjemce byl vyzván k vrácení dotace ve výši 325 000 Kč. Realizace projektu byla ukončena dne 31. 10. 2021, přičemž příjemce byl povinen závazek dodržet do 31. 10. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z hlášení o podezření na porušení rozpočtové kázně ze dne 13. 10. 2025 soud zjsitil, že bylo nahlášeno porušení rozpočtové kázně, kdy žalobce (příjemce dotace) měl porušit svou povinnost vyplývající z čl. V odst. 3 písm. b) smlouvy o poskytnutí dotace, kdy v rámci projektu došlo mimo jiné ke zhodnocení pozemku úpravou příjezdové cesty. Nová majitelka se sice s příjemcem dotace dohodla na nájemní smlouvě pozemku, nicméně přesto došlo k porušení podmínek smlouvy. Zbývá tak uhradit 325 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výzvy ze dne 22. 1. 2026 soud zjistil, že žalobce byl vyzván k vrácení dotace ve výši 325 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z oznámení o hlášení podezření na porušení rozpočtové kázně ze dne 20. 10. 2025 soud zjistil, že bylo ke kontrole postoupeno hlášení z podezření na porušení čl. V odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výzvy ze dne 22. 1. 2026 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj vyzval žalobce k vrácení dotace ve výši 325 000 Kč, z důvodu porušení čl. V odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z reakce na výzvu k vrácení dotace ze dne 20. 2. 2026 doplněnou vyjádřením právního zástupce žalobce ze dne 5. 3. 2026 soud zjistil, že žalobce sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraji, že aktuálně podal vůči žalované žalobu na určení vlastnického práva k předmětnému pozemku, neboť kupní smlouva na tento pozemek je neplatná, pozemek tak nepřešel do vlastnictví žalované a nedošlo k porušení smlouvy o poskytnutí dotace a je proto na místě vyčkat rozhodnutí soudu ve věci určení vlastnictví předmětného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje ze dne 18. 3. 2026 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, tuto námitku žalobce neakceptoval a dle jeho právního názoru k porušení smlouvy o poskytnutí dotace i k porušení rozpočtové kázně došlo a žalobce je povinen dotaci vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z informace ze dne 26. 3. 2026 soud zjistil, že bylo ukončeno ověření dodržování podmínek smlouvy o poskytnutí dotace, kdy bylo zjištěno porušení rozpočtové kázně s odvodem ve výši 325 000 Kč, a proto je zahájeno daňové řízení o odvodu za jeho porušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Zbývající důkazní návrhy byly pro nadbytečnost zamítnuty, neboť skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o relevantním skutkovém stavu: Statutárním orgánem žalobce byl a je výkonný výbor, kdy v období od 25. 6. 2020 do 19. 1. 2024 byla předsedkyní výkonného výboru žalobce žalovaná a členové výboru byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od 19. 1. 2024 byla předsedkyní výkonného výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a členové výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle stanov žalobce jménem výkonného výboru jednal předseda výkonného výboru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Mezi stranami bylo nesporné, že v době udělení plné moci právnímu zástupci žalobce měl výkonný výbor žalobce dva členy, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 3. 5. 2025 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil žalobci, že se funkce člena výboru vzdává. Z plné moci ze dne 9. 5. 2025 vyplývá, že plnou moc udělila právnímu zástupci žalobce za žalobce předsedkyně výkonného výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaná zapůjčila žalobci na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 6. 2014 75 000 Kč, které se žalobce zavázal vrátit do 31. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobce nabyl předmětný pozemek do svého vlastnictví kupní smlouvou ze dne 19. 5. 2015 za částku 75 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dne 21. 4. 2021 uzavřel žalobce, za něhož jednala tehdejší předsedkyně výboru žalovaná, s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajem smlouvu o poskytnutí dotace, dle které se žalobce zavázal v čl. V odst. 3 písm. m) po dobu 5 let od ukončení realizace projektu nezcizit majetek pořízený nebo techniky zhodnocený z prostředků získaných z dotace. Předmětný pozemek byl zhodnocen z prostředků získaných z dotace, kdy byly z dotace hrazeny částečně náklady mimo jiné na úpravu příjezdové cesty, mini zoo a polní kovárnu. Realizace projektu byla ukončena ke dni 31. 10. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalovaná požádala dne 26. 5. 2023 výkonný výbor o schválení převodu předmětného pozemku na svou osobu, s čímž členové výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná souhlasili. Při jednání dne 6. 5. 2026 strany označily za nesporné, že o převodu pozemku věděl žalobce i členská základna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Předmětný pozemek byl následně prodán za částku 75 000 Kč kupní smlouvou ze dne 30. 11. 2023 přímo žalované, kdy na kupní cenu byla započtena zápůjčka žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 6. 2014. V předmětném období vykonávala funkci předsedkyně výkonného výboru žalobce žalovaná, která tuto kupní smlouvu za žalobce uzavřela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Žalobce se následně dovolal neplatnosti této kupní smlouvy dopisem ze dne 11. 6. 2026 a vyzval žalovanou k součinnosti při zápisu jeho vlastnického práva k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj zjistil po upozornění žalované na změnu vlastníka předmětného pozemku porušení podmínky dotace ve smyslu čl. V odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace a porušení rozpočtové kázně a žalobce byl vyzván k vrácení dotace ve výši 325 000 Kč podle § 22 odst. 6 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj byl žalobcem informován o podání žaloby v této věci s tím, že pokud by bylo žalobě vyhověno, má žalobce za to, že kupní smlouva ze dne 30. 11. 2023 byla neplatná od počátku, a proto nedošlo k porušení smluvní podmínky v čl. V odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj trval na svém právním názoru, že k porušení podmínky smlouvy o poskytnutí dotace přesto došlo a opětovně vyzval žalobce k vrácení dotace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. V období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023 měl žalobce ostatní dlouhodobé závazky ve výši 580 000 Kč, kdy počáteční zůstatek závazků byl byl 300 000 Kč a u částky v celkové výši 280 000 Kč bylo uvedeno vklad žalované a u částky 30 000 Kč půjčka žalované, která měla být vrácena. Žalovaná vyzvala žalobce k vrácení částky ve výši 580 000 Kč, kterou měla poskytnout žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 159 odst. 1 o. z. kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 437 odst. 1 o. z. zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 437 odst. 2 o. z. jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 440 odst. 1 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. V řízení bylo prokázáno že žalovaná uzavírala za žalobce kupní smlouvu na převod předmětného pozemku do svého vlastnictví ze dne 30. 11. 2023 v době, kdy si musela být vědoma, že v případě zcizení předmětného pozemku z vlastnictví žalobce, který byl zhodnocen z prostředků dotace, bude porušena smluvní podmínka v čl. V odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace, kterou sama za žalobce uzavírala, a že v tomto případě bude muset žalobce předmětnou dotaci vracet v souladu s § 22 odst. 6 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Právní jednání žalované, kterou byla předmětná kupní smlouva uzavřena tak bylo zjevně v rozporu se zájmy žalobce. V rozporu se zájmy žalobce pak bylo toto jednání žalované s ohledem na skutečnost, že předmětný pozemek, který byl v roce 2015 žalobcem zakoupen za částku 75 000 Kč, byl přes následující rapidní růst obvyklé ceny nemovitostí prodán v roce 2023 za úplně stejnou částku žalované. V tomto případě tak podle názoru soudu žalovaná nejednala za žalobce s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 159 odst. 1 o. z. V řízení bylo sice prokázáno, že žalobce věděl o prodeji předmětného pozemku a že před uzavřením kupní smlouvy došlo ze strany tehdejšího výboru ke schválení předmětného převodu vlastnického práva k pozemku na žalovanou, nicméně v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce a jeho členská základna věděli o střetu zájmů žalované a žalobce a byli ztotožněni s negativními následky prodeje pozemku žalované v podobě zpětného vymáhání dotace ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje. Žalovaná, která navíc jednala ve vlastní záležitosti, tak nemohla podle § 437 odst. 1 a 2 o. z. při uzavírání předmětné kupní smlouvy žalobce zastupovat. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v souladu s § 437 odst. 2 ve spojení s § 586 odst. 1 o. z. dovolal neplatnosti předmětné kupní smlouvy a že toto právní jednání nebylo bez zbytečného odkladu podle § 440 odst. 1 o. z. dodatečně schváleno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), není žalobce tímto právním jednáním vázán a kupní smlouva ze dne 30. 11. 2023 je tak od počátku (ex tunc) neplatná a hledí se na ni, jako by právní následky nikdy nevyvolala (srov. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky Liberec ze dne 16. 6. 2025, sp. zn. 30 Co 16/2025). Samotná skutečnost, že předmětný pozemek měl být žalované dle jejího tvrzení prodán z důvodu neschopnosti žalobce hradit své závazky vůči její osobě pak nemůže mít na výše uvedené závěry vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Co se pak ostatních dílčích námitek žalované týče, tak žalovaná namítala, že žalovaný nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému pozemku, neboť pokud žalobce porušil podmínky poskytnutí dotace, tak určovací žalobou se tento stav nezmění. Podle názoru soudu pro existenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení jeho vlastnictví k předmětnému pozemku není toto tvrzení vůbec relevantní. Podstatné naopak je, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce, který tvrdí, že je vlastníkem předmětného pozemku, není aktuálně zapsán jako jeho vlastník v katastru nemovitostí a za této situace má naléhavý právní zájem na určení svého vlastnictví k předmětnému pozemku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2008, sp. zn. 30 Cdo 2446/2007). Stejně pak je lichá námitka, že by snad mělo být žalobcem žalováno na vydání nemovité věci, neboť za situace, kdy je nemovitost zapsána v katastru nemovitosti a má dojít k odstranění rozporu mezi skutečným právním stavem a zápisem v katastru nemovitostí přichází do úvahu pouze žaloba na určení vlastnického práva, která může být podkladem pro zápis skutečného stavu do katastru nemovitostí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu že dne 16. 11. 2000, sp. zn. 23 Cdo 979/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 8.2000, sp. zn. 23 Cdo 984/99).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Dále soud souhlasí s tvrzením žalované, že samotné porušení podmínek dotace nezakládá absolutní neplatnost předmětné kupní smlouvy, nicméně důvodem relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2023 je střet zájmů žalované ve smyslu § 437 odst. 2 o. z. jako zastupující žalobce při prodeji předmětného pozemku a skutečnost, že se žalobce neplatnosti právního jednání dovolal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Konečně, žalovaná namítala, že výkonný výbor žalobce se nesešel a neschválil udělení plné moci právnímu zástupci žalobce. Žalovaná dále při jednání dne 6. 5. 2026 upřesnila, že v srpnu 2025 ji členka výkonného výboru žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že podala rezignaci a že se nechce ničeho dál v rámci spolku účastnit. Z whatsuppové komunikace bylo prokázáno, že toto sdělila žalobci dne 5. 5. 2026. Z tvrzení žalované a předložené whatsuppové komunikace tudíž nevyplývá, že by se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neúčastnila rozhodovacích procesů před srpnem 2025, resp. nebylo vyvráceno tvrzení žalobce, že výkonný výbor udělení plné moci z 9. 5. 2025 neschválil. Nicméně, i kdyby bylo prokázáno, že k tomuto schválení výkonným výborem nedošlo, je nutné uvést že v souladu se stanovami žalobce a § 21 odst. 1 písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jménem výkonného výboru jednala předsedkyně výboru. Plnou moc právního zástupce žalobce ze dne 9. 5. 2025 podepsala v souladu se stanovami a zápisem ve spolkovém rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jako předsedkyně jednala jménem výkonného výboru. Plná moc tak byla podle názoru soudu udělena řádně, protože i kdyby výkonný výbor na schůzi toto jednání neschválil, jednalo by se o nedostatek v rámci vnitřních procesů spolku, který nemůže mít vliv na jednání vůči třetím osobám (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 21 Cdo 3839/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že kupní smlouva ze dne 30. 11. 2023, kterou mělo být vlastnické právo k předmětnému pozemku dle zápisu v katastru nemovitostí předvedeno na žalovanou, je neplatná a že žalobce je tudíž stále vlastníkem předmětného pozemku, rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku o tom, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 34 378,80 Kč, která přestavuje soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za čtyři úkony právní služby po 5 620 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání) podle §§ 7, 9 odst. 4 písm. a) a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 4 x paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 AT a DPH ve výši 21% z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, jiná plocha, o výměře , Anonymizováno,  m2, zapsaného v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa,  (dále jen „pozemek“). K věci uvedl že pozemek nabyl žalobce do vlastnictví kupní smlouvou ze dne 19. 5. 2015. Žalovaná pak měla pozemek nabýt do vlastnictví kupní smlouvou o převodu vlastnického práva k nemovitosti ze dne 30. 11. 2023 uzavřenou mezi žalobcem zastoupeným žalovanou a žalovanou jako fyzickou osobou (dále jen „kupní smlouva“). Žalobce má uzavřenu s , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  smlouvu o poskytnutí dotace z , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , na projekt „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “, ev. č. , č. účtu, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  (dále jen „smlouva o poskytnutí dotace“), na základě které obdržel dotaci ve výši 325 000 Kč a kterou se zavázal s dotací zhodnoceným majetkem nedisponovat. Žalovaná jednala v rozporu se zájmy žalobce, když předmětný pozemek v rozporu s čl. V odst. 3, písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace převedla kupní smlouvou ze dne 30. 11. 2023 do svého vlastnictví, což mělo za následek porušení rozpočtové kázně vůči , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a vznik povinnosti žalobce vrátit poskytnutou dotaci. Kupní smlouvy ze dne , datum,  je neplatná tudíž podle § 437 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce se přípisem ze dne 11. 6. 2023 dovolal její neplatnosti u žalované a vyzval ji k poskytnutí součinnosti k zápisu vlastnického práva žalobce k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí, čemuž žalovaná nevyhověla. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobce vyplývá ze skutečnosti, že jiným způsobem než vydáním soudního rozhodnutí nemůže s ohledem na nečinnost žalované dosáhnout zápisu svého vlastnického práva v katastru nemovitostí.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. K věci uvedla, že žalobkyně neodložila právní naléhavost určení vlastnického práva k předmětnému pozemku, neboť pokud by mělo dojít k porušení podmínek poskytnuté dotace, tak se tento stav nezmění. I kdyby došlo k porušení podmínek dotace, má žalovaná za to, že převod předmětného pozemku nezakládá absolutní neplatnost převodu, ale povinnost žalobce vrátit poskytnou dotaci. Navíc, kdyby byl převod absolutně neplatný, nelze žalovat na určení, ale na vydání věci. Žalovaná dále namítala, že dle jejích informací neměl žalobce v době udělení plné moci svému právnímu zástupci statutární orgán, neboť dva členové výkonného výboru se funkce vzdali a spolek žalobce (jeho výkonný výbor) nesvolal již dva roky valnou hromadu žalobce. Při jednání dne 6. 5. 2026 toto tvrzení žalovaná korigovala s tím, že výkonný výbor v době udělení plné moci právnímu zástupci žalobce měl členy 2, a to , jméno FO,  a , jméno FO, , nicméně se nesešel na schůzi a o udělení plné moci nerozhodl. Dále žalovaná uvedla, že převedla v roce 2007 a 2023 část nemovitostí na svou dceru , jméno FO, , která se stala předsedkyní výkonného výboru žalobce, kdy s ohledem na konflikty mezi žalovanou a její dcerou, podala žalovaná vůči své dceři žalobu na vrácení daru pro nevděk a žaloba v této věci má být na žalobu na vrácení daru reakcí. Žalovaná dále uvedla, že žalobce neměl na pořízení předmětného pozemku prostředky, a proto žalobci poskytla zápůjčkou ze dne 2. 6. 2014 částku 75 000 Kč, odpovídající původní kupní ceně. Vzhledem k tomu, že činnost žalované ve spolku byla ukončena a žalobce neměl prostředky na vrácení zápůjčky, podala žalovaná žádost výkonnému výboru o odprodej předmětného pozemku, který tuto žádost dne 26. 5. 2023 projednal a schválil. Pozemek je dále využíván pro účely poskytnuté dotace. Žalovaná také nabídla žalobci, že pozemek bude žalobci vypůjčen po dobu udržitelností stanovené poskytnutou dotací, což žalobce neakceptoval. Žalobce také nereaguje na výzvy Krajského úřadu v , adresa,  k poskytnutí vysvětlení k případně nápravě, což má být ze strany žalobce cílené jednání za účelem získání argumentu pro odůvodnění žaloby v této věci.3. Z výpisu z Obchodního rejstříku soud zjistil, že statutární orgán žalobce byl a je výbor, kdy v období od 25. 6. 2020 do 19. 1. 2024 byla předsedkyní výkonného výboru žalobce žalovaná a členové výboru byli , jméno FO,  a , jméno FO, . Od 19. 1. 2024 je předsedkyní výkonného výboru , jméno FO,  a členové výboru , jméno FO,  a , jméno FO, .4. Z whattsupové komunikace ze dne 5. 5. 2026 soud zjistil, že paní , jméno FO,  sdělila žalované, že o schůzi, na které mělo být projednáváno vyloučení žalované z žalobce věděla, nicméně se jí odmítla zúčastnit a cokoliv řešit ohledně dalšího fungování žalobce.5. Z prohlášení o vzdání se funkce člena výboru ze dne 3. 5. 2025 soud zjistil, že , jméno FO,  se vzdal funkce člena výkonného výboru žalobce.6. Ze stanov žalobce ze dne 11. 12. 2015 a 19. 1. 2024 soud zjistil, že výkonný výbor byl statutárním orgánem žalobce a že jménem výkonného výboru jednala předsedkyně.7. Ze zápisu ze zasedání valné hromady ze dne 19. 1. 2024 soud zjistil, že valná hromada žalobce zvolila předsedou výkonného výboru , jméno FO,  a dva členy výkonného výboru, a to , jméno FO,  a , jméno FO, .8. Z výpisu z KN ke dni 1. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, .9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 6. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaná je aktuálně vedena v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, .10. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 6. 2014 soud zjistil, že žalovaná měla žalobci zapůjčit částku 75 000 Kč do 31. 12. 2021.11. Z kupní smlouvy ze dne 19. 5. 2015 soud zjistil, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  byl převeden ze společnosti , právnická osoba,  na žalobce za cenu 75 000 Kč..12. Ze zápisu z jednání členů výboru , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 26. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaná požádala o schválení převodu předmětného pozemku na svou osobu a že žalovaná neměla obdržet žádnou úhradu zápůjčky splatné dne 31. 12. 2021. Členové výboru vzali toto na vědomí a souhlasili.13. Z kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce prodal předmětný pozemek žalované za částku 75 000 Kč. Smluvní strany uvedly, že dne 2. 6. 2014 byla mezi nimi uzavřena smlouva o zápůjčce na základě které žalovaná zapůjčila žalobci částku 75 000 Kč, s tím že tato částka byla započtena na úhradu kupní ceny. Smlouvu za žalobce uzavírala žalovaná.14. Ze smlouvy o poskytnutí dotace ze dne 21. 4. 2021 soud zjistil, že , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  poskytl žalobci dotaci ve výši 325 000 Kč, s tím, že žalobce se v čl. V odst. 3 písm. m) zavázal po dobu 5 let od ukončení realizace projektu nezcizit majetek pořízený nebo technicky zhodnocený z prostředků získaných z dotace. Z přílohy smlouvy dále soud zjistil, že měla být s dotační podporou na pozemcích žalobce zřízena polní kovárna, mini zoo a upravena komunikace. Smlouvu uzavírala za žalobce žalovaná.15. Z dovolání se neplatnosti kupní smlouvy ze dne 11. 6. 2025, plné moci ze dne 9. 5. 2025, podacího lístku ze dne 11. 6. 2025 a dodejky ze dne 16. 6. 2025 soud zjistil, že žalobce se u žalované dovolal neplatnosti kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2023 z důvodu uvedeném v ustanovení § 437 obč. zk, neboť žalovaná měla být při uzavírání kupní smlouvy jako statutární orgán ve střetu zájmů s žalobcem, zároveň byla vyzvána o součinnost k provedení zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí do 15 dnů od doručení výzvy.16. Z reakce na výzvu ze dne 30. 7. 2025 a podacího lístku ze dne 31. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná v reakci na výzvu PZ žalobce uvedla, že se domnívá, že převod nebyl v rozporu se zájmy spolku, ale vycházel z finanční situace žalobce, kdy na koupi pozemku měla žalovaná poskytnout celkem 75 000 Kč a nedošlo k jejich vrácení.17. Z hlavní knihy účetnictví žalobce ze dne 11. 3. 2025 soud zjistil, že v období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023 měl žalobce ostatní dlouhodobé závazky ve výši 580 000 Kč, kdy počáteční zůstatek závazků měl být 300 000 Kč a u částky 280 000 Kč je uvedeno vklad žalované a u částky 30 000 Kč půjčka žalované, která měla být vrácena.18. Z výzvy ze dne 15. 9. 2025 a podacího lístku ze dne 15. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobce k úhradě částky 580 000 Kč, které měla poskytnout žalobci.19. Z výzvy ze dne 28. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná měla vyzvat výkonný výbor žalobce ve složení , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  ke svolání valné hromady.20. Z oznámení ze dne 25. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná uvedla Odboru regionálního rozvoje a cestovního ruchu , Anonymizováno,  kraje, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  byl převeden na její osobu a že pozemek bude nadále používán na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem. Na předmětném pozemku mělo být v rámci poskytnuté dotace vybudováno zázemí pro rozvoj agroturistiky.21. Z dohody o užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  ze dne 30. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná umožnila žalobci bezplatné užívání předmětného pozemku.22. Ze záznamů o úkonech předcházejících kontrole ze dne 28. 7. 2025, 12. 1. 2026 a 25. 3. 2006 soud zjistil, že dne 28. 7. 2025 obdržel MSK písemnost ve které žalovaná oznámila změnu vlastníka předmětného pozemku, na kterém bylo z peněžních prostředků dotace vybudováno zázemí sloužící rozvoji agroturistiky, kdy předložila kupní smlouvu ze dne 30. 11. 2023 a proto měly být porušeny podmínky dotace ve smyslu čl. V odst. 3 písm. m) smlouvy ze dne 21. 4. 2021, resp. došlo k porušení rozpočtové kázně, a příjemce byl vyzván k vrácení dotace ve výši 325 000 Kč. Realizace projektu byla ukončena dne 31. 10. 2021, přičemž příjemce byl povinen závazek dodržet do 31. 10. 2026.23. Z hlášení o podezření na porušení rozpočtové kázně ze dne 13. 10. 2025 soud zjsitil, že bylo nahlášeno porušení rozpočtové kázně, kdy žalobce (příjemce dotace) měl porušit svou povinnost vyplývající z čl. V odst. 3 písm. b) smlouvy o poskytnutí dotace, kdy v rámci projektu došlo mimo jiné ke zhodnocení pozemku úpravou příjezdové cesty. Nová majitelka se sice s příjemcem dotace dohodla na nájemní smlouvě pozemku, nicméně přesto došlo k porušení podmínek smlouvy. Zbývá tak uhradit 325 000 Kč.24. Z výzvy ze dne 22. 1. 2026 soud zjistil, že žalobce byl vyzván k vrácení dotace ve výši 325 000 Kč.25. Z oznámení o hlášení podezření na porušení rozpočtové kázně ze dne 20. 10. 2025 soud zjistil, že bylo ke kontrole postoupeno hlášení z podezření na porušení čl. V odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace.26. Z výzvy ze dne 22. 1. 2026 soud zjistil, že , Anonymizováno,  kraj vyzval žalobce k vrácení dotace ve výši 325 000 Kč, z důvodu porušení čl. V odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace.27. Z reakce na výzvu k vrácení dotace ze dne 20. 2. 2026 doplněnou vyjádřením právního zástupce žalobce ze dne 5. 3. 2026 soud zjistil, že žalobce sdělil , Anonymizováno,  kraji, že aktuálně podal vůči žalované žalobu na určení vlastnického práva k předmětnému pozemku, neboť kupní smlouva na tento pozemek je neplatná, pozemek tak nepřešel do vlastnictví žalované a nedošlo k porušení smlouvy o poskytnutí dotace a je proto na místě vyčkat rozhodnutí soudu ve věci určení vlastnictví předmětného pozemku.28. Ze sdělení , Anonymizováno,  kraje ze dne 18. 3. 2026 soud zjistil, že , Anonymizováno,  kraj, tuto námitku žalobce neakceptoval a dle jeho právního názoru k porušení smlouvy o poskytnutí dotace i k porušení rozpočtové kázně došlo a žalobce je povinen dotaci vrátit.29. Z informace ze dne 26. 3. 2026 soud zjistil, že bylo ukončeno ověření dodržování podmínek smlouvy o poskytnutí dotace, kdy bylo zjištěno porušení rozpočtové kázně s odvodem ve výši 325 000 Kč, a proto je zahájeno daňové řízení o odvodu za jeho porušení.30. Zbývající důkazní návrhy byly pro nadbytečnost zamítnuty, neboť skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn.31. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o relevantním skutkovém stavu: Statutárním orgánem žalobce byl a je výkonný výbor, kdy v období od 25. 6. 2020 do 19. 1. 2024 byla předsedkyní výkonného výboru žalobce žalovaná a členové výboru byli , jméno FO,  a , jméno FO, . Od 19. 1. 2024 byla předsedkyní výkonného výboru , jméno FO,  a členové výboru , jméno FO,  a , jméno FO, . Dle stanov žalobce jménem výkonného výboru jednal předseda výkonného výboru.32. Mezi stranami bylo nesporné, že v době udělení plné moci právnímu zástupci žalobce měl výkonný výbor žalobce dva členy, a to , jméno FO,  a , jméno FO, . Dne 3. 5. 2025 , jméno FO,  oznámil žalobci, že se funkce člena výboru vzdává. Z plné moci ze dne 9. 5. 2025 vyplývá, že plnou moc udělila právnímu zástupci žalobce za žalobce předsedkyně výkonného výboru , jméno FO, .33. Žalovaná zapůjčila žalobci na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 6. 2014 75 000 Kč, které se žalobce zavázal vrátit do 31. 12. 2021.34. Žalobce nabyl předmětný pozemek do svého vlastnictví kupní smlouvou ze dne 19. 5. 2015 za částku 75 000 Kč.35. Dne 21. 4. 2021 uzavřel žalobce, za něhož jednala tehdejší předsedkyně výboru žalovaná, s , Anonymizováno,  krajem smlouvu o poskytnutí dotace, dle které se žalobce zavázal v čl. V odst. 3 písm. m) po dobu 5 let od ukončení realizace projektu nezcizit majetek pořízený nebo techniky zhodnocený z prostředků získaných z dotace. Předmětný pozemek byl zhodnocen z prostředků získaných z dotace, kdy byly z dotace hrazeny částečně náklady mimo jiné na úpravu příjezdové cesty, mini zoo a polní kovárnu. Realizace projektu byla ukončena ke dni 31. 10. 2021.36. Žalovaná požádala dne 26. 5. 2023 výkonný výbor o schválení převodu předmětného pozemku na svou osobu, s čímž členové výboru , jméno FO, , , jméno FO,  a žalovaná souhlasili. Při jednání dne 6. 5. 2026 strany označily za nesporné, že o převodu pozemku věděl žalobce i členská základna.37. Předmětný pozemek byl následně prodán za částku 75 000 Kč kupní smlouvou ze dne 30. 11. 2023 přímo žalované, kdy na kupní cenu byla započtena zápůjčka žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 6. 2014. V předmětném období vykonávala funkci předsedkyně výkonného výboru žalobce žalovaná, která tuto kupní smlouvu za žalobce uzavřela.38. Žalobce se následně dovolal neplatnosti této kupní smlouvy dopisem ze dne 11. 6. 2026 a vyzval žalovanou k součinnosti při zápisu jeho vlastnického práva k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí.39. , Anonymizováno,  kraj zjistil po upozornění žalované na změnu vlastníka předmětného pozemku porušení podmínky dotace ve smyslu čl. V odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace a porušení rozpočtové kázně a žalobce byl vyzván k vrácení dotace ve výši 325 000 Kč podle § 22 odst. 6 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. , Anonymizováno,  kraj byl žalobcem informován o podání žaloby v této věci s tím, že pokud by bylo žalobě vyhověno, má žalobce za to, že kupní smlouva ze dne 30. 11. 2023 byla neplatná od počátku, a proto nedošlo k porušení smluvní podmínky v čl. V odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace. , Anonymizováno,  kraj trval na svém právním názoru, že k porušení podmínky smlouvy o poskytnutí dotace přesto došlo a opětovně vyzval žalobce k vrácení dotace.40. V období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023 měl žalobce ostatní dlouhodobé závazky ve výši 580 000 Kč, kdy počáteční zůstatek závazků byl byl 300 000 Kč a u částky v celkové výši 280 000 Kč bylo uvedeno vklad žalované a u částky 30 000 Kč půjčka žalované, která měla být vrácena. Žalovaná vyzvala žalobce k vrácení částky ve výši 580 000 Kč, kterou měla poskytnout žalobci.41. Podle § 159 odst. 1 o. z. kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.42. Podle § 437 odst. 1 o. z. zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět.43. Podle § 437 odst. 2 o. z. jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti.44. Podle § 440 odst. 1 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.45. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.46. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. V řízení bylo prokázáno že žalovaná uzavírala za žalobce kupní smlouvu na převod předmětného pozemku do svého vlastnictví ze dne 30. 11. 2023 v době, kdy si musela být vědoma, že v případě zcizení předmětného pozemku z vlastnictví žalobce, který byl zhodnocen z prostředků dotace, bude porušena smluvní podmínka v čl. V odst. 3 písm. m) smlouvy o poskytnutí dotace, kterou sama za žalobce uzavírala, a že v tomto případě bude muset žalobce předmětnou dotaci vracet v souladu s § 22 odst. 6 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů , Anonymizováno,  kraji.47. Právní jednání žalované, kterou byla předmětná kupní smlouva uzavřena tak bylo zjevně v rozporu se zájmy žalobce. V rozporu se zájmy žalobce pak bylo toto jednání žalované s ohledem na skutečnost, že předmětný pozemek, který byl v roce 2015 žalobcem zakoupen za částku 75 000 Kč, byl přes následující rapidní růst obvyklé ceny nemovitostí prodán v roce 2023 za úplně stejnou částku žalované. V tomto případě tak podle názoru soudu žalovaná nejednala za žalobce s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 159 odst. 1 o. z. V řízení bylo sice prokázáno, že žalobce věděl o prodeji předmětného pozemku a že před uzavřením kupní smlouvy došlo ze strany tehdejšího výboru ke schválení předmětného převodu vlastnického práva k pozemku na žalovanou, nicméně v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce a jeho členská základna věděli o střetu zájmů žalované a žalobce a byli ztotožněni s negativními následky prodeje pozemku žalované v podobě zpětného vymáhání dotace ze strany , Anonymizováno,  kraje. Žalovaná, která navíc jednala ve vlastní záležitosti, tak nemohla podle § 437 odst. 1 a 2 o. z. při uzavírání předmětné kupní smlouvy žalobce zastupovat. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v souladu s § 437 odst. 2 ve spojení s § 586 odst. 1 o. z. dovolal neplatnosti předmětné kupní smlouvy a že toto právní jednání nebylo bez zbytečného odkladu podle § 440 odst. 1 o. z. dodatečně schváleno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2022, sp. zn. , spisová značka, ), není žalobce tímto právním jednáním vázán a kupní smlouva ze dne 30. 11. 2023 je tak od počátku (ex tunc) neplatná a hledí se na ni, jako by právní následky nikdy nevyvolala (srov. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky Liberec ze dne 16. 6. 2025, sp. zn. 30 Co 16/2025). Samotná skutečnost, že předmětný pozemek měl být žalované dle jejího tvrzení prodán z důvodu neschopnosti žalobce hradit své závazky vůči její osobě pak nemůže mít na výše uvedené závěry vliv.48. Co se pak ostatních dílčích námitek žalované týče, tak žalovaná namítala, že žalovaný nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému pozemku, neboť pokud žalobce porušil podmínky poskytnutí dotace, tak určovací žalobou se tento stav nezmění. Podle názoru soudu pro existenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení jeho vlastnictví k předmětnému pozemku není toto tvrzení vůbec relevantní. Podstatné naopak je, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce, který tvrdí, že je vlastníkem předmětného pozemku, není aktuálně zapsán jako jeho vlastník v katastru nemovitostí a za této situace má naléhavý právní zájem na určení svého vlastnictví k předmětnému pozemku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2008, sp. zn. 30 Cdo 2446/2007). Stejně pak je lichá námitka, že by snad mělo být žalobcem žalováno na vydání nemovité věci, neboť za situace, kdy je nemovitost zapsána v katastru nemovitosti a má dojít k odstranění rozporu mezi skutečným právním stavem a zápisem v katastru nemovitostí přichází do úvahu pouze žaloba na určení vlastnického práva, která může být podkladem pro zápis skutečného stavu do katastru nemovitostí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu že dne 16. 11. 2000, sp. zn. 23 Cdo 979/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 8.2000, sp. zn. 23 Cdo 984/99).49. Dále soud souhlasí s tvrzením žalované, že samotné porušení podmínek dotace nezakládá absolutní neplatnost předmětné kupní smlouvy, nicméně důvodem relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2023 je střet zájmů žalované ve smyslu § 437 odst. 2 o. z. jako zastupující žalobce při prodeji předmětného pozemku a skutečnost, že se žalobce neplatnosti právního jednání dovolal.50. Konečně, žalovaná namítala, že výkonný výbor žalobce se nesešel a neschválil udělení plné moci právnímu zástupci žalobce. Žalovaná dále při jednání dne 6. 5. 2026 upřesnila, že v srpnu 2025 ji členka výkonného výboru žalobce , jméno FO,  sdělila, že podala rezignaci a že se nechce ničeho dál v rámci spolku účastnit. Z whatsuppové komunikace bylo prokázáno, že toto sdělila žalobci dne 5. 5. 2026. Z tvrzení žalované a předložené whatsuppové komunikace tudíž nevyplývá, že by se , jméno FO,  neúčastnila rozhodovacích procesů před srpnem 2025, resp. nebylo vyvráceno tvrzení žalobce, že výkonný výbor udělení plné moci z 9. 5. 2025 neschválil. Nicméně, i kdyby bylo prokázáno, že k tomuto schválení výkonným výborem nedošlo, je nutné uvést že v souladu se stanovami žalobce a § 21 odst. 1 písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jménem výkonného výboru jednala předsedkyně výboru. Plnou moc právního zástupce žalobce ze dne 9. 5. 2025 podepsala v souladu se stanovami a zápisem ve spolkovém rejstříku , jméno FO, , která jako předsedkyně jednala jménem výkonného výboru. Plná moc tak byla podle názoru soudu udělena řádně, protože i kdyby výkonný výbor na schůzi toto jednání neschválil, jednalo by se o nedostatek v rámci vnitřních procesů spolku, který nemůže mít vliv na jednání vůči třetím osobám (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 21 Cdo 3839/2015).51. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že kupní smlouva ze dne 30. 11. 2023, kterou mělo být vlastnické právo k předmětnému pozemku dle zápisu v katastru nemovitostí předvedeno na žalovanou, je neplatná a že žalobce je tudíž stále vlastníkem předmětného pozemku, rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku o tom, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku.52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 34 378,80 Kč, která přestavuje soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za čtyři úkony právní služby po 5 620 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání) podle §§ 7, 9 odst. 4 písm. a) a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 4 x paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 AT a DPH ve výši 21% z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:21.C.188.2025.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":188,"year":2025,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Petr","lastName":"Fabian","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovité věci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","DANOVE_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","SMLOUVA_KUPNI","VRACENI_DARU","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","DOTACE","SMLOUVA_NAJEMNI","MAJETEK","VALNA_HROMADA","VYDANI_VECI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}