{"uuid":"fd8d8932-59c6-4583-a193-19a937a13594","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 171 590,64 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 122 386,2 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 122 386,2 Kč od 17. 3. 2026 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 542,40 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 49 204,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 49 204,44 Kč od 17. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 17 989,6 Kč, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 169 990,64 Kč od 17. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 823,58 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 15 975 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 122 386,2 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 122 386,2 Kč od 17. 3. 2026 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 542,40 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 49 204,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 49 204,44 Kč od 17. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 17 989,6 Kč, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 169 990,64 Kč od 17. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 823,58 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 15 975 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20. 11. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 170 000 Kč který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, jež činily 1,93 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Jednotlivé splátky zahrnovaly sjednané úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné či nepravidelné poplatky. Celkem žalovaný čerpal částku 207 632,20 Kč, na úvěr pak uhradil celkem částku 85 246 Kč. Žalobkyně tak dne 11. 12. 2025 tento úvěr zesplatnila. Před uzavřením smluv prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to konkrétně kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (byly shromažďovány informace jako existence závazků, jejich výše, historická platební morálka), výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru (pomocí výpočtu tzv. credit scoringu) a rovněž důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Rovněž byl žalovaný prověřován v externích úvěrových registrech. Žalovaná částka 171 590,64 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 169 990,64 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 17 989,60 Kč, úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 169 990,64 Kč od 17. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 365,98 Kč od 26. 12. 2025 do 16. 3. 2026 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 171 590,64 Kč od 17. 3. 2026 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 23. 3. 2026, č.j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-6, který byl usnesením zdejšího soudu dne 21. 5. 2026 zrušen, neboť se nepodařilo doručit ho žalovanému do vlastních rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu žalobkyně stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného doplnila, že využila výpočtu maximálního limitu měsíční splátky, kdy si od žalovaného vyžádala výpis z účtu za období od 22. 8. 2023 do 14. 11. 2023. Zjistila, že žalovaný jako svého zaměstnavatele uvedl společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od této společnosti mu přicházely opakující se platby, jejichž výše korespondovala s tvrzenou výší ve smlouvě (40 000 Kč). Dále žalobkyně ověřila výdaje žalovaného, mezi nimi např. výdaje na stravu, léky a dopravu, ale také zbytné a jednorázové výdaje, o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Dále zjistila, zda měl žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů, lustrací v NRKI (kde zjistila, že se žalovaný za dobu trvání závazků nedostal do prodlení se splácením svých závazků), dále provedla lustraci v registrech SOLUS, CEE a NRKI. Dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Ke kontraktačnímu procesu žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, což je webové rozhraní žalobkyně, které je obdobou internetového bankovnictví. Žalovanému byla po vyplnění formuláře a zadání údajů předložena smlouva s vyplněnými údaji, kdy žalovaný se smlouvou souhlasil a následně mu byla zaslána potvrzovací SMS s kódem 433288 na telefonní číslo, které žalovaný uvedl ve smlouvě. Tímto kódem byla smlouva podepsána. Dále žalobkyně uvedla, že systém, kde jsou uzavírány elektronické dokumenty je důvěryhodný, neboť veškeré záznamy jsou opatřeny časovým razítkem. K poskytnutí peněžních prostředků dále uvedla, že žalovaný úvěr čerpal jednak v rámci bezúčelového úvěru převodem hotovosti na bankovní účet a prostřednictvím platební karty/mobilu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení jednání nežádala. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že jde o obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 8. 2024 plyne, že žalobkyně nechala ověřit způsob uchování klientských dat a datových službách, kdy znalec dospěl k závěru, že data jsou evidována důvěryhodným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně disponovala výpisem z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 22. 8. 2023 do 14. 11. 2023. Dále je parné, že příjmy žalovaného v tomto období činily 160 845 Kč a výdaje činily 167 776,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že údaje na kopii tohoto průkazu se shodují s údaji o žalovaném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z karty klienta, ověření bonity MLS a úvěrové zprávy bylo zjištěno, že obsahuje údaje o úvěrové smlouvě, specifikace klienta, který je svobodný a nemá žádné děti. Je zaměstnaný s příjmem ve výši 40 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti činí 30 000 Kč. Splátky jiným společnostem činí 19 758 Kč. Žalobkyně učinila dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný má uvedené 2 aktivní splátkové kontrakty, 3 již ukončené a 2 odmítnuté splátkové kontrakty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny nazvané „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 20. 11. 2023 a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 170 000 Kč, mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Výše měsíční splátky činí 1,925 % z úvěrového rámce. Termín splatnosti měsíční splátky byl ujednán k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovaným, na místo jeho podpisu je pouze číselný kód 433288. Dle bodu 4. úvěrových podmínek je dána možnost čerpat úvěr prostřednictvím karty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že za období 21. 11. 2023 do 29.8. 2025 bylo žalovanému vyplaceno celkem 207 632,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že úvěrový rámec smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 170 000 Kč. Dlužná jistina činí 169 990,64 Kč, obchodní úrok činí 7 334,81 Kč, úrok z prodlení činí 4 365,98 Kč, smluvní pokuta činí 1 000 Kč, úrok za hotovostní transakce činí 2 186,35 Kč a náklady na vymáhání činí 600 Kč a konečně úrok činí 8 468,44 Kč. Žalovaný vyčerpal jistinu celkem 207 632,20 Kč a uhradil na úvěr celkem 85 246 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 11. 12. 2025 včetně podacího listu bylo zjištěno, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán. Výzva byla odeslána 12. 12. 2025. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 1. 2026 ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení, předžalobní výzva byla zaslána dne 30. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zák. o spotřebitelském úvěru) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v žalobkyní tvrzeném obsahu a rozsahu. V řízení bylo zjištěno, že listina nazvaná „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ není nijak zabezpečena proti pozdějším změnám a neobsahuje ani časové razítko. Nebyl tedy prokázán obsah tvrzené dohody. V případě jiné právní formy není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. I pokud by však soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru platně v tvrzeném rozsahu, pak by musel uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by dostatečně a řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného stran jeho příjmů a výdajů. Žalovaný podle smlouvy vystupoval jako spotřebitel a žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Přitom dle judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Povinností věřitele je, aby mimo jiné analyzoval spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2023, č. j. 101 VSPH 801/2022-62). Z žalobkyní předložených dokumentů je patrné, že vycházela toliko z výpisu z účtu žalovaného, ze kterého jsou patrné transakce v období od 22. 8. 2023 do 14. 11. 2023, přičemž z údajů v něm uvedených plyne, že výdajové transakce jsou vyšší než transakce příjmové a dokonce je patrné, že jedna z příjmových položek na tomto účtu je od subjektu poskytujícího spotřebitelské úvěry. Dále z žalobkyní doložených podkladů vyplynulo, že žalovaný má evidovány další existující finanční závazky, které mají přímý dopad na jeho schopnost splácet úvěr, což žalobkyně v řízení rovněž nijak nerozvedla. I přes tyto indicie žalobkyně nedoložila, že by výdajovou a příjmovou stránku rozpočtu žalovaného zkoumala po delší období, na základě čehož by si mohla učinit ucelený závěr o skutečném stavu rozpočtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud proto měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že žalobkyně uzavřela úvěrovou smlouvu v tvrzeném rozsahu a obsahu s žalovaným a že žalobkyně dostála své povinnosti věřitele s odbornou péčí řádně posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na výše uvedené tedy nelze než konstatovat, že nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy ani to, že žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr s náležitou odbornou péčí, což způsobuje její neplatnost. Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smluv o úvěru, tedy postihuje také ujednání o smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný převzal od žalobkyně částku 207 632,20 Kč, z čehož dosud vrátil částku 85 246 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 122 386,20 Kč obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. ze dne 29. 1. 2026, resp. lhůtou v ní uvedené. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení částečně kapitalizovala a v období ode 5. 2. 2026 do 16. 3. 2026 tento zákonný úrok z prodlení z částky 122 386,20 Kč činil 1 542,40 Kč. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 975 Kč, přičemž tato částka představuje 42,64 % z jejich celkové výše 37 464,90 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 71,32 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,68 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 171 590,64 Kč sestávající z částky 7 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 290 Kč ve výši 5 310,90 Kč. Za podání ve věci samé ze dne 4. 8. 2026 soud náhradu nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění žalobních tvrzení, která měla být perfektní již v době podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20. 11. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 170 000 Kč který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, jež činily 1,93 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Jednotlivé splátky zahrnovaly sjednané úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné či nepravidelné poplatky. Celkem žalovaný čerpal částku 207 632,20 Kč, na úvěr pak uhradil celkem částku 85 246 Kč. Žalobkyně tak dne 11. 12. 2025 tento úvěr zesplatnila. Před uzavřením smluv prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to konkrétně kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (byly shromažďovány informace jako existence závazků, jejich výše, historická platební morálka), výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru (pomocí výpočtu tzv. credit scoringu) a rovněž důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Rovněž byl žalovaný prověřován v externích úvěrových registrech. Žalovaná částka 171 590,64 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 169 990,64 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 17 989,60 Kč, úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 169 990,64 Kč od 17. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 365,98 Kč od 26. 12. 2025 do 16. 3. 2026 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 171 590,64 Kč od 17. 3. 2026 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 23. 3. 2026, č.j. EPR , č. účtu, -6, který byl usnesením zdejšího soudu dne 21. 5. 2026 zrušen, neboť se nepodařilo doručit ho žalovanému do vlastních rukou.3. K výzvě soudu žalobkyně stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného doplnila, že využila výpočtu maximálního limitu měsíční splátky, kdy si od žalovaného vyžádala výpis z účtu za období od 22. 8. 2023 do 14. 11. 2023. Zjistila, že žalovaný jako svého zaměstnavatele uvedl společnost , Anonymizováno,  , adresa,  a od této společnosti mu přicházely opakující se platby, jejichž výše korespondovala s tvrzenou výší ve smlouvě (40 000 Kč). Dále žalobkyně ověřila výdaje žalovaného, mezi nimi např. výdaje na stravu, léky a dopravu, ale také zbytné a jednorázové výdaje, o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Dále zjistila, zda měl žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů, lustrací v NRKI (kde zjistila, že se žalovaný za dobu trvání závazků nedostal do prodlení se splácením svých závazků), dále provedla lustraci v registrech SOLUS, CEE a NRKI. Dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Ke kontraktačnímu procesu žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, což je webové rozhraní žalobkyně, které je obdobou internetového bankovnictví. Žalovanému byla po vyplnění formuláře a zadání údajů předložena smlouva s vyplněnými údaji, kdy žalovaný se smlouvou souhlasil a následně mu byla zaslána potvrzovací SMS s kódem 433288 na telefonní číslo, které žalovaný uvedl ve smlouvě. Tímto kódem byla smlouva podepsána. Dále žalobkyně uvedla, že systém, kde jsou uzavírány elektronické dokumenty je důvěryhodný, neboť veškeré záznamy jsou opatřeny časovým razítkem. K poskytnutí peněžních prostředků dále uvedla, že žalovaný úvěr čerpal jednak v rámci bezúčelového úvěru převodem hotovosti na bankovní účet a prostřednictvím platební karty/mobilu.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení jednání nežádala. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že jde o obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu,  ze dne 22. 8. 2024 plyne, že žalobkyně nechala ověřit způsob uchování klientských dat a datových službách, kdy znalec dospěl k závěru, že data jsou evidována důvěryhodným způsobem.7. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně disponovala výpisem z účtu č. , č. účtu,  za období od 22. 8. 2023 do 14. 11. 2023. Dále je parné, že příjmy žalovaného v tomto období činily 160 845 Kč a výdaje činily 167 776,92 Kč.8. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že údaje na kopii tohoto průkazu se shodují s údaji o žalovaném.9. Z karty klienta, ověření bonity MLS a úvěrové zprávy bylo zjištěno, že obsahuje údaje o úvěrové smlouvě, specifikace klienta, který je svobodný a nemá žádné děti. Je zaměstnaný s příjmem ve výši 40 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti činí 30 000 Kč. Splátky jiným společnostem činí 19 758 Kč. Žalobkyně učinila dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný má uvedené 2 aktivní splátkové kontrakty, 3 již ukončené a 2 odmítnuté splátkové kontrakty.10. Z listiny nazvané „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ ze dne 20. 11. 2023 a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 170 000 Kč, mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Výše měsíční splátky činí 1,925 % z úvěrového rámce. Termín splatnosti měsíční splátky byl ujednán k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovaným, na místo jeho podpisu je pouze číselný kód 433288. Dle bodu 4. úvěrových podmínek je dána možnost čerpat úvěr prostřednictvím karty.11. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že za období 21. 11. 2023 do 29.8. 2025 bylo žalovanému vyplaceno celkem 207 632,20 Kč.12. Z výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že úvěrový rámec smlouvy č. , hodnota,  činí 170 000 Kč. Dlužná jistina činí 169 990,64 Kč, obchodní úrok činí 7 334,81 Kč, úrok z prodlení činí 4 365,98 Kč, smluvní pokuta činí 1 000 Kč, úrok za hotovostní transakce činí 2 186,35 Kč a náklady na vymáhání činí 600 Kč a konečně úrok činí 8 468,44 Kč. Žalovaný vyčerpal jistinu celkem 207 632,20 Kč a uhradil na úvěr celkem 85 246 Kč.13. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 11. 12. 2025 včetně podacího listu bylo zjištěno, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán. Výzva byla odeslána 12. 12. 2025. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.14. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 1. 2026 ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení, předžalobní výzva byla zaslána dne 30. 1. 2026.15. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zák. o spotřebitelském úvěru) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.20. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.24. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v žalobkyní tvrzeném obsahu a rozsahu. V řízení bylo zjištěno, že listina nazvaná „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ není nijak zabezpečena proti pozdějším změnám a neobsahuje ani časové razítko. Nebyl tedy prokázán obsah tvrzené dohody. V případě jiné právní formy není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách.25. I pokud by však soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru platně v tvrzeném rozsahu, pak by musel uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by dostatečně a řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného stran jeho příjmů a výdajů. Žalovaný podle smlouvy vystupoval jako spotřebitel a žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Přitom dle judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.26. Povinností věřitele je, aby mimo jiné analyzoval spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2023, č. j. 101 VSPH 801/2022-62). Z žalobkyní předložených dokumentů je patrné, že vycházela toliko z výpisu z účtu žalovaného, ze kterého jsou patrné transakce v období od 22. 8. 2023 do 14. 11. 2023, přičemž z údajů v něm uvedených plyne, že výdajové transakce jsou vyšší než transakce příjmové a dokonce je patrné, že jedna z příjmových položek na tomto účtu je od subjektu poskytujícího spotřebitelské úvěry. Dále z žalobkyní doložených podkladů vyplynulo, že žalovaný má evidovány další existující finanční závazky, které mají přímý dopad na jeho schopnost splácet úvěr, což žalobkyně v řízení rovněž nijak nerozvedla. I přes tyto indicie žalobkyně nedoložila, že by výdajovou a příjmovou stránku rozpočtu žalovaného zkoumala po delší období, na základě čehož by si mohla učinit ucelený závěr o skutečném stavu rozpočtu žalovaného.27. Soud proto měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že žalobkyně uzavřela úvěrovou smlouvu v tvrzeném rozsahu a obsahu s žalovaným a že žalobkyně dostála své povinnosti věřitele s odbornou péčí řádně posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).28. S ohledem na výše uvedené tedy nelze než konstatovat, že nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy ani to, že žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr s náležitou odbornou péčí, což způsobuje její neplatnost. Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smluv o úvěru, tedy postihuje také ujednání o smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních.29. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný převzal od žalobkyně částku 207 632,20 Kč, z čehož dosud vrátil částku 85 246 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 122 386,20 Kč obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. ze dne 29. 1. 2026, resp. lhůtou v ní uvedené. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení částečně kapitalizovala a v období ode 5. 2. 2026 do 16. 3. 2026 tento zákonný úrok z prodlení z částky 122 386,20 Kč činil 1 542,40 Kč. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 975 Kč, přičemž tato částka představuje 42,64 % z jejich celkové výše 37 464,90 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 71,32 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,68 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 171 590,64 Kč sestávající z částky 7 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 290 Kč ve výši 5 310,90 Kč. Za podání ve věci samé ze dne 4. 8. 2026 soud náhradu nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění žalobních tvrzení, která měla být perfektní již v době podání žaloby.31. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:221.C.105.2026.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-09-08","caseNumber":{"senate":221,"registry":"C","index":105,"year":2026,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 171 590,64 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VZAJEMNE_PLNENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}