{"uuid":"fd93917d-d35d-4abc-8790-4b1d322e9078","header":[{"texts":[{"text":"Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodlo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Obviněný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je vinen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(i) tím, že ačkoliv byl opatřením Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obvodní oddělení, č.j. KRPL-82105-58/TČ-2020-180513, ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", povinen podat znalecký posudek do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ani přes opakované telefonické urgence znalecký posudek nepodal;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(ii) tím, že ačkoliv byl opatřením Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obvodní oddělení, č.j. KRPL-8415-25/TČ-2021-180513, ze dne 8. 3. 2021, povinen podat znalecký posudek do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ani přes opakované telefonické urgence znalecký posudek nepodal;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(iii) tím, že ačkoliv byl opatřením PČR Národní centrálou proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinen podat znalecký posudek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ani přes opakované urgence a prodlužování lhůty znalecký posudek nepodal;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tedy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(i) porušil povinnost vykonávat znaleckou činnost ve stanovené době stanovenou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(ii) porušil povinnost vykonávat znaleckou činnost ve stanovené době stanovenou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(iii) porušil povinnost vykonávat znaleckou činnost ve stanovené době stanovenou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"čímž spáchal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(i) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(ii) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(iii) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení o přestupku vedené s Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahájené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"MSP- MSP-17/2022-OINS-SRZT, se v rozsahu skutku spočívajícího v tom, že ačkoliv byl na základě smlouvy uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika Německo (dále jen„ objednatel“), a obviněným povinen vypracovat a dodat znalecký posudek do 5 týdnů od předání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všech podkladů obviněnému, tak ani přes opakované prodlužování lhůty a urgence znalecký posudek nedodal,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zastavuje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016, zákona o odpovědnosti za přestupky, neboť správní orgán nemá za prokázané, že obviněný spáchal skutek, o němž se vede řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Za přestupky specifikované ve výroku I. se obviněnému podle § 39 odst. 2 písm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech ve spojení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ukládá úhrnný trest ve výši 5 000 Kč (slovy: pět tisíc korun českých) splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", specifický symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízeních o nich, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(slovy: jeden tisíc korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", specifický symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Obviněný [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., se sídlem [adresa], [IČO],\n<b>je vinen</b>\n(i) tím, že ačkoliv byl opatřením Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení, č.j. KRPL-82105-58/TČ-2020-180513, ze dne\r[datum], povinen podat znalecký posudek do [datum], tak ani přes opakované telefonické urgence znalecký posudek nepodal;\n(ii) tím, že ačkoliv byl opatřením Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení, č.j. KRPL-8415-25/TČ-2021-180513, ze dne 8. 3. 2021, povinen podat znalecký posudek do [datum], tak ani přes opakované telefonické urgence znalecký posudek nepodal;\n(iii) tím, že ačkoliv byl opatřením PČR Národní centrálou proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura [obec], ze dne [datum] povinen podat znalecký posudek\rdo [datum], tak ani přes opakované urgence a prodlužování lhůty znalecký posudek nepodal;\n<b>tedy</b>\n(i) porušil povinnost vykonávat znaleckou činnost ve stanovené době stanovenou\rv § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech;\n(ii) porušil povinnost vykonávat znaleckou činnost ve stanovené době stanovenou\rv § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech;\n(iii) porušil povinnost vykonávat znaleckou činnost ve stanovené době stanovenou\rv § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech\n<b>čímž spáchal</b>\n(i) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech\n(ii) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech\n(iii) přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.\nII. Řízení o přestupku vedené s Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., se sídlem [adresa], [IČO], zahájené dne [datum] pod sp. zn.\rMSP- MSP-17/2022-OINS-SRZT, se v rozsahu skutku spočívajícího v tom, že ačkoliv byl na základě smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení],\rse sídlem [adresa], [příjmení] republika Německo (dále jen„ objednatel“), a obviněným povinen vypracovat a dodat znalecký posudek do 5 týdnů od předání\rvšech podkladů obviněnému, tak ani přes opakované prodlužování lhůty a urgence znalecký posudek nedodal,\n<b>se zastavuje</b>\npodle § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016, zákona o odpovědnosti za přestupky, neboť správní orgán nemá za prokázané, že obviněný spáchal skutek, o němž se vede řízení.\nIII. Za přestupky specifikované ve výroku I. se obviněnému podle § 39 odst. 2 písm.\rc) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech ve spojení\rs § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ukládá úhrnný trest ve výši 5 000 Kč (slovy: pět tisíc korun českých) splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti,\rč. ú. [číslo], specifický symbol [číslo] [variabilní symbol].\nIV. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízeních o nich, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč\r(slovy: jeden tisíc korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo], specifický symbol [číslo] [variabilní symbol].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Průběh správního řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištění předcházející správnímu řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ministerstvo obdrželo oznámení Krajského ředitelství policie Libereckého kraje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"podle § 73 zákona o přestupcích, z něhož vyplývá, že obviněný nepodal dva znalecké posudky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve lhůtách stanovených opatřeními Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obvodní oddělení (dále jen„ policejní orgán“) ani nepožádal o jejich prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ministerstvo obdrželo oznámení Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Národní centrála“) o podezření ze spáchání přestupku dle § 36 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“), ze kterého vyplývá, že obviněný nedodal znalecký posudek ve stanovené době, i přes to, že mu byla lhůta několikrát prodloužena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ministerstvu doručen podnět, který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, ze kterého vyplývá, že obviněný neměl dodat znalecký posudek včas pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také„ MPE“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Ze seznamu znalců vedeného ministerstvem (SEZNAT) ministerstvo zjistilo, že obviněný má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oborech Ekonomika, Elektrotechnika, Energetika a Stavebnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zahájení správního řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Oznámením o zahájení řízení ze dne 19. 10. 2022, č. j. MSP-17/2022-OINS-SRZT/3, které bylo doručeno obviněnému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zahájeno řízení z moci úřední o přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ s obviněným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro skutky uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádření účastníka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Obviněný zaslal ministerstvu několik vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke skutkům uvedených v bodech (i), (ii), (iii)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se obviněný přiznává ke skutkům uvedených v bodě (i), (ii)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a (iii). K uvedeným důvodům spáchání dodává, že prodělal onkologické léčení a dále musel absolvovat nespočet vyšetření a léčení, mimo operace např. i infuzní nemocniční léčení. Dále rozvádí svoje zdravotní komplikace uvedené ve vyjádřeních a podložené rozsáhlou dokumentací. Obviněnému byla v roce 2019 lékaři zjištěna středně těžká spánková apnoe, která mu měla být efektivně léčena až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakultní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" (FNB) měla obviněnému přidělit přístroj pro podporu dýchání až zmiňovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože zjištěna již roku 2019 (v průběhu pandemií měli obviněného odmítnout na plicním oddělení FNB vyšetřit s odkazem, že léčí jen covidové pacienty). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiné se mají vyskytovat u obviněného i zdravotní potíže žaludku. Obviněný si také již dříve, kvůli zdravotním komplikacím nechal pozastavit výkon znaleckého oprávnění v letech 2016 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke skutku v bodě (iv)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Obviněný nepopírá smluvní vztah o vypracování znaleckého posudku s MPE. Problém však vidí ve stanovení doby, neboť ta měla být 5 týdnů od předání všech dokumentů a podkladů, které obviněný potřeboval k vypracování znaleckého posudku. Ke zpracování posudku měla být poskytnuta od MPE neschopenky zaměstnanců, subdodavatelů, rozhodnutí orgánu hygienické služby o nařízení karantény, a dalších podkladů specifikovaných mezi obviněným a MPE. Tyto podklady neměl obviněný nikdy získat, přestože o ně žádal. Některé podklady mu měly být zaslány ve špatně čitelní kvalitě. Do odstoupení MPE od smlouvy s obviněným neměl obdržet od MPE téměř žádné originální doklady. Datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si měla MPE stanovit jednostranně bez souhlasu znalce, který navrhl termín pozdější společně s možností kauce ve výši 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Skutková zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmět dokazování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke skutku uvedenému v (i)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Z dostupné dokumentace vyplývá, že policejní orgán na základě opatření","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č.j. KRPL-82105-58/TČ-2020-180513 ze dne 22. 2. 2021 přibral obviněného k podání znaleckého posudku z oboru elektrotechnika, odvětví elektrotechnika v trestní věci„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Pro vypracování a doručení znaleckého posudku stanovil policejní orgán lhůtu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této stanovené lhůtě obviněný požadovaný znalecký posudek nepodal a ani nepožádal o její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Dále z dostupných dokumentů vyplývá, že obviněný byl po uplynutí lhůty pro podání znaleckého posudku telefonicky kontaktován policejním orgánem. Na základě telefonické urgence obviněný přislíbil posudek podat do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu potřeby vyžádání si nezbytných podkladů pro vypracování znaleckého posudku u třetí strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Ani v této lhůtě však obviněný znalecký posudek nepodal. Po opětovné telefonické urgenci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze strany policejního orgánu obviněný přislíbil dodání znaleckého posudku do týdne z důvodu pracovního vytížení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Tato lhůta nebyla obviněným také dodržena. Po několika následných telefonických urgencích obviněný přislíbil znalecký posudek dodat nejprve do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ani v této lhůtě obviněný znalecký posudek nepodal. Následně se policejní orgán neúspěšně pokusil o další telefonickou urgenci obviněného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněný policejnímu orgánu zaslal SMS zprávu, v níž uvedl, že byl celý den","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u zkoušek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněný znovu policejnímu orgánu zaslal SMS zprávu, v níž sdělil, že je již týden nemocný a následně je na dovolené. Obviněný rovněž přislíbil dodání znaleckého posudku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Výše uvedeným jednáním obviněný dle sdělení policejního orgánu způsobil průtahy v trestním řízení, neboť znalecký posudek představuje zásadní podklad pro stanovení dalšího postupu policejního orgánu v předmětné trestní věci. Obviněný tato skutková zjištění ve svém vyjádření nepopírá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke skutku uvedenému v (ii)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Z dostupné dokumentace rovněž vyplývá, že policejní orgán na základě opatření","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č.j. KRPL-8415-25/TČ-2021-180513 ze dne 8. 3. 2021 přibral obviněného k podání znaleckého posudku z oboru energetika v trestní věci„ NP NEOPRÁVNĚNÝ ODBĚR EL. ENERGIE ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Pro vypracování a doručení znaleckého posudku stanovil policejní orgán lhůtu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 S ohledem na zjištění nových skutečností v předmětné trestní věci byl obviněný na základě žádosti o rozšíření znaleckého posudku č.j. KRPL-8415-33/TČ-2021-180513 ze dne 3. 5. 2021 policejním orgánem požádán o podání znaleckého posudku za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lhůta k podání znaleckého posudku byla následně prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V takto stanovené, resp. prodloužené lhůtě obviněný požadovaný znalecký posudek nepodal ani nepožádal o její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 Dále z dostupných dokumentů vyplývá, že byl obviněný po uplynutí lhůty pro podání znaleckého posudku telefonicky kontaktován policejním orgánem. Na základě telefonické urgence obviněný přislíbil posudek podat do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu vyžádání nezbytných podkladů pro vypracování znaleckého posudku u třetí nezávislé strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Ani v této lhůtě však obviněný znalecký posudek nepodal. Po opětovné telefonické urgenci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze strany policejního orgánu obviněný přislíbil dodání znaleckého posudku do týdne z důvodu pracovního vytížení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 Ani v této lhůtě však obviněný znalecký posudek nepodal. Po několika telefonických urgencích obviněný přislíbil znalecký posudek dodat nejprve do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ani v této lhůtě obviněný znalecký posudek nepodal. Následně se policejní orgán neúspěšně pokusil o další telefonickou urgenci obviněného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněný policejnímu orgánu zaslal SMS zprávu, v níž uvedl, že byl celý den","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u zkoušek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých se vrátil domů s horečkou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněný znovu policejnímu orgánu zaslal SMS zprávu, v níž sdělil, že je již týden nemocný a následně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je na dovolené. Obviněný rovněž přislíbil dodání znaleckého posudku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obviněný však znalecký posudek nedodal, což ani nevyvrací ve svém vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke skutku uvedenému v (iii)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Z přípisu od Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo dále zjištěno, že obviněný byl opatřením policejního orgánu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přibrán k vypracování znaleckého posudku z oboru energetika, odvětví energetika. Znalec byl povinen dodat znalecký posudek do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22 Po uplynutí lhůty, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k telefonickému spojení mezi Národní centrálou a obviněným, kdy obviněný požadoval osobní obhlídku předmětu znaleckého zkoumání, která následně proběhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále požádal o prodloužení lhůty pro vypracování znaleckého posudku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak po uplynutí této nové lhůty k dodání posudku nebyla již Národní centrála kontaktována a ani dodán znalecký posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23 Až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k telefonickému rozhovoru s obviněným, kdy bylo sděleno Národní centrále, že znalecký posudek je již téměř hotov a bude odeslán v prvním srpnovém týdnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po uplynutí nového termínu obviněný opět nekontaktoval Národní centrálu a ani nedoručil znalecký posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil obviněný, že znalecký posudek bude zaslán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", načež ho znalec neposlal a ani Národní centrálu o této skutečnosti neinformoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25 Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pokoušela Národní centrála spojit s obviněným, jenž prostřednictvím SMS sdělil, že je na vyšetření. Následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k telefonickém rozhovoru, při kterém obviněný sdělil, že byl 3 týdny hospitalizován v nemocnici a až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněného propustili z nemocnice, také při rozhovoru uvedl, že s odbornou stránkou věci není problém a zdržení s doručením znaleckého posudku vzniklo v souvislosti s hospitalizací. Nakonec znalec oznámil nový datum pro vyhotovení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26 Národní centrála dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala obviněnému do datové schránky zprávu, jejíž obsahem byla výzva k předání znaleckého posudku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", načež znalec odpovídá (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že datum vyhotovení je splnitelný, avšak následně (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") obviněný požaduje další prodloužení lhůty do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu zhoršení zdravotního stavu. Po uplynutí nového termínu obviněný neodeslal znalecký posudek, ani jinak nekontaktoval Národní centrálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" policejní orgán telefonicky kontaktoval obviněného, kdy orgánu bylo sděleno,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je již znalec schopen, a také pokračuje ve vypracování znaleckého posudku, který bude zaslán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obviněný znalecký posudek neposlal a ani se nepokoušel spojit s Národní centrálou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28 V návaznosti na předchozí události zrušila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Národní centrála opatření o přibrání znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. Zprávu o zrušení opatření o přibrání znalce a povinnosti vrátit zapůjčené písemnosti obviněný převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagoval obviněný na výzvu ministerstva k podání vysvětlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde požádal o trpělivost správního orgánu s delším vyjádřením, neboť je znalec na dovolené. Samotné„ delší vyjádření“ došlo do ministerstvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde obviněný sděluje důvody nevypracování znaleckého posudku. Z rozhovoru mezi ministerstvem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a NCOZ bylo zjištěno, že znalec svým jednáním nezpůsobil průtahy v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke skutku uvedenému v (iv)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30 Z dokumentů dodaných ke stížnosti vyplývá, že obviněný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil objednávku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i s termínem vypracování, který byl stanoven na 5 týdnů od předání všech podkladů obviněnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31 Již před uzavřením smlouvy probíhala mezi obviněným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika Německo (dále jen„ objednatel“), komunikace určující podmínky zpracování znaleckého posudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32 Účelem posudku mělo být objektivní určení délky prodlení objednatele s pracemi na„ projektu“ přičitatelné pandemii Covid-19 a s ní související opatření zavedená ze strany jednotlivých států, která bránila řádnému a včasnému dokončení prací objednatele na„ projektu“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33 Po uzavření výše zmíněné smlouvy byla ze strany obviněného zahájena revize dokumentů. Následovali telekonference, kde obviněný informoval objednatele o průběhu aktuálních prací","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a někdy si vyžádal další potřebnou dokumentaci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněný sdělil při telefonickém rozhovoru objednateli pouze rámcový odhad zpoždění, které považuje podle dodaných podkladů za maximálně obhajitelné, přestože účelem telefonátu mělo být sdělení definitivní délku zpoždění přičitatelné pandemii COVID-19","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dořešení dalších navazujících otázek znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněný zaslal email, ve kterém uvedl, že do konce týdne zašle návrhy odpovědí na zadané odborné otázky a v průběhu následujícího týdne dodá také odůvodnění odpovědí na otázky, aby posudek byl do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odsouhlasený a obviněný mohl vydat čistopis posudku. Byl tedy stanoven termín na zaslání návrhů odpovědí do pátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který obviněný nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36 Koncept odpovědí na zadané odborné otázky posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal obviněný právnímu zástupci objednatele dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl obviněnému zaslán email právním zástupcem objednatele s žádostí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o telefonát, aby objednatel mohl zjistit stav posudku, neboť od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl stanoven obviněným termín finalizace, ani nebylo nic nového zasláno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38 Obviněný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informuje objednatele o svých zdravotních problémech s tím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělí bližší informace o vývoji svého zdravotního stavu. Zmiňované informace obviněný v daném datu neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při telefonickém rozhovoru obviněný sděluje objednateli, že momentálně vypracovává znalecké posudky, které byly zadány před posudkem objednatele, přestože se k práci na objednaném posudku měl vrátit již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40 Po téměř dvou měsících obviněný posílá objednateli email, ve kterém sděluje, že se vrací k práci na předmětném znaleckém posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zaslána obviněnému urgence pro dodání znaleckého posudku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou reaguje obviněný oznámením, že nezpracuje posudek do uvedeného termínu. Následně, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přichází další urgence od objednatele, na kterou obviněný odpověděl, že znalecký posudek dodá a že navrhuje druhý týden měsíce května. Termín nebyl MPE potvrzen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl právní zástupce MPE informován, že ze zdravotních důvodů nemohl obviněný dokončit znalecký posudek a navíc, že tento termín nebyl od MPE potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41 V následujících týdnech probíhají urgence a sliby o dokončení posudku ze strany obviněného, aniž by tyto sliby následně dodržel. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílá objednavateli návrh struktury znaleckého posudku. Objednatel reagoval dopisem, ve kterém stanovil termín doručení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež se nesetkal s kladnou odpovědí obviněného, který odpověděl, že znalecký posudek dodá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K potvrzení dodání předmětného znaleckého posudku byl obviněný ochoten složit depozitum ve výši 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42 Z poslední komunikace vyplývá, že byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odsouhlasena struktura ZP a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odstoupeno od smlouvy, když se snažil obviněný domluvit na termín v červenci, včetně poskytnutí kauce, pro porušení povinností ze smlouvy ze strany obviněného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr skutkových zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43 Správní orgán došel při dokazování k tomu, že obviněný nedodal ve skutcích (i), (ii) a (iii) znalecké posudky včas. U skutku uvedeném v bodě (iv) nemá správní orgán postaveno na jisto, kdy MPE dodalo všechny potřebné podklady a zda se smluvní strany shodly na termínu vypracování znaleckého posudku, tedy ministerstvo nemá prokázáno, že by obviněný nedodal znalecký posudek včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Relevantní právní úprava a východiska","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ platí, že znalec je povinen vykonávat znaleckou činnost pouze v oboru a odvětví a případně specializaci, pro které má oprávnění vykonávat znaleckou činnost, s odbornou péčí, nezávisle, nestranně a ve sjednané nebo stanovené době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45 Podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ se znalec dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 1 odst. 3 nebo 4 nevykoná znaleckou činnost s odbornou péčí, nezávisle, nestranně, ve sjednané nebo stanovené době nebo osobně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46 Podle § 39 odst. 2 písm. c) se za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) může uložit pokuta až do výše 500 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47 Podle § 42 odst. 1 ZnalZ projednává přestupky podle tohoto zákona ministerstvo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48 Podle § 88 odst. 1 zákona o přestupcích platí, že pokud se podezřelí dopustil více přestupků, jejichž skutková podstata se týká porušení právní povinností vyskytujících se ve stejné oblasti veřejné správy, a k jejich projednání je příslušný týž správní orgán, projednají se ve společném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Námitky účastníka řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Námitka proti právnímu hodnocení skutku (iv)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49 Jak bylo uvedeno již výše, obviněný namítá, že se s MPE nedohodli na přesném termínu, také že mu nedodal potřebné podklady, jež byly nezbytné pro vypracování posudku, a tedy dopuštění přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsané v bodech (i), (ii), (iii) má správní orgán za prokázané a kvalifikoval je jako přestupky podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51 Skutek uvedený v bodě (iv) se obviněnému nepodařilo prokázat bez pochybností, a tedy v souladu se zásadou in dubio pro reo správní orgán zastavuje řízení podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Stanovení sankce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ se za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ uloží pokuta až do výše 500 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53 Podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější. Podle odstavce 2 téhož ustanovení může správní orgán při společném projednávání přestupků zvýšit horní hranici sazby pokuty za přestupek nejpřísněji trestný až o polovinu, nejvýše však do částky, která je součtem horních hranic sazeb pokut za jednotlivé společně projednávané přestupky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54 Obviněný spáchal přestupky ve vícečinném souběhu stejnorodém, tudíž jsou horní hranice pokut stejné. Protože i závažnost přestupků je srovnatelná, uložil správní orgán pokutu za přestupek specifikovaný pod bodem (i), k přestupkům specifikovaným pod bodem (ii) a (iii) přihlížel jako k přitěžujícím okolnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k osobním poměrům fyzické osoby. Správní orgán taktéž přihlédne k tomu, že o některém z více přestupků, které byly spáchány jedním skutkem nebo více skutky, nebylo rozhodnuto ve společném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povaha a závažnost přestupku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na včasném výkonu znalecké činnosti, neboť prodlení s plněním povinnosti podat znalecký posudek působí nežádoucí průtahy v řízení. V konkrétním případě obviněný policejním orgánům nedodal posudek včas, respektive nedodal je vůbec. Kromě toho že tím způsobil průtahy v řízení také vystavil zadavatele nejistotě, jak ve věci dále postupovat (tedy zda čekat na posudek, nebo ustanovit jiného znalce). Jakkoliv je zřejmé a pochopitelné, že na straně znalců může dojít z nejrůznějších důvodů k prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě o situaci zadavatele pravdivě a včas informovali a dohodli další postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57 Co se týká následků, závažnost spáchaného přestupku (iii) snižuje skutečnost, že dle vyjádření NCOZ obviněný svým jednání nezpůsobil průtahy v řízení. (Protokol o telefonním hovoru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přitěžující a polehčující okolnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Polehčující okolnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58 Za polehčující okolnost správní orgán považuje dlouhodobý špatný zdravotní stav obviněného, který doložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přitěžující okolnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59 Za přitěžující okolnost správní orgán považuje, že obviněný spáchal přestupek ve vícečinném souběhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60 Za další přitěžující okolnost správní orgán považuje, že se obviněný v minulosti dopustil protiprávního jednání, které mělo obdobný charakter, jako skutky projednávané v tomto řízení. Konkrétně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla znalci uložena výstraha předsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem za hrubé porušení znalce spočívající v tom, že opakovanými žádostmi o prodloužení lhůty způsobil průtahy v řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla znalci uložena výstraha předsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem za hrubé porušení znalce spočívající v tom, že opakovanými žádostmi o prodloužení lhůty způsobil průtahy v řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložila předsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem znalci pokutu za přestupek podle § 25a odst. 1 písm. a) ZZT, kterého se Ing. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. dopustil tím, že ani přes opakované urgence v prodloužené lhůtě a následném opakovaném uložení pořádkových pokut, nepodal znalecký posudek. Za přitěžující okolnost bere správní orgán také špatnou komunikaci znalce s dotčenými objednateli a zadavateli znaleckých posudků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61 Pokutu 5 000 Kč uloženou na samé dolní hranici zákonné sazby považuje správní orgán vzhledem ke zdravotnímu stavu obviněného za dostačující správní trest, který je způsobilý plnit vůči obviněným preventivní a represivní funkci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Náklady správního řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 s. ř. a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 1 000 Kč náklady tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"<b>1. Průběh správního řízení</b>\n<b><i>Zjištění předcházející správnímu řízení</b></i>\n1 Dne [datum] ministerstvo obdrželo oznámení Krajského ředitelství policie Libereckého kraje\rpodle § 73 zákona o přestupcích, z něhož vyplývá, že obviněný nepodal dva znalecké posudky\rve lhůtách stanovených opatřeními Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení (dále jen„ policejní orgán“) ani nepožádal o jejich prodloužení.\n2 Dne [datum] ministerstvo obdrželo oznámení Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura [obec] (dále jen„ Národní centrála“) o podezření ze spáchání přestupku dle § 36 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích\ra znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“), ze kterého vyplývá, že obviněný nedodal znalecký posudek ve stanovené době, i přes to, že mu byla lhůta několikrát prodloužena.\n3 Dne [datum] byl ministerstvu doručen podnět, který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, ze kterého vyplývá, že obviněný neměl dodat znalecký posudek včas pro [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále také„ MPE“).\n4 Ze seznamu znalců vedeného ministerstvem (SEZNAT) ministerstvo zjistilo, že obviněný má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oborech Ekonomika, Elektrotechnika, Energetika a Stavebnictví\n<b><i>Zahájení správního řízení</b></i>\n5 Oznámením o zahájení řízení ze dne 19. 10. 2022, č. j. MSP-17/2022-OINS-SRZT/3, které bylo doručeno obviněnému dne [datum], bylo zahájeno řízení z moci úřední o přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ s obviněným [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], Ph.D., [ulice a číslo], [část obce], [číslo] [obec], [PSČ] [obec], [IČO], pro skutky uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.\n<b><i>Vyjádření účastníka</b></i>\n6 Obviněný zaslal ministerstvu několik vyjádření.\n<i>Ke skutkům uvedených v bodech (i), (ii), (iii)</i>\n7 Ve vyjádření ze dne [datum] se obviněný přiznává ke skutkům uvedených v bodě (i), (ii)\ra (iii). K uvedeným důvodům spáchání dodává, že prodělal onkologické léčení a dále musel absolvovat nespočet vyšetření a léčení, mimo operace např. i infuzní nemocniční léčení. Dále rozvádí svoje zdravotní komplikace uvedené ve vyjádřeních a podložené rozsáhlou dokumentací. Obviněnému byla v roce 2019 lékaři zjištěna středně těžká spánková apnoe, která mu měla být efektivně léčena až od [datum]. Fakultní nemocnice [ulice] (FNB) měla obviněnému přidělit přístroj pro podporu dýchání až zmiňovaného [datum], přestože zjištěna již roku 2019 (v průběhu pandemií měli obviněného odmítnout na plicním oddělení FNB vyšetřit s odkazem, že léčí jen covidové pacienty). [příjmení] jiné se mají vyskytovat u obviněného i zdravotní potíže žaludku. Obviněný si také již dříve, kvůli zdravotním komplikacím nechal pozastavit výkon znaleckého oprávnění v letech 2016 [číslo].\n<i>Ke skutku v bodě (iv)</i>\n8 Obviněný nepopírá smluvní vztah o vypracování znaleckého posudku s MPE. Problém však vidí ve stanovení doby, neboť ta měla být 5 týdnů od předání všech dokumentů a podkladů, které obviněný potřeboval k vypracování znaleckého posudku. Ke zpracování posudku měla být poskytnuta od MPE neschopenky zaměstnanců, subdodavatelů, rozhodnutí orgánu hygienické služby o nařízení karantény, a dalších podkladů specifikovaných mezi obviněným a MPE. Tyto podklady neměl obviněný nikdy získat, přestože o ně žádal. Některé podklady mu měly být zaslány ve špatně čitelní kvalitě. Do odstoupení MPE od smlouvy s obviněným neměl obdržet od MPE téměř žádné originální doklady. Datum [datum] si měla MPE stanovit jednostranně bez souhlasu znalce, který navrhl termín pozdější společně s možností kauce ve výši 30 000 Kč.\n<b>2. Skutková zjištění</b>\n<b><i>Předmět dokazování</b></i>\n<i>Ke skutku uvedenému v (i)</i>\n9 Z dostupné dokumentace vyplývá, že policejní orgán na základě opatření\rč.j. KRPL-82105-58/TČ-2020-180513 ze dne 22. 2. 2021 přibral obviněného k podání znaleckého posudku z oboru elektrotechnika, odvětví elektrotechnika v trestní věci„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“. Pro vypracování a doručení znaleckého posudku stanovil policejní orgán lhůtu do [datum]. V této stanovené lhůtě obviněný požadovaný znalecký posudek nepodal a ani nepožádal o její prodloužení.\n10 Dále z dostupných dokumentů vyplývá, že obviněný byl po uplynutí lhůty pro podání znaleckého posudku telefonicky kontaktován policejním orgánem. Na základě telefonické urgence obviněný přislíbil posudek podat do [datum] z důvodu potřeby vyžádání si nezbytných podkladů pro vypracování znaleckého posudku u třetí strany.\n11 Ani v této lhůtě však obviněný znalecký posudek nepodal. Po opětovné telefonické urgenci\rze strany policejního orgánu obviněný přislíbil dodání znaleckého posudku do týdne z důvodu pracovního vytížení.\n12 Tato lhůta nebyla obviněným také dodržena. Po několika následných telefonických urgencích obviněný přislíbil znalecký posudek dodat nejprve do [datum], poté do [datum] Ani v této lhůtě obviněný znalecký posudek nepodal. Následně se policejní orgán neúspěšně pokusil o další telefonickou urgenci obviněného.\n13 Dne [datum] obviněný policejnímu orgánu zaslal SMS zprávu, v níž uvedl, že byl celý den\ru zkoušek v [obec]. Dne [datum] obviněný znovu policejnímu orgánu zaslal SMS zprávu, v níž sdělil, že je již týden nemocný a následně je na dovolené. Obviněný rovněž přislíbil dodání znaleckého posudku do [datum].\n14 Výše uvedeným jednáním obviněný dle sdělení policejního orgánu způsobil průtahy v trestním řízení, neboť znalecký posudek představuje zásadní podklad pro stanovení dalšího postupu policejního orgánu v předmětné trestní věci. Obviněný tato skutková zjištění ve svém vyjádření nepopírá.\n<i>Ke skutku uvedenému v (ii)</i>\n15 Z dostupné dokumentace rovněž vyplývá, že policejní orgán na základě opatření\rč.j. KRPL-8415-25/TČ-2021-180513 ze dne 8. 3. 2021 přibral obviněného k podání znaleckého posudku z oboru energetika v trestní věci„ NP NEOPRÁVNĚNÝ ODBĚR EL. ENERGIE [anonymizováno 5 slov]“. Pro vypracování a doručení znaleckého posudku stanovil policejní orgán lhůtu do [datum].\n16 S ohledem na zjištění nových skutečností v předmětné trestní věci byl obviněný na základě žádosti o rozšíření znaleckého posudku č.j. KRPL-8415-33/TČ-2021-180513 ze dne 3. 5. 2021 policejním orgánem požádán o podání znaleckého posudku za dobu od [datum] do [datum] Lhůta k podání znaleckého posudku byla následně prodloužena do [datum]. V takto stanovené, resp. prodloužené lhůtě obviněný požadovaný znalecký posudek nepodal ani nepožádal o její prodloužení.\n17 Dále z dostupných dokumentů vyplývá, že byl obviněný po uplynutí lhůty pro podání znaleckého posudku telefonicky kontaktován policejním orgánem. Na základě telefonické urgence obviněný přislíbil posudek podat do [datum] z důvodu vyžádání nezbytných podkladů pro vypracování znaleckého posudku u třetí nezávislé strany.\n18 Ani v této lhůtě však obviněný znalecký posudek nepodal. Po opětovné telefonické urgenci\rze strany policejního orgánu obviněný přislíbil dodání znaleckého posudku do týdne z důvodu pracovního vytížení.\n19 Ani v této lhůtě však obviněný znalecký posudek nepodal. Po několika telefonických urgencích obviněný přislíbil znalecký posudek dodat nejprve do [datum], poté do [datum] Ani v této lhůtě obviněný znalecký posudek nepodal. Následně se policejní orgán neúspěšně pokusil o další telefonickou urgenci obviněného.\n20 Dne [datum] obviněný policejnímu orgánu zaslal SMS zprávu, v níž uvedl, že byl celý den\ru zkoušek v [obec], ze kterých se vrátil domů s horečkou. Dne [datum] obviněný znovu policejnímu orgánu zaslal SMS zprávu, v níž sdělil, že je již týden nemocný a následně\rje na dovolené. Obviněný rovněž přislíbil dodání znaleckého posudku do [datum]. Obviněný však znalecký posudek nedodal, což ani nevyvrací ve svém vyjádření.\n<i>Ke skutku uvedenému v (iii)</i>\n21 Z přípisu od Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, expozitura [obec], bylo dále zjištěno, že obviněný byl opatřením policejního orgánu dne [datum] přibrán k vypracování znaleckého posudku z oboru energetika, odvětví energetika. Znalec byl povinen dodat znalecký posudek do [datum].\n22 Po uplynutí lhůty, dne [datum] došlo k telefonickému spojení mezi Národní centrálou a obviněným, kdy obviněný požadoval osobní obhlídku předmětu znaleckého zkoumání, která následně proběhla [datum]. Dále požádal o prodloužení lhůty pro vypracování znaleckého posudku do [datum], avšak po uplynutí této nové lhůty k dodání posudku nebyla již Národní centrála kontaktována a ani dodán znalecký posudek.\n23 Až dne [datum] došlo k telefonickému rozhovoru s obviněným, kdy bylo sděleno Národní centrále, že znalecký posudek je již téměř hotov a bude odeslán v prvním srpnovém týdnu.\rPo uplynutí nového termínu obviněný opět nekontaktoval Národní centrálu a ani nedoručil znalecký posudek.\n24 Dne [datum] sdělil obviněný, že znalecký posudek bude zaslán do [datum], načež ho znalec neposlal a ani Národní centrálu o této skutečnosti neinformoval.\n25 Ve dnech [datum] a [datum] se pokoušela Národní centrála spojit s obviněným, jenž prostřednictvím SMS sdělil, že je na vyšetření. Následně [datum] došlo k telefonickém rozhovoru, při kterém obviněný sdělil, že byl 3 týdny hospitalizován v nemocnici a až [datum] obviněného propustili z nemocnice, také při rozhovoru uvedl, že s odbornou stránkou věci není problém a zdržení s doručením znaleckého posudku vzniklo v souvislosti s hospitalizací. Nakonec znalec oznámil nový datum pro vyhotovení na [datum].\n26 Národní centrála dne [datum] zaslala obviněnému do datové schránky zprávu, jejíž obsahem byla výzva k předání znaleckého posudku do [datum], načež znalec odpovídá (dne [datum]), že datum vyhotovení je splnitelný, avšak následně (dne [datum]) obviněný požaduje další prodloužení lhůty do [datum] z důvodu zhoršení zdravotního stavu. Po uplynutí nového termínu obviněný neodeslal znalecký posudek, ani jinak nekontaktoval Národní centrálu.\n27 Dne [datum] policejní orgán telefonicky kontaktoval obviněného, kdy orgánu bylo sděleno,\rže je od [datum] je již znalec schopen, a také pokračuje ve vypracování znaleckého posudku, který bude zaslán do [datum]. Obviněný znalecký posudek neposlal a ani se nepokoušel spojit s Národní centrálou.\n28 V návaznosti na předchozí události zrušila dne [datum] Národní centrála opatření o přibrání znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. Zprávu o zrušení opatření o přibrání znalce a povinnosti vrátit zapůjčené písemnosti obviněný převzal dne [datum] prostřednictvím datové schránky.\n29 Dne [datum] reagoval obviněný na výzvu ministerstva k podání vysvětlení ze dne [datum] doručené [datum], kde požádal o trpělivost správního orgánu s delším vyjádřením, neboť je znalec na dovolené. Samotné„ delší vyjádření“ došlo do ministerstvu dne [datum], kde obviněný sděluje důvody nevypracování znaleckého posudku. Z rozhovoru mezi ministerstvem\ra NCOZ bylo zjištěno, že znalec svým jednáním nezpůsobil průtahy v řízení.\n<i>Ke skutku uvedenému v (iv)</i>\n30 Z dokumentů dodaných ke stížnosti vyplývá, že obviněný dne [datum] potvrdil objednávku\ri s termínem vypracování, který byl stanoven na 5 týdnů od předání všech podkladů obviněnému.\n31 Již před uzavřením smlouvy probíhala mezi obviněným a [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [příjmení] republika Německo (dále jen„ objednatel“), komunikace určující podmínky zpracování znaleckého posudku\n32 Účelem posudku mělo být objektivní určení délky prodlení objednatele s pracemi na„ projektu“ přičitatelné pandemii Covid-19 a s ní související opatření zavedená ze strany jednotlivých států, která bránila řádnému a včasnému dokončení prací objednatele na„ projektu“.\n33 Po uzavření výše zmíněné smlouvy byla ze strany obviněného zahájena revize dokumentů. Následovali telekonference, kde obviněný informoval objednatele o průběhu aktuálních prací\ra někdy si vyžádal další potřebnou dokumentaci\n34 Dne [datum] obviněný sdělil při telefonickém rozhovoru objednateli pouze rámcový odhad zpoždění, které považuje podle dodaných podkladů za maximálně obhajitelné, přestože účelem telefonátu mělo být sdělení definitivní délku zpoždění přičitatelné pandemii COVID-19\ra dořešení dalších navazujících otázek znaleckého posudku.\n35 Dne [datum] obviněný zaslal email, ve kterém uvedl, že do konce týdne zašle návrhy odpovědí na zadané odborné otázky a v průběhu následujícího týdne dodá také odůvodnění odpovědí na otázky, aby posudek byl do [datum] odsouhlasený a obviněný mohl vydat čistopis posudku. Byl tedy stanoven termín na zaslání návrhů odpovědí do pátku [datum], který obviněný nesplnil.\n36 Koncept odpovědí na zadané odborné otázky posudku [číslo] zaslal obviněný právnímu zástupci objednatele dne [datum].\n37 Dne [datum] byl obviněnému zaslán email právním zástupcem objednatele s žádostí\ro telefonát, aby objednatel mohl zjistit stav posudku, neboť od [datum] nebyl stanoven obviněným termín finalizace, ani nebylo nic nového zasláno.\n38 Obviněný dne [datum] informuje objednatele o svých zdravotních problémech s tím,\rže [datum] sdělí bližší informace o vývoji svého zdravotního stavu. Zmiňované informace obviněný v daném datu neuvedl.\n39 Dne [datum] při telefonickém rozhovoru obviněný sděluje objednateli, že momentálně vypracovává znalecké posudky, které byly zadány před posudkem objednatele, přestože se k práci na objednaném posudku měl vrátit již [datum].\n40 Po téměř dvou měsících obviněný posílá objednateli email, ve kterém sděluje, že se vrací k práci na předmětném znaleckém posudku. Dne [datum] je zaslána obviněnému urgence pro dodání znaleckého posudku do [datum], na kterou reaguje obviněný oznámením, že nezpracuje posudek do uvedeného termínu. Následně, dne [datum] přichází další urgence od objednatele, na kterou obviněný odpověděl, že znalecký posudek dodá a že navrhuje druhý týden měsíce května. Termín nebyl MPE potvrzen. Dne [datum] byl právní zástupce MPE informován, že ze zdravotních důvodů nemohl obviněný dokončit znalecký posudek a navíc, že tento termín nebyl od MPE potvrzen.\n41 V následujících týdnech probíhají urgence a sliby o dokončení posudku ze strany obviněného, aniž by tyto sliby následně dodržel. Dne [datum] zasílá objednavateli návrh struktury znaleckého posudku. Objednatel reagoval dopisem, ve kterém stanovil termín doručení [datum], jež se nesetkal s kladnou odpovědí obviněného, který odpověděl, že znalecký posudek dodá\rdo [datum]. K potvrzení dodání předmětného znaleckého posudku byl obviněný ochoten složit depozitum ve výši 30 000 Kč.\n42 Z poslední komunikace vyplývá, že byla dne [datum] odsouhlasena struktura ZP a následně dne [datum] bylo odstoupeno od smlouvy, když se snažil obviněný domluvit na termín v červenci, včetně poskytnutí kauce, pro porušení povinností ze smlouvy ze strany obviněného.\n<b><i>Závěr skutkových zjištění</b></i>\n43 Správní orgán došel při dokazování k tomu, že obviněný nedodal ve skutcích (i), (ii) a (iii) znalecké posudky včas. U skutku uvedeném v bodě (iv) nemá správní orgán postaveno na jisto, kdy MPE dodalo všechny potřebné podklady a zda se smluvní strany shodly na termínu vypracování znaleckého posudku, tedy ministerstvo nemá prokázáno, že by obviněný nedodal znalecký posudek včas.\n<b>3. Právní posouzení</b>\n<b><i>Relevantní právní úprava a východiska</b></i>\n44 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ platí, že znalec je povinen vykonávat znaleckou činnost pouze v oboru a odvětví a případně specializaci, pro které má oprávnění vykonávat znaleckou činnost, s odbornou péčí, nezávisle, nestranně a ve sjednané nebo stanovené době.\n45 Podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ se znalec dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 1 odst. 3 nebo 4 nevykoná znaleckou činnost s odbornou péčí, nezávisle, nestranně, ve sjednané nebo stanovené době nebo osobně\n46 Podle § 39 odst. 2 písm. c) se za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) může uložit pokuta až do výše 500 000 Kč.\n47 Podle § 42 odst. 1 ZnalZ projednává přestupky podle tohoto zákona ministerstvo.\n48 Podle § 88 odst. 1 zákona o přestupcích platí, že pokud se podezřelí dopustil více přestupků, jejichž skutková podstata se týká porušení právní povinností vyskytujících se ve stejné oblasti veřejné správy, a k jejich projednání je příslušný týž správní orgán, projednají se ve společném řízení.\n<b><i>Námitky účastníka řízení</b></i>\n<i>Námitka proti právnímu hodnocení skutku (iv)</i>\n49 Jak bylo uvedeno již výše, obviněný namítá, že se s MPE nedohodli na přesném termínu, také že mu nedodal potřebné podklady, jež byly nezbytné pro vypracování posudku, a tedy dopuštění přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) odmítá.\n<b><i>Závěr</b></i>\n50 [příjmení] popsané v bodech (i), (ii), (iii) má správní orgán za prokázané a kvalifikoval je jako přestupky podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ.\n51 Skutek uvedený v bodě (iv) se obviněnému nepodařilo prokázat bez pochybností, a tedy v souladu se zásadou in dubio pro reo správní orgán zastavuje řízení podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky.\n<b>4. Stanovení sankce</b>\n52 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ se za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ uloží pokuta až do výše 500 000 Kč.\n53 Podle § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější. Podle odstavce 2 téhož ustanovení může správní orgán při společném projednávání přestupků zvýšit horní hranici sazby pokuty za přestupek nejpřísněji trestný až o polovinu, nejvýše však do částky, která je součtem horních hranic sazeb pokut za jednotlivé společně projednávané přestupky.\n54 Obviněný spáchal přestupky ve vícečinném souběhu stejnorodém, tudíž jsou horní hranice pokut stejné. Protože i závažnost přestupků je srovnatelná, uložil správní orgán pokutu za přestupek specifikovaný pod bodem (i), k přestupkům specifikovaným pod bodem (ii) a (iii) přihlížel jako k přitěžujícím okolnostem.\n55 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k osobním poměrům fyzické osoby. Správní orgán taktéž přihlédne k tomu, že o některém z více přestupků, které byly spáchány jedním skutkem nebo více skutky, nebylo rozhodnuto ve společném řízení.\n<b><i>Povaha a závažnost přestupku</b></i>\n56 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na včasném výkonu znalecké činnosti, neboť prodlení s plněním povinnosti podat znalecký posudek působí nežádoucí průtahy v řízení. V konkrétním případě obviněný policejním orgánům nedodal posudek včas, respektive nedodal je vůbec. Kromě toho že tím způsobil průtahy v řízení také vystavil zadavatele nejistotě, jak ve věci dále postupovat (tedy zda čekat na posudek, nebo ustanovit jiného znalce). Jakkoliv je zřejmé a pochopitelné, že na straně znalců může dojít z nejrůznějších důvodů k prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě o situaci zadavatele pravdivě a včas informovali a dohodli další postup.\n57 Co se týká následků, závažnost spáchaného přestupku (iii) snižuje skutečnost, že dle vyjádření NCOZ obviněný svým jednání nezpůsobil průtahy v řízení. (Protokol o telefonním hovoru z [datum])\n<b><i>Přitěžující a polehčující okolnosti</b></i>\n<i>Polehčující okolnost</i>\n58 Za polehčující okolnost správní orgán považuje dlouhodobý špatný zdravotní stav obviněného, který doložil.\n<i>Přitěžující okolnost</i>\n59 Za přitěžující okolnost správní orgán považuje, že obviněný spáchal přestupek ve vícečinném souběhu.\n60 Za další přitěžující okolnost správní orgán považuje, že se obviněný v minulosti dopustil protiprávního jednání, které mělo obdobný charakter, jako skutky projednávané v tomto řízení. Konkrétně dne [datum] byla znalci uložena výstraha předsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem za hrubé porušení znalce spočívající v tom, že opakovanými žádostmi o prodloužení lhůty způsobil průtahy v řízení. Dne [datum] byla znalci uložena výstraha předsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem za hrubé porušení znalce spočívající v tom, že opakovanými žádostmi o prodloužení lhůty způsobil průtahy v řízení. Dne [datum] uložila předsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem znalci pokutu za přestupek podle § 25a odst. 1 písm. a) ZZT, kterého se Ing. Mgr. [jméno] [příjmení], Ph.D. dopustil tím, že ani přes opakované urgence v prodloužené lhůtě a následném opakovaném uložení pořádkových pokut, nepodal znalecký posudek. Za přitěžující okolnost bere správní orgán také špatnou komunikaci znalce s dotčenými objednateli a zadavateli znaleckých posudků.\n61 Pokutu 5 000 Kč uloženou na samé dolní hranici zákonné sazby považuje správní orgán vzhledem ke zdravotnímu stavu obviněného za dostačující správní trest, který je způsobilý plnit vůči obviněným preventivní a represivní funkci.\n<b>5. Náklady správního řízení</b>\n62 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 s. ř. a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 1 000 Kč náklady tohoto řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Obviněný může podle § 96 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 152 odst. 1 s. ř. podat rozklad proti všem výrokům tohoto rozhodnutí, a to do 15 dnů ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta pro podání rozkladu běží ode dne následujícího po dni oznámení rozhodnutí. Rozklad se podává u ministerstva (Ministerstvo spravedlnosti České republiky, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, ID DS: kq4aawz) a rozhoduje o něm ministr spravedlnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"MINISTERY_OF_JUSTICE_DECISION","ecli":"MSP-17/2022-OINS-SRZT/26","publishedAt":"2023-08-29","decisionAt":"2023-01-26","caseNumber":{"senate":0,"registry":"OINS","index":17,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Benýšek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"NONE","caseResultType":[],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":250,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":250,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":250,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":520,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"36","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}