{"uuid":"fd95dbac-1993-4f09-9547-7e6114bc07af","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 157 818 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 91 299 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 26 968 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 118 267 Kč ve výši 14,75 % ročně od 22.06.2024 do zaplacení, částky ve výši 39 551,13 Kč, úrokem ve výši 78,07 % z částky 97 674,76 Kč od 22.06.2024 do 15.07.2024 ve výši 4 862,64 Kč, úrokem ve výši 14,75 % z částky 97 674,76 Kč od 16.07.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22.06.2024 dosáhne částky 385 977 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 91 299 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 26 968 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 118 267 Kč ve výši 14,75 % ročně od 22.06.2024 do zaplacení, částky ve výši 39 551,13 Kč, úrokem ve výši 78,07 % z částky 97 674,76 Kč od 22.06.2024 do 15.07.2024 ve výši 4 862,64 Kč, úrokem ve výši 14,75 % z částky 97 674,76 Kč od 16.07.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22.06.2024 dosáhne částky 385 977 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 27. 5. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 157 818 Kč s příslušenstvím, a to na základě úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu nevyhověl, pokračoval v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání dne 10. 11. 2025, žalovaný se k jednání nedostavil, soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní zástupce žalobkyně u jednání doplnil skutková tvrzení a uvedl, že žalobkyně, tedy úvěrující společnost se řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností, zkoumala majetkové poměry žalovaného, spoléhala na prohlášení žalovaného, prováděla vlastní šetření, měla k dispozici výplatní lístky žalovaného, splnila tedy zákonné povinnosti a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy, úvěr ve výši 98 000 Kč byl žalovanému řádně vyplacen, jak vyplývá z dokladů o vyplacení úvěru, žalovaný uhradil pouze jednu splátku 6 701 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci prováděl dokazování sdělením podstatného obsahu listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku, smlouvou o spotřebitelském úvěru, dodatkem ke smlouvě, technickým popisem uzavření smlouvy, oznámením o schválení úvěru, dokladem o vyplacení, formulářem hodnocení klienta, ověřením v registrech, doklady vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti, kartou klienta, předžalobní výzvou, doklady o odeslání, oznámení o zesplatnění před smluvním formulářem, potvrzením o platbě a výplatními lístky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky byla dne 14. 2. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě úvěrující společnost žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 98 000 Kč. Úroky byly ujednány ve výši 78,07 %. Žalovaný měl dluh zaplatit ve 48měsíčních splátkách po 6 701 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy úvěrující společnost zkoumala finanční a majetkové poměry žalovaného, zabývala se jeho úvěruschopností a dovodila, že je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku ve výši 6 701 Kč. Smluvní pokuta byla ujednána ve výši 0,1 % měsíčně z dlužné částky. Předžalobní výzva ze dne 17. 5. 2025 je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho dalšího nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost a pravdivost předložených listinných důkazů, zejména uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 2. 2024, vyplacení finančních prostředků ve výši 98 000 Kč a úhradu jediné splátky ve výši 6 701 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 8. 2024 poskytovatel při posouzení úvěru schopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splácen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, věta druhá, je smlouva neplatná. Soud přihlédne k neplatnosti i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1967 občanského zákona č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení, dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 občanského zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dovodil, že žaloba byla k soudu dána důvodně, nikoliv však v celém rozsahu. S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud dovodil, že úvěrující společnost a žalovaný zcela nepochybně měli za cíl uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákona, neboť mezi nimi skutečně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne 14. 2. 2024 a na základě této smlouvy žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 98 000 Kč, pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný doposud uhradil pouze jednu splátku ve výši 6 701 Kč, žalovaný toto v průběhu řízení nezpochybňoval, nenamítal úhrady čehokoliv dalšího, má soud za to, že v řízení bylo nepochybně prokázáno, že na jistinu žalovaný doposud uhradil pouze částku 6 701 Kč a dluh na jistině proto činí 91 299 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud nárok žalobkyně neposoudil z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb., ale podle ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023, tj. ustanovení o vypořádání vzájemných nároků mezi úvěrující společnosti a úvěrovaným na základě neplatné smlouvy. Soud absolutní neplatnost smlouvy dovodil ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti, přičemž k tomuto nedostatku byl oprávněn přihlížet i bez návrhu, jak vyplývá ze zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně sice tvrdila a prokazovala, že se úvěruschopností zabývala, zkoumala finanční a majetkové poměry žalovaného, měla k dispozici výplatní lístky, s tím se však zdejší soud neztotožnil. Z výplatních lístků vyplývá, že příjem žalovaného představoval 27 442,38 Kč za leden 2004, případně 29 130,01 Kč za prosinec 2023. Z žádných tvrzení ani důkazů není však zřejmé, jaké byly měsíční výdaje žalovaného, zda jeho příjmy pokryly všechny výdaje v souvislosti s bydlením a předchozími úvěry, zejména však z úvěrové smlouvy je naprosto zřejmé, že její součástí je dohoda o konsolidaci. Je tedy zřejmé, že předmětným úvěrem žalovaný hradil předchozí závazky, zcela nepochybně měl tak jiné dluhy, o kterých žalobkyně ničeho soudu nesdělila. Za této situace soud dovodil absolutní neplatnost smlouvy a žalobkyni přiznal pouze právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 91 299 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o příslušenstvím s ohledem na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu má soud za to, že žalobkyně nemá právo ani na příslušenství představující zákonné úroky z prodlení po doručení předžalobní výzvy, jak je k tomu u vypořádání podle principu bezdůvodného obohacení dle občanského zákona č. 89/2012 Sb. a to vzhledem k tomu, že žalovaný se neocitl v prodlení se zaplacením neuhrazené jistiny, neboť až v řízení, které bylo vyvoláno žalobou ze dne 27. 5. 2025, soud zkoumal schopnosti a možnosti žalovaného uhradit závazek vyplývající ze speciálního ustanovení o vypořádání vzájemných nároků obou účastníků řízení. Vzhledem k tomu, že soud nárok posoudil podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., nikoliv podle smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 občanského zákona, ani podle ustanovení bezdůvodného obohacení, výrokem II ve zbývajícím rozsahu žalované částce nevyhověl a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně byla částečně procesně úspěšná, částečně procesně neúspěšná, jak s ohledem na dlužné vyčíslené částky, tak zejména rozsah příslušenství, soud dovodil, že žalobkyně byla v převážném rozsahu procesně neúspěšná. Žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, bylo proto výrokem III rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 27. 5. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 157 818 Kč s příslušenstvím, a to na základě úvěrové smlouvy.2. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu nevyhověl, pokračoval v řízení.3. Soud ve věci nařídil jednání dne 10. 11. 2025, žalovaný se k jednání nedostavil, soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.4. Právní zástupce žalobkyně u jednání doplnil skutková tvrzení a uvedl, že žalobkyně, tedy úvěrující společnost se řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností, zkoumala majetkové poměry žalovaného, spoléhala na prohlášení žalovaného, prováděla vlastní šetření, měla k dispozici výplatní lístky žalovaného, splnila tedy zákonné povinnosti a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy, úvěr ve výši 98 000 Kč byl žalovanému řádně vyplacen, jak vyplývá z dokladů o vyplacení úvěru, žalovaný uhradil pouze jednu splátku 6 701 Kč.5. Soud ve věci prováděl dokazování sdělením podstatného obsahu listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku, smlouvou o spotřebitelském úvěru, dodatkem ke smlouvě, technickým popisem uzavření smlouvy, oznámením o schválení úvěru, dokladem o vyplacení, formulářem hodnocení klienta, ověřením v registrech, doklady vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti, kartou klienta, předžalobní výzvou, doklady o odeslání, oznámení o zesplatnění před smluvním formulářem, potvrzením o platbě a výplatními lístky.6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi účastníky byla dne 14. 2. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě úvěrující společnost žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 98 000 Kč. Úroky byly ujednány ve výši 78,07 %. Žalovaný měl dluh zaplatit ve 48měsíčních splátkách po 6 701 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy úvěrující společnost zkoumala finanční a majetkové poměry žalovaného, zabývala se jeho úvěruschopností a dovodila, že je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku ve výši 6 701 Kč. Smluvní pokuta byla ujednána ve výši 0,1 % měsíčně z dlužné částky. Předžalobní výzva ze dne 17. 5. 2025 je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho dalšího nezaplatil.7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost a pravdivost předložených listinných důkazů, zejména uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 2. 2024, vyplacení finančních prostředků ve výši 98 000 Kč a úhradu jediné splátky ve výši 6 701 Kč.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 8. 2024 poskytovatel při posouzení úvěru schopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splácen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, věta druhá, je smlouva neplatná. Soud přihlédne k neplatnosti i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.13. Podle § 1967 občanského zákona č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení, dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 občanského zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.15. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dovodil, že žaloba byla k soudu dána důvodně, nikoliv však v celém rozsahu. S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud dovodil, že úvěrující společnost a žalovaný zcela nepochybně měli za cíl uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákona, neboť mezi nimi skutečně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne 14. 2. 2024 a na základě této smlouvy žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 98 000 Kč, pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný doposud uhradil pouze jednu splátku ve výši 6 701 Kč, žalovaný toto v průběhu řízení nezpochybňoval, nenamítal úhrady čehokoliv dalšího, má soud za to, že v řízení bylo nepochybně prokázáno, že na jistinu žalovaný doposud uhradil pouze částku 6 701 Kč a dluh na jistině proto činí 91 299 Kč.17. Soud nárok žalobkyně neposoudil z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb., ale podle ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023, tj. ustanovení o vypořádání vzájemných nároků mezi úvěrující společnosti a úvěrovaným na základě neplatné smlouvy. Soud absolutní neplatnost smlouvy dovodil ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti, přičemž k tomuto nedostatku byl oprávněn přihlížet i bez návrhu, jak vyplývá ze zákona.18. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně sice tvrdila a prokazovala, že se úvěruschopností zabývala, zkoumala finanční a majetkové poměry žalovaného, měla k dispozici výplatní lístky, s tím se však zdejší soud neztotožnil. Z výplatních lístků vyplývá, že příjem žalovaného představoval 27 442,38 Kč za leden 2004, případně 29 130,01 Kč za prosinec 2023. Z žádných tvrzení ani důkazů není však zřejmé, jaké byly měsíční výdaje žalovaného, zda jeho příjmy pokryly všechny výdaje v souvislosti s bydlením a předchozími úvěry, zejména však z úvěrové smlouvy je naprosto zřejmé, že její součástí je dohoda o konsolidaci. Je tedy zřejmé, že předmětným úvěrem žalovaný hradil předchozí závazky, zcela nepochybně měl tak jiné dluhy, o kterých žalobkyně ničeho soudu nesdělila. Za této situace soud dovodil absolutní neplatnost smlouvy a žalobkyni přiznal pouze právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 91 299 Kč.19. Pokud jde o příslušenstvím s ohledem na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu má soud za to, že žalobkyně nemá právo ani na příslušenství představující zákonné úroky z prodlení po doručení předžalobní výzvy, jak je k tomu u vypořádání podle principu bezdůvodného obohacení dle občanského zákona č. 89/2012 Sb. a to vzhledem k tomu, že žalovaný se neocitl v prodlení se zaplacením neuhrazené jistiny, neboť až v řízení, které bylo vyvoláno žalobou ze dne 27. 5. 2025, soud zkoumal schopnosti a možnosti žalovaného uhradit závazek vyplývající ze speciálního ustanovení o vypořádání vzájemných nároků obou účastníků řízení. Vzhledem k tomu, že soud nárok posoudil podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., nikoliv podle smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 občanského zákona, ani podle ustanovení bezdůvodného obohacení, výrokem II ve zbývajícím rozsahu žalované částce nevyhověl a žalobu zamítl.20. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně byla částečně procesně úspěšná, částečně procesně neúspěšná, jak s ohledem na dlužné vyčíslené částky, tak zejména rozsah příslušenství, soud dovodil, že žalobkyně byla v převážném rozsahu procesně neúspěšná. Žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, bylo proto výrokem III rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:114.C.12.2025.1","publishedAt":"2026-01-26","decisionAt":"2025-11-10","caseNumber":{"senate":114,"registry":"C","index":12,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Szkanderová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 157.818 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1967","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}