{"uuid":"fd9ab514-8d56-4c63-8f11-2f0f8c805882","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedou senátu Mgr. Liborem Zhřívalem, jako samosoudcem, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem Mgr. et Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 3 993,53 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 993,53 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 993,53 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" et Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 993,53 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 993,53 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 993,53 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 18. 2. 2021 do zaplacení z titulu dlužného pojistného za období 17. 11. 2020 do 8. 3. 2021 na základě pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 17. 8. 2020. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše ročního pojistného byla 12 952 Kč splatného čtvrtletně. Z důvodu neplacení pojistného došlo dne 8. 3. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč podle sazebníku platného od 1. 1. 2020, jenž byl součástí smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 17. 8. 2020 uzavřena smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí byl i Sazebník administrativních poplatků. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výší pojistného 12 952 Kč splatným 4krát ročně po částce 3 238 Kč. Upomínkou ze dne 15. 1. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 238 Kč splatného dne 17. 11. 2020, s tím, že žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužného pojistného do 6. 3. 2021. Dopisem ze dne 18. 3. 2021 žalobkyně informovala žalovaného, že došlo ke dni 7. 3. 2021 k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž je evidován dluh 3 994 Kč. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 1. 4. 2021. Upomínkou ze dne 18. 4. 2021 žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky do 2. 6. 2021. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2022 k zaplacení dlužného pojistného, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů právního zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 2758 a násl. o. z. a § 3 a násl. zákona č. 168/1999, Sb.), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a žalovaný zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné. Žalovaný splátky však řádně a včas nehradil, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného s poučením o možnosti zániku pojistné smlouvy podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., ani tak však žalovaný pojistné neuhradil a došlo tak k zániku smlouvy. Současně soud vyhověl i nároku na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 200 Kč, neboť dle Sazebníku administrativních poplatků, jenž byl součástí pojistné smlouvy, je žalovaný žalobkyni povinen uhradit tuto částku za upomínku dlužného pojistného učiněnou po zániku pojištění. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokáta připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.\n2. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 993,53 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 18. 2. 2021 do zaplacení z titulu dlužného pojistného za období 17. 11. 2020 do 8. 3. 2021 na základě pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 17. 8. 2020. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Výše ročního pojistného byla 12 952 Kč splatného čtvrtletně. Z důvodu neplacení pojistného došlo dne 8. 3. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč podle sazebníku platného od 1. 1. 2020, jenž byl součástí smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.\n3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:\n5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 17. 8. 2020 uzavřena smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], jejíž součástí byl i Sazebník administrativních poplatků. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výší pojistného 12 952 Kč splatným 4krát ročně po částce 3 238 Kč. Upomínkou ze dne 15. 1. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 238 Kč splatného dne 17. 11. 2020, s tím, že žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužného pojistného do 6. 3. 2021. Dopisem ze dne 18. 3. 2021 žalobkyně informovala žalovaného, že došlo ke dni 7. 3. 2021 k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž je evidován dluh 3 994 Kč. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 1. 4. 2021. Upomínkou ze dne 18. 4. 2021 žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky do 2. 6. 2021. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2022 k zaplacení dlužného pojistného, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů právního zastoupení.\n6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.\n7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.\n8. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.\n9. Vzhledem k uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 2758 a násl. o. z. a § 3 a násl. zákona č. 168/1999, Sb.), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a žalovaný zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné. Žalovaný splátky však řádně a včas nehradil, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného s poučením o možnosti zániku pojistné smlouvy podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., ani tak však žalovaný pojistné neuhradil a došlo tak k zániku smlouvy. Současně soud vyhověl i nároku na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 200 Kč, neboť dle Sazebníku administrativních poplatků, jenž byl součástí pojistné smlouvy, je žalovaný žalobkyni povinen uhradit tuto částku za upomínku dlužného pojistného učiněnou po zániku pojištění. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokáta připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.\n11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud povinný nesplní dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:44.C.34.2022.1","publishedAt":"2022-10-27","decisionAt":"2022-09-30","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":34,"year":2022,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Libor","lastName":"Zhříval","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 993,53 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}