{"uuid":"fdc25d97-b8ae-46af-abb1-d8a15dfe81d2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12.506,85 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu o zaplacení částky 7.006,85Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky 6.526,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem 27,48% ročně z částky 6.526,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 984,63 Kč a kapitalizovaným úrokem 1.653,89 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu o zaplacení částky 7.006,85Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky 6.526,11 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem 27,48% ročně z částky 6.526,11 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 984,63 Kč a kapitalizovaným úrokem 1.653,89 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 4. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.506,85Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem, částečně kapitalizovanými) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále právní předchůdce žalobkyně), uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru, otištěné na zadní straně Smlouvy (dále Podmínky). Na základě Smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti proti jejímu podpisu peněžní prostředky ve výši 7.000Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit kromě této částky poplatek ve výši 8.251Kč, tedy celkem částku 15.251Kč v 52 týdenních splátek po 294 Kč, se splatností poslední splátky dne 30. 10. 2022. Žalovaný povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20. 12. 2021. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 1.500 Kč. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Změna v osobě věřitele byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně písemně oznámena. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek do sepisu žaloby, již žalovaný ničeho více nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena dne 19. 8. 2024 (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci se konalo dne 15. 10. 2024 jednání, ke kterému se nikdo z účastníků nedostavil, ač předvolání zástupci žalobkyně bylo doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému obdobným způsobem jako žaloba, dne 23. 9. 2024 (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.). Účastníci, popř. jejich zástupci se z neúčasti na tomto jednání neomluvili, proto soud věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) a provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobkyní, spolu se žalobou, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr (dále žádost), ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsané žadatelem – žalovaným v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru na vybavení domácnosti. V žádosti uvedl, že pracuje jako zedník u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s měsíčním příjmem 17.576Kč, má další čistý příjem domácnosti ve výši 20.000Kč; mezi běžné měsíční výdaje uvedl externí splátky dle žadatele 3.500Kč. K žádosti měl doložit pracovní smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dvě výplatní pásky za měsíc srpen a září 2021, které žalobkyně nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (Smlouvy) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou téhož dne podepsal žalovaný a osoba oprávněná jednat za právního předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr v částce 7.000Kč a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 6.691Kč, vše v 52 týdenních splátkách ve výši 294 Kč, přičemž poslední splátka činila 257 Kč; kromě toho žalovaný uzavřel pojistné, které činí za sjednanou dobu pojištění 1.560Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z tabulky umoření s datem vyhotovení 2. 10. 2023, že žalovaný z titulu Smlouvy zaplatil dne 24.11.2021 částku 600 Kč a 20. 12. 2021 částku 900 Kč, tedy celkem 1.500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámení o postoupení pohledávek, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni pohledávku ve výši 18.611,03 Kč ze Smlouvy a žalovanému toto postoupení dopisem řádně oznámil, když k této listině žalobkyně předložila podací lístek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo prokázáno, že oznámení bylo předáno držiteli poštovní licence k doručení žalovanému na adresu za tímto účelem uvedené ve Smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024, včetně podacího lístku z téhož data, že žalovaný byl vyzván právním předchůdcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 16.065,05 Kč a výzva byla téhož dne, kdy byla vyhotovena, předána držiteli poštovní licence k doručení žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po skutkové stránce lze tak uzavřít, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000Kč v hotovosti, při podpisu Smlouvy a žalovaný se zavázal tyto vrátit společně se sjednanými úroky a poplatky, v pravidelných týdenních splátkách po 294Kč. Žalovaný se dostal s úhradou splátek do prodlení a na dluhu uhradil pouze částku 1.500Kč. Před poskytnutím úvěru zkoumal právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného pouze na základě žalovaným vyplněných údajů v žádosti. Listiny, které měly být předloženy žalovaným při sepisu žádosti, nebyly předloženy, a proto nebylo ani prokázáno, že tyto listiny skutečně právní předchůdce žalobkyně, respektive osoba jednající za něj, měla k dispozici a že byly po žalovaném požadovány. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr, nebo obdobná finanční služba poskytována, nebo zprostředkována spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti, nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem, nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87§ odst. 1 věty první, zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní ujednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje i k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2993 o.z. o.z., plnila-li strana, aniž tu byl splatný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Závazek žalovaného přicházelo do úvahy posoudit po právní stránce jako vzájemná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.). V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě uzavřené Smlouvy v hotovosti částku 7.000 Kč. Poté, co soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný jednali o uzavření Smlouvy, vykazující znaky spotřebitelského úvěru, měl na paměti nezbytně posouzení věci z hlediska splnění povinnosti věřitele postupovat před uzavřením spotřebitelské úvěrové smlouvy v souladu s právní úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel poskytl žalovanému finanční službu, jejich vztah naplňoval zákonná kritéria spotřebitelského úvěru. Věřitele v návaznosti na to stíhala zákonná povinnost prověřit schopnost žalovaného splatit úvěr. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně splnil tuto svoji zákonnou povinnost, nicméně zjištěný skutkový stav neumožňuje, aby soud mohl takový závěr učinit. Žalobkyně totiž v řízení soudu nepředložila dostatečné důkazy, kterými by řádné ověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru prokázala, protože se k jednání nedostavila, z jednání se neomluvila, proto nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když v této souvislosti předložila pouze žádost, ze které je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně si vystačil s údaji, které žalovaný o své osobě poskytl, když listiny, které údajně podle obsahu zákaznické karty měl předložit společně se zákaznickou kartou, soudu předloženy nebyly, proto soud nemohl si ověřit správnost údajů vyplněných žalovaným v žádosti. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy disponoval s dalšími listinami kromě předložené žádosti, tedy zejména že by byly předloženy výplatní pásky za měsíc srpen a září 2021, včetně pracovní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a již vůbec se právní předchůdkyně žalobkyně nezabývala tím, jaký důvodem a správnou výší externích splátek, které žalovaný v žádosti uvedl ve výši 3.500Kč. Z předložených listin je tak zřejmé, že se právní předchůdce žalobkyně nedotazoval na důvod externích splátek, nedotazoval se ani, co má žalovaný za další čisté příjmy domácnosti uvedené žalovaným ve výši 20.000 Kč a neověřoval si ani správnost těchto údajů. Takového jednání právního předchůdce žalobkyně – věřitele, proto nelze považovat za dostatečné splnění povinnosti zkoumat schopnost dlužníka – žalovaného, splácet úvěr. Lze tedy shrnout, že věřitel, coby poskytovatel spotřebitelského úvěru, řádně neposoudil zákonem předvídaným postupem úvěruschopnost spotřebitele. Jelikož právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, bez předchozího splnění zákonné povinnosti, soud dospěl k závěru o neplatnosti takto uzavřené Smlouvy, přičemž k této musí přihlédnout i bez návrhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty prostředky ve výši 7.000Kč, bylo na místě uvažovat o tom, zda žalovaného nestíhá povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající výši převzatých prostředků. Žalovaný na dluhu do podání žaloby uhradil částku 1.500 Kč. Soud tak na podkladě zásad o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.), zavázal žalovaného k zaplacení částky 5.500Kč, coby plnění, které žalovaný od právního předchůdce převzal, ale dosud nevrátil zpět. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 3675/2021 soud nepřiznal žalobkyni úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky, z neplatně sjednaného úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (odst. I. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na právní argumentaci uvedenou výše, soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl jako nedůvodnou (odst. II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., s ohledem na vzájemný poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná a žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu žádné nevznikly, z důvodu jeho procesní nečinnosti (odst. III. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni uvedenou peněžní částku do tří dnů od právní moci rozsudku, když žalovaný byl procesně nečinný, proto nemohl soud zvažovat jinou lhůtu k plnění, než stanovenou zákonem (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 4. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.506,85Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem, částečně kapitalizovanými) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále právní předchůdce žalobkyně), uzavřel se žalovaným dne , datum,  Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  (dále Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru, otištěné na zadní straně Smlouvy (dále Podmínky). Na základě Smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti proti jejímu podpisu peněžní prostředky ve výši 7.000Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit kromě této částky poplatek ve výši 8.251Kč, tedy celkem částku 15.251Kč v 52 týdenních splátek po 294 Kč, se splatností poslední splátky dne 30. 10. 2022. Žalovaný povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20. 12. 2021. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 1.500 Kč. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Změna v osobě věřitele byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně písemně oznámena. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek do sepisu žaloby, již žalovaný ničeho více nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena dne 19. 8. 2024 (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.).3. Ve věci se konalo dne 15. 10. 2024 jednání, ke kterému se nikdo z účastníků nedostavil, ač předvolání zástupci žalobkyně bylo doručeno dne , datum,  a žalovanému obdobným způsobem jako žaloba, dne 23. 9. 2024 (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.). Účastníci, popř. jejich zástupci se z neúčasti na tomto jednání neomluvili, proto soud věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) a provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobkyní, spolu se žalobou, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr (dále žádost), ze dne , datum, , podepsané žadatelem – žalovaným v , Anonymizováno,  dne , datum, , že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru na vybavení domácnosti. V žádosti uvedl, že pracuje jako zedník u společnosti , právnická osoba, , s měsíčním příjmem 17.576Kč, má další čistý příjem domácnosti ve výši 20.000Kč; mezi běžné měsíční výdaje uvedl externí splátky dle žadatele 3.500Kč. K žádosti měl doložit pracovní smlouvu z , datum,  a dvě výplatní pásky za měsíc srpen a září 2021, které žalobkyně nepředložila.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (Smlouvy) ze dne , datum, , kterou téhož dne podepsal žalovaný a osoba oprávněná jednat za právního předchůdce žalobkyně (, jméno FO, ), že se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr v částce 7.000Kč a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 6.691Kč, vše v 52 týdenních splátkách ve výši 294 Kč, přičemž poslední splátka činila 257 Kč; kromě toho žalovaný uzavřel pojistné, které činí za sjednanou dobu pojištění 1.560Kč.Z tabulky umoření s datem vyhotovení 2. 10. 2023, že žalovaný z titulu Smlouvy zaplatil dne 24.11.2021 částku 600 Kč a 20. 12. 2021 částku 900 Kč, tedy celkem 1.500 Kč.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z , datum,  a oznámení o postoupení pohledávek, ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni pohledávku ve výši 18.611,03 Kč ze Smlouvy a žalovanému toto postoupení dopisem řádně oznámil, když k této listině žalobkyně předložila podací lístek z , datum, , kterým bylo prokázáno, že oznámení bylo předáno držiteli poštovní licence k doručení žalovanému na adresu za tímto účelem uvedené ve Smlouvě.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024, včetně podacího lístku z téhož data, že žalovaný byl vyzván právním předchůdcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 16.065,05 Kč a výzva byla téhož dne, kdy byla vyhotovena, předána držiteli poštovní licence k doručení žalovanému.5. Po skutkové stránce lze tak uzavřít, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000Kč v hotovosti, při podpisu Smlouvy a žalovaný se zavázal tyto vrátit společně se sjednanými úroky a poplatky, v pravidelných týdenních splátkách po 294Kč. Žalovaný se dostal s úhradou splátek do prodlení a na dluhu uhradil pouze částku 1.500Kč. Před poskytnutím úvěru zkoumal právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného pouze na základě žalovaným vyplněných údajů v žádosti. Listiny, které měly být předloženy žalovaným při sepisu žádosti, nebyly předloženy, a proto nebylo ani prokázáno, že tyto listiny skutečně právní předchůdce žalobkyně, respektive osoba jednající za něj, měla k dispozici a že byly po žalovaném požadovány. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.6. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr, nebo obdobná finanční služba poskytována, nebo zprostředkována spotřebiteli.8. Podle ustanovení § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti, nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem, nebo s ním jinak jedná.9. Podle § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87§ odst. 1 věty první, zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní ujednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje i k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o.z. o.z., plnila-li strana, aniž tu byl splatný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.16. Závazek žalovaného přicházelo do úvahy posoudit po právní stránce jako vzájemná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.). V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě uzavřené Smlouvy v hotovosti částku 7.000 Kč. Poté, co soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný jednali o uzavření Smlouvy, vykazující znaky spotřebitelského úvěru, měl na paměti nezbytně posouzení věci z hlediska splnění povinnosti věřitele postupovat před uzavřením spotřebitelské úvěrové smlouvy v souladu s právní úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel poskytl žalovanému finanční službu, jejich vztah naplňoval zákonná kritéria spotřebitelského úvěru. Věřitele v návaznosti na to stíhala zákonná povinnost prověřit schopnost žalovaného splatit úvěr. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně splnil tuto svoji zákonnou povinnost, nicméně zjištěný skutkový stav neumožňuje, aby soud mohl takový závěr učinit. Žalobkyně totiž v řízení soudu nepředložila dostatečné důkazy, kterými by řádné ověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru prokázala, protože se k jednání nedostavila, z jednání se neomluvila, proto nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když v této souvislosti předložila pouze žádost, ze které je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně si vystačil s údaji, které žalovaný o své osobě poskytl, když listiny, které údajně podle obsahu zákaznické karty měl předložit společně se zákaznickou kartou, soudu předloženy nebyly, proto soud nemohl si ověřit správnost údajů vyplněných žalovaným v žádosti. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy disponoval s dalšími listinami kromě předložené žádosti, tedy zejména že by byly předloženy výplatní pásky za měsíc srpen a září 2021, včetně pracovní smlouvy z , datum,  a již vůbec se právní předchůdkyně žalobkyně nezabývala tím, jaký důvodem a správnou výší externích splátek, které žalovaný v žádosti uvedl ve výši 3.500Kč. Z předložených listin je tak zřejmé, že se právní předchůdce žalobkyně nedotazoval na důvod externích splátek, nedotazoval se ani, co má žalovaný za další čisté příjmy domácnosti uvedené žalovaným ve výši 20.000 Kč a neověřoval si ani správnost těchto údajů. Takového jednání právního předchůdce žalobkyně – věřitele, proto nelze považovat za dostatečné splnění povinnosti zkoumat schopnost dlužníka – žalovaného, splácet úvěr. Lze tedy shrnout, že věřitel, coby poskytovatel spotřebitelského úvěru, řádně neposoudil zákonem předvídaným postupem úvěruschopnost spotřebitele. Jelikož právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, bez předchozího splnění zákonné povinnosti, soud dospěl k závěru o neplatnosti takto uzavřené Smlouvy, přičemž k této musí přihlédnout i bez návrhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 2178/2018).17. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty prostředky ve výši 7.000Kč, bylo na místě uvažovat o tom, zda žalovaného nestíhá povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající výši převzatých prostředků. Žalovaný na dluhu do podání žaloby uhradil částku 1.500 Kč. Soud tak na podkladě zásad o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.), zavázal žalovaného k zaplacení částky 5.500Kč, coby plnění, které žalovaný od právního předchůdce převzal, ale dosud nevrátil zpět. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 3675/2021 soud nepřiznal žalobkyni úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky, z neplatně sjednaného úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (odst. I. výroku).18. S ohledem na právní argumentaci uvedenou výše, soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl jako nedůvodnou (odst. II. výroku).19. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., s ohledem na vzájemný poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná a žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu žádné nevznikly, z důvodu jeho procesní nečinnosti (odst. III. výroku).20. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni uvedenou peněžní částku do tří dnů od právní moci rozsudku, když žalovaný byl procesně nečinný, proto nemohl soud zvažovat jinou lhůtu k plnění, než stanovenou zákonem (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, ke Krajskému soudu v Brně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":23,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2024:14.C.194.2024.1","publishedAt":"2024-12-18","decisionAt":"2024-10-15","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":194,"year":2024,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivan","lastName":"Šišma","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 12 506,85 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":23,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}