{"uuid":"fdc46e76-ef95-46c1-936b-6500d198535a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 139 347 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 98 229 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 126 918 Kč od 27. 2. 2024 do 28. 2. 2024 ve výši 102,58 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 113 729 Kč od 29. 2. 2024 do 15. 7. 2024 ve výši 6 342,48 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 113 229 Kč od 16. 7. 2024 do 26. 8. 2024 ve výši 1 921,92 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 98 229 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, pohledávku ve výši 41 118,38 Kč a úrok ve výši 61,36 % p.a z částky 108 903,90 Kč od 27. 2. 2024 do 21. 4. 2024 ve výši 9 828,50 Kč, úrok ve výši 14,75 % p.a z částky 108 903,90 Kč od 22. 4. 2024 do 26. 8. 2024 ve výši 5 214,62 Kč, úrok ve výši 14,75 % p.a z částky 95 732 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 2. 2024 dosáhne částky 379 843 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 98 229 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 126 918 Kč od 27. 2. 2024 do 28. 2. 2024 ve výši 102,58 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 113 729 Kč od 29. 2. 2024 do 15. 7. 2024 ve výši 6 342,48 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 113 229 Kč od 16. 7. 2024 do 26. 8. 2024 ve výši 1 921,92 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 98 229 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, pohledávku ve výši 41 118,38 Kč a úrok ve výši 61,36 % p.a z částky 108 903,90 Kč od 27. 2. 2024 do 21. 4. 2024 ve výši 9 828,50 Kč, úrok ve výši 14,75 % p.a z částky 108 903,90 Kč od 22. 4. 2024 do 26. 8. 2024 ve výši 5 214,62 Kč, úrok ve výši 14,75 % p.a z částky 95 732 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 2. 2024 dosáhne částky 379 843 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 139 347 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne 31. 10. 2022 úvěr ve výši 180 000 Kč s tím, že na jím určený účet vyplatila částku 112 034 Kč a zbytek úvěru sloužil k úhradě dluhů žalovaného u jiných smluvních vztahů. Žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 61,36 % ročně, formou 24 měsíčních splátek ve výši 13 189 Kč počínaje listopadem 2022. Před sjednáním smlouvy o úvěru si žalobkyně ověřila, že je žalovaný schopen úvěr řádně hradit na základě dokladů a informací získaných od žalovaného. Byly zjištěny dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích SOLUS a Nebankovním registru klientských informací. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnil řádně. Před zesplatněním úvěru vzniklo z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč (tj. 499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dní) a také právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení, přičemž u žalovaného šlo o prodlení s 5 splátkami, takže žalobkyně požadovala 1 000 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 25. 2. 2024 a žalobkyni tak vzniklo právo žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s úroky přirostlými ke dni zesplatnění k jistině, celkem tedy 95 732 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč, nákladů za prodlení se splátkami ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, což činí 41 118,38 Kč a úroků ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 108 903,90 Kč od 27. 2. 2024 do 26. 8. 2024 ve výši 15 043,12 Kč a ve výši 95 732 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 13. 6. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně je v tomto seznamu vedena a povolení k činnosti poskytovat spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení, získala k 11. 5. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předsmluvního formuláře ze dne 31. 10. 2022 a návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný projevil zájem o poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně, a to ve výši 180 000 Kč. V předsmluvním formuláři jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, doba trvání, výše celkové částky, která má být uhrazena, náklady spotřebitelského úvěru, včetně důsledků v případě opožděných plateb. Následně byla mezi účastníky sjednána dohody o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy návrh na její uzavření žalovaný podepsal dne 31. 10. 2022. Oznámení o schválení úvěru ze dne 1. 11. 2022 bylo žalovanému doručeno dne 8. 11. 2022, a to včetně splátkového kalendáře. Předmětem sjednané úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně jako úvěrující poskytnout žalovanému jako úvěrovanému spotřebitelský úvěr ve výši 180 000 Kč, přičemž částka 67 966 Kč sloužila ke splacení dluhu z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 112 034 Kč měla být žalovanému vyplacena na účet. Úvěrová smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců a žalovaný měl splácet měsíčně 13 189 Kč vždy k 22. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba úvěru činila 61,36 % ročně a byla sjednána jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. RPSN smlouvy činila 81,92 %. Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se splácení úvěru, také důsledky vyplývající z prodlení klientů (viz článek 6 smlouvy, který upravuje právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a nárok na zákonný úrok z prodlení). Současně je v článku 6.3 písm. b) smlouvy ujednáno automatické zesplatnění úvěru, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z hodnocení klienta ze dne 31. 10. 2022 se podává, že finanční potřebu žalovaný uvedl ve výši 250 000 Kč a celková výše úvěru byla 180 000 Kč. Žalovaný byl ženatý, žil sám u rodičů, měl maturitu. Žalovaný měl čistý příjem ve výši 53 000 Kč a výdaje v celkové výši 22 845 Kč. Volné prostředky měl ve výši 29 155 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z bankovního potvrzení o vyplacené mzdě za únor, srpen a září 2022 se podává, že žalovanému přišla za únor 2022 mzda ve výši 38 670 Kč, za srpen 2022 mzda ve výši 54 815 Kč a za září 2022 mzda ve výši 54 905 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle výpisu z Nebankovního registru klientských informací bylo ke dni 31. 10. 2022 u žalovaného zjištěno skóre 457, tedy nízké riziko. Dále byl doložen výpis záznamů z registru SOLUS, ze kterého soud zjistil, že ke dni 31. 10. 2022 nebyl u žalovaného veden žádný záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že žalobkyně dne 31. 10. 2022 poukázala částku 67 966 Kč na účet č. 192673560247/0100 (PROFI CREDIT) a částku 112 034 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 6. 5. 2025 vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný. Dne 31. 10. 2022 byla na účet poukázána částka 112 034 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z karty klienta – žalovaného ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 180 000 Kč a žalovaný uhradil 15 předepsané splátky po 13 189 Kč a jednu splátku po 2 311 Kč, celkem zaplatil 200 146 Kč. Již třetí splátka byla hrazena po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy k zaplacení ze dne 23. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě neuhrazených splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě neuhrazených splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě neuhrazených splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení ze dne 25. 2. 2024 se podává, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky 126 918 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 1. 2025, zaslané žalovanému doporučeně téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 98 229 Kč s příslušenstvím, které je zde specifikováno, s tím, že pokud tak neučiní do 15 dnů od data odeslání výzvy, bude částka vymáhána soudně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS, důkaz o přijaté SMS a prohlášení klienta) soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 180 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet, ke kterému má dispoziční oprávnění, a to ve výši 112 034 Kč, když zbývající částka 67 966 Kč byla vyplacena na účet věřitele konsolidovaného úvěru a žalovaný žalobkyni uhradil 200 146 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila tři potvrzení o vyplacené mzdě a dále výpis záznamu z registru SOLUS ve vztahu k žalovanému a z nebankovního registru klientských informací. Dle názoru soudu nebyla dostatečně prověřena pasivní stránka žalovaného, zejména to, jaké jsou jeho pravidelné výdaje (zejména na bydlení a služby). Své výdaje žalovaný žalobkyni neosvědčil žádnými listinami. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak žádné další důkazy nenavrhla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytl. Žalovaný na částku 180 000 Kč již uhradil 200 146 Kč, a žalobkyni tak nadále nic nedluží, neboť bezdůvodné obohacení v rozsahu zaplacené částky vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci plně procesně úspěšný, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 139 347 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne 31. 10. 2022 úvěr ve výši 180 000 Kč s tím, že na jím určený účet vyplatila částku 112 034 Kč a zbytek úvěru sloužil k úhradě dluhů žalovaného u jiných smluvních vztahů. Žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 61,36 % ročně, formou 24 měsíčních splátek ve výši 13 189 Kč počínaje listopadem 2022. Před sjednáním smlouvy o úvěru si žalobkyně ověřila, že je žalovaný schopen úvěr řádně hradit na základě dokladů a informací získaných od žalovaného. Byly zjištěny dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích SOLUS a Nebankovním registru klientských informací. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnil řádně. Před zesplatněním úvěru vzniklo z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč (tj. 499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dní) a také právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení, přičemž u žalovaného šlo o prodlení s 5 splátkami, takže žalobkyně požadovala 1 000 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 25. 2. 2024 a žalobkyni tak vzniklo právo žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s úroky přirostlými ke dni zesplatnění k jistině, celkem tedy 95 732 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč, nákladů za prodlení se splátkami ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, což činí 41 118,38 Kč a úroků ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 108 903,90 Kč od 27. 2. 2024 do 26. 8. 2024 ve výši 15 043,12 Kč a ve výši 95 732 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 13. 6. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně je v tomto seznamu vedena a povolení k činnosti poskytovat spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení, získala k 11. 5. 2018.5. Z předsmluvního formuláře ze dne 31. 10. 2022 a návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný projevil zájem o poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně, a to ve výši 180 000 Kč. V předsmluvním formuláři jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, doba trvání, výše celkové částky, která má být uhrazena, náklady spotřebitelského úvěru, včetně důsledků v případě opožděných plateb. Následně byla mezi účastníky sjednána dohody o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kdy návrh na její uzavření žalovaný podepsal dne 31. 10. 2022. Oznámení o schválení úvěru ze dne 1. 11. 2022 bylo žalovanému doručeno dne 8. 11. 2022, a to včetně splátkového kalendáře. Předmětem sjednané úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně jako úvěrující poskytnout žalovanému jako úvěrovanému spotřebitelský úvěr ve výši 180 000 Kč, přičemž částka 67 966 Kč sloužila ke splacení dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  a částka 112 034 Kč měla být žalovanému vyplacena na účet. Úvěrová smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců a žalovaný měl splácet měsíčně 13 189 Kč vždy k 22. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba úvěru činila 61,36 % ročně a byla sjednána jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. RPSN smlouvy činila 81,92 %. Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se splácení úvěru, také důsledky vyplývající z prodlení klientů (viz článek 6 smlouvy, který upravuje právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a nárok na zákonný úrok z prodlení). Současně je v článku 6.3 písm. b) smlouvy ujednáno automatické zesplatnění úvěru, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů.6. Z hodnocení klienta ze dne 31. 10. 2022 se podává, že finanční potřebu žalovaný uvedl ve výši 250 000 Kč a celková výše úvěru byla 180 000 Kč. Žalovaný byl ženatý, žil sám u rodičů, měl maturitu. Žalovaný měl čistý příjem ve výši 53 000 Kč a výdaje v celkové výši 22 845 Kč. Volné prostředky měl ve výši 29 155 Kč.7. Z bankovního potvrzení o vyplacené mzdě za únor, srpen a září 2022 se podává, že žalovanému přišla za únor 2022 mzda ve výši 38 670 Kč, za srpen 2022 mzda ve výši 54 815 Kč a za září 2022 mzda ve výši 54 905 Kč.8. Dle výpisu z Nebankovního registru klientských informací bylo ke dni 31. 10. 2022 u žalovaného zjištěno skóre 457, tedy nízké riziko. Dále byl doložen výpis záznamů z registru SOLUS, ze kterého soud zjistil, že ke dni 31. 10. 2022 nebyl u žalovaného veden žádný záznam.9. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že žalobkyně dne 31. 10. 2022 poukázala částku 67 966 Kč na účet č. 192673560247/0100 (PROFI CREDIT) a částku 112 034 Kč na účet č. , č. účtu,  (žalovaný).10. Ze sdělení , právnická osoba, , ze dne 6. 5. 2025 vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. , č. účtu,  je žalovaný. Dne 31. 10. 2022 byla na účet poukázána částka 112 034 Kč.11. Z karty klienta – žalovaného ke smlouvě č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 180 000 Kč a žalovaný uhradil 15 předepsané splátky po 13 189 Kč a jednu splátku po 2 311 Kč, celkem zaplatil 200 146 Kč. Již třetí splátka byla hrazena po splatnosti.12. Z výzvy k zaplacení ze dne 23. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě neuhrazených splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.13. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě neuhrazených splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.14. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě neuhrazených splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.15. Z oznámení ze dne 25. 2. 2024 se podává, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky 126 918 Kč.16. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 1. 2025, zaslané žalovanému doporučeně téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 98 229 Kč s příslušenstvím, které je zde specifikováno, s tím, že pokud tak neučiní do 15 dnů od data odeslání výzvy, bude částka vymáhána soudně.17. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS, důkaz o přijaté SMS a prohlášení klienta) soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 180 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet, ke kterému má dispoziční oprávnění, a to ve výši 112 034 Kč, když zbývající částka 67 966 Kč byla vyplacena na účet věřitele konsolidovaného úvěru a žalovaný žalobkyni uhradil 200 146 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila tři potvrzení o vyplacené mzdě a dále výpis záznamu z registru SOLUS ve vztahu k žalovanému a z nebankovního registru klientských informací. Dle názoru soudu nebyla dostatečně prověřena pasivní stránka žalovaného, zejména to, jaké jsou jeho pravidelné výdaje (zejména na bydlení a služby). Své výdaje žalovaný žalobkyni neosvědčil žádnými listinami. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak žádné další důkazy nenavrhla.19. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytl. Žalovaný na částku 180 000 Kč již uhradil 200 146 Kč, a žalobkyni tak nadále nic nedluží, neboť bezdůvodné obohacení v rozsahu zaplacené částky vydal.20. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci plně procesně úspěšný, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:20.C.102.2025.1","publishedAt":"2025-08-12","decisionAt":"2025-06-13","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":102,"year":2025,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jílková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"139 347 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}